Jep, ymmärsit oikein, juuri tällaiseen kirjoitteluun viittasin tuossa aiemmin.
Niinpä. Osmo A. Wiio oli oikeassa
viestinnän lakiensa kanssa, eivätkä ne päde missään paremmin kuin internetissä. Ensimmäinen laki: "Viestintä epäonnistuu aina, paitsi sattumalta".
Todettakoon vielä, että minä ottaisin mielelläni tässä kolesteroliväittelyssä turpaani. Kuten olen saattanut aikaisemmin mainita, työskentelen itse sydäntutkimuksen parissa ja minusta on mukavaa saada näkemystä myös alan ulkopuolelta.
Kunhan se on mahdollisimman jämäkästi perusteltua. Minä kyllä tiedän, etteivät internetin blogit ja keskustelufoorumit ole se oikea paikka mihinkään kuolemanvakavaan tiedeväittelyyn, mutta sopiva näkemysten vaihto on toki mahdollista ja toivottavaa. Kyllä se on tässäkin ketjussa onnistunut ja itse olen oppinut hemmetisti uutta.
Toistan pahoitteluni siitä, jos joku guru ei viitsi tähän ketjuun kommentoida minun vuokseni. Ottaisin innolla mallia jos joku näyttäisi, missä se päätähuimaavan asiallinen ja tasokas keskustelu käydään.
Pakko mainita vielä se, että minun orastavan tutkijanurani ensimmäinen julkaisu (jossa en kylläkään ole 1. kirjoittajana)
kritisoi statiinien käyttöä tietyllä indikaatiolla :D Sen myötä olen myös itse todennut sen, kuinka hankalaa tuollaisen tuloksen julkaiseminen voi olla.
Oh, the irony...
Ensimmäisessä tutkimuksessa sanotaan: "At these ages total cholesterol was not associated with the risk of coronary heart disease.". Eli kokonaiskolesterolilla ei ollut merkitystä.
...aineistossa, jossa oli 49-82 vuotiaita miehiä ja naisia. Abstraktissa todetaan myös, että LDL-kolesterolilla oli merkitystä. Olisi mielenkiintoista lukea, miten tuossa on huomioitu kaikki muut riskitekijät. Ja kyseessä pelkkä sepelvaltimotauti, miten vaikkapa aivohalvaus? Viimeisen 30 vuoden aikana on kyllä tehty muitakin tutkimuksia, joiden perusteella voidaan sanoa ettei se kokonaiskolesteroli mitenkään merkityksetön ole. Viimeisimpänä vaikka
tämä, jossa tutkittiin mm. kaulavaltimon intiman paksuutta totaalikolesterolin funktiona.
Toisessa tutkimuksessa sanotaan näin: "The inverse HDL cholesterol-CHD association was not appreciably diminished when adjusted for levels of low density lipoprotein (LDL) cholesterol and triglyceride" Pelkkä LDL:än ja triglyceridejen laskeminen ei auttanut merkittävästi.
Menee pilkunnussimiseksi mutta ei tuo kyllä sitä tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että kun tutkimuksessa käytetty matemaattinen monimuuttujamalli säädettiin ottamaan huomioon myös LDL ja triglyt, HDL:n ja SV-tautien käänteinen korrelaatio säilyi merkittävänä. Tarkoittaa siis sitä, että matala HDL on
myös itsenäinen riskitekijä.
Ainiin Paletaani, unohdin kysyä minkälaiset kolesteroliarvot sinusta on hyvät? Täytyykö kokonaiskolesterolin olla alle 5,0 korkeasta HDL:stä ja matalista triglycerideistä huolimatta? (Kokonaiskolesterolihan voi olla yli 5 vaikka kaikki erilliset arvot olisivat suositusten mukaiset)
Ei tarvitse jos yleinen lipidiprofiili ja kaikki muut riskitekijät ovat kunnossa. Mutta minähän en olekaan mikään korruptoitunut lääkäri ;)
Tuo kolesterolin raja-arvojen määritys on vähän kuin nopeusrajoitukset. Jonnekin on määrätty 60km/h rajoitus ja joku voi väittää, ettei ole mitään haittaa jos ajaakin siellä 65km/h. Todennäköisesti ei olekaan mutta joku viitearvo on hyvä olla olemassa. Sydän- ja verisuonisairauksien riskiarviointi ei ole mitään matemaattisen täsmällistä puuhaa. Nykyiset mallit eivät todellakaan ole täydellisiä mutta uuden tutkimustiedon myötä niitä yritetään jatkuvasti parantaa. Vielä muutamia vuosikymmeniä sitten oli kohtuullisen yleistä, että 40-v miehet kupsahtivat infarktin seurauksena mutta nykyään se on aika harvinaista. Silti sitä tapahtuu vaikka kaikki näyttäisi olevan päällisin puolin kunnossa.
Tässä kyseisessä tapauksessa on kuitenkin aihetta erityiseen huoleen. Pelkään nimittäin sitä että joku, jolle statiinilääkitys on todella tärkeä, heittää tuon MOTin nähtyään lääkkeensä roskiin. Tällöin olisi oikein kunnon Rocco-buttrapen paikka kaikille ohjelman tekijöille.
