Kas, kukaan ei ole vielä pakkiksella hoksannut mainostaa uusinta MOTtia:
kolesterolipommi. Tulipa katsottua eilen ja päällimmäisenä jäi mieleen, että kovasti on yritystä mutta suurin osa argumenteista menee kohteestaan pahasti ohi ja loput vetelevät todella karkeita yksinkertaistuksia. Mukana on myös ah, niin ihanaa pelon, epävarmuuden ja -luottamuksen lietsontaa. Se taisikin olla ohjelman tarkoitus, ainakaan minä en muuta keksinyt. Oli siellä tosin muutama hyväkin pointti seassa.
Tarkempia mietteitä:
1. Minä en ymmärrä, miksi tuota
Tuohimaan ja
Järvilehdon vasa vasorum-hypoteesia hehkutetaan näissä tietyissä piireissä niin helvetisti. Onhan siinä toki pari professoritasoista miestä, jotka kirjoittavat kriittiseen sävyyn vallitsevasta konsensuksesta. Jee. Mutta mitä jos sitä kritiikkiä suunnattaisiin myös sinne toiseen suuntaan?
Ensinnäkin paperi on julkaistu
Medical Hypothesis-nimisessä pilipalilehdessä. Se on ollut jo vuosia kaikenlaisten hörhöjen, kuten rokotevastaisten änkyröiden ja "AIDS-skeptikoiden" suosiossa. Se ei nimittäin julkaise mitään alkuperäistutkimuksia, vaan ainoastaan (nimensä mukaisesti) erilaisia
hypoteeseja. Idea voi olla kuinka hullu tahansa, kunhan se kirjoitetaan spekuloivaan sävyyn ja tueksi esitetään edes etäisesti relevantteja lähdeviittauksia. No mikä tuossa lehdessä sitten eniten mättää? Se, ettei se ole vertaisarvioitu. Toisin sanoen, päätoimittaja päättää mielivaltaisesti julkaistavat jutut ilman että niitä tarkastellaan kriittisesti tiedeyhteisön toimesta. Homma on mennyt jopa siihen pisteeseen, että MH:n kustantaja Elsevier on antanut lehdelle ukaasin laittaa julkaisuprosessi uusiksi tai muuten koko roska lopetetaan (
Lisälukemista).
Toisekseen, entä sitten jos tietyt ateroskleroottiset leesiot saisivatkin alkunsa
vasa vasorum-suonissa suurten verisuonten sijaan? Ovathan nekin verisuonia ja samat endoteelidysfunktiot ja lipoproteiinit pääsevät vaikuttamaan niissä. Ei tuo minusta kovin mullistavalta kuulosta.
Jos aihe oikeasti kiinnostaa, suosittelen seuraamaan sellaisia julkaisuja kuin
Atherosclerosis ja
ATVB. Niiden sisällysluettelot saa tilattua sähköpostiinsa ilmaiseksi aina julkaisun yhteydessä. Näissä julkaistaan myös erilaisia katsausartikkeleita ja uusia hypoteeseja mutta sillä erotuksella, että niissä on huomattavasti enemmän faktaa taustalla. Esimerkkinä vaikkapa
tämä.
2. Ihmettelen kovasti, miksi tuosta pelkästä LDL-kolesterolista on tehty sellainen olkiukko, jonka kimppuun käydään kaikin mahdollisin keinoin. Toki jossakin becel-mainoksessa todetaan yksinkertaisesti, että "liika kolesteroli kertyy verisuonten seinämiin" mutta se on televisiomainos - ei tarkka lääketieteellinen kuvaus ateroskleroosin etiologiasta.
Tarkkaan ottaen, lääketieteessä painotetaan sitä että korkea LDL-pitoisuus on ateroskleroosin
riskitekijä. Se ei suinkaan ole ainoa syy, eikä kaikkea huomiota saa keskittää siihen. Aina on otettava huomioon myös mahdollinen ylipaino, ikä, sukupuoli, elämäntavat, ylipaino, sukurasite jne jne. Arvioinnissa käytetään apuna minun tässäkin ketjussa useampaan kertaan mainitsemaani Score-taulukkoa. Sekin kuitenkin antaa lopulta vain
arvion riskistä. Kenellekään ihmiselle ei koskaan voida sanoa varmuudella, että tämä tulee kuolemaan 5v sisällä sydäninfarktiin.
Myös tuossa paljon parjatussa
käypä hoito-suosituksessa painotetaan ruokavalion, liikunnan ja muiden elämäntapamuutosten merkitystä. Lääkehoidosta todetaan seuraavaa:
Lääkehoito tulee kyseeseen silloin, kun kokonaisriski on suuri eikä elämäntapamuutoksilla päästä hoitotavoitteisiin.
Jos minä olisin Iso Paha Lääkefirma, valitsisin kätyrini vähän paremmin.
3. Moneen otteeseen on todettu, että jopa 600 000 suomalaista syö statiineja. Ohhoh, onpa iso luku. Ja se kertoo meille, että... ööh... tuota... Niin, eihän se oikeastaan kerro muuta kuin että 600 000 suomalaista syö statiineja.
Jos tuota hoidon laajuutta haluttaisiin kritisoida, haluaisin nähdä tarkkemman erittelyn tuosta luvusta: kuinka moni on diabeetikoita (diabetes ja dyslipidemiat ovat aika huono yhdistelmä)? Monellako on verenpainetta ja ylipainoa? Kuinka moni tupakoi? Kenellä näistä on suvussa ateroskleroosia? Kuinka moni on epäonnistunut elämäntapamuutoksissa? Minkä ikäisiä nämä ihmiset ovat? Onko kyse sekundääri- vai primääripreventiosta?
Kertokaa minulle nämä tarkennukset niin mietitään sitten, kuinka paljon noita lääkkeitä määrätään liikaa.
4. MOTissa viitattiin muistaakseni kahteen tutkimukseen, joiden kerrottiin tukevan statiinien hyötyjä. Tuossa yllä viittaamassani käypä hoito-suosituksessa löytyy lisää. Suomessa lääkitys perustuu mainittujen
AFCAPS/TexCAPS- ja
4S-tutkimusten lisäksi mm seuraaviin:
WOSCOPS
ASCOT
CARE
HPS
LIPID
Miksiköhän nämä jätettiin mainitsematta? Eikö löytynytkään jotain korruptoitunutta tilastotieteilijää, joka mitätöisi kaikki tulokset? Eniten tuossa MOTissa vitutti se, että lääkehoidon perusteet saatiin kirsikanpoiminnalla näyttämään äärimmäisen huterilta, ikään kuin asiasta olisivat päättäneet idiootit. Näin ei kuitenkaan ole, vaan statiineja on käytetty jo vuodesta -87 alkaen ja niillä on todella saatu hyötyjä aikaan.
5. Sitten päästään mieliaiheeseeni: kytkökset. Tällaisissa yhteyksissä on hyvin helppoa saada joku ihminen näyttämään epäluotettavalta kun luodaan mielikuva siitä, että hän on jollakin tavalla kytköksissä pahuuteen. Tässä tapauksessa lääkefirmoihin. Tämä on kuitenkin suurelta osin halpamaista syyttelyä vailla mitään todellista pohjaa. En nyt siis sano, etteikö puolueellisia lääkäreitä olisi olemassa - päinvastoin;
tiedän että heitä on. Sanon vain sitä, että jos oikeasti aletaan syyttämään jotain yksityishenkilöä korruptiosta, syytösten tulisi olla hyvin spesifejä ja niiden tueksi tulee olla jämäkkää todistusaineistoa.
MOT tuo esille käypä hoito-suositusten laatijoiden kytkökset lääketeollisuuteen, mutta ei määrittele niitä sen tarkemmin. Todetaan vain jotain tyyliin "ovat saaneet luentopalkkioita".
Tämä ei vielä todellakaan tarkoita sitä, että kyseiset henkilöt olisivat automaattisesti lääkkeiden kritiikittömiä puolestapuhujia. Nuo luentopalkkiot voivat aivan hyvin viitata esim. siihen että jossain lääkäripäivillä kyseinen proffa voi olla kertomassa erilaisten kliinisten seurantojen tuloksista. He voivat vertailla eri tutkimusasetelmia, valmisteita ja tuloksia. Johtopäätökset voivat olla täysin neutraaleja, mutta koska kyseinen tilaisuus on lääkefirman järjestämä ja proffa käyttää siihen omaa aikaansa, totta helvetissä siitä pitää saada myös jonkinlainen palkkio. Ohjelmassa mainitut proffat ovat tehneet pitkän uran lääkäreinä ja tutkijoina, joten he ovat kysyttyä tavaraa erilaisissa tilaisuuksissa. Joku niissä on oltava puhumassa joten miksi ei sellainen joka on aiheeseen perehtynyt useiden vuosikymmenten aikana?
Nojoo, täytyy täydennellä jos/kun tulee lisää asioita mieleen. Tärkeimpänä pointtina minulla kai oli se, että jos ollaan kriittisiä yhteen suuntaan niin ollaan myös sinne toiseen. Asiat eivät todellakaan ole niin yksinkertaisia, kuin MOT antaa ymmärtää.
