No mitä helvettiä, eihän tämä kuulosta yhtään samalta. Toinen teki jonkun havainnon, toinen vaan oletti jotain ilman mitään perustelua. Ymmärrätkö että se havainto olisi aivan hyvin voinut olla myös sellainen, että se malli jota testaamaan tuo kone rakennettiin, osoittautuu vääräksi. Tätä mahdollisuutta ei ensimmäisessä vaihtoehdossa ole.
Tässä mun on pakko olla erimieltä. Esim. kristinusko on noin 2000 vuotta vanha ajatusrakennelma joka perustuu pitkälti antiikin filosofeilta saatuihin logiikan ja analyysin metodeihin. Luen just Bertrand Russelin länsimaisen filosofian historiaa missä selitetään miten meidän ajattelu on kehittynyt historian kuluessa. Kristinusko perusta lienee jossain Intian (idän) mystiikan ja kreikkalaisen/Roomalaisen sivistyksen risteyksessä. Välimeri oli kuitenkin aika kosmopoliittinen mesta noihin aikoihin. Itseasiassa nuo kreikalaiset nappas osan matematiikastaan ja filosofiasta Egyptistä, jolla taas on linkit Arabian niemimaan kautta tonne itämaihin. Kristinuskohan jollain tasolla komppaa buddhalaisuutta, näin olen ainakin kuullut.
Mutta siis kreikasta saatiin lopulta ulos Aristoteleen Metafysiikka, etiikka ja logiikka jotka loivat pohjan keskiajan teologialle. Keskiajalla taas kirkko onnistui luomaan oppirakennelman joka jäädytti euroopan älyllisen kehityksen pitkälle renessanssiin, kunnes rikkaat kauppiaat ja porvarit onnistuivat rikkomaan kirkon monopolin ja kaupungeista kasvoi kehityksen keskuksia. Sieltä sitten alkoi nousemaan tieteellinen metodi (Descartes, Bacon) ja yhteiskunnallinen analyysi (Locke, Hume).
Mutta asiaan, innostuin vähän. Korjailen virheitä kun pääsen etenemään kirjan kanssa.
Siis keskiajan teologia (filosofia) perustui hyvin pitkälle täysin järkevään metodiin (tuon ajan mittapuun mukaan). Tunnetuimpia tyyppejä lienee Tuomas Akvinolainen ja Kirkkoisä Augustinus. Kirkko on siis hyvin pitkään selitellyt jumalaa, itseasiassa kirkon mittapuun mukaan tiede on räkänokka nousukas mikä varmaan hyvin pitkälle selittää skisman näitten kahden välillä. Toki kirkon ylimpien johtajien maallistuminen ja sikailu on vaikuttanut asiaan myös.
Uskallan siis väittää että lähtöolettamus Jumalasta mistä jo aikaisemmin puhuin, ei ole ihan tuulesta temmattu. Ja voihan olla, että alunperin Jesse on kävellyt vetten päällä ja partajätkä taivaasta on ilmestynyt tyypeille vuorilla. Näin meillä siis olisi relevantti syy alkaa pohtia yliluonnollista, koska se on aikanaan havaittu.
Mutta loppukevennykseksi lainaan itseäni fiksumpaa tyyppiä.
Bertrand Russell - The history of western philosophy -> Ancient philosophy - cynics and sceptics (ironisen sopiva tähän threadiin)
The man of science says "I think it is so-and-so, but I'm not sure"
The man of intellectual curiosity says "I don't know how it is, but hope to find out"
The philosophical sceptic says "nobody know, and nobody ever can know"
Itse ainakin olen toi keskimmäinen. Mites vitussa voisin tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu jos mä kuolen?
Edit: Sorry, ei ole tarkoitus brassailla tai mitään, siihen olen liian tyhjäpäinen, sattui vain sopivaan paikkaan sopivaan aikaan.
Nyt ei jaksa edes sanoa mitään, kun sama asia on käsitelty miljoona kertaa. Mistä näitä tulee...:jahas:
