Uskonto

[Max131]

Uskonto voidaan ymmärtää suojana ja korjausliikkeenä, joka suojaa keskeneräistä ja liikkeessä olevaa identiteettiä. Uskonto myös suojaa ontologiselta turvattomuuden tunteelta. Uskonto voidaan näin ymmärtää konkreettisesti ja funktionaalisesti suojaksi, jonka turvin ihminen voi unohtaa sietämättömän äärettömyyden ja saattaa elää turvallista arkea.

Jatkuva kaikkeuden mielessä pitäminen voisi käydä raskaaksi, mutta uskonto voidaan nähdä suojana tätä kaikkeuden ajattelua vastaan.

Lainaukset pääsykokeen mallivastauksesta HY:n teologiselle laitokselle 2009.

http://www.helsinki.fi/teol/tdk/pdf/opiskelu/valinta/mallivast/Mallivastaus_tehtava2_2009.pdf

Vaikka itse en ole uskonnollinen ihminen, niin jollain tapaa on kuitenkin helppo ymmärtää, että miksi uskonnolla on niin suuri rooli monien elämässä.

Äärettömyys tuntuu olevan ihmismielelle vaikea käsiteltävä. Ei puutu kuin matemaatikko selittämään, että äärettömyyksiäkin on ääretön määrä

 

[GuineaPig]

Itse uskon lähinnä Shivaan...

"Shiva on sekä luoja, ylläpitäjä että tuhoaja. Shaivismin mukaan kaikki hindujen jumalat ja jumalattaret ovat osa Shivaa. Shivalle kuuluu viisi roolia: 1. Luoja 2. Säilyttäjä 3. Pahan tuhoaja 4. Syntien karkottaja 5. Siunaaja. Näistä viides rooli eli siunaaja katsotaan merkityksellisimmäksi."

Lainaus wikipedista...

Myös käsittääkseni Shiva eli 1000 vuotta jossain laaksossa poltellen ganjaa...

Toki uskon myös muinaisiin Egypiläisiin ja Norjalaisiin (walkyries) jumaliin...

 

[Tupla-J]

Järjellinen ja uskovainen ei kyllä kuulu samaan lauseeseen

...eikä järkevyys ja ateismikaan. Maailmasta ei löydy yhtään rationaalista ihmistä. Ne, jotka eivät usko Jumalaan, uskovat sitten vaikkapa ateismin valaisevaan voimaan järjen ja onnen tuojana. Kuvitelma on tismalleen yhtä irrationaalinen kuin vastapuolensakin.

Siinä vaiheessa, kun ihminen ei tiedä uskovansa johonkin älyttömään, tämä tuppaa olemaan älyttömyyksiensä suhteen paljon fanaattisempi, kuin se, joka tietää.

 

[Mattih3]

...eikä järkevyys ja ateismikaan. Maailmasta ei löydy yhtään rationaalista ihmistä. Ne, jotka eivät usko Jumalaan, uskovat sitten vaikkapa ateismin valaisevaan voimaan järjen ja onnen tuojana. Kuvitelma on tismalleen yhtä irrationaalinen kuin vastapuolensakin.

Hohhoijaa Nyt ei jaksa edes sanoa mitään, kun sama asia on käsitelty miljoona kertaa. Mistä näitä tulee...:jahas:

 

[Tupla-J]

Nyt ei jaksa edes sanoa mitään

Ens kerralla kun et sano mitään, kannattaa jättää sekin sanomatta. Ketään ei kiinnosta ettei sinua kiinnosta, eikä nollaviestisi tarjonnut keskusteluun yhtään mitään.

Jos on hinku rustata viestejä joissa et sano mitään, niin suomi24 on siihen soveliaampi paikka.

 

[Mattih3]

Ens kerralla kun et sano mitään, kannattaa jättää sekin sanomatta. Ketään ei kiinnosta ettei sinua kiinnosta, eikä nollaviestisi tarjonnut keskusteluun yhtään mitään.

Jos on hinku rustata viestejä joissa et sano mitään, niin suomi24 on siihen soveliaampi paikka.

No eipä ollut paljon informatiivisempi tuo sunkaan postaukses. Toistelet vaan samoja väsyneitä iskulauseita: "ateismi on uskonto siinä missä muutkin". Tuossa väitteessä ei ole järjen häivää, niin kuin on tälläkin foorumilla lukemattomia kertoja todettu.

 

[Tupla-J]

Toistelet vaan samoja väsyneitä iskulauseita: "ateismi on uskonto siinä missä muutkin". Tuossa väitteessä ei ole järjen häivää, niin kuin on tälläkin foorumilla lukemattomia kertoja todettu.

Sitte varmaan olis ollut hyvä keskittyä väitteeseen, jonka esitin, sen sijaan, että keksit olkiukon. Mutta kun kalikka kalahtaa niin on paljon kivempaa keksiä itse mitä se toinen on sanonut sen sijaan, että ottais silmän käteen ja katsois mitä se on oikeasti sanonut.

Katsos kun ateismi ei tarkoita rationaalista maailmankatsomusta. Moni ateisti kuvittelee sen tarkoittavan, ja silti uskoo esim. humanismiin, libertarismiin, antropogeeniseen ilmastonmuutokseen, ja tiesmihin hippihorinaan.

Rationaalinen maailmankatsomus tarkoittaisi sitä, ettei omaa ainuttakaan älytöntä uskomusta. Minä en ole sellaista tavannut enkä usko tapaavani.

 

[Heikki M.]

Hohhoijaa Nyt ei jaksa edes sanoa mitään, kun sama asia on käsitelty miljoona kertaa. Mistä näitä tulee...:jahas:

Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? (Matteus 7:3)

 

[Dragon]

Elkää ny tapelko. Meillä oli eilen biologi-teologi bileet ja en ole pitkään käynyt yhtä syvällisiä keskusteluja ainejärjestöbileissä. Paikalla olleet teologit myös haukkuivat kreationistit maan alle ja osoittivat omaavansa kyvyn ajatella tieteellisesti.

P.s. Ketään ei myöskään hakattu, vaikka osa mun tutuista epäili, ettei mua uskalla päästää ollenkaan niihin bileisiin.

 

[rollipeikko]

P.s. Ketään ei myöskään hakattu, vaikka osa mun tutuista epäili, ettei mua uskalla päästää ollenkaan niihin bileisiin.

Mitä vittuu?? Olisitte te nyt voinu jonkun ristiinnaulita tai polttaa roviolla.

 

[sivis]

P.s. Ketään ei myöskään hakattu, vaikka osa mun tutuista epäili, ettei mua uskalla päästää ollenkaan niihin bileisiin.

Eli pelkäskö ne että sä käyt teologien kimppuun, vai että Isä, Poika ja Pyhä henki pieksee sut?

 

[Paletaani]

Paletaani, kyllä. Haluan taas Inkvisiition voimaan,siksi kirjoitan bloogissa sen historiasta. Sen jälkeen kun Inkvisiitio vuonna 1962-65 oli lopettanut toimintaa, kerettiläisyys nousi taas pintaan, Kirrko ei voi tehdä mitään, ja musliimit valtaavat maailma. Islam on vaarallisiin uskonto, sen pitäis tehdä loppu. Katolilainen Kirkko on taantumassa, ja varsinkin pohjoismaissa, musliimit valtavat pohjoilaa, joka vuosi uudet ja uudet pakolaiset, Kirkko ei voi mitään. Kyllä,haluan Inkvisiittio- ei protestanttien vastaan, mutta musliimien vastaan.
Mulla ei ole mitään ev.luterilaisten vastaan, mutta islam on vaarallinen uskonto.

Etkö näe, kuinka takapajuiselta fundamentalismilta tuo kuulostaa? Toki ymmärrän, että islamilla ja katolilaisuudella on pitkä historia toinen toistaan verisempiä yhteenottoja mutta ei tuollainen uskonnollinen inkvisitio yksinkertaisesti sovi 2000-luvulle. Niin ei myöskään sovi radikaali islam mutta ei sitä vastaan ainakaan millään noitarovioilla pysty taistelemaan.

En muutenkaan ymmärrä kantaasi, sillä kerroit alussa ettet elä mitenkään tarkasti kirkkosi oppien mukaan vaan olet lähinnä kiinnostunut sen tutkimisesta. Kuitenkin samaan aikaan;
- Annat kirkkosi määrätä täysin elämääsi seksuaalisen identiteetin kautta
- Olet sitä mieltä että pidättyväisyys on ainoa keino AIDSia vastaan vaikka on moneen kertaan todettu ettei näin ole
- Haikailet menneiden vuosisatojen perään, jolloin katolinen kirkko oli inkvisitionsa turvin valtava poliittinen ja aattellinen mahti. Olet myös huolissasi kirkon auktoriteetin hiipumisesta.
- Pidät islamia uhkana vaikka toivoisit samanlaista uskonnollista totalitarismia sitä vastaan (ja sen tilalle?)

Puheesi menevät pahasti ristiin.

Katsos kun ateismi ei tarkoita rationaalista maailmankatsomusta. Moni ateisti kuvittelee sen tarkoittavan, ja silti uskoo esim. humanismiin, libertarismiin, antropogeeniseen ilmastonmuutokseen, ja tiesmihin hippihorinaan.

Myös buddhalaiset ovat a-teisteja, sillä eivät usko mihinkään jumaluuteen. Itse pidän itseäni naturalistina (näin pitäisi varmasti moni muukin jos sana olisi yleisemmässä käytössä) eli katson, että havaitsemme maailman sellaisena kuin se on ja tiede on sen tutkimisen keino. Mitään yliluonnollisia selittäjiä ei tarvita, joten niitä ei myöskään oleteta olevaksi. En siis "usko" mihinkään tuossa sinun käyttämässäsi merkityksessä.

Pitää muistaa, että uskonnollinen usko on täysin ainutlaatuinen uskomuksen muoto. Silloin uskotaan vaatimatta mitään konkreettisia todisteita. Itse esimerkiksi uskon että pyöräni on tällä hetkellä pihalla parkissa koska sinne sen aamulla jätin. Tällainen usko on täysin erilaista kuin uskonnollinen usko sillä voin helposti todistaa uskomukseni kurkkaamalla ikkunasta ulos.

Jos siis väität että "pitää uskoa siihen ettei jumalaa ole" sanot käytännössä samaa kuin "kaljuus on hiusten väri".

Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? (Matteus 7:3)

"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki." (5. Moos 25: 11-12) :D

Elkää ny tapelko. Meillä oli eilen biologi-teologi bileet ja en ole pitkään käynyt yhtä syvällisiä keskusteluja ainejärjestöbileissä. Paikalla olleet teologit myös haukkuivat kreationistit maan alle ja osoittivat omaavansa kyvyn ajatella tieteellisesti.

Meikäki haluais joskus tuollaisiin bileisiin :(

 

[Bernard Gui]

Totta, että toivon että katolisella Kirkolla olisi taas enemmään valtaa ja myös Suomessa, missä on vain noin 9000 katolilaiset, mikä on harmi. Esim. Savossa, missä asun en pääse edes Messuun, kun täällä ei ole kirkko, ja ainoastaan Helsingissä viettetän traditio- Tridenttinen Messu, tässä yksi suomalainen bloogi, mihin kirjoitan itsekin. http://summorum.blogspot.com/
Se on bloogi ainoa Suomessa, traditionallisesta liturgiasta.

 

[Marinaadi]

Ihan niinkun olisit sanonut saman aiemmin.

 

[rollipeikko]

Voit itse vaikuttaa siihen millainen ihminen sinusta tulee, ei tarvitse jäädä pelkäksi numeroksi tilastoissa jos ei halua. Itse en ole juurikaan ahdistunut vaikka tiedän, että en pääse taivaaseen, eikä jumalaa ole olemassa ja kaikki loppuu tämän elämän jälkeen jne. Mitä väliä?

Ei kai sillä ole mitään väliä. Onko sulle jotain väliä miten minä kuolen?

 

[rollipeikko]

Juu ei mene kyllä näin tuo tieteen tekeminen. Ennemminkin näin: katsotaan miten pallo liikkuu annetuissa tilanteissa, sitten löydetään malli joka yleisemminkin selittää kappaleiden liikkeitä, tästä ennustetaan miten pallo liikkuu jossain muunlaisessa tilanteessa, rakennetaan tämä tilanne ja katsotaan pitikö ennustus paikkansa. Jos piti, tullaan vähän vakuuttuneemmaksi siitä että ollaan oikeilla jäljillä, jos taas ei niin tutkitaan että miten tulos poikkesi ennustuksesta ja miten mallia pitäisi muuttaa jotta tämä poikkeava tulos selittyisi. Sitten tehdään lisää ennusteita ja lisää kokeita ja näin tämä malli kehittyy paremmaksi ja paremmaksi. Missään vaiheessa ei tätä mallia kuitenkaan oteta varmana. Mitään ei todisteta oikeaksi.

Eli tiedä tutkii asioita joista meillä on jotain havaintoja. On se sitten liike tai ääni tai mitä tahansa. Miten sitten Jumala tai yliluonnollinen? Oletuksena vaikka se, että meillä ei ole luotettavaa merkkiä yliluonnollisen olemassaolosta, ei ole mitään mitä voisi tarkkailla ja siitä sitten vääntää kaavaa. Mitä se tarkoittaa? Hiuksia halkomalla voisi väittää että kyseessä voisi olla esim. meidän alkeelliset havaintovälineet joilla ei voi ilmiötä havaita. Toisaalta meillä ei kuitenkaan ole indikaattoria siitä, että kyseinen ilmiö olisi olemassa jossain aistien rajamailla. Vai onko? Ehkä me ei tiedetä vielä tarpeeksi tarkasti ihmisen mieltä tai alkuräjähdystä. Koko ajan kuitenkin löytyy uusia hiukkasia tai säteitä tai jotain mystistä antimateriaa. Voisiko olla mahdollista että 99.9% todennäköisyydellä jumalaa ei ole, mutta 0.01% todennäköisyydellä sellanen löytyy. Tämähän tekisi uskomisesta tyhmää koska todennäköisyydet on vastaan, mutta toisaalta joka viikko joku voittaa lotossa..

Ylläolevan ajatusketjun suurin ongelma lienee lähtöoletus joka perustuu niin sanotusti uskoon, eikä havaintoon, joten tieteellinen metodi ei ehkä toimi. Miten me sitten voidaan tehdä lähtöoletus jumalasta? Uskontoja on kuitenkin olemassa. Vai pitäisikö meidän sitten käyttää ihmistieteiden metodeita, mitäs ne olikaan, kvalitatiivinen ja kvantitatiivinen. Kysytään ihmisiltä, bing -> jumala on olemassa (muslimit, katoliset, hindut ja lauma muita vastaa joo)..

 

[rollipeikko]

No mitä helvettiä, eihän tämä kuulosta yhtään samalta. Toinen teki jonkun havainnon, toinen vaan oletti jotain ilman mitään perustelua. Ymmärrätkö että se havainto olisi aivan hyvin voinut olla myös sellainen, että se malli jota testaamaan tuo kone rakennettiin, osoittautuu vääräksi. Tätä mahdollisuutta ei ensimmäisessä vaihtoehdossa ole.

Tässä mun on pakko olla erimieltä. Esim. kristinusko on noin 2000 vuotta vanha ajatusrakennelma joka perustuu pitkälti antiikin filosofeilta saatuihin logiikan ja analyysin metodeihin. Luen just Bertrand Russelin länsimaisen filosofian historiaa missä selitetään miten meidän ajattelu on kehittynyt historian kuluessa. Kristinusko perusta lienee jossain Intian (idän) mystiikan ja kreikkalaisen/Roomalaisen sivistyksen risteyksessä. Välimeri oli kuitenkin aika kosmopoliittinen mesta noihin aikoihin. Itseasiassa nuo kreikalaiset nappas osan matematiikastaan ja filosofiasta Egyptistä, jolla taas on linkit Arabian niemimaan kautta tonne itämaihin. Kristinuskohan jollain tasolla komppaa buddhalaisuutta, näin olen ainakin kuullut.

Mutta siis kreikasta saatiin lopulta ulos Aristoteleen Metafysiikka, etiikka ja logiikka jotka loivat pohjan keskiajan teologialle. Keskiajalla taas kirkko onnistui luomaan oppirakennelman joka jäädytti euroopan älyllisen kehityksen pitkälle renessanssiin, kunnes rikkaat kauppiaat ja porvarit onnistuivat rikkomaan kirkon monopolin ja kaupungeista kasvoi kehityksen keskuksia. Sieltä sitten alkoi nousemaan tieteellinen metodi (Descartes, Bacon) ja yhteiskunnallinen analyysi (Locke, Hume).

Mutta asiaan, innostuin vähän. Korjailen virheitä kun pääsen etenemään kirjan kanssa.

Siis keskiajan teologia (filosofia) perustui hyvin pitkälle täysin järkevään metodiin (tuon ajan mittapuun mukaan). Tunnetuimpia tyyppejä lienee Tuomas Akvinolainen ja Kirkkoisä Augustinus. Kirkko on siis hyvin pitkään selitellyt jumalaa, itseasiassa kirkon mittapuun mukaan tiede on räkänokka nousukas mikä varmaan hyvin pitkälle selittää skisman näitten kahden välillä. Toki kirkon ylimpien johtajien maallistuminen ja sikailu on vaikuttanut asiaan myös.

Uskallan siis väittää että lähtöolettamus Jumalasta mistä jo aikaisemmin puhuin, ei ole ihan tuulesta temmattu. Ja voihan olla, että alunperin Jesse on kävellyt vetten päällä ja partajätkä taivaasta on ilmestynyt tyypeille vuorilla. Näin meillä siis olisi relevantti syy alkaa pohtia yliluonnollista, koska se on aikanaan havaittu.

Mutta loppukevennykseksi lainaan itseäni fiksumpaa tyyppiä.

Bertrand Russell - The history of western philosophy -> Ancient philosophy - cynics and sceptics (ironisen sopiva tähän threadiin)

The man of science says "I think it is so-and-so, but I'm not sure"

The man of intellectual curiosity says "I don't know how it is, but hope to find out"

The philosophical sceptic says "nobody know, and nobody ever can know"

Itse ainakin olen toi keskimmäinen. Mites vitussa voisin tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu jos mä kuolen?

Edit: Sorry, ei ole tarkoitus brassailla tai mitään, siihen olen liian tyhjäpäinen, sattui vain sopivaan paikkaan sopivaan aikaan.

 

[rollipeikko]

trollipeikko,
Mitä uskonnot sanovat tällaisesta casesta? Pakkohan näihin juttuihin olla joku patenttiratkaisu. Onhan kymmenen käskyäkin olemassa.

Mites mä tietäisin? Kysy vaikka Bernardilta, se lienee jessen palvojii. Oonko muuten tehnyt jotain erityistä jotta ansaitsen trollipeikon arvonimen tällä kertaa?

 

[Mattih3]

Edit: Sorry, ei ole tarkoitus brassailla tai mitään, siihen olen liian tyhjäpäinen, sattui vain sopivaan paikkaan sopivaan aikaan.

Joo, ei sillä ehkä hirveesti kannattaisikaan brassailla, että on melkein lukenut länsimaisen filosofian historian. Mitä noihin sun esittämiin asioihin tulee, niin pitänevät historiallisessa mielessä paikkansa, mutta se on täysin irrelevanttia sen kannalta, onko meillä tämän hetkisen tietämyksen valossa mitään syytä olettaa että jumala on olemassa. Vastaus tähän kysymykseen on joka tapauksessa, että ei ole. Siksi sellaisen väitteen uskominen on typeryyttä.

 

[Paletaani]

Pakko ottaa hieman lisäkantaa silläkin uhalla että jo alkanut rönsyily sen kun pahenee.

Uskallan siis väittää että lähtöolettamus Jumalasta mistä jo aikaisemmin puhuin, ei ole ihan tuulesta temmattu. Ja voihan olla, että alunperin Jesse on kävellyt vetten päällä ja partajätkä taivaasta on ilmestynyt tyypeille vuorilla. Näin meillä siis olisi relevantti syy alkaa pohtia yliluonnollista, koska se on aikanaan havaittu.

Kannattaa myös perehtyä siihen, mitä on tapahtunut ENNEN roomalaisia, kreikkalaisia ja varhaisia kirkkoisiä - ihan vaikkapa kivikaudelle asti. Sieltä löytyvät ensimmäiset viitteet uskonnollisuudesta ja tähän on selkeä syy. Ihmisellä on pakonomainen tarve löytää asioille syy-seuraussuhteita ja usein syyksi valitaan joku tuttu asia. Esim. salama lyö -> jonkun olennon on se lyötävä.

Ennen kristinuskoa oli juutalaisuus, joka jo sinällään oli ensimmäinen askel monoteismin suuntaan. Silloin juutalaiset keksivät alkaa palvomaan Jahvea, joka oli väkivaltainen ja alkeellinen heimojumala. Hän on israelin kansan luoma abstraktio, jonka puoleen käännyttiin kun kansaa koeteltiin. Vanhoista virsistäkin tuttu "Herra Sebaot" tarkoittaakin todellisuudessa "sotajoukkojen jumalaa". Ei voida siis sanoa, että "ajatus jumalasta ei ole tuulesta temmattu koska häntä on palvottu jo tuhansia vuosia" koska sille palvomisellekin löytyy aina täysin järkevä selitys.

Jeesus puolestaan ei onnistunut edes vakuuttamaan kaikkia aikalaisiaan siitä että on mikään vapahtaja (siksipä kävikin köpelösti). Hän vaikutti akseliaikana tunnetun ajanjakson jälkeen, jolloin ympäri maailmaa oli syntynyt hyvin samankaltaisia filosofioita aina Intiasta Kreikkaan asti. Jessen ajatukset eivät siis olleet mitenkään erityisen ainutlaatuisia, hänestä sattuu vain olemaan suuresti paisuteltuja juttuja liikkeellä.

Totta, että toivon että katolisella Kirkolla olisi taas enemmään valtaa ja myös Suomessa, missä on vain noin 9000 katolilaiset, mikä on harmi. Esim. Savossa, missä asun en pääse edes Messuun, kun täällä ei ole kirkko, ja ainoastaan Helsingissä viettetän traditio- Tridenttinen Messu, tässä yksi suomalainen bloogi, mihin kirjoitan itsekin. http://summorum.blogspot.com/
Se on bloogi ainoa Suomessa, traditionallisesta liturgiasta.

Pikkusen sä tosiaan toistelet tuota samaa, kuten Marinaadi sanoi. Haluaisitko ottaa kantaa noihin mun esittämiin ihmettelyihin?