Talon lämmitysjärjestelmät

[modified]

Mitä nyt olen näitä asioita selvittänyt niin ihan selvää on, että kovimpia pakkasia varten kannattaa olla joku extra lämmönlähde lämpöpumppujen lisäksi. Hyvä varaava takka on ihan kätevä. Takan lämmitystehoa voi laskea esimerkiksi siitä, että jos pönttöuunia lämmittää kunnolla niin -15 keleillä ei mene sähköä kuin ~20kW/p vaikka on suorasähkölämmitys.

 

[Timba79]

Mielenkiintoinen ketju, nämä asiat tulee itselläkin pohdintaan.

Pitäisi siis valita mahdollisimman energiataloudellinen, mutta järkevän hintainen ratkaisu. Lämmitysjärjestelmästä kannattaa vähän maksaa jos se vähentään ulkopuolelta ostetun energian tarvetta. Eipä tuo sähkön hintap pidemmässä juokusussa ainakaan laskemaan päin ole...

Appiukko (pidemmän linjan LVI-asentaja, eli varmaan 30 työvuotta takana) ei ainakaan maalämpöä tyrmännyt. Joten lienee hyvä maalämpöjärjestelmä ja hyvä varaava takka kuitenkin kohtuu hyvä yhdistelmä? Etenkin niin että sitä takkaa myös sitten käyttää!

 

[modified]

Tässähän on käytännössä tasan kaksi vaihtoehtoa.

1) Pieni ~200-300L sähköboileri + ilmalämpöpumput + takka.

2) Vesikiertoinen keskuslämmitys oli se lämmönlähde mikä tahansa.

 

[vilho_kanuuna]

Eikös tolla hinnalla lämmitä jo suoralla sähköllä + ilpillä sen talon?

No sitähän tässä juuri ikäänkuin yritetään selvittää

Periaatteessahan nyt pitäisi olla maalämmittäjän "kelit". Ulkolämpötilan kun ei pitäisi juuri vaikuttaa hyötysuhteeseen. Ainoastaan lattiakierron "pyyntilämpötila" nousee jos ulkona sää kylmenee. Ilmalämpöpumpulla ei taida kovin häävi hyötysuhde enää -20 olla. Meillä oli tammikuun keskilämpötila n. -13 astetta.

Mitä nyt äkkiä laskin niin lämmityskustannuksia (mukana siis lämpöisen veden tuotto) oli tammikuussa noin 5,5 kwh / m2 ja 2 kwh/m2. Sisälämpötila on sellanen 23 astetta kovimmilla pakkasilla (pitäisi säätää käyrää, mutta ei näilä säillä uskalla).

Kulutus / m2 ja m3 kertoo ehkä paremmin kulutuksesta. Heitelkää tänne lukuja.

 

[vilho_kanuuna]

Mielenkiintoinen ketju, nämä asiat tulee itselläkin pohdintaan.

Pitäisi siis valita mahdollisimman energiataloudellinen, mutta järkevän hintainen ratkaisu. Lämmitysjärjestelmästä kannattaa vähän maksaa jos se vähentään ulkopuolelta ostetun energian tarvetta. Eipä tuo sähkön hintap pidemmässä juokusussa ainakaan laskemaan päin ole...

Appiukko (pidemmän linjan LVI-asentaja, eli varmaan 30 työvuotta takana) ei ainakaan maalämpöä tyrmännyt. Joten lienee hyvä maalämpöjärjestelmä ja hyvä varaava takka kuitenkin kohtuu hyvä yhdistelmä? Etenkin niin että sitä takkaa myös sitten käyttää!

Eipäs näihin lämmitysasioihin mitään lopullista totuutta ole. Jos alkuvaiheen investointeja halutaan minimoida niin maalämpö ei ole paras vaihtoehto. Toisaalta jos sulla on "ilmainen" apu asennuksessa ja tilpehöörin hankinnassa, niin kannattaa kuitenkin miettiä.

Kaverini on seurannut kohtalaisen "analyyttisesti" takan käytön vaikutusta maalämmön ja lattiavesikierron kanssa. Eipä ole kuulemma hirveesti vaikutusta energiankulutukseen, mistä sitten johtuu. Itsekin olen todennut lähinnä sisustuselementiksi ja tunnelman luojaksi. Toisaalta eipä tarvi stressata puiden kanssa. Toinen minkä olen maalämmössä huomannut niin lämmin käyttövesi on lähes ilmaista. 50 tuntia kompuran ajasta menee lämpösen veden tekoon ja meillä menee vähän hemmetisti vettä. 50 tuntia lämpösen veden tekoa maksaa noin 10 euroa.

Mitenkähän lämmitysputkien laitto takkaan toimii? Se voisi olla sellainen systeemi joka oikeesti sääsäisi rahaa.

 

[Samo]

joulukuun sähkölasku euroissa vajaa 200e, tammikuun taas vajaa 230e. suorasahkölämmitys ja ilppi, takka myös.

 

[Tomppeli]

Maalämmönkin perustamiskustannuksiin vaikuttaa aika paljon minne ne lämmönkeruu putket pääsee asentamaan.
Halvimmillaan pääsee varmaan jos sattuu olemaan järvi vieressä minne putket heittää.
Isolle tontille saa maahan kaivettua putket ja kallein vaihtoehto on kallioon poraaminen.
Maksaa semmosen 150m reiän poraaminen aika reilusti. Muistaakseni oli maksanu tähän mun taloon jotain 6500€ pintaan tuo reiän poraus. (Varma en ole kun oli edellisen omistajan tekemä)

Mulla on tosiaan edellisen omistajan rempan jäljiltä maalämpö+poistoilmalämpöpumppu ja vesikiertoinen lattialämmitys. Hyvin tuo on toiminut ja lämpöä riittänyt kovillakin pakkasilla. Muutaman kerran on sähkövastus lähteny päälle tänä talvena kovimmilla pakkasilla
varsinkin kun on samaa aikaan oltu suihkussa niin lämpimän veden tarve kasvanut kovasti.
Lisäksi on vielä pönttöuuni+varaamaton takka. Takkaa en ole pahemmin polttanut mutta pönttöuunissa pitänyt tulta melkein joka päivä.
Sen verran huomannu että ainakin lämpöpumppu tuntuisi vähemmän pyörivän sillon kun on uunia lämmittänyt.
Parasta on kuitenkin tuo lattialämmityksen mukavuus, siitä en luopuisi helposti ja suosittelen kyllä kaikille ketkä taloa rakentaa.

 

[Raitsa]

Mitä nyt olen näitä asioita selvittänyt niin ihan selvää on, että kovimpia pakkasia varten kannattaa olla joku extra lämmönlähde lämpöpumppujen lisäksi.

Höpö höpö. Laitteisto pitää suunnitella huolella ja se huolellinen suunnittelu ei vie tuntia kauempaa, kun perusasiat ovat tiedossa.

Olen lämmittänyt maalämmöllä + vesikiertoisella lattialämmityksellä vuodesta 2003 alkaen (Turun kupeessa):
Carrier 9kw maalämpöpumppu, 170m reikä kalliossa, 220m2 talo vm 2003 + 70m2 talli 40 metrin päässä talosta, tallissa talvella n. 12C.

Sähköön ei ole tarvinnut vielä kertaakaan turvautua, kovimmat pakkaset ovat käyneet n. -25C.

 

[kodari76]

Mitenkähän lämmitysputkien laitto takkaan toimii? Se voisi olla sellainen systeemi joka oikeesti sääsäisi rahaa.

Varmaan joku lämpöpumppujuttu takkaan voisi olla näppärä. Mutta sitten pitäisi saada ne puut jostain ilmaiseksi. Kerran laskin että maalämpö on halvin tapa lämmittää, sitten tulee halot (olikohan hintana joku 40€/heittokuutio) ja sitten sen jälkeen reippaasti takana tuli suora sähkölämpö. Mutta jos jotain sukumetsää on niin mikäs siinä sitten. Eikai siinä muuta tarvita kuin pyörittelet kupariputket hormin ympärille ja siitä sitten putket lämmönvaihtimeen seinälle. Aika paljonhan lämpöä menee hukkaan piipusta.

 

[teri]

Meillä kaukolämpö + varaava takka. Viime vuoden koko kaukolämpolasku 600e. Halpaa on, mutta kukaan ei tiedä mitä kaukolämpö maksaa tulevaisuudessa. Kouvolassa käsittääkseni kaukolämpö tulee ainakin osittain tehtaiden hukkalämmöstä ja kyllä tehtaat ovat ennempää täältä pois lähdössä kuin lisääntymässä.

 

[Timba79]

Eipäs näihin lämmitysasioihin mitään lopullista totuutta ole. Jos alkuvaiheen investointeja halutaan minimoida niin maalämpö ei ole paras vaihtoehto. Toisaalta jos sulla on "ilmainen" apu asennuksessa ja tilpehöörin hankinnassa, niin kannattaa kuitenkin miettiä.

Kaverini on seurannut kohtalaisen "analyyttisesti" takan käytön vaikutusta maalämmön ja lattiavesikierron kanssa. Eipä ole kuulemma hirveesti vaikutusta energiankulutukseen, mistä sitten johtuu. Itsekin olen todennut lähinnä sisustuselementiksi ja tunnelman luojaksi. Toisaalta eipä tarvi stressata puiden kanssa. Toinen minkä olen maalämmössä huomannut niin lämmin käyttövesi on lähes ilmaista. 50 tuntia kompuran ajasta menee lämpösen veden tekoon ja meillä menee vähän hemmetisti vettä. 50 tuntia lämpösen veden tekoa maksaa noin 10 euroa.

Mitenkähän lämmitysputkien laitto takkaan toimii? Se voisi olla sellainen systeemi joka oikeesti sääsäisi rahaa.

Kyllähän tuo apu ainakin todella edullista olisi ja varmasti tarvikkeet saa kyllä aikalailla kohtuulliseen hintaan, joten pakko tätä on tosissaan harkita! Ja toisaalta mua ei haittaa sekään yhtään, jos sen takan polttaminen päivitäin ei ole lämmityksen takia aivan pakollista. Tarkoitus on laittaa jokatapauksessa puulämmitteinen kiuas takkaan, joten otetaan sieltä sitten sähkönsäästöhyötyjä. Mikään ei ole parempaa kuin puulämmitteisen saunan lämmitys ja siellä saunominen, joten tuon haluan vaikka sähkösaunomisesta maksettais mulle. ;)

Onko muuten tuon maalämmön kanssa sitten vesikiertoinen lattialämmitys paras vai mikä tossa parhaiten toimii kaverina? Onpahan mullakin aikaa ottaa selvää kun rakennettaan vasta joskus 2011 keväällä/kesällä kuitenkin.

Meillä kaukolämpö + varaava takka. Viime vuoden koko kaukolämpolasku 600e. Halpaa on, mutta kukaan ei tiedä mitä kaukolämpö maksaa tulevaisuudessa. Kouvolassa käsittääkseni kaukolämpö tulee ainakin osittain tehtaiden hukkalämmöstä ja kyllä tehtaat ovat ennempää täältä pois lähdössä kuin lisääntymässä.

Sepä, tämä energiapuoli voi olla haastava. Siitä on hyvä napata rahaa jo verojenkin muodossa kun sitä vain on pakko käyttää. Mun kohdalla ei tosin käsittääkseni tontille kaupolämpöä ole tulossa ainakaan tähän hätään, joten tuo jäänee vaihtoehdoista pois.

 

[Tomppeli]

Kyllähän tuo apu ainakin todella edullista olisi ja varmasti tarvikkeet saa kyllä aikalailla kohtuulliseen hintaan, joten pakko tätä on tosissaan harkita! Ja toisaalta mua ei haittaa sekään yhtään, jos sen takan polttaminen päivitäin ei ole lämmityksen takia aivan pakollista. Tarkoitus on laittaa jokatapauksessa puulämmitteinen kiuas takkaan, joten otetaan sieltä sitten sähkönsäästöhyötyjä. Mikään ei ole parempaa kuin puulämmitteisen saunan lämmitys ja siellä saunominen, joten tuon haluan vaikka sähkösaunomisesta maksettais mulle. ;)

Onko muuten tuon maalämmön kanssa sitten vesikiertoinen lattialämmitys paras vai mikä tossa parhaiten toimii kaverina? Onpahan mullakin aikaa ottaa selvää kun rakennettaan vasta joskus 2011 keväällä/kesällä kuitenkin.

On vesikiertoinen lattialämmitys paras maalämmön kanssa koska silloin pumpun hyötysuhde on parhaimmillaan kun ei tarvitse työntää koko ajan niin kuumaa vettä kiertoon kun esim. pattereissa tarvitsisi. Ja tosiaan tuolla pumpulla lämpiää myös käyttövesi edullisesti.
Puusaunassa on kyllä mukava saunoa, itselläni sähkösauna sisällä ja ulkosauna puulämmitteinen.

 

[vilho_kanuuna]

Meillä kaukolämpö + varaava takka. Viime vuoden koko kaukolämpolasku 600e. Halpaa on, mutta kukaan ei tiedä mitä kaukolämpö maksaa tulevaisuudessa. Kouvolassa käsittääkseni kaukolämpö tulee ainakin osittain tehtaiden hukkalämmöstä ja kyllä tehtaat ovat ennempää täältä pois lähdössä kuin lisääntymässä.

Kävin juuri tsekkaamassa mitä pumppu on syönyt sähköä viime vuoden maaliskuun puolivälistä tähän päivään. Melko tarkasti 6000 kwh oli mennyt, eli noin 600€. Toisaalta talvi on ollut vähän hemmetin kylmä.

Appiukolla on 90 m2 uudehko rivarinpätkä. Suora yösähkö ja ilp. Joulukuussa oli sähkölasku 150€, ja heillä ei käyttösähköä kulu lähellekkään yhtä paljon kun meillä. Huonelämpökään ei ole sitä 23 astetta, eli kyllä väittäisi että ilman maalämpö meidän sähkölasku olisi ollut helposti sen 300€ (eli 3000 kwh).

 

[Masse Majava]

Kävin juuri tsekkaamassa mitä pumppu on syönyt sähköä viime vuoden maaliskuun puolivälistä tähän päivään. Melko tarkasti 6000 kwh oli mennyt, eli noin 600€. Toisaalta talvi on ollut vähän hemmetin kylmä.

Appiukolla on 90 m2 uudehko rivarinpätkä. Suora yösähkö ja ilp. Joulukuussa oli sähkölasku 150€, ja heillä ei käyttösähköä kulu lähellekkään yhtä paljon kun meillä. Huonelämpökään ei ole sitä 23 astetta, eli kyllä väittäisi että ilman maalämpö meidän sähkölasku olisi ollut helposti sen 300€ (eli 3000 kwh).

110e/kk vuoden 2009 kulutus. Arvio lasku oli 130e ja saatiin kivasti takaisin. polttopuita meni tuon päälle klapeina kotiin tuotuna 250e. Terveisiä maalämmön kuolettajalle, että taitaa noutaja tulla isännälle ennekun investointi on maksettu. Suora sähkö...aika kallista...tarkemmat speksit 149m2 huonelämpö ei alle 21 ole ikinään. Nyt mittarissa 22,4. Ja iso huom. 110e/kk sisältää käyttösähkön myös. Eli noin 50e/kk voi vähentää pois ja loput mennyt lämmitykseen.

 

[vilho_kanuuna]

110e/kk vuoden 2009 kulutus. Arvio lasku oli 130e ja saatiin kivasti takaisin. polttopuita meni tuon päälle klapeina kotiin tuotuna 250e. Terveisiä maalämmön kuolettajalle, että taitaa noutaja tulla isännälle ennekun investointi on maksettu. Suora sähkö...aika kallista...tarkemmat speksit 149m2 huonelämpö ei alle 21 ole ikinään. Nyt mittarissa 22,4. Ja iso huom. 110e/kk sisältää käyttösähkön myös. Eli noin 50e/kk voi vähentää pois ja loput mennyt lämmitykseen.

No eipä tosiaan ole pahemmin kämppä sähköä syönyt. Tostahan on tietysti hankala vetää suoria johtopäätöksiä, koska käyttösähkön osuus mukana. Spekuloidaan nyt kuitenkin ...

Jos nyt oletetaan että käyttösähköä tuosta n. 1100kwh / kk (n. 0,1€ / kwh) olisi vaikka 400 kwh, eli 70€ / kk menisi lämmitykseen. 12 x 70€ = 840€ + 250€ = n. 1100€. Tämä kun jaetaan 149m2 ja kerrotaan meikän tönön m2:lla saadaan n. 1330€. Sellanen 600 - 700€ vuodessa siis voisi olla säästö, eli semmonen 15 vuotta menisi näillä sähkön hinnoilla, jos oletetaan että pumppu (ja isännän pumppu kanssa) jaksaisi painaa 15 vuotta menemättä rikki.

... eli siis melko kauan kestää kuoletus.

 

[LoftYokel]

Omakotitalon lämmitysjärjestelmäasiat tänne

[mod]

Siirsin nämä lämmitysjärjestelmäasiat tähän omaan ketjuunsa. T: Timba79

[/mod]

Olen varmaan täälläkin jo ilmaissut kiinnostukseni rakentaa niin, että käyttökulut on pienet. Yksi vaihtoehto tässä on passiivienergiatalo.

Vähän aiheen vierestä, mutta jos passiivienergiataloa olet ajatellut, niin olet voinut törmätä tähän asiaan... eli missähän menee energiatehokkuuden raja, jolloin voi enää kaakeloida esim. keittiön lattiaa, koska se vaatii kuitenkin pientä lämpöä aina, ettei tunnu kylmältä. Joutuuko siis matalaenergia/passiivienergiataloa jäähdyttämään sen takia, että laattalattian saa tuntumaan mukavalta. Toki kesällä, mutta eikös passiivitalo periaatteessa lämpene ison osan vuodesta jo sillä että siellä asuu ja lämmitää hellaa yms muuta pientä. Silloinhan laatan lämmittäminen voisi ehkä olla liikaa jo talvellakin?

Sitten vähän omaa asiaa taas:
Asunnoistahan ihmiset ovat viimeaikoina saaneet 10-20% alennuksia vähän vähemmän kysytyillä alueilla. Millaisia alennuksia tontista voisi lähteä kokeilemaan? Tiedän, että se riippuu myyjästä ja alkuperäisestä hinoittelusta jne, mutta ihan galluppia ja tuntemuksia ajattelin kysyä.

Onkos jotain muita vinkkejä mitä pitäisi huomata kun menee kiinteistönvälittäjää jututtamaan? Vedet, sähköt, maaperä on selvitetty. Maksu vasta sen jälkeen kun rakennuslupa on saatu, koska kyseessä haja-asutusalue.

 

[Timba79]

Vähän aiheen vierestä, mutta jos passiivienergiataloa olet ajatellut, niin olet voinut törmätä tähän asiaan... eli missähän menee energiatehokkuuden raja, jolloin voi enää kaakeloida esim. keittiön lattiaa, koska se vaatii kuitenkin pientä lämpöä aina, ettei tunnu kylmältä. Joutuuko siis matalaenergia/passiivienergiataloa jäähdyttämään sen takia, että laattalattian saa tuntumaan mukavalta. Toki kesällä, mutta eikös passiivitalo periaatteessa lämpene ison osan vuodesta jo sillä että siellä asuu ja lämmitää hellaa yms muuta pientä. Silloinhan laatan lämmittäminen voisi ehkä olla liikaa jo talvellakin?

Hyvä pointti! Täytyykin ottaa selville talotoimittajan kanta. Äkkiseltään kun kuulostaisi homman olevan juurikin näin. Tosin keittiötä me tuskin laatotetaan, pienet lapset ja laattalattia keittiössä tarkoittaa muovisia ruokailuvälineitä tai jatkuvaa lasinpalojen siivoamista.

Mutta märkätiloissa laatat nyt on jokatapauksessa, tosin tähänkin asti eletty kerrostalossa ilman lattialämmitystä...

 

[Maso]

Monen "asiantuntijan" suusta olen kuullut, että maalämpö alkaa kannattamaan vasta kun asumisneliöitä on tarpeeksi. Meillä esimerkiksi kun on pieni talo (121m2), viime vuonna sähkön kokonaiskulutus oli vain 14500Kwh vuodessa, mikä on minusta vähän. Talo on energialuokaltaan D (ei siis mikään viimeisen päälle tivis) ja lämmityksenä suora sähkölämmitys. Apulämmön lähteinä ilppi ja varaava takka. Ainakaan 20 vuodessa ei tässä kämpässä maalämpöpumpun kustannuksia kuoletettaisi.

 

[Timba79]

Messuilla puhuivat, että 140 neliöiseen ois jo kannattava ja just tossa 100-120 neliön kokoluokassa tuo ilmalämpöpumppu ois ehkä parempi. Paljonko Maso lämmititte takalla? 14500 ei kuulosta kyllä paljolta, tossa siis lienee käyttösähkö mukana kun on kokonaiskulutus?

 

[Maso]

Tuossa on siis kaikki sähkö (lämmitys ja käyttö). Takkaa on poltettu kyllä ahkerasti - talvella joka päivä.