Talon lämmitysjärjestelmät

EAA-valmisjuoma 24-pack

Pineapple Passion Fruit

1€/kpl
Kiitti Huppe, tuo oli mielenkiintoinen linkki.

Äkkiseltään löytyi kyllä ihan kova yhdistelmä, eli osittain varaava sähkölämmitys, tulisija 3-4 kertaa viikossa, aurinkolämmitys ja ilmalämpöpumppu. Tuo oli kustannuksiltaan edullisempi laittaa pystyyn mitä maalämpö ja energiankulutus oli saman verran. Tuo aurinkolämmitys oli tuossa aika kallis, mutta sillä pääsi samoihin kulutuslukemiin mitä maalämmön kanssa. Taas jos lisää tohon maalämpöön vielä aurinkolämmityksenkin, niin päästään vielä vähän alemmas, mutta sitten pomppaa hinta perustamiskuluissa.
 
Onko Timba miettinyt poistoilmalämpöpumppua vesikiertoisella lattialämmityksellä ja sen kaveriksi takka jossa esim Härmä airin aktiivipiippu? Tuntuis yhtäkkiä melko taloudelliselta vaihtoehdolta käyttökustannusten puolesta, sais tavallaan lämmitettyä myös sillä takalla lattioita koska poistoilmapumppu ottais puulla lämmitetystä ilmasta talteen lämpöä ja siirtäis sitä osaksi veteen... Ja olisi mukavuus taattu itselle ja lapsille (lämpöiset lattiat!). Vanhemmilla omakotitalossa (n.160m2) stokeri missä poltetaan milloin mitäkin, kulut vuodessa lämmityksen osalta 500 euroa (briketillä). Halvoista tai ilmaisista puista hakettamalla ja sitä polttamalla ei luonnollisesti sitäkään... Huonopuoli tuossa on vaivannäkö, silloin tällöin pitää säiliö täyttää ja toki vaatii myös varastointitilaa briketille... Mutta käyttö on halpaa. Toki en tiedä mitä tuo briketti ihan 'listahinnoilla' maksaisi... Siinä ehdotuksia tällääseltä juniorilta talon lämmitykseen :D
 
Onko Timba miettinyt poistoilmalämpöpumppua vesikiertoisella lattialämmityksellä ja sen kaveriksi takka jossa esim Härmä airin aktiivipiippu? Tuntuis yhtäkkiä melko taloudelliselta vaihtoehdolta käyttökustannusten puolesta, sais tavallaan lämmitettyä myös sillä takalla lattioita koska poistoilmapumppu ottais puulla lämmitetystä ilmasta talteen lämpöä ja siirtäis sitä osaksi veteen...

Itse haluaisin myös kuulla mielipiteitä tuosta lämmitysmuodosta, koska ollaan päätymässä tuollaiseen settiin.
 
Monen "asiantuntijan" suusta olen kuullut, että maalämpö alkaa kannattamaan vasta kun asumisneliöitä on tarpeeksi. Meillä esimerkiksi kun on pieni talo (121m2), viime vuonna sähkön kokonaiskulutus oli vain 14500Kwh vuodessa, mikä on minusta vähän. Talo on energialuokaltaan D (ei siis mikään viimeisen päälle tivis) ja lämmityksenä suora sähkölämmitys. Apulämmön lähteinä ilppi ja varaava takka. Ainakaan 20 vuodessa ei tässä kämpässä maalämpöpumpun kustannuksia kuoletettaisi.

Ei ole tosiaan pahasti sähköä mennyt. Meillä on maalämpö ja sähköä meni suurinpiirtein saman verran (pumppu otti n. 6500 kwh loput 8500 sitten käyttösähköön). Neliöitä on 60 enemmän ja energialuokka c (3 pistettä b:stä). Seinissä on 22 senttiä villaa ja sitten vielä 5 senttiä eristappausvillaa päällä. Ainkakin kylmäsiltoja pitäisi olla vähemmän.

Takkaa en ole jaksanut lämmitää, mutta ei sillä maalämmössä paljon voitakkaan, lähinnä tunnelmanluojana. Nyt kylmimmillä säillä ollut sellanen 23 astetta, eli lämmintä on riittänyt.

Maalämmössä (vesikierto lattiassa) hyötysuhde on noin kolme, eli 1 kwh:lla saa kolme. Toisaalta tuntuu hurjalta että suoralla sähköllä olisi mennyt melkeen 20 000 kwh lämmitykseen, eli tuskin ihan pitää paikkaansa. Pitäisi kokeilla pitää pumppua joskus pelkällä vastuksella ja katsoa paljonko sähköä silloin menee.

Maalämpökin tehtiin mahdollisimman pitkälle DIY-tyyliin. Pummpu maksoi vähän alle 5000€, reikä 4500€, lattiakierto (langaton ohjaus) 3500€, kuparit ja muut värkit 1500€ ja työ 1000€, eli yhteensä sellanen 15 500€ ("avaimet käteen hinta olisi ollut n. 5000€ kalliimpi). Olen vähän miettinyt että paljonko suorassa sähkölämmityksessä ja ILP.ssä on perustuskustannuksia. Ilppi 1000€?, eikä se lattilämmityskään varmaan ilmainen ole (2000€?), sitten isompi sähköliittymä, varaaja ja kaappi varmaan tuo kanssa jotain lisäkustannuksia (3000€?), eli voisko sanoa että maalämpö tulee sellanen 10 000€ kalliimmaksi?

Mitähän lisäkustannuksia tulee passiivitalossa?
 
Kannattaa Timba selvitellä, että meneekö näistä kuinka monet lämmityssysteemit ylimitoitetuiksi, jos meinaat oikeasti passiivitaloa rakentaa. Oma tuntuma sanois että ILP/PILP riittäis muutamia pakkasia lukuunottamatta ja silloin vois olla se takka, jonka lämpö siirrettäis ilman mukana, tai sitten laiskoiksi hetkiksi suora sähkölämpö, koska ei tällaisia talvia varmaan kovin usein ole tulevaisuudessa luvassa. Kyseenalaistaisin Savumaxit yms. sen takia, että passiivitaloon ne tuntuis aika kovilta lämmöjakomenetelmiltä, joille ei montaa päivää talvessa tulisi käyttöä. Mielellään kuulisin eriäviäkin mielipiteitä ja mielipiteitä myös matalaenergiatalon tapauksessa.

EDIT: Aurinkokeräimiä aattelisin veden lämmittämiseen. Tietääkö joku saako takan avulla lämmitettyä käyttövettä? Sehän toki puoltais järjestelmän hankkimista muuhunkin kuin lattialämpöön.
 
Takkaa en ole jaksanut lämmitää, mutta ei sillä maalämmössä paljon voitakkaan, lähinnä tunnelmanluojana. Nyt kylmimmillä säillä ollut sellanen 23 astetta, eli lämmintä on riittänyt.

Lisään vielä edelliseen, että meillä polttopuut on "ilmaisia", sikäli kun kesäisin käy anopin metsästä käy täyttämässä halkoliiteriä. Meilläkin lämpötila on aina 22-24 astetta riippuen vähän huoneesta tai vuorokauden ajasta. Eli ei ole tarvinnut palella, vaikka sähkön kulutus on vähäistä. Paljon kylmemmäksi ei lattialämmitystä voi laittakaan, tai alkaa olla ikävän kylmä lattia laattapinnoilla.
 
Kannattaa Timba selvitellä, että meneekö näistä kuinka monet lämmityssysteemit ylimitoitetuiksi, jos meinaat oikeasti passiivitaloa rakentaa. Oma tuntuma sanois että ILP/PILP riittäis muutamia pakkasia lukuunottamatta ja silloin vois olla se takka, jonka lämpö siirrettäis ilman mukana, tai sitten laiskoiksi hetkiksi suora sähkölämpö, koska ei tällaisia talvia varmaan kovin usein ole tulevaisuudessa luvassa. Kyseenalaistaisin Savumaxit yms. sen takia, että passiivitaloon ne tuntuis aika kovilta lämmöjakomenetelmiltä, joille ei montaa päivää talvessa tulisi käyttöä. Mielellään kuulisin eriäviäkin mielipiteitä ja mielipiteitä myös matalaenergiatalon tapauksessa.

EDIT: Aurinkokeräimiä aattelisin veden lämmittämiseen. Tietääkö joku saako takan avulla lämmitettyä käyttövettä? Sehän toki puoltais järjestelmän hankkimista muuhunkin kuin lattialämpöön.

En ole päättänyt että passiivitaloon kallistutaan, se on vain yksi hyvä vaihtoehto muiden joukossa. Toinen vaihtoehto on ihan "perustalo" ja siihen mahdollisimma kustannustehokkaat, mutta taloudelliset lämmitysjärjestelmät. Kertauksena vielä, olen valmis järkevästi investoimaan jos saan energiankulutuksen talon ja käyttöveden lämmitykseen pysymään alhaisena. Tuolla tavoin varmistaa sen, ettei ota tukkaansa jos energian hinta raketoi ylöspäi ja toisaalta tätäkautta myös aika hyvin lukitsee tietyn osan asumiskuluistaan.

Eli olen erittäin kiinnostunut sekä passiivitaloista, että perinteisistä taloista näillä taloudellisilla energiamuotojen miksauksilla.

Ja takkaan saa kyllä vedenlämmityssysteemit. Mulla on esitekin tossa pinossa jossain, messuilla noita oli. Jos löydän esitteen niin nakkaan vaikka linkkiä tänne jos ei joku muu ehdi edelle.

Pelkän hyvän varaavan takan varaan ei viitsi hommaa perustaa, sitä kun ei tiedä että onko jatkossa talvisin yhtä paljon kotona kuin nyt on. Ja puita saanee ilmaiseksi, mutta tuokaan ei ole pitkässä juoksussa mitenkään varma juttu.
 
Mutta märkätiloissa laatat nyt on jokatapauksessa, tosin tähänkin asti eletty kerrostalossa ilman lattialämmitystä...

Kerrostalossa lattia onkin periaatteessa aina lämmin, myös laattalattia. OK-talossa laatat ilmeisesti vaatii lattialämmityksen.
 
Lisään vielä edelliseen, että meillä polttopuut on "ilmaisia", sikäli kun kesäisin käy anopin metsästä käy täyttämässä halkoliiteriä. Meilläkin lämpötila on aina 22-24 astetta riippuen vähän huoneesta tai vuorokauden ajasta. Eli ei ole tarvinnut palella, vaikka sähkön kulutus on vähäistä. Paljon kylmemmäksi ei lattialämmitystä voi laittakaan, tai alkaa olla ikävän kylmä lattia laattapinnoilla.

Ilmaiset puut on kyllä loistava homma. Vaivaahan tuossakin on mutta puut toimii hyvänä puskurina varsinkin tällaisina talvina. Meillä olis kanssa mahdollisuus ilmaisiin puihin, mutta hyöty on sen verran pieni että en ole oikeen jaksanut takkaa käyttää.

Toisaalta kyllä puidenkin osuus kannattaa ottaa huomioon energiatehokkuutta laskettaessa. Varsinkin jos joutuu puut ostamaan. Ja tällaisena laiskana kaverina lasken arvon myös omalle työlleni. 1. kerralla se takka oli ihan kiva sytyttää. Kolmannella kerralla jo vitutti, vaikka ei ollut edes "pakko".
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Ilmaiset puut on kyllä loistava homma. Vaivaahan tuossakin on mutta puut toimii hyvänä puskurina varsinkin tällaisina talvina. Meillä olis kanssa mahdollisuus ilmaisiin puihin, mutta hyöty on sen verran pieni että en ole oikeen jaksanut takkaa käyttää.

Toisaalta kyllä puidenkin osuus kannattaa ottaa huomioon energiatehokkuutta laskettaessa. Varsinkin jos joutuu puut ostamaan. Ja tällaisena laiskana kaverina lasken arvon myös omalle työlleni. 1. kerralla se takka oli ihan kiva sytyttää. Kolmannella kerralla jo vitutti, vaikka ei ollut edes "pakko".
Itse olen suunnitellut että tulee 2 takkaa + puukiuas. Mikäs se mukavampaa kuin tehdä puita ja kantaa sisälle ja sytytellä niitä palamaan. Kunto kasvaa ja säästää.
 
Itse olen suunnitellut että tulee 2 takkaa + puukiuas. Mikäs se mukavampaa kuin tehdä puita ja kantaa sisälle ja sytytellä niitä palamaan. Kunto kasvaa ja säästää.

Huvinsa kullakin :rolleyes:

Tarkotaan vaan että kyllä näitä asioita kannattaa miettiä. Jos olet varma että kaato, klapien teko, kantaminen ja sytyttäminen ei vituta kolmannella eikä 3000 kerralla niin sitten ehdottomasti kannattaa. Itse teen ennemmin jotain muuta (tai siis en tee mitään).
 
Itsekin tällä hetkellä pidän "puuhommista", mutta entäs sitten kun niitä on PAKKO tehdä vuodesta toiseen ja iso määrä! Ei ehkä jossain kohtaa huvita ja sitten tilaillaan valmiita...

Eli tän puoleen joku maalämpö voisi olla kova juttu, vaikka onkin iso alkuinvestointi. Saunaan sitten puukias niin pääsee järkevällä puumäärällä jos talossa oleva takka on ikäänkuin tunnelman luomista ja varalämmönlähde.

Vai mikähän muu vaihtoehto olisi energiatehokas jos ei laske sen varaan, että takkaa on käytännössä pakko polttaa pakkasilla jopa päivittäin? Siis mikä muu kuin maalämpö? Osittain varaava sähkökin vaatii tuon takan aktiivisen käytön jos haluaa enegiatehokkaan systeemin.

Eli jos laiskottaa ja haluaa päästä energiatehokkaasti, onko muuta vaihtoehtoa kuin maalämpö? Aurinkokeräimistä ei ole pahimaan talviaikaan oikein apua. Silloin ei aurinko paista ja energiantarve on suurin.
 
Itse olen suunnitellut että tulee 2 takkaa + puukiuas. Mikäs se mukavampaa kuin tehdä puita ja kantaa sisälle ja sytytellä niitä palamaan. Kunto kasvaa ja säästää.

Puukiuas pitää olla löylyjen ja tunnelman takia. Tää on niitä valintoja, että lämmittääkö puulla vai ei? Itselle ei takat ja uunit sovi, ei ole aikaa kytätä ja lämmitellä mökkiä talvella melkein päivittäin. Puiden teko ihan homojen hommaa, nytkin odottas viitisentoista mottia keväällä tekijäänsä. Puut on ollut aina ilmaisia ja tulee olemaankin, mutta en tule ikinä tekemään puusta lämmitysmuotoa asuntooni. Ei taida olla jostain ala-aste ikäisestä asti olla yhtään semmoista vuotta, että ei olisi tarvinnut puita tehdä, joka vuonna jotain halkohelvettiä ollut. Itse tykkään kesähelteillä pilkkoa puita vain siksi että se tekee kropalle hyvää, mutta joka vitun vuosi sama homma milloin itselle, porukoille, tutuille.. Mukava se olis viettää joku kesä ilman halkohelvettiä ja muita paskahommia, pitänee nakittaa joku kesätyöhomo tänävuonna hommaan. Alussa voi siis tuntua kivalta ne halvat lämmitykset jne, mutta pitkällä aikavälillä alkaa vituttaa tuo ainanen uunin lämmittäminen ja puiden tekeminen, ainakin nuorempaa ihmistä. Vanhana seniilinä sitä voisi ollakkin aikaa lämmitellä uunia ja istua pirtissään ryystämässä kahvia lautaselta.
 
...

Eli jos laiskottaa ja haluaa päästä energiatehokkaasti, onko muuta vaihtoehtoa kuin maalämpö? Aurinkokeräimistä ei ole pahimaan talviaikaan oikein apua. Silloin ei aurinko paista ja energiantarve on suurin.

Passiivitalo ja 10 juosevaa lasta. Passiivitalo olisi loistava valinta esim. perhepäivähoitajalle. Joka aamu tuotaisiin 4 lämmityslaitetta kotiovelle ja siitä vielä maksettaisiin :)
 
Puukiuas pitää olla löylyjen ja tunnelman takia. Tää on niitä valintoja, että lämmittääkö puulla vai ei? Itselle ei takat ja uunit sovi, ei ole aikaa kytätä ja lämmitellä mökkiä talvella melkein päivittäin. Puiden teko ihan homojen hommaa, nytkin odottas viitisentoista mottia keväällä tekijäänsä. Puut on ollut aina ilmaisia ja tulee olemaankin, mutta en tule ikinä tekemään puusta lämmitysmuotoa asuntooni. Ei taida olla jostain ala-aste ikäisestä asti olla yhtään semmoista vuotta, että ei olisi tarvinnut puita tehdä, joka vuonna jotain halkohelvettiä ollut. Itse tykkään kesähelteillä pilkkoa puita vain siksi että se tekee kropalle hyvää, mutta joka vitun vuosi sama homma milloin itselle, porukoille, tutuille.. Mukava se olis viettää joku kesä ilman halkohelvettiä ja muita paskahommia, pitänee nakittaa joku kesätyöhomo tänävuonna hommaan. Alussa voi siis tuntua kivalta ne halvat lämmitykset jne, mutta pitkällä aikavälillä alkaa vituttaa tuo ainanen uunin lämmittäminen ja puiden tekeminen, ainakin nuorempaa ihmistä. Vanhana seniilinä sitä voisi ollakkin aikaa lämmitellä uunia ja istua pirtissään ryystämässä kahvia lautaselta.

Ihmiset ei aina osaa ajatella asioita pitkällä tähtäimellä. Itsekin tuli säästettyä muutamassa sisustukseen liittyvässä asiassa, ja jo nyt (vuosi muutosta) ottaa päähän.

Tästä hyvä esimerkki on naapurini. Hän saa ilmaiseksi puuta. Rakensi oman huoltorakennuksen talon lisäksi tätä lämmitystä varten. Kivitalon jum@lauta. Uskon että tämä ylimääräinen kivitalo (n. 50m2, paaluperustuksilla) kustansi hänelle vähintään 70 000€. Kuinkahan kauan hänen täytyy niitä halkoja sinne laitokseensa kantaa ennen kuin sijoitus on kuoletettu. Mulla lämmitys ja käyttövesi maksaa 600 - 700€ vuodessa ... eli ei tarvi kun 100 vuotta lämmittää!!! Käyttösähköstä joutuu maksamaan kuitenkin.
 
Eli tän puoleen joku maalämpö voisi olla kova juttu, vaikka onkin iso alkuinvestointi. Saunaan sitten puukias niin pääsee järkevällä puumäärällä jos talossa oleva takka on ikäänkuin tunnelman luomista ja varalämmönlähde.

Vai mikähän muu vaihtoehto olisi energiatehokas jos ei laske sen varaan, että takkaa on käytännössä pakko polttaa pakkasilla jopa päivittäin? Siis mikä muu kuin maalämpö? Osittain varaava sähkökin vaatii tuon takan aktiivisen käytön jos haluaa enegiatehokkaan systeemin.

Minä kyllä selvittäisin tuota JS88:n ideaa poistoilmanlämpöpumpusta. Ainakin kannattaa tuota maalämpöä miettiä tarkasti, vaikka ei takkaa joka päivä lämmitäkään. Käsitin sun jutuista viimeksi, ettet ole mitään linnaa rakentamassa? Toisaalta iso takkakin maksaa, vaikka miten sen rakentaisi, joten ei sitäkään kannata ihan koristeeksi laittaa. [mutu]Minusta sähkölämmitys lattiaan on niin halpa ratkaisu, että energian hinta pitää nousta huimasti, ennen kuin pienehköön taloon kannattaa maalämpöä laittaa. Poltti sitten takkaa tai ei.[/mutu]
 
Minä kyllä selvittäisin tuota JS88:n ideaa poistoilmanlämpöpumpusta. Ainakin kannattaa tuota maalämpöä miettiä tarkasti, vaikka ei takkaa joka päivä lämmitäkään. Käsitin sun jutuista viimeksi, ettet ole mitään linnaa rakentamassa? Toisaalta iso takkakin maksaa, vaikka miten sen rakentaisi, joten ei sitäkään kannata ihan koristeeksi laittaa. [mutu]Minusta sähkölämmitys lattiaan on niin halpa ratkaisu, että energian hinta pitää nousta huimasti, ennen kuin pienehköön taloon kannattaa maalämpöä laittaa. Poltti sitten takkaa tai ei.[/mutu]

Paljonko suurinpiirtein piuhat lattiaan maksaa. Sitten tietysti sähkökaappi pitää hankkia vähän tuhdinpi. Lämminvesivaraaja? Sähköliittymä pitää kanssa olla vähän isompi (maksaa enemmän), liittymän koko vaikuttaa myös ilmeisesti kuukausimaksuun?

Lukuja kiitos.
 
Saunaan sitten puukias niin pääsee järkevällä puumäärällä jos talossa oleva takka on ikäänkuin tunnelman luomista ja varalämmönlähde.

Blondi kysyy, rakennetaanko nykyisin niin, että kiuas lämmittää samalla (kivi/tiili)muurin, joka pysyy sitten pitkään lämpimänä? Tämä tietysti vaatisi sen, että sauna ei olisi talon takimmaisessa nurkassa ulkokulmauksessa, jonne se usein sijoitetaan omakotitaloissa.
 
Eli tän puoleen joku maalämpö voisi olla kova juttu, vaikka onkin iso alkuinvestointi.

Jos rakennetaan omakotitalo, niin ei se maalämpö ole välttämättä alkuinvestointina ihan suhteettoman suuri. Halpoja lämmitysmuotoja alkuinvestoinniltaan ei taida olla muuta kuin suorasähkölämmitys (patterit seinillä). Kyllä joku öljylämmitys tai yhtälailla puulämmitys sekä pelletti ovat pirun kalliita perustaa, kun otetaan huomioon se tosi asia, että niille pitää tehdä oma huonetila (yleensä muuraamalla), savupiippu ja kattilat. Tuskin jäävät nuo merkittävästi halvemmiksi kuin maalämpö? Epäsuoria kuluja muodostuu varastotilojen muodossa, kun öljyllä pitää olla säiliö, klapeilla liiteri ja pelletillä siilo.

Ja se kakkoslämmönlähde eli tulisija, niin kyllä senkin alkuinvestointi on tavallaan aika kova. Tulisija maksaa itsessään monta tuhatta euroa ja siihen päälle sitten vielä muurarin palkat. Piippukin maksaa jotain.
 

Suositut

Back
Ylös Bottom