Nutrix - terveellinen ja luonnollinen ruokavalio

[Thomson]

Jos ED:istä tai vitamiinipilleristä saa samalla tavalla kaikki vitamiinit ja mineraalit kun luonnollisista lähteistä niin miten on mahdollista että kellään on yhden yhtä puutosta koko kehossa? :D Ois varmaan hyvä sijoitus kansanterveydelle lähettää postissa kaikille työkalupakillinen pillereitä ja kaikki ois suht terveitä all the time.

 

[Fatso]

Jos ED:istä tai vitamiinipilleristä saa samalla tavalla kaikki vitamiinit ja mineraalit kun luonnollisista lähteistä niin miten on mahdollista että kellään on yhden yhtä puutosta koko kehossa? :D Ois varmaan hyvä sijoitus kansanterveydelle lähettää postissa kaikille työkalupakillinen pillereitä ja kaikki ois suht terveitä all the time.

Kerro vaan mitä vitamiini puutoksia on jos syö vaikka pari monivitapilleriä päivässä? Ja toiseksi sairauksia ja vaivoja et saa pois tai estettyä vaikka kuin olisi vitskut, hivenet ja omegat kohdallaan.

 

[Punttinen]

Kerro vaan mitä vitamiini puutoksia on jos syö vaikka pari monivitapilleriä päivässä? Ja toiseksi sairauksia ja vaivoja et saa pois tai estettyä vaikka kuin olisi vitskut, hivenet ja omegat kohdallaan.

Siis eihän tässä kommentissa ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Kyllähän kaikki tietää että mm. C-vitamiinilla voidaan torjua flunssaa. Jokaikiseen sairauteen lääketiedekin suosittaa ruokavaliota yhtenä hoitomuotona, joten miten kukaan voi väittää etteikö ruokavaliolla ja terveydellä olisi yhteyttä? Toisekseen epäsopiva ruokavalio aiheuttaa monia sairauksia.

Nykyajan mikroravinteiden suhdehan on vääristynyt siihen verrattuna mihin meidät on suunniteltu (esim. C-vitamiinia voi tulla runsaasti yli tarpeen, kun taas D-vitamiinia joudutaan väkisinkin ottamaan purkista). Kuka meidät sitten on suunnitellut? Jumalako? Ehkäpä ei, vaan evoluutio. Ja kun ihmisen geenit eivät ole juurikaan muuttuneet viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana, meidän tulisi todellakin syödä sitä mitä metsästä löytyy. Ei sitä mitä kasvaa pellolla.

 

[Fatso]

Siis eihän tässä kommentissa ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Kyllähän kaikki tietää että mm. C-vitamiinilla voidaan torjua flunssaa. Jokaikiseen sairauteen lääketiedekin suosittaa ruokavaliota yhtenä hoitomuotona, joten miten kukaan voi väittää etteikö ruokavaliolla ja terveydellä olisi yhteyttä? Toisekseen epäsopiva ruokavalio aiheuttaa monia sairauksia.

Nykyajan mikroravinteiden suhdehan on vääristynyt siihen verrattuna mihin meidät on suunniteltu (esim. C-vitamiinia voi tulla runsaasti yli tarpeen, kun taas D-vitamiinia joudutaan väkisinkin ottamaan purkista). Kuka meidät sitten on suunnitellut? Jumalako? Ehkäpä ei, vaan evoluutio. Ja kun ihmisen geenit eivät ole juurikaan muuttuneet viimeisten kymmenien tuhansien vuosien aikana, meidän tulisi todellakin syödä sitä mitä metsästä löytyy. Ei sitä mitä kasvaa pellolla.

Väitteen asettelu tuolla mihin vastasin oli huono, joten vastasin yhtä huonosti, kyse oli vitamiineista ja niiden puutoksista ja onko "synteettinen" yhtä hyvä kuin "luonnon versio".
Ja huomaa kun itsekin kirjoitit että "C-vitamiinilla voidaan torjua flunssaa." , huom. "voidaan" -> ehkä ja "torjua" -> ei estä tai poista.

Ja kolmanneksi ruokavalio on ihan eria asia kuin keskustelu ED:n c-vitamiinista tai multitabsista ja niiden hyödyntämisestä, en ole koskaan väittänyt tässä etteikö ruokavaliolla olisi suuri merkitys joissain sairauksissa mutta edes ruokavalio ei estä niitä, eikä aina edes torju tai helpota vaikka kuin Nutrix tai muu hurmio henki haluaisi uskotella niin.

Ettei nyt väärin kuviteltaisi kantaani niin totta helkutissa kannatan terveellisesti ruokailemista, mutta itse en ole täydellinen ja hyvillä mielin pistän sen multitabsin naamaan paikkaamaan epätäydellisyyttäni ja hyvillä mielin luotan että se ED:n c-vitsku imeytyy ihan yhtä hyvin kuin appelsiinista saatava ymmärtäen myös että appelsiinissa on muutakin hyvä kuin se C

 

[Pauliina]

Kyllähän kaikki tietää että mm. C-vitamiinilla voidaan torjua flunssaa.

Tietääköhän.. vai olisko tää sittenkin vain urbaanilegendaa kuten niin moni muukin ravintoon liittyvä "yleinen tieto". C-vitamiinilla ei nimittäin voida ehkäistä flunssaa tavallisen kansan keskuudessa, aiheesta on tehty paljonkin tutkimusta. Pari suoraa lainausta Duodecimlehdessä julkaistusta artikkelista:

"Estääkö C-vitamiinin syöminen flunssia? Toistakymmentä lumekontrolloitua tutkimusta on osoittanut, että suurinakaan annoksina säännöllisesti käytetty C-vitamiini ei estä flunssia tavallisessa väestössä. C-vitamiini kuitenkin vähensi flunssan ilmaantuvuutta 50 % kuudessa tutkimuksessa, joissa oli koehenkilöinä fyysisesti rasittuneita ihmisiä. Neljässä tutkimuksessa koehenkilöt olivat maratonjuoksijoita, yhdessä aineistona oli sveitsiläisiä koululaisia hiihtoleirillä ja yhdessä kanadalaisia sotilaita talvisella harjoitusleirillä." Eli kohtuullisesti liikkuvilla ja sohvaperunoilla C-vitamiinilisä ei ehkäise flunssaa, mutta kovaa harjoittelevien flunssia C-vitamiini voi ehkäistä.

"Vaikuttaako C-vitamiini flunssan kestoon? Kontrolloiduissa tutkimuksissa C-vitamiinin säännöllinen käyttö on lyhentänyt flunssan kestoa aikuisilla 8 % ja lapsilla 14 %." Käytännössä siis jos flunssa normaalisti kestää reilun viikon, C-vitamiini voi lyhentää kestoa noin yhdellä päivällä.

Lähde: Harri Hemilä: C-vitamiini ja hengitystieinfektiot. Duodecim 2006;122(17):2062-3. (Monesta muustakin tutkimusartikkelista ja ravitsemustieteen kirjallisuudesta löytyy samanlaista tietoa, tämä nyt sattui olemaan nopeimmin käsillä.)

 

[MC Aropupu]

Synteettisten vitamiinien toimivuudesta/toimimattomuudesta:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=12&vl=2005

C-vitamiini ei ehkä purkista otettuna ehkäise flunssaa, mutta C-vitamiini plus monet muut pienet ainesosat yhdessä ruoasta saatuna saattavat hyvinkin ehkäistä.

 

[Punttinen]

Kuten jo totesin toisessa keskustelussa niin joka aiheesta löytyy oma tutkimus. Edelleen vaakakupissa painaa enemmän se oma kokemus. Vaikka se virallinen terveyslinja olisi kuinka hyväksi todettu monessakin tutkimuksessa, niin se ei poista sitä tosiasiaa ettenkö henkilökohtaisesti voi paremmin tällä "vaihtoehtoisella" ruokavaliolla, jota siis Olli Posti edustaa. Toistaiseksi mm. tyypillinen perusnuha on kadonnut lähes totaalisesti. Siksi mikroravinteilla on mielestäni huimasti merkitystä, vaikka tutkimukset sanoisivat mitä. Mutta oli se totuus mikä vaan, pääasia että toimii .

 

[Punttinen]

Synteettisten vitamiinien toimivuudesta/toimimattomuudesta:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=12&vl=2005

C-vitamiini ei ehkä purkista otettuna ehkäise flunssaa, mutta C-vitamiini plus monet muut pienet ainesosat yhdessä ruoasta saatuna saattavat hyvinkin ehkäistä.

Nythän ollaan oikeen asian ytimessä :thumbs:

 

[Pauliina]

Suurten antioksidanttiannosten toimimattomuuteen ja/tai haitallisuuteen on jo löydetty mekanismejakin. Yksi syy on se, että normaalisti annosteltuna antioksidanttina eli hapettumisen estäjänä toimiva aine muuttuukin pro-oksidantiksi eli hapettumisen lisääjäksi kun sitä käytetään suuria määriä. Esim. joissakin tutkimuksissa C-vitamiini on muuttunut pro-oksidantiksi jo 500-1000 mg:n annoksilla. On myös huomattu, että antioksidanttiyhdistelmät suurina annoksina voivat entisestään voimistaa toistensa hapettumista lisääviä vaikutuksia. Eli suurten annosten yhdistelmällä saadaan aikaan vielä enemmään haittavaikutuksia kuin yksittäisillä antioksidanteilla yksinään.

Toiseksi samantyyppiset aineet vaikuttavat toistensa imeytymiseen. Eli runsas yhden aineen saanti voi vähentää muiden samankaltaisten aineiden imeytymistä. Tästä esimerkkinä kivennäisaineet, joilla on samantyyppinen molekyylirakenne: kalsium, rauta, magnesium, kupari ja sinkki. Siis jos syöt esimerkiksi mega-annoksia sinkkiä, raudan imeytyminen heikkenee.

Kohtuullisuus ja monipuolisuus on siis ravintolisienkin käytössä pop. Eikä pilleripurkeilla koskaan voi korvata monipuolista, terveellistä ravintoa, koska ruuassa on paljon muitakin hyödyllisiä aineita kuin ne tutut vitamiinit ja kivennäisaineet. Lisäksi ruuassa harvoin on haitallisen suuria määriä vitamiineja ja kivennäisaineita. Mutta jos pilleripurkeilla ruokavaliotaan täydentää, niin mega-annoksia ei kannata käyttää ja monipuolisuus on valttia silläkin saralla.

En ollenkaan väitä, etteikö terveellinen ja monipuolinen ravinto vaikuttaisi vastustuskykyyn ja hyvinvointiin. Aivan varmasti vaikuttaa. Mutta yksittäisten ravintoaineiden vaikutusta ei kannata liioitella. Ja olen sitä mieltä, että jos vaikutuksia on, niitä löytyy myös tutkimuksissa. Yksittäinen tutkimus ei toki paljon paina, mutta jos 20 tutkimusta on yhtä mieltä ja 2 tutkimusta päätyy vastakkaiseen lopputulokseen, voidaan jo ajatella että niiden 20 tutkimuksen sanomassa saattaa olla jotakin perää. Eli tutkimusten kokonaisuus on se mikä merkkaa, ei yksittäiset tutkimustulokset.

 

[Punttinen]

Suurten antioksidanttiannosten toimimattomuuteen ja/tai haitallisuuteen on jo löydetty mekanismejakin. Yksi syy on se, että normaalisti annosteltuna antioksidanttina eli hapettumisen estäjänä toimiva aine muuttuukin pro-oksidantiksi kun sitä käytetään suuria määriä. Esim. joissakin tutkimuksissa C-vitamiini on muuttunut pro-oksidantiksi jo 500-1000 mg:n annoksilla. On myös huomattu, että antioksidanttiyhdistelmät suurina annoksina voivat entisestään voimistaa toistensa hapettumista lisääviä vaikutuksia. Eli suurten annosten yhdistelmällä saadaan aikaan vielä enemmään haittavaikutuksia kuin yksittäisillä antioksidanteilla yksinään.

Toiseksi samantyyppiset aineet vaikuttavat toistensa imeytymiseen. Eli runsas yhden aineen saanti voi vähentää muiden samankaltaisten aineiden imeytymistä. Tästä esimerkkinä kivennäisaineet, joilla on samantyyppinen molekyylirakenne: kalsium, rauta, magnesium, kupari ja sinkki. Siis jos syöt esimerkiksi mega-annoksia sinkkiä, raudan imeytyminen heikkenee.

Kohtuullisuus ja monipuolisuus on siis ravintolisienkin käytössä pop. Eikä pilleripurkeilla koskaan voi korvata monipuolista, terveellistä ravintoa, koska ruuassa on paljon muitakin hyödyllisiä aineita kuin ne tutut vitamiinit ja kivennäisaineet. Lisäksi ruuassa harvoin on haitallisen suuria määriä vitamiineja ja kivennäisaineita. Mutta jos pilleripurkeilla ruokavaliotaan täydentää, niin mega-annoksia ei kannata käyttää ja monipuolisuus on valttia silläkin saralla.

En ollenkaan väitä, etteikö terveellinen ja monipuolinen ravinto vaikuttaisi vastustuskykyyn ja hyvinvointiin. Aivan varmasti vaikuttaa. Mutta yksittäisten ravintoaineiden vaikutusta ei kannata liioitella. Ja olen sitä mieltä, että jos vaikutuksia on, niitä löytyy myös tutkimuksissa. Yksittäinen tutkimus ei toki paljon paina, mutta jos 20 tutkimusta on yhtä mieltä ja 2 tutkimusta päätyy vastakkaiseen lopputulokseen, voidaan jo ajatella että niiden 20 tutkimuksen sanomassa saattaa olla jotakin perää. Eli tutkimusten kokonaisuus on se mikä merkkaa, ei yksittäiset tutkimustulokset.

No joo... esim. maidostahan on olemassa Suomessakin noin miljoona ja yksi tutkimusta, mutta kaikki Valion teettämiä? Se ei tee maidosta terveysruokaa, vaikka tutkimukset niin sanovatkin. Tuohon vitamiinien liikasaantiin viitaten, niin tämänkin takia ne mikroravinteet tulisi ottaa luonnollisista lähteistä, ei purkista. Ei kukaan vedä "yliannostusta" C-vitamiinia pelkillä appelsiineilla.

Muuten ekan kerran kun törmäsin tähän "Olli Postin linjaan", suhtauduin todella skeptisesti juttuihin. Nyt jutut on ruvennu aukeemaan enemmän ja rupeaa itsekin olemaan sitä mieltä ettei se heraproteiini olekaan ehkä niin välttämätön asia mitä Bodilehdessä sanottiin.

 

[Pauliina]

No joo... esim. maidostahan on olemassa Suomessakin noin miljoona ja yksi tutkimusta, mutta kaikki Valion teettämiä? Se ei tee maidosta terveysruokaa, vaikka tutkimukset niin sanovatkin.

Päästiin taas salaliittoteorioihin... :jahas: :D Vielä kaipais vähän lähdeviitettä sille, että kaikki maitotutkimukset Suomessa olisivat Valion teettämiä. Ja varmaan sitten ulkomaiset maitotutkimukset ulkomaisten maitofirmojen? Voi hyvää päivää.

 

[Punttinen]

Päästiin taas salaliittoteorioihin... :jahas: :D Vielä kaipais vähän lähdeviitettä sille, että kaikki maitotutkimukset Suomessa olisivat Valion teettämiä. Ja varmaan sitten ulkomaiset maitotutkimukset ulkomaisten maitofirmojen? Voi hyvää päivää.

No tottakai mä kärjistin asiat, että pointti tulisi selväksi :D. Mutta niinhän se menee, että se mitä suositellaan syötäväksi perustuu siihen mitä missäkin tuotetaan. Suomi nyt on tyypillinen maito-leipä-peruna-maa, joten täällä suositellaan syötäväksi niitä. Varmaankin ihan totta että esim. peruna muodostaa suuren osan suomalaisten saamasta C-vitamiinista ja viljat proteiineista. Ei se kuitenkaan taida olla niin että sitä koulun kumiperunaa kannattaa pelkän C-vitamiinin takia syödä?

 

[Pauliina]

Mutta niinhän se menee, että se mitä suositellaan syötäväksi perustuu siihen mitä missäkin tuotetaan. Suomi nyt on tyypillinen maito-leipä-peruna-maa, joten täällä suositellaan syötäväksi niitä. Varmaankin ihan totta että esim. peruna muodostaa suuren osan suomalaisten saamasta C-vitamiinista ja viljat proteiineista. Ei se kuitenkaan taida olla niin että sitä koulun kumiperunaa kannattaa pelkän C-vitamiinin takia syödä?

Tottakai ruokakulttuuri vaikuttaa suosituksiin. Vai miten luulisit suosituksia noudatettavan, jos suositeltaisiin täysin erilaisia ruokia kuin mitä on totuttu syömään ja mitä kaupasta ylipäätään helposti saa? Mutta on täysin mahdollista tehdä suositukset, jotka ovat sekä a) terveellisiä että b) sopivat kyseisen maan ruokakulttuuriin. Lisäksi pitää vielä muistaa, että mikään ruoka yksinään ei tee ruokavaliosta terveellistä tai epäterveellistä, vaan kyse on kokonaisuudesta.

 

[Punttinen]

Tottakai ruokakulttuuri vaikuttaa suosituksiin. Vai miten luulisit suosituksia noudatettavan, jos suositeltaisiin täysin erilaisia ruokia kuin mitä on totuttu syömään ja mitä kaupasta ylipäätään helposti saa? Mutta on täysin mahdollista tehdä suositukset, jotka ovat sekä a) terveellisiä että b) sopivat kyseisen maan ruokakulttuuriin. Lisäksi pitää vielä muistaa, että mikään ruoka yksinään ei tee ruokavaliosta terveellistä tai epäterveellistä, vaan kyse on kokonaisuudesta.

Mutta on olemassa se ruokavalio jota ihminen on geeneiltään tottunut optimaalisesti käyttämään. Tottakai ymmärrän sen ettei kaikille vaan riitä kaikkea, mutta mikäli itselläni on mahdollisuus, niin tottakai syön mahdollisimman terveellisesti. Ei koko maailmaa marjoilla ruokittane, mutta jos itselleni riittää niin hyvä on. Nämä viralliset suosituksethan ovat "terveelliset", mutta itse tosin olen sitä mieltä että jos 50% päivän energiasta tulee perunasta ja viljasta, niin siinä on kyllä se paljon puhuttu kokonaisuus pielessä.

 

[Pauliina]

Mutta on olemassa se ruokavalio jota ihminen on geeneiltään tottunut optimaalisesti käyttämään.

Ja mikähän tämä optimaalinen ruokavalio sitten olisi? Oman käsitykseni mukaan nutrigenomiikka on vielä varsin uusi tieteenala ja mitään optimaalista/täydellistä ihmisruokavaliota ei ole ainakaan vielä löydetty. Käsittääkseni nutrigenomiikalta odotetaan tulevaisuudessa ennemminkin vastauksia yksilöllisiin / ryhmien välisiin geenien, ruokavalion ja sairauksien välisiin yhteyksiin kuin siihen, että löydettäisiin se kaikille ihmisille optimaalisin ruokavalio. Toki on olemassa yleisesti terveellisempiä ja vähemmän terveellisiä ruokavalioita (joita myös nutrigenomiikka osaltaan tutkii), mutta veikkaanpa, että sitä optimaalisinta ruokavaliota ei ihan pian löydetä.

 

[Punttinen]

Ja mikähän tämä optimaalinen ruokavalio sitten olisi? Oman käsitykseni mukaan nutrigenomiikka on vielä varsin uusi tieteenala ja mitään optimaalista/täydellistä ihmisruokavaliota ei ole ainakaan vielä löydetty. Käsittääkseni nutrigenomiikalta odotetaan tulevaisuudessa ennemminkin vastauksia yksilöllisiin / ryhmien välisiin geenien, ruokavalion ja sairauksien välisiin yhteyksiin kuin siihen, että löydettäisiin se kaikille ihmisille optimaalisin ruokavalio. Toki on olemassa yleisesti terveellisempiä ja vähemmän terveellisiä ruokavalioita (joita myös nutrigenomiikka osaltaan tutkii), mutta veikkaanpa, että sitä optimaalisinta ruokavaliota ei ihan pian löydetä.

Aivan... koska tiede ei tosiaankaan tiedä ruoasta ja sen vaikutuksista mitään, niin kannattaa syödä sitä "ruokaa mitä on aina syöty". Eli tämä ei tosiaankaan tarkoita transrasvoja, vitamiineja pilleristä eikä edes uutta ja hyvää Atria Fresh-tuotesarjaa vaan sitä mitä luonnosta löytyy. Sitä täällä on "aina" syöty, ei maanviljelyksen tuotteita, saatikka "E-sarjaa". Tähän voi kuulua vaikka vihreitä kasviksia, marjoja, hedelmiä ja vaikkapa riistaa. Tämä on se ruokavalio johon meidät on "suunniteltu" niinkuin Olli Posti sen tuossa aiemmin kiteytti.

 

[Pauliina]

Aivan... koska tiede ei tosiaankaan tiedä ruoasta ja sen vaikutuksista mitään, niin kannattaa syödä sitä "ruokaa mitä on aina syöty". Eli tämä ei tosiaankaan tarkoita transrasvoja, vitamiineja pilleristä eikä edes uutta ja hyvää Atria Fresh-tuotesarjaa vaan sitä mitä luonnosta löytyy. Sitä täällä on "aina" syöty, ei maanviljelyksen tuotteita, saatikka "E-sarjaa". Tähän voi kuulua vaikka vihreitä kasviksia, marjoja, hedelmiä ja vaikkapa riistaa. Tämä on se ruokavalio johon meidät on "suunniteltu" niinkuin Olli Posti sen tuossa aiemmin kiteytti.

Se, että ei ole löydetty (eikä ehkä tulla löytämäänkään kaikille sopivaa) ruokavaliota jota ihminen on geeneiltään tottunut optimaalisesti käyttämään, ei todella tarkoita että tiede ei tietäisi ruuasta ja sen vaikutuksista mitään. Päinvastoin, paljon on jo tietoa, vaikka kysymysmerkkejäkin toki on edelleen. Onneksi tiede kuitenkin menee koko ajan eteenpäin.

Minusta perusteluksi ei käy se, että "näin on aina syöty". Ensinnäkin, mistä tiedetään varmaksi miten on aina syöty (jos kerran tiede ei tiedä ruuasta mitään niin kuka sen tietää)? Toiseksi, silloin kauan sitten ihmisen elinikä on ollut todella alhainen - ei kauhean hyvä todiste silloisen ruokavalion paremmuudesta. Kolmanneksi, mistä tiedetään söivätkö ihmiset silloin parasta mahdollista ruokaa, vai vaan sitä ruokaa mitä oli löydettävissä kun muuta ei ollut. Neljänneksi, kasviksetkin lienevät nykypäivänä vähän toista kuin ennen maanviljelyksen keksimistä. Viidenneksi, näitä kyseenalaistuksia voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään...

Aivan yhtä huono perustelu on luonnollisuus. Luonto on pullollaan ihmiselle haitallisia ja myrkyllisiä asioita, joten luonnollinen ei voi tarkoittaa samaa kuin terveellinen - perustelut täytyy löytyä jostakin muualta.

Mutta ei se minulta ole pois että joku haluaa ennemmin mutuilla kuin uskoa tuhansilla tutkimuksilla aikaansaatua faktatietoa .

 

[Punttinen]

Se, että ei ole löydetty (eikä ehkä tulla löytämäänkään kaikille sopivaa) ruokavaliota jota ihminen on geeneiltään tottunut optimaalisesti käyttämään, ei todella tarkoita että tiede ei tietäisi ruuasta ja sen vaikutuksista mitään. Päinvastoin, paljon on jo tietoa, vaikka kysymysmerkkejäkin toki on edelleen. Onneksi tiede kuitenkin menee koko ajan eteenpäin.

Minusta perusteluksi ei käy se, että "näin on aina syöty". Ensinnäkin, mistä tiedetään varmaksi miten on aina syöty (jos kerran tiede ei tiedä ruuasta mitään niin kuka sen tietää)? Toiseksi, silloin kauan sitten ihmisen elinikä on ollut todella alhainen - ei kauhean hyvä todiste silloisen ruokavalion paremmuudesta. Kolmanneksi, mistä tiedetään söivätkö ihmiset silloin parasta mahdollista ruokaa, vai vaan sitä ruokaa mitä oli löydettävissä kun muuta ei ollut. Neljänneksi, kasviksetkin lienevät nykypäivänä vähän toista kuin ennen maanviljelyksen keksimistä. Viidenneksi, näitä kyseenalaistuksia voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään...

Aivan yhtä huono perustelu on luonnollisuus. Luonto on pullollaan ihmiselle haitallisia ja myrkyllisiä asioita, joten luonnollinen ei voi tarkoittaa samaa kuin terveellinen - perustelut täytyy löytyä jostakin muualta.

Mutta ei se minulta ole pois että joku haluaa ennemmin mutuilla kuin uskoa tuhansilla tutkimuksilla aikaansaatua faktatietoa .

Pitää edelleen jauhaa tätä samaa :D.

Siis ihminenhän on evoluution tulos, sitähän ei varmaankaan kukaan kiellä. Ihminen on siis aikojen saatossa, koko olemassa olonsa ajan, kehittynyt ja kehittynyt. Ja kehittyy edelleen, sopeutuu käyttämään viljaa ravintonaan, sietämään ilmansaasteita jne. Se ruoka mitä metsästä on löytynyt, on muodostunut siis evoluution mukaisesti ravinnoksi jota ihminen käyttää parhaiten hyväkseen. Siis koko pointti miksi tästä luonnollisuudesta jauhetaan on: ihminen on kehittynyt kaksi (2) miljoonaa vuotta ja maata ihminen on viljellyt maata maksimissaan 10000 vuotta. Käyttänyt näin radikaalisti prosessoituja tuotteita muutamia kymmeniä vuosia. Mm. perunaa on viljelty suomessa vasta 1800-luvun lopulta. Evoluution kannalta, se siitä perinneruuasta?

Tohon elinikään vaikuttaa positiivisesti nykyään niin moni asia, kuten hygienia, turvallisuus, lääketiede, ettei sen perusteella kannata tehdä johtopäätöksiä. Kannattaa huomioida että perussairaudet, kuten jokin hammastulehdus esimerkiksi, saattoi olla kohtalokas aikana jolloin lääketieteestä ei tiedetty vielä mitään.

Mistä tiedetään mitä on ennen syöty? No ei tietenkään varmasti mistään. Mutta onhan noita vanhoja raatoja tutkittu ja tuskin ne ainakaan söi transrasvoja ja leipää. Jos ne söivät esim. perunaa, ei sitä oltu jalostettu samanlaiseksi tärkkelyspommiksi kuin se on nyt. Eikä hedelmiä oltu jalostettu sokeripommeiksi kuten nykyään.

Jos ajattelet mitä itse söisit jossain Lapin aarniometsässä? Todennäköisesti kaikkea vihreää, marjoja, kalaa yms. ja JOS käy "pulla" niin riistaa. Ja mitäköhän sitä suositellaan syötäväksi ihan virallisen linjankin mukaisesti? Mm. kasviksia, marjoja, hedelmiä ja kalaa. Eli onko ihme että nuo tämänpäivän parhaat palat ravinnosta ovat muodostaneet koko ravinnon satoja tuhansia vuosia kun ihminen on kehittynyt siksi mikä se nyt on? Mitä tapahtuu jos syön vain noita "parhaita paloja" ja jätän sen "hiilarimassan", siis perunat ja viljan, pois kokonaan?

 

[Mur-Mur]

Se, että ei ole löydetty (eikä ehkä tulla löytämäänkään kaikille sopivaa) ruokavaliota jota ihminen on geeneiltään tottunut optimaalisesti käyttämään, ei todella tarkoita että tiede ei tietäisi ruuasta ja sen vaikutuksista mitään. Päinvastoin, paljon on jo tietoa, vaikka kysymysmerkkejäkin toki on edelleen. Onneksi tiede kuitenkin menee koko ajan eteenpäin.

Minusta perusteluksi ei käy se, että "näin on aina syöty". Ensinnäkin, mistä tiedetään varmaksi miten on aina syöty (jos kerran tiede ei tiedä ruuasta mitään niin kuka sen tietää)? Toiseksi, silloin kauan sitten ihmisen elinikä on ollut todella alhainen - ei kauhean hyvä todiste silloisen ruokavalion paremmuudesta. Kolmanneksi, mistä tiedetään söivätkö ihmiset silloin parasta mahdollista ruokaa, vai vaan sitä ruokaa mitä oli löydettävissä kun muuta ei ollut. Neljänneksi, kasviksetkin lienevät nykypäivänä vähän toista kuin ennen maanviljelyksen keksimistä. Viidenneksi, näitä kyseenalaistuksia voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään...

Aivan yhtä huono perustelu on luonnollisuus. Luonto on pullollaan ihmiselle haitallisia ja myrkyllisiä asioita, joten luonnollinen ei voi tarkoittaa samaa kuin terveellinen - perustelut täytyy löytyä jostakin muualta.

Mutta ei se minulta ole pois että joku haluaa ennemmin mutuilla kuin uskoa tuhansilla tutkimuksilla aikaansaatua faktatietoa .

Perehdy edes vähän paleo-dietin perustaan. Noilla tuhansilla tutkimuksella voi sytyttää vaikka nuotion rosvopaistia varten. Nuo kysymykset ihmisen eliniästä on koluttu muistaakseni tälläkin foorumilla jo useita kertoja.

 

[Pauliina]

Pitää edelleen jauhaa tätä samaa :D.

No joo, edelleenkään ei vakuuta, mutta en enää itse jaksa jauhaa sitä samaa. :D

Ja mitäköhän sitä suositellaan syötäväksi ihan virallisen linjankin mukaisesti? Mm. kasviksia, marjoja, hedelmiä ja kalaa. Eli onko ihme että nuo tämänpäivän parhaat palat ravinnosta ovat muodostaneet koko ravinnon satoja tuhansia vuosia kun ihminen on kehittynyt siksi mikä se nyt on? Mitä tapahtuu jos syön vain noita "parhaita paloja" ja jätän sen "hiilarimassan", siis perunat ja viljan, pois kokonaan?

Riippuu ihmisestä mitä tapahtuu jos jättää perunan ja viljan pois. Jotkut voivat oikein hyvin, jotkut todella huonosti. Peruna sinällään ei varmasti kenellekään ole välttämätön, mutta sopii monien ihmisten ruokavalioon aivan hyvin. Itse olen muutamankin kerran kokeillut jättää perunan ja viljatuotteet pois ja aina samalla tuloksella: jos omassa ruokavaliossani on hiilareita liian vähän, hypoglykemia iskee urheillessa aivan liian usein ja muutenkin olo on jokseenkin vetämätön. Ilman kasviksia "jykevämpiä" hiilariruokia en siis saa riittävästi hiilihydraatteja voidakseni hyvin. Syön siksi esimerkiksi leipää, puuroa ja perunaa hyvillä mielin ja voin oikein hyvin.

Perehdy edes vähän paleo-dietin perustaan. Noilla tuhansilla tutkimuksella voi sytyttää vaikka nuotion rosvopaistia varten. Nuo kysymykset ihmisen eliniästä on koluttu muistaakseni tälläkin foorumilla jo useita kertoja.

Joo, olen perehtynyt paleodieettiin aivan riittävästi todetakseni ettei se vakuuta minua ollenkaan. Hyviäkin puolia siitä toki löytyy kuten runsas kasvisten käyttö, mutta kokonaisuutena se ei ole minua varten enkä usko perusteluihin. Ja toki tiedän että ravinnon lisäksi hyvin moni asia vaikuttaa elinikään. Silti näiden "alkukantaisten dieettien" puolustajat eivät millään kykene todistamaan etteikö ravinnolla olisi ollut vaikutusta silloiseenkin elinikään.

Itse uskon että terveellinen ravinto sisältää:
- paljon kasviksia, marjoja ja hedelmiä
- sopivasti hyvänlaatuista proteiinia (mikä on sopiva määrä, riippuu mm. urheiluharrastuksista)
- sopivasti hyvää rasvaa (pääosin pehmeää rasvaa, mm. rypsäri ja kalan rasva)
- sopivasti kuitupitoisia hiilihydraatteja (täysjyvätuotteet yms., sopiva määrä riippuu taas mm. urheiluharrastuksista)

Hyvä ruokavalio on myös nautittava (hyvä maku, ruoka jota tykkää syödä) ja sen toteuttaminen ei vaadi älyttömän suuria ponnistuksia. Hyvä ruokavalio ei sisällä ehdottomia kieltoja mitään ruokia kohtaan, mutta toki esimerkiksi sokerin ja alkoholin käyttö on syytä jättää harvemmalle. Sen sijaan esimerkiksi maidon tai viljatuotteiden karttamista en näe järkeväksi. Kaiken kaikkiaan hyvä ruokavalio on mielestäni tietyllä tavalla rento, ruuan takia ei tarvitse stressata vaan syöminen sujuu omalla painollaan terveellisesti ilman liikaa hifistelyä.