Nutrix - terveellinen ja luonnollinen ruokavalio

[ossipena]

No joo, edelleenkään ei vakuuta, mutta en enää itse jaksa jauhaa sitä samaa. :D



Riippuu ihmisestä mitä tapahtuu jos jättää perunan ja viljan pois. Jotkut voivat oikein hyvin, jotkut todella huonosti. Peruna sinällään ei varmasti kenellekään ole välttämätön, mutta sopii monien ihmisten ruokavalioon aivan hyvin. Itse olen muutamankin kerran kokeillut jättää perunan ja viljatuotteet pois ja aina samalla tuloksella: jos omassa ruokavaliossani on hiilareita liian vähän, hypoglykemia iskee urheillessa aivan liian usein ja muutenkin olo on jokseenkin vetämätön. Ilman kasviksia "jykevämpiä" hiilariruokia en siis saa riittävästi hiilihydraatteja voidakseni hyvin. Syön siksi esimerkiksi leipää, puuroa ja perunaa hyvillä mielin ja voin oikein hyvin.



Joo, olen perehtynyt paleodieettiin aivan riittävästi todetakseni ettei se vakuuta minua ollenkaan. Hyviäkin puolia siitä toki löytyy kuten runsas kasvisten käyttö, mutta kokonaisuutena se ei ole minua varten enkä usko perusteluihin. Ja toki tiedän että ravinnon lisäksi hyvin moni asia vaikuttaa elinikään. Silti näiden "alkukantaisten dieettien" puolustajat eivät millään kykene todistamaan etteikö ravinnolla olisi ollut vaikutusta silloiseenkin elinikään.

Itse uskon että terveellinen ravinto sisältää:
- paljon kasviksia, marjoja ja hedelmiä
- sopivasti hyvänlaatuista proteiinia (mikä on sopiva määrä, riippuu mm. urheiluharrastuksista)
- sopivasti hyvää rasvaa (pääosin pehmeää rasvaa, mm. rypsäri ja kalan rasva)
- sopivasti kuitupitoisia hiilihydraatteja (täysjyvätuotteet yms., sopiva määrä riippuu taas mm. urheiluharrastuksista)

Hyvä ruokavalio on myös nautittava (hyvä maku, ruoka jota tykkää syödä) ja sen toteuttaminen ei vaadi älyttömän suuria ponnistuksia. Hyvä ruokavalio ei sisällä ehdottomia kieltoja mitään ruokia kohtaan, mutta toki esimerkiksi sokerin ja alkoholin käyttö on syytä jättää harvemmalle. Sen sijaan esimerkiksi maidon tai viljatuotteiden karttamista en näe järkeväksi. Kaiken kaikkiaan hyvä ruokavalio on mielestäni tietyllä tavalla rento, ruuan takia ei tarvitse stressata vaan syöminen sujuu omalla painollaan terveellisesti ilman liikaa hifistelyä.

Harmi että täällä ei ole thanks - nappia foorumilla.

:5: eli täydet pisteet tälle kirjoitukselle!

 

[Pohjoisvirta]

Synteettisten vitamiinien toimivuudesta/toimimattomuudesta:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=12&vl=2005

C-vitamiini ei ehkä purkista otettuna ehkäise flunssaa, mutta C-vitamiini plus monet muut pienet ainesosat yhdessä ruoasta saatuna saattavat hyvinkin ehkäistä.

Draksu, saa sääki nu jotain!

 

[Pattitappi]

Juu, erittäin hyvä kirjoitus Pauliinalta :thumbs:
Aika samalla tavalla mäkin pyrin syömään. Hyviä kuitua sisältäviä hiilarilähteitä (puurot ja täysjyvätuotteet), laadukkaita vähärasvaisia proteiinilähteitä (kana, kala, maitotuotteet), vihanneksia ja hedelmiä sekä sopivasti pehmeää rasvaa.

 

[Dragon]

Jos ED:istä tai vitamiinipilleristä saa samalla tavalla kaikki vitamiinit ja mineraalit kun luonnollisista lähteistä niin miten on mahdollista että kellään on yhden yhtä puutosta koko kehossa? :D Ois varmaan hyvä sijoitus kansanterveydelle lähettää postissa kaikille työkalupakillinen pillereitä ja kaikki ois suht terveitä all the time.

Kukaan ei kai ole väittänyt, että ED-juoma tai vitamiinipurkit olisivat ne vitamiinien ensisijaiset lähteet tai, että ravintolisät olisivat jotenkin parempia kuin ruoka. Ei se juomaan lisätty C-vitamiini ole sen huonompaa kuin appelsiinistakaan saatava. Edelleen nemolekyylit ovat täysin identtiset.

Synteettisten vitamiinien toimivuudesta/toimimattomuudesta:
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=12&vl=2005
C-vitamiini ei ehkä purkista otettuna ehkäise flunssaa, mutta C-vitamiini plus monet muut pienet ainesosat yhdessä ruoasta saatuna saattavat hyvinkin ehkäistä.

Draksu, saa sääki nu jotain!

Mitä sä tahdot mun sanovan? MC Aropupu otsikoi tuon tiede-lehden artikkelin mielestäni väärin. Eihän tuossa selvityksessä tyrmätty synteettisten vitamiinivalmisteiden toimivuutta vaan tuota ravitsemusmyyttiä, joka on jo vuosikymmeniä väittänyt, että terveydelle on hyväksi syödä massiivisia määriä vitamiinivalmisteita. Minä en ole koskaan ollut samaa mieltä noiden vitamiiniuskovaisten kanssa, kun olen pitänyt mielessäni toksikologian pääfaktan: "Kaikki aineet ovat myrkkyjä, kyse on vain annostuksesta." Yliannostuksen vitamiineja voi saada syömällä ruoka-aineitakin.

 

[MC Aropupu]

Kukaan ei kai ole väittänyt, että ED-juoma tai vitamiinipurkit olisivat ne vitamiinien ensisijaiset lähteet tai, että ravintolisät olisivat jotenkin parempia kuin ruoka. Ei se juomaan lisätty C-vitamiini ole sen huonompaa kuin appelsiinistakaan saatava. Edelleen nemolekyylit ovat täysin identtiset.

Mitä sä tahdot mun sanovan? MC Aropupu otsikoi tuon tiede-lehden artikkelin mielestäni väärin. Eihän tuossa selvityksessä tyrmätty synteettisten vitamiinivalmisteiden toimivuutta vaan tuota ravitsemusmyyttiä, joka on jo vuosikymmeniä väittänyt, että terveydelle on hyväksi syödä massiivisia määriä vitamiinivalmisteita. Minä en ole koskaan ollut samaa mieltä noiden vitamiiniuskovaisten kanssa, kun olen pitänyt mielessäni toksikologian pääfaktan: "Kaikki aineet ovat myrkkyjä, kyse on vain annostuksesta." Yliannostuksen vitamiineja voi saada syömällä ruoka-aineitakin.

Ei tuossa nyt pelkästään vitamiiniannosten koosta ollut kysymys. Se C-vitamiinimolekyyli on toki identtinen luonnollisessa ja keinotekoisessa, mutta siitä keinotekoisesta puuttuu ne monet muut ainesosat, mitä luonnollisessa mahdollisesti on mukana. Vihannekset, marjat ja hedelmät näyttävät suojaavan monilta taudeilta, vitamiinipillereistä tällaista tehoa taas ei oikein ole tutkimuksissa löydetty. Ei, vaikka se C-vitamiinin molekyyli kuinka on identtinen.

 

[Dragon]

Joo, olen perehtynyt paleodieettiin aivan riittävästi todetakseni ettei se vakuuta minua ollenkaan.

Mua kiinnostaisi tietää, että miltä osin se ei sinua vakuuta? Väitätkö, että
- Paleodieetti ei ole ns. optimaalista ravitsemusta? - olet luultavammin oikeassa.
- Ihmisen keho ei ole mukautunut miljoonien vuosien ajan metsästäjä-keräilijä kulttuurin tuottamiin ruoka-aineisiin? - olet luultavammin väärässä.

Neljänneksi, kasviksetkin lienevät nykypäivänä vähän toista kuin ennen maanviljelyksen keksimistä.

Millä tavalla erilaisia? Maanviljelyksessähän on vain alettu massiivisissa määrin kasvattaa silloisia tiedettyjä ravintokasveja.

Silti näiden "alkukantaisten dieettien" puolustajat eivät millään kykene todistamaan etteikö ravinnolla olisi ollut vaikutusta silloiseenkin elinikään.

Ravinnolla on ja on ollut selkeä vaikutus elinikään. Jos muinoin ei ravintoa ole löytynyt, niin ihminen on kuollut - aika simppeliä. Saan sun kirjoituksestasi sellaisen kuvan, että oletat ravinnon laadulla olleen hyvin suuren merkityksen muinaisten ihmisten elinikään. Oletan myös, että nyt puhutaan esimerkiksi kivikautisesta, täysikasvuisesta, lapsuudessa hyvin ravitusta ihmisestä, jolla ei ole vakavia tauteja? Ihmisen kroppa on aika sopeutuvainen ja se kestää täysikasvuisena suht yksipuolista ravintoa useammasta kuukaudesta pariin vuoteen.

Jos ajattelee miten ja millaisissa oloissa kivikautiset ihmiset ovat eläneet niin ravinnon laadulla on ollut mun mielestä aika pieni merkitys heidän selviämisen kannalta, kunhan nyt jotain ruokaa ylipäätään on ollut tarjolla. Jos alueen riistaeläimet ovat vaikka kuolleet johonkin tautiin ja riistakanta on jäänyt useiksi vuosiksi pienelle tasolle, niin kyllä ne ihmiset ovat kasviksillakin selvinneet. Ja päinvastoin, jos jollain alueella on vähän kasvillisuutta, niin eläimilläkin elää - kuten eskimotkin ovat tehneet nykypäiviin saakka ja osa elää edelleen näin.

 

[joonas]

Mites toi Green Tea ku siitäki oli juttuu Runis (http://www.runtoshop.fi/recommendation/id/4194)? Siis et pitääkö nää yhtään paikkansa:
- Suojaa sydäntä ja verisuonia
- Alentaa kohonnutta kolesterolia
- Tuhoaa elimistössä syntyviä haitallisia vapaita radikaaleja
- Alentaa kohonnutta verenpainetta
- Nopeuttaa aineenvaihduntaa ja polttaa rasvaa

 

[Dragon]

Ei tuossa nyt pelkästään vitamiiniannosten koosta ollut kysymys. Se C-vitamiinimolekyyli on toki identtinen luonnollisessa ja keinotekoisessa, mutta siitä keinotekoisesta puuttuu ne monet muut ainesosat, mitä luonnollisessa mahdollisesti on mukana. Vihannekset, marjat ja hedelmät näyttävät suojaavan monilta taudeilta, vitamiinipillereistä tällaista tehoa taas ei oikein ole tutkimuksissa löydetty. Ei, vaikka se C-vitamiinin molekyyli kuinka on identtinen.

Tästä me olemme samaa mieltä.

 

[Punttinen]

Juu, erittäin hyvä kirjoitus Pauliinalta :thumbs:
Aika samalla tavalla mäkin pyrin syömään. Hyviä kuitua sisältäviä hiilarilähteitä (puurot ja täysjyvätuotteet), laadukkaita vähärasvaisia proteiinilähteitä (kana, kala, maitotuotteet), vihanneksia ja hedelmiä sekä sopivasti pehmeää rasvaa.

Sehän on kuin suoraan virallisista ravitsemussuosituksista .

Mitä mieltä muuten ootte väitteestä, että kehon saadessa ruuasta tarvittavat ravinteet tulee kylläiseksi? Tai siis esimerkkinä jos vedät muutaman kaakaopavun (sisältää mm. magnesiumia) huiviin, niin ei vaan enää tee mieli kaakaota enää, koska tuo magnesiumin tarve tuli jo parilla pavulla tyydytetyksi?

 

[Pohjoisvirta]

Mitä sä tahdot mun sanovan? MC Aropupu otsikoi tuon tiede-lehden artikkelin mielestäni väärin. Eihän tuossa selvityksessä tyrmätty synteettisten vitamiinivalmisteiden toimivuutta vaan tuota ravitsemusmyyttiä, joka on jo vuosikymmeniä väittänyt, että terveydelle on hyväksi syödä massiivisia määriä vitamiinivalmisteita. Minä en ole koskaan ollut samaa mieltä noiden vitamiiniuskovaisten kanssa, kun olen pitänyt mielessäni toksikologian pääfaktan: "Kaikki aineet ovat myrkkyjä, kyse on vain annostuksesta." Yliannostuksen vitamiineja voi saada syömällä ruoka-aineitakin.

Näkökulmia vain.. =)

 

[MarqiisiDeRauta]

Riippuu ihmisestä mitä tapahtuu jos jättää perunan ja viljan pois. Jotkut voivat oikein hyvin, jotkut todella huonosti. Peruna sinällään ei varmasti kenellekään ole välttämätön, mutta sopii monien ihmisten ruokavalioon aivan hyvin. Itse olen muutamankin kerran kokeillut jättää perunan ja viljatuotteet pois ja aina samalla tuloksella: jos omassa ruokavaliossani on hiilareita liian vähän, hypoglykemia iskee urheillessa aivan liian usein ja muutenkin olo on jokseenkin vetämätön. Ilman kasviksia "jykevämpiä" hiilariruokia en siis saa riittävästi hiilihydraatteja voidakseni hyvin. Syön siksi esimerkiksi leipää, puuroa ja perunaa hyvillä mielin ja voin oikein hyvin.

Uskalsitko lisätä tuolloin runsaasti vanhan liiton kovaa, ei-teollista eläinrasvaa? Siis niin paljon, että kokonaisenergiasta noin 70 % tulee rasvasta? Hiilarin karsiminen ja rasvan välttäminen yhdessä on varma tie siihen, että kroppa ei saa taatusti tarpeeksi energiaa.

 

[Sabi]

Hyvä ruokavalio on myös nautittava (hyvä maku, ruoka jota tykkää syödä) ja sen toteuttaminen ei vaadi älyttömän suuria ponnistuksia. Hyvä ruokavalio ei sisällä ehdottomia kieltoja mitään ruokia kohtaan, mutta toki esimerkiksi sokerin ja alkoholin käyttö on syytä jättää harvemmalle. Sen sijaan esimerkiksi maidon tai viljatuotteiden karttamista en näe järkeväksi. Kaiken kaikkiaan hyvä ruokavalio on mielestäni tietyllä tavalla rento, ruuan takia ei tarvitse stressata vaan syöminen sujuu omalla painollaan terveellisesti ilman liikaa hifistelyä.

Hyvin sanottu . Tässä kiteytyvät omat ajatukseni siitä, miksi en ole lämmennyt erilaisille vähähiilihydraattisille ruokavalioille. Lisäksi jotkut ihmiset ovat herkkiä vetämään överiksi sen ettei tiettyä makroravinnetta saisi syödä hyvällä omatunnolla, olkoon se sitten vaikka rasva tai hiilari. Ja itse kuulun juuri tähän tyyppiin jolle liika rajoittaminen ei sovi. Kokonaisuus jossa makroravinteita tulee suunnilleen samassa suhteessa on ainakin minulle ollut oikein hyvä :]. Mitään ei tarvitse sorsia tai pelätä. Panostetaan kuitenkin laatuun (sokeri, pullamössöviljat, einekset ja transrasvan lähteet minimiin).

/edit/ Mutta vähähiilihydraattisissa ruokavaliossa löytyy mainioita ja mielikuvituksekkaita reseptejä joita usein tulee kokeiltua.

 

[Pauliina]

Mua kiinnostaisi tietää, että miltä osin se ei sinua vakuuta? Väitätkö, että
- Paleodieetti ei ole ns. optimaalista ravitsemusta? - olet luultavammin oikeassa.
- Ihmisen keho ei ole mukautunut miljoonien vuosien ajan metsästäjä-keräilijä kulttuurin tuottamiin ruoka-aineisiin? - olet luultavammin väärässä.

Uskon, että osa nykyaikaisista lisäyksistä ruokavalioon on aivan terveellistä lisäystä. Kivikauden ihmiset siis söivät olosuhteiden pakosta kuten söivät, eivät siksi että se olisi terveellisin mahdollinen tapa syödä.

Ihmisen keho ja ravinto ovat toki yhteydessä aivan kuten kaikkien lajien keho ja ravinto: sekasyöjä-, kasvissyöjä- ja lihansyöjälajien elimistö on ravintonsa mukainen. Eli joo, metsästäjä-keräilijäkulttuurin ihmiset söivät elimistölleen sopivaa ruokaa. Mutta niin voi syödä myös nykypäivän ihminen, vaikkei söisikään aivan samaa ruokaa kuin metsästäjä-keräilijä.

Paleodieeteissä kielletään viljat ja maitotuotteet, mutta mielestäni vähän ontuvin perustein. Esimerkiksi viljoihin on ihmisellä ollut jo paljon aikaa totuttautua: alunperin villinä kasvanutta kauraa, ohraa ja vehnää on hyödynnetty jo 20-30 tuhatta vuotta sitten ja alettu viljellä peltokasveina noin 12 tuhatta vuotta sitten. Toki ne eivät kasveina ole olleet aivan samanlaisia kuin nykypäivän viljakasvit, mutta aivan samalla tavalla kasviksiakin on jalostettu eteenpäin siitä, mitä ne ovat joskus muinoin olleet. Toinen kysymys on, täytyykö ihmiskropan ylipäätään tottua tuhansia vuosia johonkin ruoka-aineeseen, ennenkö se sopii syötäväksi tai voi olla terveellinen.

Millä tavalla erilaisia? Maanviljelyksessähän on vain alettu massiivisissa määrin kasvattaa silloisia tiedettyjä ravintokasveja.

Kasvikset ja viljat ovat muuttuneet jalostuksen myötä. Nykypäivän esimerkkinä uusia omenalajikkeita tulee joka vuosi paljon. Vaikka jalostus on varmasti nykyisin nopeampaa kuin satoja tai tuhansia vuosia sitten, en usko että syömme nyt aivan samanlaisia vihanneksia kuin kivikauden ihminen, koska jalostusta on tapahtunut sekä vahingossa/itsestään että tarkoituksella. Kaikkia vihanneksia ja hedelmiä joita nykyään on, ei ole kymmenentuhatta vuotta sitten edes ollut olemassa.

Ravinnolla on ja on ollut selkeä vaikutus elinikään. Jos muinoin ei ravintoa ole löytynyt, niin ihminen on kuollut - aika simppeliä. Saan sun kirjoituksestasi sellaisen kuvan, että oletat ravinnon laadulla olleen hyvin suuren merkityksen muinaisten ihmisten elinikään.

Tottakai eniten elinikään ovat aikanaan vaikuttaneet merkittävästi esimerkiksi nälänhädät. Mutta en silti menisi vannomaan, että kivikautinen ruokavalio olisi varmasti ollut paras mahdollinen esimerkiksi vastustuskyvyn kannalta. Ja tuolloin ihmiset kuolivat moniin sellaisiin tauteihin, jotka nykypäivän ihminen vain sairastaa pois ja jatkaa sitten elämäänsä eteenpäin. Vastustuskyvyllä oli siis silloin kauan sitten vielä suurempi merkitys kuin nyt.

Sehän on kuin suoraan virallisista ravitsemussuosituksista .

Kyllä, itse syön pitkälti ravitsemussuositusten mukaan. Hiilareita tosin tulee vähemmän ja proteiinia enemmän, energiasta suunnilleen 40% tulee hiilareista, 30% proteiinista ja 30% rasvasta. En suinkaan jatkuvasti laske ravintoainesuhteita, mutta aina välillä ruuat tulee näpyteltyä laskuriin ja yleensä syömiseni asettuvat luonnostaan noille paikkeille.

Uskalsitko lisätä tuolloin runsaasti vanhan liiton kovaa, ei-teollista eläinrasvaa? Siis niin paljon, että kokonaisenergiasta noin 70 % tulee rasvasta?

En pystyisi syömään 70% rasvasta ja paljon eläinrasvaa jo pelkästään siksi, että vatsani menee sekaisin jos syön paljon eläinrasvaa. Minulla (eläin)rasvaisen aterian välitön seuraus on vatsakivut ja ripuli. Esimerkiksi rypsärillä ei ole samanlaista vaikutusta, pystyn helposti laittamaan isoon salaattiannokseen 100g öljypohjaista salaatinkastiketta. Mutta en pidä tosi rasvaisesta ruuasta, joten en näe siksikään mitään syytä syödä tosi paljon rasvaa. En pidä rasvaisesta lihasta vaan syön fileitä ja muita vähärasvaisia osia, enkä tykkää ruuasta joka on uitettu kermassa ja voissa. Joten vaikeaa olisi noilla spekseillä löytää syötävää, joka olisi hyvää tai jota ylipäätään saisin alas kakistelematta. Lisäksi noin syömällä joutuisin rajoittamaan ruokavaliotani aivan liikaa enkä halua tehdä niin. Kaikkea kohtuudella -periaatteella myös ravintoaineiden saanti on monipuolisempaa. Enkä usko sellaisen ruokavalion olevan terveellinen, jossa 70% energiasta tulee rasvasta. (Eikä tämä pelkästään uskomusten varassa ole, sen verran on ravitsemustieteen opiskeluja takana että tietoakin asiasta löytyy.)

Lisäksi voin todella hyvin syödessäni niin kuin nyt syön. Olen vain harvoin kipeänä, veriarvot on tosi hyvässä kunnossa (terveydenhoitaja tokaisi verikoetuloksia kertoessaan, että hämmästyttävän hyvä HDL:n ja LDL:n suhde), olen energinen ja kaiken kaikkiaan minulla on hyvä olla. En keksi yhtään syytä miksi alkaisin syödä eri tavalla. Toki nykyään on muotia syödä karpisti tai noudattaa paleodieettiä tai jotakin muuta sellaista ruokavaliota jolla on joku nimi ja nettiyhteisö. Mutta olen ihan mielelläni tässä asiassa tosi epämuodikas. If it ain't broke, don't fix it .

 

[Dragon]

Uskon, että osa nykyaikaisista lisäyksistä ruokavalioon on aivan terveellistä lisäystä. Kivikauden ihmiset siis söivät olosuhteiden pakosta kuten söivät, eivät siksi että se olisi terveellisin mahdollinen tapa syödä.

Jep, varsinkaan kun ei ole olemassa edes mitään optimaalista ravintosuositusta. Mielenkiintoinen kysymys myös on, että voiko sellaista ylipäätään olla olemassa?

Paleodieeteissä kielletään viljat ja maitotuotteet, mutta mielestäni vähän ontuvin perustein. Esimerkiksi viljoihin on ihmisellä ollut jo paljon aikaa totuttautua: alunperin villinä kasvanutta kauraa, ohraa ja vehnää on hyödynnetty jo 20-30 tuhatta vuotta sitten ja alettu viljellä peltokasveina noin 12 tuhatta vuotta sitten. Toki ne eivät kasveina ole olleet aivan samanlaisia kuin nykypäivän viljakasvit, mutta aivan samalla tavalla kasviksiakin on jalostettu eteenpäin siitä, mitä ne ovat joskus muinoin olleet. Toinen kysymys on, täytyykö ihmiskropan ylipäätään tottua tuhansia vuosia johonkin ruoka-aineeseen, ennenkö se sopii syötäväksi tai voi olla terveellinen.

Paleodieetin vakuuttavin peruste on, että keho ja geenit todellakin ovat muutaman kymmenen tuhatta vuotta jäljessä nykyravinnosta mutta eri asia sitten on, että onko siitä haittaa. Jos on, niin mitä haittaa ja kuinka vakavaa? Olisi myös mielenkiintoista kuulla, että paljonko ihmisten hyvinvointi parantuisi näillä "dieeteillä". Siitä vain ihmiset tutkimaan näitä asioita, ovat aika monimutkaisia asioita.

Tämä on myös yhteiskunnallinen kysymys, koska jos nykyaikaiset viljat ja ravinnontuotanto kiellettäisiin ja alettaisiin viljellä vain näitä muinaisia lajikkeita niin maapallon väkimäärä putoaisi ruokapulan seurauksena murto-osiin nykyisestä. Ne vanhat "hyvät" ravintolähteet eivät yksinkertaisesti riitä tuottamaan ihmiskunnalle ruokaa.

 

[Pohjoisvirta]

Ihmisen keho ja ravinto ovat toki yhteydessä aivan kuten kaikkien lajien keho ja ravinto: sekasyöjä-, kasvissyöjä- ja lihansyöjälajien elimistö on ravintonsa mukainen. Eli joo, metsästäjä-keräilijäkulttuurin ihmiset söivät elimistölleen sopivaa ruokaa. Mutta niin voi syödä myös nykypäivän ihminen, vaikkei söisikään aivan samaa ruokaa kuin metsästäjä-keräilijä.

Notta, oikeassa olet.

Tulee miäleen, ett nykyajan immeine on väkisinkin, eräänlainen hybrida eli vaihtelua voi geneettisesti olla melko rajusti. Metsästäjä-keräilijää -tyyppistä eloa edeltävä "kausi" voisi hyvinkin olla lähes pelkkä keräily/ajoittain "haaska" -liha mahdollisuus..

En ole elänyt "metsästäjä-keräilijä" -aikana niin en "absoluuttista totuutta" osaa arpoo..'

 

[Punttinen]

Jep, varsinkaan kun ei ole olemassa edes mitään optimaalista ravintosuositusta. Mielenkiintoinen kysymys myös on, että voiko sellaista ylipäätään olla olemassa?



Paleodieetin vakuuttavin peruste on, että keho ja geenit todellakin ovat muutaman kymmenen tuhatta vuotta jäljessä nykyravinnosta mutta eri asia sitten on, että onko siitä haittaa. Jos on, niin mitä haittaa ja kuinka vakavaa? Olisi myös mielenkiintoista kuulla, että paljonko ihmisten hyvinvointi parantuisi näillä "dieeteillä". Siitä vain ihmiset tutkimaan näitä asioita, ovat aika monimutkaisia asioita.

Tämä on myös yhteiskunnallinen kysymys, koska jos nykyaikaiset viljat ja ravinnontuotanto kiellettäisiin ja alettaisiin viljellä vain näitä muinaisia lajikkeita niin maapallon väkimäärä putoaisi ruokapulan seurauksena murto-osiin nykyisestä. Ne vanhat "hyvät" ravintolähteet eivät yksinkertaisesti riitä tuottamaan ihmiskunnalle ruokaa.

Eipä tietenkään ole olemassa optimaalista ruokavaliota joka voitaisiin määrittää kaikille yhteisesti. Mutta tottakai on olemassa jokaisella omanlaisensa ruokavalio jolla ihminen voi hyvin, on pirteä ja aikaansaava. Jotkut voi peruna tehdä väsyneeksi, toisen ruuansulatus taas ei kestä punaista lihaa jne. Jotkut väestöryhmäthän ovat tottuneet jo käyttämään esim. viljoja ravinnokseen eivätkä saa siitä "sivuoireita". Mutta väestöryhmissä, jotka ovat alkaneet käyttää viljoja vasta äskettäin ruokavaliossaan (esim. Grönlannin eskimot) ovat mm. liikalihavuus yleisempiä.

Tottakai siitä on haittaa että ollaan jäljessä "kehityksestä". Onhan meillä oma Olli Postimme esimerkkinä siitä mitä saa aikaa virallisterveellisenlinjan vastaisella ruokavaliolla. Viljojen on muuten tietääkseni ihan oikeastikin pahentavan MS-taudin oireita. Ollihan on tuosta MS-taudista parantunut. Ihminen nyt ei vaa ole yksinkertaisesti kehittynyt käyttämään hyväkseen tämänkaltaisia hiilarimääriä, mitä nykyään tarjotaan. Tästä syystä se kakkostyypin diabeteskin on runsaasti yleistymään päin.

Tuosta ihmisen ruokkimisesta... tottakai viljoilla ruokitaan nyt suurin osa maapallon väestöstä. Sitä ei tietenkään voi kieltää, eikä pidäkkään. Onko se kuitenkin ratkaisu että väestömäärä vaan kasvaa ja kasvaa, ja vastaavasti harrastetaan maataloutta joka tuottaa aina vain vähemmän mikroravinnerikasta ruokaa ja köyhdyttää maata? Mitä on lopulta jäljellä? Saastunut maapallo ja 20 miljardia ihmistä jotka sotii viimeisistä ravinnon rippeistä? :hippi: :D

 

[MarqiisiDeRauta]

Enkä usko sellaisen ruokavalion olevan terveellinen, jossa 70% energiasta tulee rasvasta. (Eikä tämä pelkästään uskomusten varassa ole, sen verran on ravitsemustieteen opiskeluja takana että tietoakin asiasta löytyy.)

Kyllä, mutta juuri usko vallitseviin suosituksiin, tottumukset ja pelko poiketa niistä ovat usein suurimmat syyt ennakkoluuloihin ja suoranaisiin pelkoihin runsasrasvaista vhh-dieettiä kohtaan. Henkinen este kokeilla demonisiksi leimattuja eläinrasvoja on monille suuri. Epäilen, että ravitsemustieteen opinnoissasi on vallalla hiilaria, niukkaa rasvaa ja tuota polttoaineeksikin kelpaamatonta rypsiöljyä tuputtava virallinen linja. Mielestäni ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa juuri tuota virallisterveellistä linjaa. Ravitsemustieteessä on tutkittu onneksi myös virallisen linjan vastaisia ruokavalioita ja niiden vaikutusta eikä aukotonta tuomiota runsasrasvaista vhh-ruokavaliota vastaan tutkimuksistakaan löydy. Kuten ehkä tiedät, Ruotsissa julkisessa keskustelussa vähärasvainen hiilarilinja on alkanut horjua, kun nuo sitkeästi ylläpidetyt myytit ovat murtumassa.

Jos runsaan eläinrasvan käyttö aiheuttaa sinulle ripulia, ja jos kyse ei ole pelkästään äärimmäisestä rasvakammosta, kokeile luonnonmukaista eläinrasvaa, siis riistaa, poroa ja muuta luomulihaa. Luomukermoja ja jos löytyy, luomuvoita.

Minä taas en usko, että teollisia, lisäaineilla kyllästettyjä mäskejä (kuten "terveellisiä" täysjyvätuotteita, "pehmeitä" rasvoja sisältäviä margariineja ja viljelijöiden autuaaksi propagoimaa mutta oikeasti turhaa rypsiöljyä jne.) syömällä useimmat saavat jossain vaiheessa elämää terveydellisiä ongelmia, osa todella pahojakin.

Niin ja lisäisin vielä, että luomuvoittoinen, runsasrasvainen vhh-ruokavalio vähentää useilla allergia- ja astmaoireet minimiin - ilman lääkitystä. Muistaakseni valittelit jossain kärsineesi pahoista allergiaoireista.

 

[MarqiisiDeRauta]

Minä taas en usko, että teollisia, lisäaineilla kyllästettyjä mäskejä ... syömällä useimmat saavat jossain vaiheessa elämää terveydellisiä ongelmia, osa todella pahojakin.

Siis uskon, piti kirjoittamani.

 

[Nightkin]

Ei meidän kaikkien geeniperimä ole jalostunut hedelmällisen puolikuun alueen kautta.

There is no ought from is.

 

[Pauliina]

Kyllä, mutta juuri usko vallitseviin suosituksiin, tottumukset ja pelko poiketa niistä ovat usein suurimmat syyt ennakkoluuloihin ja suoranaisiin pelkoihin runsasrasvaista vhh-dieettiä kohtaan. Henkinen este kokeilla demonisiksi leimattuja eläinrasvoja on monille suuri.

Turhaan korostat sanaa usko, aivan samalla tavalla itse uskot vhh-ruokavalioon.

Epäilen, että ravitsemustieteen opinnoissasi on vallalla hiilaria, niukkaa rasvaa ja tuota polttoaineeksikin kelpaamatonta rypsiöljyä tuputtava virallinen linja. Mielestäni ei ole mitenkään vaikeaa noudattaa juuri tuota virallisterveellistä linjaa. Ravitsemustieteessä on tutkittu onneksi myös virallisen linjan vastaisia ruokavalioita ja niiden vaikutusta eikä aukotonta tuomiota runsasrasvaista vhh-ruokavaliota vastaan tutkimuksistakaan löydy.

Kun opiskelee ravitsemusfysiologiaa, alkaa jotenkin kummasti ymmärtämään miksi suositukset ovat sellaisia kun ovat, ja suositukset alkavatkin tuntua aika fiksuilta - näin ainakin itselleni on käynyt. Tällä hetkellä myös tutkimustieto kokonaisuutena puoltaa ennemmin virallisten suositusten mukaista ruokavaliota kuin runsasrasvaista. Kuten jo aikaisemminkin sanoin, yksittäisillä tutkimuksilla ei ole juuri merkitystä, vaan perustelut löytyvät tutkimustiedon muodostamasta kokonaisuudesta. Tiede menee kuitenkin koko ajan eteenpäin ja jatkuvasti saadaan uutta tietoa - hyvä niin. Jos jossain vaiheessa alkaa perustellusti näyttää siltä, että vhh on sittenkin parempi kuin nykyinen ruokavaliosuositus, niin olen valmis muuttamaan käsityksiäni. Siihen asti jatkan valitsemallani linjalla.

Siitä en ole samaa mieltä että suositusten mukainen ruokavalio olisi vähärasvainen, suositeltu rasvan määrähän on 25-35 E% (väestötason tavoite 30%). Rasvaa ei siis suositusten mukaan tarvitse pelätä, vaan sitä käytetään kohtuudella.

Jos runsaan eläinrasvan käyttö aiheuttaa sinulle ripulia, ja jos kyse ei ole pelkästään äärimmäisestä rasvakammosta, kokeile luonnonmukaista eläinrasvaa, siis riistaa, poroa ja muuta luomulihaa. Luomukermoja ja jos löytyy, luomuvoita.

Aargh! :D Olen jo aiemmin sanonut, että:
- en pidä voista, kermasta ja rasvaisesta lihasta
- en halua rajoittaa ruokavaliotani voimakkaasti enkä usko täyskieltoihin (70% energiaa rasvasta vaatisi väkisinkin suuria rajoituksia ja monien ruokien kieltämistä täysin).

Ja silti edelleen tuputetaan sitä samaa. Siis miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa syömään pahaa ruokaa kun nykyisellä ruokavaliollani syön hyviä, maistuvia, ihania ruokia ja voin hyvin?! Tämä vhh-uskonnon tuputtaminen ei vaan mene jakeluun. Miksi ei voi tyytyä kertomaan ja perustelemaan omaa valintaansa, vaan sitä pitää väkisin tuputtaa sellaisillekin ihmisille, jotka ovat jo perustelluista syistä kertoneet noudattavansa erilaista ruokavaliota?

Runsasrasvaisen aterian jälkeiset vatsaoireeni eivät ole henkistä laatua. Minulla meni melko pitkään paikallistaa millaisiin aterioihin vatsavaivat liittyvät, mutta jos vatsakivut johtuisivat rasvakammosta niin luultavasti olisin tajunnut syyn paljon nopeammin. Nyt syyllinen löytyi seuraamalla pidemmän aikaa vatsavaivojen yllättäessä, mitä olin juuri syönyt. Enkä todellakaan usko että runsasrasvaisen aterian jälkeiset vatsakipuni ovat kiinni siitä onko ruoka luomua vai ei luomua, koska ei-luomu "tavallinen ruoka" ei aiheuta mitään oireita. Miksi pitäisi väkisin syödä ruokaa, joka tekee sairaaksi eikä maistu hyvältä, ei voi pieni ihminen ymmärtää.

Niin ja lisäisin vielä, että luomuvoittoinen, runsasrasvainen vhh-ruokavalio vähentää useilla allergia- ja astmaoireet minimiin - ilman lääkitystä. Muistaakseni valittelit jossain kärsineesi pahoista allergiaoireista.

Arvasinkin, että joku tarttuu tähän asiaan. Mutta kiitos vaan kysymästä, allergiani ovat vähenemään päin eivätkä ole suuremmin vaivanneet enää aikoihin. Kaikki allergiani eivät ole poistuneet kokonaan, mutta vaivaavat vain harvoin ja paljon lievempänä kuin joskus aikaisemmin. Vielä muutama vuosi sitten oli helpompi luetella ne hedelmät joille en ollut allerginen, mutta nykyisin voin jo syödä kaikkia hedelmiä ilman oireita (paitsi silloin kun olen äärimmäisen stressaantunut - korkea stressitaso selvästi provosoi allergiat esiin). Pähkinöitä en tosin ole vieläkään kokeillut enkä ehkä kokeilekaan, niiden syömisellä voi lähteä henki jos huono säkä käy, joten pärjään aivan hyvin ilmankin.

Mistä allergioiden paraneminen sitten johtuu - ruokavaliosta, yleisen stressitason laskusta, iän mukanaan tuomista muutoksista kropassa, planeettojen liikkeistä tai vaikka siitä että minulla on nykyään kaksi koiraa joiden myötä ylihygieenisyys on väkisinkin kadonnut elämästä (jos sitä on ollut ennenkään)... Vhh-ihmisten logiikan mukaan: kun allergiaoireeni ovat merkittävästi vähentyneet, syynä täytyy olla ruokavalio, eikö vaan? ;)

Minä taas en usko, että teollisia, lisäaineilla kyllästettyjä mäskejä (kuten "terveellisiä" täysjyvätuotteita, "pehmeitä" rasvoja sisältäviä margariineja ja viljelijöiden autuaaksi propagoimaa mutta oikeasti turhaa rypsiöljyä jne.) syömällä useimmat saavat jossain vaiheessa elämää terveydellisiä ongelmia, osa todella pahojakin.

Miten voin suosittelu eroaa margariinin tai öljyn suosittelusta? Miksi öljyn suosittelu on propagandaa, mutta voin suosittelu ei? Jos tällaisia argumentteja käytetään, minä voin aivan yhtä hyvin vedota samaan asiaan: ei kannata uskoa vhh:laisten voisuosituksia, ne ovat pelkkää propagandaa vailla todellisuuspohjaa.