Kokoomus - Ensimmäinen sairaslomapäivä palkattomaksi

[dammann]

Teidän firmassa ei sitten taida kaikki asiat olla kunnossa kuten työilmapiiri, työskentelyolosuhteet, etenemismahdollisuudet, palkkaus yms, asiat jotka vaikuttavat työviihtyvyyteen. Firmasi pomoilla on peiliin katsomisen paikka.

Niin, siis työntekijässä vika ei voi olla koskaan.... Jos tuo tarkoittaa poissaolojen kasvaneen vaikkapa prosentista viiteen, niin ei selittyne firman olosuhteilla.

 

[Toad]

No näin justiinsa.. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100216151836_uu.shtml

 

[Dopey]

Minusta ei ole hyvä idea käyttää julkisen terveydenhuollon resursseja krapulapäiväpoliisina toimimiseen tai kirjoittamaan saikkua flunssapotilaille. Jos työnantaja vaatii lääkärintodistuksen, niin sitten pitäisi olla työterveydenhuolto järjestetty. Härdellin kustannukset tuskin vastaavat mahdollisia hyötyjä, paitsi lääkäriasemien kannalta katsottuina.

 

[esperance]

Onkohan sitä tutkittu, että sairastuttaako pikkuflunssassa töihin tuleva todella muutkin työntekijät. Väitän että ei sairastuta, vaan ne taudit leviää muista syistä kuin siitä, että joku tulee nuhaisena ja yskäisenä töihin. Tautihan tarttuu ja leviää itämisaikana, eli jo ennen kuin henkilö huomaa olevansa sairas tai "sairas" ja jää saikulle.

On siis tekopyhyyttä väittää saikuttavansa sen takia, etteivät muut työntekijät sairastuisi.

Olen samaa mieltä aiemman kommentoijan kanssa siitä, että asiantuntijahommissa tuo ekan sairaslomapäivän palkattomuus ei toimisi, koska ne työt on kyseisen henkilön hoidettava kuitenkin. Asiantuntija vaan tekee sitten enemmän töitä tervehdyttyään.

Faktahan se on, että toiset jää kotiin kun vähän päätä särkee (tai kun lapsella vähän päätä särkee), näitä päiviä on jopa viikoittain, ja tunnolliset työntekijät sekä työnantaja kärsivät. Mielestäni pitäisi edes voida palkita tulospalkkauksella tms ne työntekijät, joilla on vähiten sairauspoissaoloja.

 

[Elu]

Entäs sitten ne, varsinkin pienituloiset, jotka eivät halua pitää palkattomia sairaslomapäiviä pikkuvaivojen vuoksi? Jos flunssaisena menee töihin, niin riski tartuttaa muita ja sairastua itse vielä pahemmin kasvaa. Eikä koske pelkkää flunssaa, vaan monikin pieni vaiva pahenee jos ei tajua levätä ja sitten helposti päästään siihen tilanteeseen, että on vain pakko ottaa pitkä sairasloma. Ei kovin taloudellista työnantajan kannalta IMO. Näin maalaisjärjellä ajateltuna olisi parempi keksiä joku muu ratkaisu sunnuntaijuoppoja varten.

edit:

Tautihan tarttuu ja leviää itämisaikana, eli jo ennen kuin henkilö huomaa olevansa sairas tai "sairas" ja jää saikulle.

Sanot siis varmuudella, että flunssainen ihminen ei tartuta muita?

 

[Mika1979]

No näin justiinsa.. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012100216151836_uu.shtml

Eduskunnan hallintojohtajan mukaan palkkioratkaisu on perusteltu, sillä edustajan työtä ei voi verrata tavalliseen työhön.

- Kansanedustajilla ei ole määrättyä työaikaa, vaan he ovat velvoitettuja työskentelemään silloin, kun kutsu käy.

Kansanedustajathan ovatkin ainoita tuollaisia ihmisiä :jahas:

Hallintojohtajan mukaan keskustelu palkkiomallista on kokonaisuudessaan typerä.

- Edustajille on aina maksettu palkkiota kaikkialla. Se olisi järjetöntä, että kansanedustajat olisivat tavallisessa työ- tai virkasuhteessa, Rauhio kiteyttää.

Vai onkohan kuitenkin tuo boldattu lause se mikä on järjetöntä... :jahas: :jahas:

 

[TommyGun]

Totta kai myös työtekijöissäkin on niitä jotka ovat useasti aiheetta pois töistä mutta ei kaikkia pidä sen takia rangaista.

Tulisi nyt pian se helvetillinen työvoimapula niin saisivat työnantajatkin ihan oikeasti ryhtyä miettimään miten saada porukkaa töihin ja vielä pysymään siellä työpaikalla.

Olen nyt ollut yhteen kyytiin 32 vuotta työelämässä enkä mielestäni ole ollut yhtää kertaa aiheetta pois töistä.

 

[Mika1979]

Totta kai myös työtekijöissäkin on niitä jotka ovat useasti aiheetta pois töistä mutta ei kaikkia pidä sen takia rangaista.

Mutta työnantajaa pitää rangaista niistä, jotka ovat aiheetta pois töistä ja työnantajaa pitää rangaista niistä, jotka ovat aiheellisesti pois töistä?

 

[esperance]

Sanot siis varmuudella, että flunssainen ihminen ei tartuta muita?

Väitän, että jos on tarttuakseen niin se flunssa on tarttunut jo itämisvaiheessa. Pieni tukkoisuus, nuhaisuus, kurkkukipu, päänsärky jne ei ole sellainen riski muille työntekijöille, että henkilön pitäisi jäädä sairaslomalle. Moni käyttää tekosyynä saikuttamiselle juuri tuota, ettei halua tartuttaa muita.

Edit: Joku roti siihen jatkuvaan 1-3 päivän saikuttamiseen pitäisi saada. Ainakin työnantajalla pitäisi olla oikeus työhaastattelun yhteydessä selvittää henkilön sairauspoissaolohistoria.

 

[Elu]

Väitän, että jos on tarttuakseen niin se flunssa on tarttunut jo itämisvaiheessa.

Mä taas väitän että kukaan ei varmuudella tartuta ketään missään vaiheessa, mutta riski tartuttaa muita kasvaa sitä suuremmaksi mitä kauemmin pöpöjä kantava henkilö oleilee samassa tilassa muiden kanssa.
Varmasti sitä tekosyynäkin käytetään ja siihen pitäisi pystyä puuttumaan, mutta ei oikeasti sairasta ihmistä pidä patistaa töihin vaan siksi että "tauti on jo tarttunut jos on tarttuakseen".

 

[esperance]

ei oikeasti sairasta ihmistä pidä patistaa töihin vaan siksi että "tauti on jo tarttunut jos on tarttuakseen".

Ei tietenkään pidä, en minä niin sanonutkaan. Jos on niin sairas ettei kykene töihin (edes buranan voimalla), jää kotiin. Jos kykenisi töihin, mutta katsoo parhaaksi jäädä kotiin ”ettei tartuttaisi muita,” on sluibailija.

 

[kodari76]

Väitän lääkärintodistuksen pidentävän saikkua, eikä toisinpäin. Meillä voi pitää flunssassa saikkua ihan ilmoituksella ja tällöin töihin palataan yleensä heti kun olo on ok. Joskus tulee käytyä poskionteloiden kanssa lääkärissä, ja aina tulee viikko saikkua. Siinä sitä sitten on mustaa valkoisella hyvästä omastatunnsta vetää lonkkaa koko viikko vaikka keskiviikkona olisi ok.

Saikkujen kanssa ongelmana on myös lasten sairastumiset. Korvatulehduksia yms. tulee suht. usein ja silloin on pakko olla kotona. Valtiokaan ei käsittääkseni kustanna hoitajaa kotiin 30min varoajalla. Sitten töissä joku ruma vanhapiika tai ikineitsyt kynäniska itkee, kun työt ei tule valmiiksi toisten kakaroiden takia. Eli laitetaan nämäkin saikut palkattomiksi ja vastapainoksi kaikiltä lapsettomilta valittajilta kielletään palvelut itseään 25v nuoremmilta hoitsuilta ja poliiseilta. Elleivät itse kustanna ulkomailta hoitajaa.

 

[varjoton]

En minä ainakaan koe tätä minään rangaistuksena suuntaan tai toiseen. En vaan ymmärrä mistä on peräisin sellainen, että työnantajan on maksettava palkkaa vaikkei työntekijä ole edes töissä. Mä olen aina kuvitellut, että palkka on vastikkeellista toimintaa "teet työtä ja saat palkan" mallinen ratkaisu.

Dragonilta kuten yleensä hyvää mietintää. Ja samaa mieltä siinä suhteessa, että ne pienipalkkaiset, kuten siivoojat jää alakynteen. Heille ei oikein mahdollisteta sairastamista, koska talous ei sitä vaan kestä. Eikä siihen tarvita itsensä liian kireälle ajamista. Kyllä se noilla nettopalkoilla on ihan selviämistä jo ilman asuntolainojakin.

Mitenkä jos tilataan remonttireiska kotiin ja se sairastuu remottireiskan päivätunnit kuitenkin veloitetaan, hän oli sairas. Kuinka moni tähän lähtee mukaan? Se on kuintenkin tosi, että remonttireiska ottaa päivän palkan ja firmalta jää asiakaslaskutus tekemättä.

Ryöstömantraa hokevat tuntuvat ajattelevan, että se firman kassa on pohjaton laari mistä sitä vaan kouhitaan työntekijälle (niin vähän kuin mahdollista). Ja johto nostaa sitten pohjattomasta laarista boooooonukset. Ei se nyt reaalimailmassa taida ihan noin mennä.

E: siis en minä näe, että se suurin ongelma on krapulapäivät. Minulle on sinällään yksi lysti mikä sen poissaolon syy on, mutta palkkaa siitä ei minusta tarvitse maksaa.

No näinkin. Sovittua ja myytyä työtä ei tullakkaan tekemään. Onneksi toimitus ehdot ei ole sellaiset. Osa kiitos tästä etujärjestöille. Tässä tapauksessa kysehän on viime kädessä palkkakustannusten leikkaamisesta. Ja AY-liike vastustaa heikennyksiä. Työsopimuslaissa sovittuja asioita, tuo on laskettu työntekijän aiheuttamiin kustannuksiin:

Sairausajan palkka

Työntekijällä, joka on sairauden tai tapaturman vuoksi estynyt tekemästä työtään, on oikeus sairausajan palkkaan. Jos työsuhde on jatkunut vähintään kuukauden, työntekijällä on oikeus saada esteen ajalta täysi palkkansa sairastumispäivää seuranneen yhdeksännen arkipäivän loppuun, enintään kuitenkin siihen saakka, kun hänen oikeutensa sairausvakuutuslain (364/1963) mukaiseen päivärahaan alkaa. Alle kuukauden jatkuneissa työsuhteissa työntekijällä on vastaavasti oikeus saada 50 prosenttia palkastaan.

Työntekijällä ei ole oikeutta sairausajan palkkaan, jos hän on aiheuttanut työkyvyttömyytensä tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella. Työntekijän on pyydettäessä esitettävä työnantajalle luotettava selvitys työkyvyttömyydestään.

Maksettuaan työntekijälle sairausajan palkan työnantajalla on vastaavalta ajalta oikeus saada työntekijälle sairausvakuutuslain tai tapaturmavakuutuslain (608/1948) mukaan kuuluva päiväraha, enintään kuitenkin maksamaansa palkkaa vastaava määrä.

Teknologiateollisuuden tessissä on aluksi tätä työntekijälle huonontava pykälä, nimittäin karenssipäivä. (Olitko Jami tietoinen?)

Huomioida täytynee vieläkin kelan maksama korvaus sairauslomista. sairausvakuutusmaksut maksaa työntekijä ja työnantaja http://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_...onantajan_ja_tyontekijan_elake_ja_vaku(19376)

karenssipäivän hyöty puhuttaa yhä ruotsissa:
http://yle.fi/uutiset/karenssipaivan_hyoty_puhuttaa_yha_ruotsissakin/6317732

Itse asiassa mitään karensseja ei tarvita jos työnantajalle ja terveyskeskukselle annetaan paremmat mahdollisuudet puuttua todellisiin ja valheellisiin sairastapauksiin. Enkä tarkoita edes mitään potkuja vaan hoitoon ohjaus. Eihän siinä ole mitään järkeä että jos kaverilla on toistuvasti pää tai selkä kipeä, hänelle kirjoitetaan sairaslomaa kotiin. Viimeistään kolmannella toistuvalla kerralla tulisi lääkärin selvittää onko kyseessä todellinen vai keksitty juttu ja aina seuraisi hoitoon ohjaus. Oli se hoito nyt sitten mitä tahansa, selän kuntouttamista tai alkoholista parantamista. Ja työnantajalla olisi oikeus vaatia tuota hoitoon ohjaus suunnitelman tekoa jo muutaman sairaspoissaolon jälkeen.

Veikkaan että jo tällaisella "ei kotiin sairastamaan vaan hoitoon ohjaus" -vaihtoehdolla juuri se ongelma porukka kokisi ihme parantumisen. Ja ne jotka oikeasti tarvitsevat hoitoa, saisivat sitä eikä mitään kotona makaamista.

Nyt hyvä ajatus. Muistankohan ihan väärin, mutta eikös tässä ollut juurikin joku muutos, joku laki tai jotain että näitä puuttumisia väärinkäytöksiin helpotettiin.

 

[Kalimero]

Olen nyt ollut yhteen kyytiin 32 vuotta työelämässä enkä mielestäni ole ollut yhtää kertaa aiheetta pois töistä.

Ja juuri sinun ja minun käytöksen takia tämä ongelma onkin olemassa.

Voisko joku heittää vaihtoehtoisia ratkaisuja tähän? Tuntuu olevan aika hiljaista...

 

[Timba79]

Itse asiassa mitään karensseja ei tarvita jos työnantajalle ja terveyskeskukselle annetaan paremmat mahdollisuudet puuttua todellisiin ja valheellisiin sairastapauksiin. Enkä tarkoita edes mitään potkuja vaan hoitoon ohjaus. Eihän siinä ole mitään järkeä että jos kaverilla on toistuvasti pää tai selkä kipeä, hänelle kirjoitetaan sairaslomaa kotiin. Viimeistään kolmannella toistuvalla kerralla tulisi lääkärin selvittää onko kyseessä todellinen vai keksitty juttu ja aina seuraisi hoitoon ohjaus. Oli se hoito nyt sitten mitä tahansa, selän kuntouttamista tai alkoholista parantamista. Ja työnantajalla olisi oikeus vaatia tuota hoitoon ohjaus suunnitelman tekoa jo muutaman sairaspoissaolon jälkeen.

Veikkaan että jo tällaisella "ei kotiin sairastamaan vaan hoitoon ohjaus" -vaihtoehdolla juuri se ongelma porukka kokisi ihme parantumisen. Ja ne jotka oikeasti tarvitsevat hoitoa, saisivat sitä eikä mitään kotona makaamista.

Miten me joskus ajatellaankin ikäänkuin samalla päällä. En vain ole osannut tätä tuoda esille, mutta siis aivan helvetin paljon samaa mieltä. Tästä olisi meillekin iso apu.

Tänään muuten tuli taas yksi tapaus vastaan, teki mieli heti vetästä käkättimeen. Yksi keski-ikäinen mies on tässä meillä hommissa kun tuolla sen omalla puolella ei nyt ole hommia (sesonkiluontoista työtä tämä meillä, normaalia siis). Ja sille ei nyt osunut miellyttävä työ niin oli ihaan ääneen sanonut että hänen selkä ei varmaan huomenna enää kestä tuota työtä. Työ ei todellakaan ole selälle raskas, vaan kaveri on kuin pystyyn paskottu lapamato ja todellinen ilmapiirinpilaaja vastarannankiiski muutenkin. Välittömästi monoa paksusuoleen asti jos vaan mahdollista olisi.

Väitän lääkärintodistuksen pidentävän saikkua, eikä toisinpäin. Meillä voi pitää flunssassa saikkua ihan ilmoituksella ja tällöin töihin palataan yleensä heti kun olo on ok. Joskus tulee käytyä poskionteloiden kanssa lääkärissä, ja aina tulee viikko saikkua. Siinä sitä sitten on mustaa valkoisella hyvästä omastatunnsta vetää lonkkaa koko viikko vaikka keskiviikkona olisi ok.

Saikkujen kanssa ongelmana on myös lasten sairastumiset. Korvatulehduksia yms. tulee suht. usein ja silloin on pakko olla kotona. Valtiokaan ei käsittääkseni kustanna hoitajaa kotiin 30min varoajalla. Sitten töissä joku ruma vanhapiika tai ikineitsyt kynäniska itkee, kun työt ei tule valmiiksi toisten kakaroiden takia. Eli laitetaan nämäkin saikut palkattomiksi ja vastapainoksi kaikiltä lapsettomilta valittajilta kielletään palvelut itseään 25v nuoremmilta hoitsuilta ja poliiseilta. Elleivät itse kustanna ulkomailta hoitajaa.

Ja eikös se vielä periaatteessa ole niin, että jos LÄÄKÄRI kirjoittaa viikon saikkua ja menetkin ominpäin töihin aikaisemmin, niin sitten on vähän kyseenalaista esim. vakuutusyhtiön kanssa jos sattuu vaikka työtapaturma ja pystytään jotenkin kiertotietä katsomaan että se voi johtua siitä että olit "sairaana töissä"?

Ja sitä on tosiaan pakko mennä kotiin jos muksu on kuumeessa tai oksentaa. Se on sitä lapsiperheen arkea kuitenkin. Minä aina sanonut valittajalle että tuossa avaimet, ole hyvä ja mene sinne meille lepäämään niin minä jään töihin. Se kun joidenkin mielestä on ikäänkuin lomailua hoitaa kipeitä pentuja kotona.

 

[ojr]

Tavallisen palkansaajan ja veronmaksajan asemaa tukalammaksi vaan ja samaan aikaan kokoomuksen saunaillassa... Ei vaan pysty lakata ihmettelemästä, miten Kokoomus on vuodesta toiseen suurimpana puolueena kun suurin osa äänestäjistä ei kuitenkaan käsittääkseni ole yrittäijä tai sijoittajia.

 

[julios]

1. Ruotsin malli ei tuottanut toivottuja tuloksia (ja ruotsissa voi edelleen olla viikon sairaslomalla ilman todistusta)

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat...sairauskarenssi-ei-tuonut-odotettuja-tuloksia

2. Karenssi ulotettava myös vanhempiin jotka jäävät hoitamaan sairasta lasta (joskus jää molemmat)

http://www.helsinginuutiset.fi/arti...sairastuu-pitaisiko-vanhemman-palkkaa-leikata

http://www.hs.fi/kotimaa/EKn+ylilää...yös+sairaan+lapsen+kotihoitoon/a1305603038052

3. ihan turhaa spekulaatiota kun ei tuo "ehdotus" tule menemään läpi (ja on myös työantajia ja työpaikkoja joissa on suositus tai jopa kielto tulla sairaana töihin), en kutsuisi heitä sluibaajiksi.

Itse olen useastikin ollut sairaslomalaisena töissä (ihan velvollisuudentunteesta työkavereita tms kohtaan), on olemassa muitakin sairauksia kuin flunssa. JOS tuollaisia leikkauksia joskus tulisi niin hyvällä omallatunnolla pitäisin kyllä ne "pitämättömät" sairaslomat sitten kerralla pois... varmasti moni muukin.

 

[Japi]

Siitä tulee mukavaa kun matalapalkka työt, keittiöhenkilökunta suurimmassa osassa ravintoloita, tai niiden tarjoilijoista päättävätkin, että ei viitsi sen mahataudin takia tiputtaa alle 2 kilon brutoista satasta pois, kun lainatkin pitää maksaa. Sitten on muutamalla sadalla muullakin se mahatauti.

 

[Dragon]

En vaan ymmärrä mistä on peräisin sellainen, että työnantajan on maksettava palkkaa vaikkei työntekijä ole edes töissä. Mä olen aina kuvitellut, että palkka on vastikkeellista toimintaa "teet työtä ja saat palkan" mallinen ratkaisu.--

Ensimmäinen ajatus tästä "työnantajan rangaistuksesta" on varmaan, koska niin on sovittu - työnantajien ja työntekijöiden liittojen välillä. Kyseessä on kompromissi, jossa työntekijäpuoli on luultavamminkin luopunut jostain toisesta asiasta. Jos sairausajan palkkaa poistetaan, niin lakkoja tullaan näkemään aivan varmasti huomattavasti enemmän, kun sairastuminen olisi huomattavasti suurempi riski ja palkankorotuksia vaadittaisiin roimasti lisää, että olisi varaa sairastaa muutaman päivän kuume, kun se iskee. Tietysti voidaan miettiä, että onko taustalla ollut myös Kekkosen voimakasta vaikutusta 60-lukujen neuvotteluihin, jolloin suuri osa nykyisestä työlainsäädännöstä tehtiin. Tältä ajaltahan on kuuluisa se, että neuvottelujen aikana Kekkonen soitti neuvottelijoille: "On se nyt perkele! Sopimus pitää tulla 2 päivän sisällä!"

--Minulle on sinällään yksi lysti mikä sen poissaolon syy on, mutta palkkaa siitä ei minusta tarvitse maksaa.

Esitetäänpä hypoteesi, että on työ on rasittavaa ja kuluttavaa ja on olemassa työstä johtuvia sairauksia. Kutsutaan näitä vaikka nimikkeellä "ammattisairaus". Jos työntekijä 30 vuoden hyvällä työpanoksella yrityksessä saa kroonisen vaivan esim. niveleensä, joka vaatii joka kuukausi jonkinlaista lyhyttä sairaslomaa hoitoa ja työkyvyn ylläpitoa varten niin onko tämäkin tapaus mielestäsi "työnantajan rankaisua"? Taloudellisestihan firmalle olisi kannattavaa jos tämmöisestä rasitteesta pääsisi mahdollisimman helpolla ja halvalla eroon. Tämmöisiä ajatuksia mulle tulee aina, kun näistä laiskoista, sairaista ja juopoista suomalaisista työntekijöistä puhutaan. Voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan ja haukutaan vielä työläiset siinä sivussa ala Wahlroos? Koska viimeksi olette kuulleet mediassa suomalaisen suuryrityksen johdon kehuvan työntekijöitään?

Entäs miten näet tämän tilanteen työntekijän puolelta? Win-situation? Fakta nyt vaan, että jokainen sairastuu silloin tällöin, se vaan pitää huomioida elämän ja yritystoiminnan realiteettina, "harkittu riski" ja silleen, eikä marista ja kaataa tätä työntekijöiden niskaan. Edelleenkin tahtoisin nähdä jotain faktaa, että yksikään firma on koskaan kaatunut näihin kyseessä oleviin 1-3 päivän sairaspoissaoloihin.


"Kataisen mukaan 99,5 prosenttia suomalaisista toimii kuitenkin sääntöjen mukaan."
http://www.hs.fi/politiikka/Kataine...auslomapäivä+ei+toisi+säästöjä/a1305603184837

Miksi ehdotonta valtaosaa työväestöstä pitää rangaista, jos 0,5% työvoimasta käyttää sairaslomamahdollisuutta hyväkseen?

Niin, siis työntekijässä vika ei voi olla koskaan...

Totta helvetissä työntekijässä voi olla vikaa ja mä kannatan työnantajan oikeutta selvittää sairausloman pätevyys ja varsinkin jos poissaoloa alkaa olemaan enemmän ja enemmän ja asiat viittaavat tahallisesti aiheutettuun työkyvyn menetykseen.

Jos tuo tarkoittaa poissaolojen kasvaneen vaikkapa prosentista viiteen, niin ei selittyne firman olosuhteilla.

Miksei selity? Oletko koskaan ollut lähellä tapausta, jos työyhteisössä on helvetin myrkyllinen ilmapiiri ja ihmiset joutuvat kirjaimellisesti ottamaan hermolomaa jonkun työkaverin tai pomon takia? Mä tiedän kaksi tapausta omasta lähipiiristä ja hommat ovat alkaneet purkautua kun työterveyslääkäri on ottanut kontaktia firman johtoon, että joku mättää töissä, kun sairauspoissaolot syistä A ja B ovat nousseet huomattavasti lähiviikkoina osastolla X. Kyllä se antaa aiheen tutkia mitä on menossa.

Onkohan sitä tutkittu, että sairastuttaako pikkuflunssassa töihin tuleva todella muutkin työntekijät. Väitän että ei sairastuta, --

Tämähän on varsin hauska kommentti keskusteluun. Erityisesti nautin kysymyksellä aloittamisella ja siitä johdetulla varmalla väitteellä.

--vaan ne taudit leviää muista syistä kuin siitä, että joku tulee nuhaisena ja yskäisenä töihin. Tautihan tarttuu ja leviää itämisaikana, eli jo ennen kuin henkilö huomaa olevansa sairas tai "sairas" ja jää saikulle.

Keskustelunaiheena olevat lyhyet poissaolovat varmaan johtuvat pääosin flunssasta eli rhinoviruksista, jotka ovat aika ärhäköitä tarttumaan pisaratartuntana kosketuksesta ja aerosolina ilmassa. Itämisaika on 16 tuntia ja sen jälkeen tulevat ensioireet ja ihminen tartuttaa n. 3-4 päivää sen jälkeen. Eli en suosittele töihin tulemista.

On siis tekopyhyyttä väittää saikuttavansa sen takia, etteivät muut työntekijät sairastuisi.

On myös aika tekopyhää esittää lääkäriä ilman alkeellisintakaan ymmärrystä ylähengitystieinfektioista ja sillä perusteella tuomita työntekijöiden toimintaa. Työterveyslääkäritkin suosittelevat kotona olemista flunssaisena. Ei - en ole lääkäri itse mutta jaksoin googlata vähän ja avata wikipedian.

Edit: Joku roti siihen jatkuvaan 1-3 päivän saikuttamiseen pitäisi saada. Ainakin työnantajalla pitäisi olla oikeus työhaastattelun yhteydessä selvittää henkilön sairauspoissaolohistoria.

Ja tämmöinen sairauspoissaolohistoria saadaan... mistä tarkalleen? SUPOn arkistoista? Mikäs siinä kyllähän sairaushistoriaa voidaan tarkastella, työntekijällä pitää sitten myös olla mahdollisuus tutustua toimitusjohtajan ja lähimmän pomon sairaushistorioihin ja mieluusti myös psykologisiin analyyseihin.

Ei tietenkään pidä, en minä niin sanonutkaan. Jos on niin sairas ettei kykene töihin (edes buranan voimalla), jää kotiin. Jos kykenisi töihin, mutta katsoo parhaaksi jäädä kotiin ”ettei tartuttaisi muita,” on sluibailija.

Tästäkin on aika paljon vaihtelua työpaikkojen välillä. Esim. mun myyntityössä oleva kaverini sai työhaastattelussa kuulla: "Myyntipalavereihin tuut paikalle, ei oo väliä vaikka oot krapulassa mutta tuu paikalle!" Mun entisessä työpaikassa, jossa oli MS-potilaita ja muita neurologisia sairauksia potevia kiellettiin ehdottomasti tulemasta töihin sairaana, koska infektioriski on suuri ja virukset voivat esim. aiheuttaa ms-taudin pahenemisvaiheita => lisää invaliditeettia tai kuolemantapauksia.

Soluviljelyhommissa on kanssa ollut aika tiukat määräykset sairastapausten osalta ja nykyisessä homma ATEX-direktiivitiloissa on myös edellytyksenä ettei sairaana tulla töihin, koska tarkkaavaisuus häiriintyy.

 

[Ray Lewis]

Edellisessä työpaikassa oli jo käytössä tää "Ruotsin malli". Jo yhden päivän saikkuunkin tarvitsi lääkärintodistuksen, joka piti kustantaa itse: firmassa ei ollut työterveyttä. Yhden päivän saikusta otettiin tää karenssi eli ei liksaa ja km-korvauksiakin jätettiin maksamatta sitä mukaa mitä enemmän saikkupäiviä oli per kuukausi. Ei yllätä, että kyseisen konsernin omistaja ja ylin johtaja on poliitikkona Kokoomuksen riveissä.