Huippu-urheilijat ja alkoholi

[NEUTRAALI]

Sinustako lajien huipulla olevat urheilijat ovat ominaisuuksiltaan alunperin keskitasoa? Kerroppa joku esimerkki todellisesta huippu-urheilijasta, joka ei jo alunperinkin ollut lajissa lahjakas. Varsinkin jos puhutaan suurista lajeista.

perttihän tämän aloitti, sanomalla ettei nykänen välttämättä kummoinen ole jos kaikki harrastais mäkihyppyä. samanlain voin minä sanoa ettei johnsson ollut kummoinen 400metrin juoksiaja jos kaikki harrastais 400metriä.

 

[ZweCCo]

Itse luulin kauan, että huippu-urheilijoilla on nolla toleranssi alkoholin suhteen, mutta olen nähnyt/kuullut, että ainakin osa Suomen kärki yleisurheilijoista käy viihteellä sekä jääkiekkoilijoitakin on käynyt viihteellä silloin tällöin.

Viime kesänä näin Kimmo Timosen baarissa. Oli kyllä jätkä ihan koomassa. :D Olin hieman kyllä yllättyny miten huolella oli vetäny pellin kiinni.

EDIT: Paljonkohan ois saanu fyrkkaa jos ois ilmottanu seiskaan? :lol2:

 

[Pertti 123]

jeps ja vaikka sitä massaa jossain lajissa on nii kärsii juopotella ja tehä vaikka suoritus kännissä jos on lajissaan aivan ylivoimainen. ja kyllä voi olla ylivoimainen myös niissä ns massa lajeissa kun on tarpeeksi lahjoja. mäkihypyssä ei varmasti ole sen helpompi olla huipulla kuin 400metrin juoksussakaan.

Siis koita nyt ymmärtää tää matemaattisesti. Missä vaan lajissa voi teoriassa olla ylivoimainen. Mutta kun harrastajia on enemmän, niin se tulee koko ajan vaikeemmaksi.

Jos jossain suositussa lajissa on joku geeni friikki, niin hän voi olla "ylivoimanen". Se on kuitenkin paljon vaikeempaa ja harvinaisempaa ja kilailu on paljon kovempaa (kun laji on harrastetumpi).

Esim 100m juoksussa parhaiden ero on pieni, koska laji on erittäin harrastettu ja on hyvin paljon todennäköisempää, että tuolla on maailman lahjakkaimmat juoksijat, kuin siellä mäessä lahjakkaimmat hyppääjät.

Ainakaan yleisurheilussa ei tule lajia mieleen, missä olympialaisissa ennakkosuosikki voi olla krapulassa ja voittaa. Vai tiedätkö tällaista tapahtumaa. Tiedätkö yhtään MM tai Olympia mitallistia, joka olisi ottanut mitallin krapulassa.

Suomessa voi varmasti pärjätä lahjakas tyyppi YU:ssa krapulassakin, mutta täälläpä asuukin vain 5 miljoonaa ihmistä.

Kun sanot, että mäkihypyssä ei ole sen helpompi olla huipulla, kuin 400m:llä, todistat, että et edelleenkään tajua, mistä on kyse.

perttihän tämän aloitti, sanomalla ettei nykänen välttämättä kummoinen ole jos kaikki harrastais mäkihyppyä. samanlain voin minä sanoa ettei johnsson ollut kummoinen 400metrin juoksiaja jos kaikki harrastais 400metriä.

Niin Johnsonilla olisi tod. näk. ollut kovempaa vastusta, jos kaikki maailmassa harrastais nelkun juoksua. Tämähän on selvä asia. Kuitenkin taso 400m on varmasti kovempi, kuin mäkihypyssä, koska harrastajia on paljon ja heistä lahjakkaimmat ovat arvokisa finaaleissa (teorissa). Koska harrastajia on enemmän, on niitä lahjakkaampia enemmän jne... siksi taso kovempi...

Mistäköhän me tässä väännetään vielä?

PS: ei millään pahalla, mutta neutraali ei kyllä tunnu sisäistävän tätä asiaa.

 

[KLAUSUULI]

No Suomessa kuitenkin on tilanne, missä lähes kaikissa yleisurheilulajeissa pääsee kansalliselle huipulle pelkällä harjoittelulla, ilman lahjoja, kun taas esimerkiksi mäkihypyssä, jalkapallossa tai jääkiekossa, ei ole mitään toivoa edes kansalliselle huipulle pääsemisessä ilman lajiin tarvittavia kykyjä.

Mielestäni lähes kaikissa lajeissa on huipputaso samalla viivalla, ainoastaan lajin harrastajamäärästä riippuen on huipputasoa seuraava taso erilainen. Ei kukaan voi mielestäni sanoa, ettei jossain lajissa, kuten vaikkapa mäkihypyssä, ylin maailman huippu ole samaa tasoa vaikkapa 400 metrin juoksioiden (joka on kuitenkin täysin marginaalilaji) kanssa.

 

[Jumper]

No Suomessa kuitenkin on tilanne, missä lähes kaikissa yleisurheilulajeissa pääsee kansalliselle huipulle pelkällä harjoittelulla, ilman lahjoja

Oletko siis sitä mieltä, että yleisurheilulussa lähes kaikissa lajeissa pääsee ILMAN lahjoja Suomen huipulle? Voin lyödä vetoa, että kovin moni tavis ei juokse 100 metriä alle 10.60:n vaikka tekisi mitä tahansa. Varmasti myös mäkihyppy vaatii lahjoja, mutta miten perustelet että yleisurheiluun ei tarvi?

 

[justerr]

No Suomessa kuitenkin on tilanne, missä lähes kaikissa yleisurheilulajeissa pääsee kansalliselle huipulle pelkällä harjoittelulla, ilman lahjoja, kun taas esimerkiksi mäkihypyssä, jalkapallossa tai jääkiekossa, ei ole mitään toivoa edes kansalliselle huipulle pääsemisessä ilman lajiin tarvittavia kykyjä.

En nyt tiedä ihan ilman lahjoja, mutta varmaan helpommin kuin esimerkiksi jääkiekossa. Tämä johtuu siitä, että jääkiekossa on suomessa paljon enemmän harrastajia, joten kilpailu on siellä kovempaa. Tätähän mm. Pertti on tässä koittanu selittää.

 

[reznik]

Esim 100m juoksussa parhaiden ero on pieni, koska laji on erittäin harrastettu ja on hyvin paljon todennäköisempää, että tuolla on maailman lahjakkaimmat juoksijat, kuin siellä mäessä lahjakkaimmat hyppääjät.

Mäkihypyssä erot parhaiden välillä ovat vähintään yhtä pienet. Esim Janda voitti Ahosen vain muutaman pisteen erolla viimekauden mc:ssä. Ja koko top 5 oli aivan tiiviissä sumpussa.

Syy siihen, että harrastajamäärä tietyissä lajeissa on niin pieni on se, että kyseiset lajit ovat usein niin vaativia, että vain kourallinen ihmisiä tähän pystyy.

Esim. Tavatessani salilla lahjakkaita kehonrakentajia, kysyn aina onko heillä kilpailusuunnitelmia. Ja vastaus on lähes aina: Laji huipulla on niin kovaa touhua, etteivät he ole valmiita/pystyvät tekemään tarvittavia asioita kisoihin päästäkseen.

Eli on hyvin mahdollista, että Boogilla ei olisi seitsämää sm kultaa jos lajilla olisi enemmän kilpailevia harrastajia. Mutta syy tähän lienee se, että muut eivät ole valmiita tai toisin sanoen eivät pysty tekemään asioita, jotka Boogi on tehnyt ollakseen huipulla.

Sama tilanne päätee varmasti myös moneen muuhun marginaali lajiin. Eli huipulla on juuri se kourallinen ihmisiä, joka siihen pystyy.

 

[jnjsdscsd]

Mäkihypyssä erot parhaiden välillä ovat vähintään yhtä pienet. Esim Janda voitti Ahosen vain muutaman pisteen erolla viimekauden mc:ssä. Ja koko top 5 oli aivan tiiviissä sumpussa.

Syy siihen, että harrastajamäärä tietyissä lajeissa on niin pieni on se, että kyseiset lajit ovat usein niin vaativia, että vain kourallinen ihmisiä tähän pystyy.

Osittain se varmasti on noinkin. Mutta vain osittain. Kaikkialla olosuhteet eivät ole kovin otollisia mäkihypylle ja yksinkertaisesti se ei myöskään ole kovin kiinnostava laji noin maailmalla. Kyllä harrastajamäärä selittyy enemmänkin siten, miten pertti sen sanoi (vai oliko se joku muu?). Olosuhteet ja lajin ominaisuudet vaikuttavat hyvin paljon. Juostahan nyt voi melkein missä päin muailmaa ja palloakin potkiskella. Vaikkakin yu taitaa olla maailmalla melkoinen marginaalilaji.

esim. Tavatessani salilla lahjakkaita kehonrakentajia, kysyn aina onko heillä kilpailusuunnitelmia. Ja vastaus on lähes aina: Laji huipulla on niin kovaa touhua, etteivät he ole valmiita/pystyvät tekemään tarvittavia asioita kisoihin päästäkseen.

Jep, munkin käsityksen mukaan kehonrakennus on helvetin suosittu harrastus.
Nimenomaan harrastus ja tämä ei tarkota sitä että kaikki olis valmiita sinne huipulle edes yrittämään. Marginaalilaji se taitaa nimenomaan olla siinä kilpailumielessä, kun kovin monella ei sinne ole edellytyksiä eikä kovin moni ole valmis dropittamaankaan lajin vaatimalla tavalla.
Eli tää oli siis komppausta =)

Eli on hyvin mahdollista, että Boogilla ei olisi seitsämää sm kultaa jos lajilla olisi enemmän kilpailevia harrastajia. Mutta syy tähän lienee se, että muut eivät ole valmiita tai toisin sanoen eivät pysty tekemään asioita, jotka Boogi on tehnyt ollakseen huipulla.

Sama tilanne päätee varmasti myös moneen muuhun marginaali lajiin. Eli huipulla on juuri se kourallinen ihmisiä, joka siihen pystyy.

Näinhän se varmasti osaltaan on, mutta marginaalilaji ei taida määräytyä pelkästä huipun kapeudesta vaan lajin suosiosta eli kuinka paljon sitä seurataan.

Onhan se nyt selvää että mitä suositumpi laji niin sitä vähemmän on kavereita huipulla suhteessa harrastajamäärään. Eli joo, sitä peran matematiikkaa.

Mutta lajien harrastajamääristähän nämä on enemmän kiinni kuin maiden väkiluvuista.

 

[Sepsis]

Syy siihen, että harrastajamäärä tietyissä lajeissa on niin pieni on se, että kyseiset lajit ovat usein niin vaativia, että vain kourallinen ihmisiä tähän pystyy.

Lajin vaativuus (olosuhteet, pääoma, kantti, yms.) periaatteessa laskee sen suhteellista tasoa, verrattuna helpompiin lajeihin.

Itse suoritus voi olla äärimmäisenkin helppo (esim. juoksu), mutta kun siinä pyritään olemaan valtavasta massasta paras, niin se silloin siinä tietyssä suorituksessa tulee olla äärimmäisen hyvä. Taso nousee.

Kysymys ei edelleenkään ole lajien vertailemisesta, vaan niiden tason vertailusta. Matematiikka, todennäköisyyksiä, faktaa...

 

[NEUTRAALI]

Esim 100m juoksussa parhaiden ero on pieni, koska laji on erittäin harrastettu ja on hyvin paljon todennäköisempää, että tuolla on maailman lahjakkaimmat juoksijat, kuin siellä mäessä lahjakkaimmat hyppääjät.

.

onko mäkihypyssä parhaiden erot suuret? varmasti mäkihypyssä mc:ssa nähdään useampia voittajia kuin 100m gp kisoissa, minusta se kertoo kovemmasta kisailemisesta. minusta 100metrilläkin erot on aika suuria kun ajatellaan että voittaja pinkoo esim9.85 ja kahdeksas 10.15-10.20.

Ainakaan yleisurheilussa ei tule lajia mieleen, missä olympialaisissa ennakkosuosikki voi olla krapulassa ja voittaa. Vai tiedätkö tällaista tapahtumaa. Tiedätkö yhtään MM tai Olympia mitallistia, joka olisi ottanut mitallin krapulassa.

ei se onnistu varmaan missään lajissa ellet ole täysin ylivoimainen tai ellei ole sellainen henkilö jolla krapula vaikuttaa vain vähän suoritukseen.

Kun sanot, että mäkihypyssä ei ole sen helpompi olla huipulla, kuin 400m:llä, todistat, että et edelleenkään tajua, mistä on kyse.

kyllä minä sen tajuan, mutta sinä et tunnu tajuavan mitä se huipulla oleminen on.





voitais jankata loputtomiin joten enään en jaksa ees vängätä.

 

[number_one]

Siis ite en vieläkään tajuu mistä te väittelette tässä :D

Sehän nyt on aivan ilmiselvää että lajin vaativuus tiputtaa lajin suhteellista tasoa ..

Mutta jotenki en ymmärrä noita NEUTRAALIn pointteja :(

 

[NEUTRAALI]

Siis ite en vieläkään tajuu mistä te väittelette tässä :D

Sehän nyt on aivan ilmiselvää että lajin vaativuus tiputtaa lajin suhteellista tasoa ..

Mutta jotenki en ymmärrä noita NEUTRAALIn pointteja :(

no sinä nyt et ymmärrä paljosta muustakaan mitään. typeriä lyhyitä kommentteja joka väliin jotka vois jättää pois kokonaan.


over and out

 

[number_one]

Aargh

Katkaisit virtuaali kikkelini juuri :(

 

[Sepsis]

over and out

Olet siis edelleen vilpittömästi sitä mieltä, että harrastajamäärät eivät vaikuta lajin tasoon. Ei näköjään auta rautalanka. Osaiskohan sitä piirtää asiaa selventävän kuvan...

Mutta jotenki en ymmärrä noita NEUTRAALIn pointteja :(

Kuka tässä nyt perusteluja kaipaa, kun mies itse on satavarma asiastaan.:D

 

[Pertti 123]

Kerro Neutraali mulle, että mitä mä en tajua huipulla olemisesta.

 

[Katabolic]

Montakohan sivua sitten on tullut kunnolla aiheeseen liittyvä posti :D?

 

[Pertti 123]

Kuulemma pieni määrä alkoholia (esim. pari ravintola annosta) nostaa testosteronitasoja. Eli kovan treenin jälkeen parit rentouttavat ei välttämättä ole huono idea.

Tietysti jos ei pysy muutamassa, rupee testot äkisti laskea.

Tiestysti toi pari annosta myös rentouttaa jne. joka tekee myös hyvää treenin jälkeen...

Nämä on kuultu lääkäriltä, eli jos joku on eri mieltä, niin ei kannata ruveta mulle huutelemaan, koska en osaa perustella.

 

[Elchubagabra]

Kyllä pikajuoksu on kaikista vaativin laji. Sitähän kokeilee jokainen. Halvarin Mikakin on suomen nopeimpia pikajuoksijoita, vaikka se ei edes ollut hänen päälajinsa.

 

[japadahoe]

Ruud gullit letkautti britti lehtien kritisoitavaksi joskus, että paras tapa huippu urheilijoiden palautumiseen on kunnon kännit.

 

[number_one]

:D miten toi mika halvari aina nousee jokaiseen nopeutta käsittelevään keskusteluun :D