Crossfit, ketju sisältää hyvää keskustelua aerobisesta ja anaerobisesta treenistä

[Timba79]

Editoin tuon ketjun otsikon uusiksi. Ei oikein pysty järkevästi näitä hyviä keskusteluja aerobisesta ja anaerobisesta treenistä irrottamaan omakseen niin tein näin. Jos Crosfitistä halutaan erikseen käydä ihan omaa keskustelua, lienee helpompi avata siihen kokonaan uusi ketju, vaikka jotai sen osa-aluetta käsitellen tai jotain. Tätä hyvää keskustelua muuten ei viitsi alkaa pilaamaan. Toivottavasti ok näin kaikille osapuolille.


EDIT: Ja tämä asia kuitenin lähti Crosfitsta ja oman vajavaisen käsityksen mukaan koskee tätä lajia erityisesti?

 

[Vilu]

Mun mielestä tää on kaukana hyvästä keskustelusta. 5 sivua vaan vitun typerää kinaamista ja vänkäämistä.

 

[speedy84]

Mun mielestä tää on kaukana hyvästä keskustelusta. 5 sivua vaan vitun typerää kinaamista ja vänkäämistä.

Sitäkin, mutta seassa on aika hyviä pointteja mikäli niitä osaa erotella kaiken muun shaissen seasta.

 

[keethrax]

Sitäkin, mutta seassa on aika hyviä pointteja mikäli niitä osaa erotella kaiken muun shaissen seasta.

Jep. Paskadetektorit päälle vaan ja suodattaa tiedonmuruset inttämisestä ja kuittailuista. Samoinhan kävi noiden Kettusen ketjujen kanssa. Paljon hyvää asiaa kun jättää diskurssin ajoittaisen ontuvuuden huomioimatta.

 

[risumies]

Pahoittelut ainakin omalta kohdaltani tästä "vitun typerästä kinaamisesta ja vänkäämisestä", jos ja kun nämä turinat sellaisiksi on muodostuneet. Näinhän näissä ketjuissa tuntuu liian monasti käyvän, että varsinainen keskustelun pointti katoaa jonnekkin kauas siitä, mitä se hyvässä ja asiallisessa keskustelussa voisi olla. Itsekkin tuota tulee monasti tästä samaisesta asiasta huomautettua täällä(kin), mutta niin sitä silti löytää itsenäkin välistä sitä harrastamasta.

Kai nää tällaiset ketjut on kuin olutravintola kadulla. Joskus ne kannattaisi ohittaakin vaikka mieli tekis, mutta minkäs teet kun kiusaus voittaa?

 

[Fuhrer]

Mun mielestä tää on kaukana hyvästä keskustelusta. 5 sivua vaan vitun typerää kinaamista ja vänkäämistä.

Niin, ollaan sitten kaikki sujuvasti samaa mieltä kaikesta niin vältytään konflikteilta.

Näkemyserot aiheuttavat kitkaa, näkeehän sen politiikastakin kun välillä hutkitaan nyrkeillä toisia kun ollaan eri mieltä.

Jos nämä 5 sivua olivat pelkästään typerää kinaamista niin mikäköhän sitten on sinun mielestä hyvää keskustelua?

 

[Vilu]

Niin, ollaan sitten kaikki sujuvasti samaa mieltä kaikesta niin vältytään konflikteilta.

Näkemyserot aiheuttavat kitkaa, näkeehän sen politiikastakin kun välillä hutkitaan nyrkeillä toisia kun ollaan eri mieltä.

Jos nämä 5 sivua olivat pelkästään typerää kinaamista niin mikäköhän sitten on sinun mielestä hyvää keskustelua?

Jotenkin arvasin, että kohdistaisit itseesi tämän mun kommentin, joka ei suinkaan ollut tarkoittettu yksinomaan sulle. Mun mielestä hyvässä keskustelussa pystytään keskustelemaan, eikä se ajaudu väittelyksi tyyliin "vittu se asia on näin" "no vitut oo kun näin". Mut yks lysti, jatkakaa tuota teidän "keskustelua", jätän avaamatta tän ketjun.

 

[Fuhrer]

Jotenkin arvasin, että kohdistaisit itseesi tämän mun kommentin, joka ei suinkaan ollut tarkoittettu yksinomaan sulle. Mun mielestä hyvässä keskustelussa pystytään keskustelemaan, eikä se ajaudu väittelyksi tyyliin "vittu se asia on näin" "no vitut oo kun näin". Mut yks lysti, jatkakaa tuota teidän "keskustelua", jätän avaamatta tän ketjun.

En käsittänytkään että olisi yksinomaan minulle.

Onko sulta sitten mennyt kaikki perustelut puolesta ja vastaan ohi silmien jos tämä 5 sivua on ollut eipäs-juupas väittelyä?

 

[Vilu]

En väitä itsekään olevani mikään ammattilainen, mutta täälä ketjussa tuntuu olevan suurin osa näitä crossfit-munkkeja, jotka eivät osaa erottaa, mikä on aeroobista harjoittelua ja mikä ei. Niitä tulee joka kulman takaa, mutta onhan nuo väitteet aika kohtuuttomia, että esim Nyrkkeilyssä juoksulenkit ovat täysin turhia ja kunto paranisi pelkästään sparraamalla. Ehkä se joo paraneekin myös sillä, mutta omasta vuosien kokemuksesta voin sanoa, että kukaan ei pysty edes joka toinen päivä sparraamaan, niin kovaa, kuin olisi tarvis. 2kovaa sparrireeniä viikossa ja olet niin paketissa, että seuraavalla viikolla riittää säkkireenit, jos vastassa on yhtään osaavampi kaveri. Paskaa vastaan on turha sitten sparrata, kun siinä ei tule edes hiki.

 

[Crrc]

Mun mielestä tässä ketjussa se ärsyttävin asia on se että jos joku väittää jotain ja antaa esimerkin siihen niin sitten se koko esimerkki saatetaan unohtaa ja ruvetaan väittelemään jostain toisesta esimerkistä joka tukee sitä omaa mielipidettä paremmin. Tämä on typerää väittelyä josta ei kukaan hyödy mitään. On tässä ketjussa ollut myös paljon asiaakin mutta aivan liikaa sitä toisten argumenttien ignooraamista.

 

[Fuhrer]

En väitä itsekään olevani mikään ammattilainen, mutta täälä ketjussa tuntuu olevan suurin osa näitä crossfit-munkkeja, jotka eivät osaa erottaa, mikä on aeroobista harjoittelua ja mikä ei. Niitä tulee joka kulman takaa, mutta onhan nuo väitteet aika kohtuuttomia, että esim Nyrkkeilyssä juoksulenkit ovat täysin turhia ja kunto paranisi pelkästään sparraamalla. Ehkä se joo paraneekin myös sillä, mutta omasta vuosien kokemuksesta voin sanoa, että kukaan ei pysty edes joka toinen päivä sparraamaan, niin kovaa, kuin olisi tarvis. 2kovaa sparrireeniä viikossa ja olet niin paketissa, että seuraavalla viikolla riittää säkkireenit, jos vastassa on yhtään osaavampi kaveri. Paskaa vastaan on turha sitten sparrata, kun siinä ei tule edes hiki.

Ainakaan ne kamppailijat ketä treenaan eivät juokse lenkkiä, ja hyvin kulkee hommat.
Eikä sparri ole ainut keino harjoitella. Ja sparriakaan tuskin tehdään jatkuvasti niin kovilla tehoilla että olet sinipunainen yltä päältä.

Edelleen samaa, jos treenaat lajia vaikka 10h viikossa, ja siihen salit päälle niin tarvitseeko siihen lisäksi enää erikseen aerobista harjoittelua?

Miettiikö yleensäkään moni aerobisen huonoja puolia? Niitä on aika pirun paljon, ja aerobisesta ei saa juuri mitään hyötyä mitä ei anaerobisesta saisi.

Oletko ikinä kokeillut edes treenata ilman aerobista, vai onko tuo pelkästään oletus?

 

[Vilu]

Lähinnä palauttelevia lenkkejä tein, en ole oikein ikinä ollut mikään juoksun ystävä, mutta sanoisin kyllä, että kyllä tuosta peruskunnosta vaan on kehässä hyötyä. En nyt kuitenkaan jää itse väittelemään tänne aiheesta, jonka muutama postaus sitten tyrmäsin. Kaikki tekee tyylillään, enkä väitä, etteikö ilman aeroobistakaan saisi tuloksia. Yks tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

 

[Jami2003]

...Yks tykkää äidistä ja toinen tyttärestä.

Mutta jos edes viitsii vähän harrastaa aerobista jaksaa laittaa molempia :D

 

[JokuOuto]

Vähän tuohon aiempaan vielä, että ei tuo Phelpsin harjoittelu ole mitenkään harvinaisuus uinnin maailmassa. Menkääpä selvittämään kuinka moni arvokisauimari ui viikossa vähintään 20h++ (+muut toiminta). Tosin ei tuo uiminen ole ainoastaan aerobista, vaan kova anaerobinen on kovassa osassa. Sitä aerobista ja anaerobista uimarit treenaavat, jotta verenkiertoelimistö ja keuhkot olisivat hyvässä kunnossa, koska suoritusaika on sen verran pidempi, että ratkaisevin tekijä on se miten paljon happea saadaan kuljetettua (ja CO2 poistettua) elimistöstä.

 

[Timba79]

Täällä koko foorumilla varmasti 90% porukasta käyttää termiä aerobinen kaikesta muusta liikkumista kuin raudan heiluttelusta. Eli ei ihme jos vähän mennään metsään välillä. Eli helvetin hyvä että vähän jätetään mutkia oikomatta tällä kertaa. Itsekin olen liikaa käyttänyt sanaa aerobinen juurkin kaikesta crossarilla, kuntopyörällä yms. tehtävästä liikunnasta.

EDIT: % merkki puuttui.

 

[risumies]

Niin, eihän se, mitä tekee, kerro vielä yhtään siitä onko se tekeminen aerobista vaiko anaerobista. Sehän riippuu puhtaasti siitä, millä teholla se työskentely tapahtuu. Ja tässähän sitä tunnutaan menevään metsään ja pahasti monien osalta, suuntaan ja toiseen.

Ja jos nyt aletaan pilkkomaan, niin tuo raja aerobisen ja anaerobisen välillä on mun makuun aivan turhan jyrkkä, eikä vielä yksistään kerro läheskään kaikkea olennaista harjoituksen tehosta. Aerobinen teho alue kun sisältää kaikkea mahdollista tekemistä välillää leposykkeestä anaerobiseenkynnykseen ja anaerobinen kaikkea tekemistä sitten sieltä anaerobisestakynnyksestä aivan maksimitehoihin. Jos ja kun käytää päätänäsä muuhunkin kuin lakin kantamiseen, niin voi ymmärtää että tuonne matkalle nyt mahtuu jos vaikka ja mitä, enkä mä tohtisi olla niin rohkea, että väittäisin jonkun nuista alueista olevan harjoittelussa täysin turha.

Ja tuohon kun vielä sekoitetaan se, että tosiaan moni harjoitus ylittää tuota anaerobistakynnystä suuntaan jos toiseen lukemattomia kertoja yhdenkin harjoituksen aikana. Onko harjoitus sitten anaerobinen tehoiltaan, jos 40min mittaisessa harjoituksessa käydään anaerobisen kynnyksen ylittävillä sykkeillä vaikkapa 5-15 kertaa, kerrallaan noin 5-15sek? Vai onko se aerobineen, koska harjoituksen keskiteho jää selvästi aerobisen harjoituksen puolelle? Näin niinkuin yksinkertaistaen tuosta, miten tuo raja harjoitustehosta voi ja onkin osiltaan veteen piirretty viiva.

Tuotahan tässä ainakin itse olen yrittänyt tuoda ilmi jo useammassakin viestissä, mutta kaikesta päätelleen tuo meikäläisen kirjallinen ulosanti on niin surkeaa, että menee tällainenkin keskustelu näköjään joidenkin mielestä "vitun typeräksi tinkaamiseksi ja vänkäämiskesi", joten kaiketi mun osalta nää turinat on turnoitu ja annetaan viisaampien ja paremman kirjallisen ulkosannin omaavien jatkaa.

 

[Fuhrer]

Tuosta olen risumiehen kanssa samaa mieltä.

Tottakai harjoittelussa aerobinen ja anaerobinen vaihtelevat monessa harjoituksessa.

Kyse onkin siitä onko ylimääräisen aerobisen tekemisestä oikeasti mitään hyötyä? Jos multa kysytään että tehdään viikossa 2 tuntia aerobista vai 2 tuntia jotain "ylimääräistä" sen tilalle joka tekee urheilijan paremmaki lajissaan niin ei kauheasti tarvitse miettiä.

Itse aiheesta muuten vielä, löysikö jotain harjoitusohjelmia CF:n parista jossa on aerobista? Muuten kuin pelkkää mutuilua siitä mitä ne on joskus tehneet, tai saattavat tehdä harjoitusten ohella.

Tuossa alla on mun mielestä hyvä pointti Poliquinilta. Lukiko kukaan edes niitä artikkeleita?

"In fact, I don’t think there’s any good benefit that you can get from aerobic training that you can’t get from strength training or anaerobic sprinting, and there are some key negative health effects. Indeed, did you know that aerobic exercise increases oxidative stress, chronically elevates cortisol, and has been shown to lower testosterone levels in men. Even more concerning, intense aerobic exercise in animals decreases reproductive organ size and function, while lowering androgens and causing extreme oxidative stress!"

 

[risumies]

Pakko vielä sohaista kerta kiellon päälle...

Edelleen, mitä on se ylimääräinen aerobinen ja millä tehoilla tapahtuvaa harjoittelua tuolla nyt tarkoitetaan? Miksi sen ylipäätänsä pitäisi olla lajiharjoituksista erillinen harjoitus? Ja jos onkin, missä menee se raja turhuuden ja hyödyllisyyden välissä ja millä perustein tuo raja arvioidaan?

Onko vaikkapa nyt nyrkkeilijälle ylimääräistä aerobista tehdä osana harjoitusta 6-12x3min varjopoksailua/säkkitreeniä/pisteitä aerobisilla tehoilla vaikkapa uuden tekniikan sisäänajamiseksi?

Tai lajiharjoituksista ihan erillisenä harjoituksena, onko voimanostajalle tunnin maastokävely peruskestävyys sykkeillä kaikin puolin hukkaan heitettyä aikaa vaikkapa peruskuntokaudella ja/tai stressijaksojen päätteeksi?

Ja kyllä, olen nuo Poliquinin artikkelit lukennut, mulle ei vain ole niistä selvinnyt mitä ja millä tehoilla tapahtuvaa aerobista tarkoitetaan harjoituksilla, joilla nuita mainittuja vaikutuksia mahdollisesti tulee.

 

[Fuhrer]

Pakko vielä sohaista kerta kiellon päälle...

Edelleen, mitä on se ylimääräinen aerobinen ja millä tehoilla tapahtuvaa harjoittelua tuolla nyt tarkoitetaan? Miksi sen ylipäätänsä pitäisi olla lajiharjoituksista erillinen harjoitus? Ja jos onkin, missä menee se raja turhuuden ja hyödyllisyyden välissä ja millä perustein tuo raja arvioidaan?

Onko vaikkapa nyt nyrkkeilijälle ylimääräistä aerobista tehdä osana harjoitusta 6-12x3min varjopoksailua/säkkitreeniä/pisteitä aerobisilla tehoilla vaikkapa uuden tekniikan sisäänajamiseksi?

Tai lajiharjoituksista ihan erillisenä harjoituksena, onko voimanostajalle tunnin maastokävely peruskestävyys sykkeillä kaikin puolin hukkaan heitettyä aikaa vaikkapa peruskuntokaudella ja/tai stressijaksojen päätteeksi?

Ja kyllä, olen nuo Poliquinin artikkelit lukennut, mulle ei vain ole niistä selvinnyt mitä ja mitä ja millä tehoilla tapahtuvaa aerobista tarkoitetaan harjoituksilla, joilla nuita mainittuja vaikutuksia mahdollisesti tulee.

Varjo ja säkki ei ole ihan meikäläisen käsitys aerobisesta. Lyöminen kun on aika nopeeta puuhaa. Se on tekniikkaharjoittelua, vaikka se pysyisikin 100% aerobisella teholla (mitä ei tule tapahtumaan) niin se opettaa silti kriittisiä teknisiä taitoja.

Kävely on ainut aerobisen muoto mitä jopa suosittelen, varsinkin metsässä. Ja sekin siksi että ihmisten pitäisi olla enemmän luonnossa.

Yleensä kun puhutaan aerobisesta harjoittelusta niin se käsittää tasavauhtista aerobista. Juosten, crosstrainerilla, soutulaitteella etc etc.
Jos itse lajissa tapahtuu aerobista työtä niin so be it, voimaharjoittelua vaan päälle ihan jo kortisolin ja androgeenien takia.

Olen tätäkin kysynyt moneen otteeseen ilman vastausta; eli jos urheilija treenaa lajiaan vaikka 10-12h viikossa+voimaharjoittelut, ja mahdolliset anaerobiset EST:t päälle, niin tarvitseeko siihen lisätä vielä aerobista harjoittelua?

 

[risumies]

Niin, tuossapa se olennaisin nyt tuleekin. Siinä missä toinen on sitä mieltä, että kaikki juoksu, soutu ym. on aerobista, niin ei kaikki lajiharjoitus ole anaerobista, vaikka itse lajisuoritus suurimmaksi osin niillä tehoin tapahtuukin.

Eihän se lyömisen nopeus tai se, että siihen yhdistyy tekniikan harjoittaminenkin muuta sitä miksikään, että se harjoitus kokonaisuudessaan tapahtuu aerobisella tasolla. Lyönti voi ja pitääkin olla terävä ja luja, muttei niitä tarvi paukoa siihen tahtiin, että mennään hapoille. Hapoille mentäessä kun se teknikkakin jo kärsii ja täten harjoituksen haluttu vaste tahtoo jäädä ainakin osittain saavuttamatta.

Ja kävelyhän nyt on mitä mainioin aerobisen muoto (siis tässä "jaossa", jossa ei eritellä muuta kuin tuo aerobisen ja anaerobisen välinen ero). Se, että se tekee hyvää verenkiertoelimmistölle, se vielä huoltaa koko kroppaa niin lihaksiston kuin niveltenkin osalta nilkasta niskaan.

Tuo erikseen tehtävä tasavauhtinen peruskolmestavartistatuntiin on se aerobisen muoto, jota itsekkin olen kritisoinut tässä jo ensi viestistä lähtien tähän aiheeseen liittyen. Sille kun en itsekkään keksi perusteita, miksi sitä pitäisi taikka kannattaisi erikseen kenenkään tehdä. Mun makuun kun suurin osa harjoittelusta tulee edelleen tapahtua itse lajihajoituksen parissa tai suoraan sitä tukevana. Ei toisen ominaisuuden harjoittaminen poissulje toisen kehittymistä missään määrin ja varsinkin jos ja kun aikaa on rajalisesti käytettävänä, kannattaa nuita mahdollisuuksien rajoissa pyrkiäkin yhdistämään harjoituksia suunniteltaessa.


Jaa'a, ehkäpä tässä nyt kuiten ollaan loppupeleissä aikalailla samoilla jäjillä joka tapauksessa, vaikka välistä tuntuikin ettei edes puhuttu samaa kieltä.