Bensa vs. diesel

Pro Nutrition Fire Kick, 20 x 25 ml -20%
Soitin muuten silloiselle työkaverille aiheesta ja se sanoi että öljynvaihdon yhteydessä asiasta oli mainittu että ei ole toiminut melkein vuoteen. Merkkihuollon vastaus oli: ei vikakoodia, varattava erillinen aika :lol2: toisaalta, kellään ei kiinnosta, toimiiko vai ei. Auto on kaupunkijakelussa, joten säästää varmasti kaikkea kun pitää sen mielummin aina käynnissä.

Toki se kannattais korjata, mutta jo parin tunnin huoltoa varten tarvitaan aika paljon säätöä, että ei kannata, koska koko päiväksi huoltoon vieminen olisi miltei mahdotonta. Eikä ole minun asia muutenkaan.
 
SUPER WHEY ISOLATE (3,9 kg) -24%
Powerhousu sanoi:
Onkohan se ollut alunperinkään kunnossa? Kuulostaa jo niin sairaalta, että on vaikea uskoa sen toimivan noin. Montakohan promillea on ollut suunnitteluvaiheessa?
Click to expand...

Siis ihan sama on uudessa Passatissa. En ollut korvia uskoa kun parin kymmenen asteen pakkasessakin sammuu mikäli ei laita sitä asetusvalikoista jostain 5 valinnan takaa pois. Webasto vaan pöhistää lämpöä sisätiloissa ja ilmeisesti moottoriinkin. Voi vaan arvata mitä moottori ja akku tykkää.

E: ja tuo automaatti sammuminen on siis laitettava pois joka kerta uudestaan kun auton käynnistää uudestaan. Aika vittuilua :D
 
Transporterissa sentään on nappi kojetaulussa (niiden sadan muun lisäksi), millä tuon turhakkeen saa kätevästi pois :D ja jokaisen startin jälkeen, luonnollisesti.
 
Saa varmasti koodattua toisinpäin, niin että on pois päältä ja napista saa toiminnon sitten päälle! Toki katsastuksessa tämän toiminnon pitäisi olla startin jälkeen päällä, en ole vielä kuullut ketään inssiä joka olisi tuon tarkistanut mutta siis ei saisi koodata noin koska vaikuttaa päästöihin ;)

Ainaki Bemarilla koodaavat tuon pois mutta muistuttavat kyllä sen "laittomuudesta" :D

Tosin ei se bemmi kyllä sammukaan kuin vasta lämpimänä ja plussakelillä :)
 
M_atti sanoi:
Esimerkit täysin hatusta vedettyjä, mutta uskon vahvasti että vapaalle vaihtaminen on polttoainetaloudellisempaa kuin moottorijarruttaminen. Saa kyseenalaistaa, olen kiinnostunut asiasta.
Click to expand...
Testaa tämä käytännössä ja raportoi sitten tänne. Voit aloittaa vaikka siitä että käyt mittaamassa Suomen kaikkien mäkien jyrkkyydet. :D
 
Zone-sarja -42%
Epäilen kyllä sitä tasavauhtia ajamista taloudelliseksi, kovin vahvasti. Ne joilla on vähemmän rahaa, ovat raportoineet kiihdyttävänsä ylämäkeen etukäteen ja sitten mäen laella jo himmailevan.

Ei oikeesti vittuakkaa kiinnosta viekö auto 5,4L/100km vai 5,5L/100km. Koska joka ohituksella on aina 748 nm :D käytössä korvissa asti..
 

3 kpl M-Nutrition EAA+

Mango - Hedelmäpunssi - Sitruuna - Vihreä omena

-25%
Ihan hyviä näkökulmiahan noi on, M_atti. Mutta onhan moottorijarrutuksestakin paljon hyötyä. Jos vaikka lähestytään risteystä jossa tuleekin pysähdys, niin moottorijarrutuksella saadaan nollakulutuksella hidastettua vauhtia eikä kuluteta jarrua. Tai jos se mäki onkin jyrkempi ja vauhti pysyy samana vaikka se isoin vaihde onkin silmässä.

Ei kai tohonkaan mitään absoluuttista totuutta ole, että mä ainakaan huutelisin esson baarissa "minä ainakin käytän/en käytä moottorijarrutusta. Aina/koskaan. Tilanteensa kummallekin :)
 
En mäkään vapaalle vaihtele koko aikaa tai tuomitse jotain joka vaihtaa. Oli vain puhe siitä ja sen vaikutuksesta kulutukseen ja perustelin miksi luulen sen olevan taloudellisempaa kuin moottorijarrutus. Tietysti moottorijarrutus on turvallisempaa ja taloudellista.

"Ne joilla on vähemmän rahaa" Nää o aina hauskoja kommentteja :)
 
Pistää autoon vähemmän rahaa kiinni, niin on varaa laittaa enemmän polttoaineesen. Ei mene hermot siellä maantiellä kun lompsa on tyhjä ja anoppilaan "pitäs" päässä.
 
Kommenti tuohon M_attin huomioon. Olet oikeassa vapaalla rullauksen suhteen.

Itse on tullut vähän tehtyä empiiristä tutkimusta aiheen parissa, ja sopivassa taajama-ajossa kyllä saa ihan selvää säästöä kulutukseen vapaalla rullaten. Itsellä on paljon vakioreittejä joita tulee ajettua päivästä toiseen ja niille sattuu pitkiä loivia alamäkiä, joissa pääsee semmosessa 60 km/h nopeudella rullaillen pitkiä siivuja. Hetkelliset kulutukset rullaten 1-2 L/100km. Samat mäet jos ajaa pintakaasulla isolla vaihteella ei kulutkset ole koskaan alle 4L/100km
Näillä n. 10 km lenkeillä harvemmin "normaalisti" ajellen saa kulutusta alle 10L/100km, mutta rullaillen pääsee järjestään 8-9 tuntumaan.

Ainut miinus tässä rullailun harrastamisessa on se että v..tuttaa kun edessä ajaa joku sitä pitkää alamäkeä 45 km/h vauhdilla.

Toki moottorijarrutukselle on paikkansa esim. juurikin silloin kun pitää pysähtyä vaikka risteykseen.

Sopivasti rullaten ja moottorijarruttaen kyllä saa ihan selvää säätöä bensakuluihin. Eikä se niin vaikeaakaan ole. Kuitenkin jos on sopivasti lunta ja liukasta niin unohdetaan säätömoodi ja vedetään kunnon nelivetoluisuja... :)
 
^Parhaaseen tulokseen pääsee varmasti rullaamalla ensin vapaalla ja sen jälkeen jarruttaa moottorilla, jos on tulossa risteykseen tms. Edellisellä autolla tuota jonkun tankillisen harrastin ja kyllä sillä kulutus putosi. Normaalisti pyöri siinä 5l tietämissä ja tuolla sain parhaimmillaan ajettua useamman tankillisen 4,3l kulutuksella.
 
mlatvala sanoi:
Epäilen kyllä sitä tasavauhtia ajamista taloudelliseksi, kovin vahvasti. Ne joilla on vähemmän rahaa, ovat raportoineet kiihdyttävänsä ylämäkeen etukäteen ja sitten mäen laella jo himmailevan.
Click to expand...
Ei kukaan taloudellisen ajon harrastaja kiihdytä ylämäkeen tai ennen sitä. Sitä harrastaa ihmiset jotka eivät tiedä mitä tekevät ja kuvittelevat säästävänsä. Siinä nostat nopeutta, ilmanvastus nousee ja polttoainetta kuluu enemmän kuin mitä sen mäen ajamiseen muuten menisi. Kiihdyttäessähän moottori toimii paremmalla hyötysuhteella, mutta se ei ole synonyymi pienemmälle polttoaineenkulutukselle, ei etenkään tilanteessa, jossa nostetaan nopeutta suuremmaksi kuin tavoitteellinen ajonopeus. Ilmanvastus nousee aina toiseen potenssiin ja syö sen hyödyn ja vähän päälle. Sama kun ajaisi koko ajan asuntovaunu perässä ja kuvittelee säästävänsä kun joutuu painamaan enemmän kaasua ja kuormittamaan moottoria, kun silloinhan moottori käy paremmalla hyötysuhteella. Tämä ylämäkeen kiihdyttäminen on hyödyllistä ainoastaan silloin kun kiihdytys saadaan ns "ilmaiseksi" alamäen avustamana kaasua lisää painamatta.

Tasakaasulla ylämäkeen ajettaessa taas käy niin, että moottorin kierrosluku tippuu, eikä polttoainetta polteta niin paljoa tietyssä aikayksikössä, koska iskujakin on vähemmän. Polttoainetta syötetään joka työtahdilla sama määrä, koska kaasun asentokin on sama. Polttoainetta siis kuluu aikayksikössä vähemmän kuin suoraa tietä nopeampaa ajaessa, mutta mäen nousuun kuluu enemmän aikaa. Nämä kumoavat toisensa ja lopputulos on hyvin lähellä sama kuin ajaisit tasaista tietä. Tämän voi jokainen tarkistaa jos ei usko. Kyttää ajotietokoneen hetkellistä näyttöä ajaessaan ylämäkeä, niin huomaa, että kulutuslukema ei muutu tai se muuttuu hyvin vähän. Normaalisti ajaessa taas ylämäkeen kuluu helposti kolmasosa enemmän ainetta kuin tasaisella osuudella.

CRG sanoi:
^Parhaaseen tulokseen pääsee varmasti rullaamalla ensin vapaalla ja sen jälkeen jarruttaa moottorilla, jos on tulossa risteykseen tms. Edellisellä autolla tuota jonkun tankillisen harrastin ja kyllä sillä kulutus putosi. Normaalisti pyöri siinä 5l tietämissä ja tuolla sain parhaimmillaan ajettua useamman tankillisen 4,3l kulutuksella.
Click to expand...
Mäkin olen tehnyt ihan omaa tutkimusta asiasta opinnäytetyötä varten ja havaitsin, että yleispätevää parasta tapaa ei ole. Se olisi pakko laskea joka autolle erikseen. Auton rullausominaisuudet ja kulutus tyhjäkäynnillä on niitä ratkaisevia tekijöitä.
 
Mun mielestä tuota ylämäkeen kiihdyttämistä pitäisi verrata lähinnä siihen, että joutuu junttaamaan kesken ylämäen vitusti kaasua, jotta vauhti ei putoa. Eli esim. vakkari päällä ajoon. Itse ainakin koitan silloin kun jaksan ennen jyrkkää ylämäkeä hakea sellaisen kaasun asennon, että sillä pääsee mäen ylös ilman että nopeus tippuu merkittävästi (EDIT: siitä alkuperäisestä nopeudesta). Usein kyllä annan vakkarin hoitaa, vaikka oman auton vakkari on vähän hidas reagoimaan ja siten korostaa tota kesken mäkeä kiihdytystä.

Ihan en tuota kyllä allekirjoita, että kulutus pysyy vakiona ylämäessä, jos kaasun asentoon ei koske. Riippunee autosta ja mäestä, mutta ahtamattomalla, hieman tehottomalla bensa-autolla ei varmasti pysy edes lähellekään vakiona.
 
Sam Earch sanoi:
Mun mielestä tuota ylämäkeen kiihdyttämistä pitäisi verrata lähinnä siihen, että joutuu junttaamaan kesken ylämäen vitusti kaasua, jotta vauhti ei putoa. Eli esim. vakkari päällä ajoon. Itse ainakin koitan silloin kun jaksan ennen jyrkkää ylämäkeä hakea sellaisen kaasun asennon, että sillä pääsee mäen ylös ilman että nopeus tippuu merkittävästi. Usein kyllä annan vakkarin hoitaa, vaikka oman auton vakkari on vähän hidas reagoimaan ja siten korostaa tota kesken mäkeä kiihdytystä.

Ihan en tuota kyllä allekirjoita, että kulutus pysyy vakiona ylämäessä, jos kaasun asentoon ei koske. Riippunee autosta ja mäestä, mutta ahtamattomalla, hieman tehottomalla bensa-autolla ei varmasti pysy edes lähellekään vakiona.
Click to expand...
Kertokaas heti missä merkissä kulutus pysyy vakiona, kun kuormituskasvaa:wtf:
Sama kuin väittäisi, ettei sykekkään nouse yhtään, kun juoksee mäkeä ylös samaa vauhtia;)
 
Sam Earch sanoi:
Ihan en tuota kyllä allekirjoita, että kulutus pysyy vakiona ylämäessä, jos kaasun asentoon ei koske. Riippunee autosta ja mäestä, mutta ahtamattomalla, hieman tehottomalla bensa-autolla ei varmasti pysy edes lähellekään vakiona.
Click to expand...
Ei sitä ole pakko uskoa, mutta se on silti totuus. Ja huomaa suunnilleen vakiona. Pientä heiluntaa siinä voi olla, mutta ei suurta. Eikä siihen vaikuta auton teho, turbo tai käyttövoima millään tavalla, koska kyse ei ole väännöstä.

Ripee sanoi:
Kertokaas heti missä merkissä kulutus pysyy vakiona, kun kuormituskasvaa:wtf:
Sama kuin väittäisi, ettei sykekkään nouse yhtään, kun juoksee mäkeä ylös samaa vauhtia;)
Click to expand...
Ei ole ihan näin yksinkertaista. Mäkeähän ei juosta ylös samaa vauhtia vaan samalla teholla. Silloin vauhti tippuu. Kulutus ei merkittävästi kasva jos kaasuun ei kosketa ja kompensoida kuormituksen lisäystä tällä tavalla. Mieti vaikka polttomoottorikäyttöistä paineilmakomressoria joka käy vakiokaasulla. Ilman kuormitusta sillä on kierroksia tietty määrä ja kun painetta täytyy taas tuottaa, nousee kuormitus. Ja nyt jos siinä ei olisi säädintä mikä lisää kaasua, niin sen kierrosluku tippuisi rankasti. Polttoainetta ei syötetä enempää joten jokaisella iskulla se syö saman verran. Ei moottorilla ole muuta keinoa vastata kuormitukseen kuin lisätä polttoaineensyöttöä (ja ilmaa tietysti samalla). Muuten se kulutus ei maagisesti nouse. Nyt kun se käy hitaampaa niin tunnissa kuluu myös ainetta selvästi vähemmän vaikka kuormitus on suurempi. Maagista, eikö totta. Mä tiedän, että tämä kuulostaa äkkiseltään järjen vastaiselta ja olen joutunut tämän vääntämään monta kertaa rautalangasta, mutta tällä esimerkillä se on yleensä mennyt perille.

Tämän kun nyt kääntää sinne liikkuvaan autoon, niin tulee ongelmaksi se vauhdin hidastuminen ja kun polttoaineenkulutus lasketaan litraa sadalla kilometrillä, niin sadan kilometrin matkaankin menee matalammalla nopeudella enemmän aikaa, eli nämä kumoavat toisensa. Jos maailma olisi täydellinen, niin tasakaasulla ajettaessa (koko ajan samalla teholla) kulutus tietyllä matkalla olisi sama joka tilanteessa. Käytännössä kuitenkin virtausnopeudet ja resonanssit ja tällaiset vaikuttaa moottorin hyötysuhteeseen, eli ihan sama se ei aina voi olla. Mutta lähellä silti. Helvetin paljon alempana kuin kaasua lisäämällä ajettuna.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom