Al-Qaida uhkaa uusilla iskuilla?

[MrMaroon]

Natural kerkesikin jo tätä kommentoimaan. Libanonin konfliktin taustasyynä oli tosiaan PLOn toiminta, joka ajoi maan sisällissotaan jo ennen Israelin asiaan puuttumista. PLOn osuudesta vielä sen verran, että 1970 -luvullahan se yritti myös vallankaappausta Jordaniassa. Ihan kunnon sotaa siellä paikka paikoin käytiin ja Syyriakin oli valmis puuttumaan asioihin, kunnes Hussein pisti Arabilegioonat asialle.

Onkos tuossa huomioitu mitään siitä kuinka monen israelilaisen elämään Tiekartta vaikuttaa?

Sitä minä en tiedä. Sinun täytyy etsiä hänen puheensä käsiisi.

Tiedäthän, että piakkoin luovutettava Gazan alue ei ole koskaan kuulunut palestiinalaisille eikä ns. historialliseen Palestiinan alueeseen? Toisinsanoen Israel luovuttaa omaa maataan Palestiinalaisvaltiolle vastineeksi rauhasta. Ihan hyvä alku, minun mielestäni.

Hyvä juttu. Antaako palestiinalaiset maata siittä vastineeksi?

Jenin oli sotilasoperaatio, joka olosuhteet huomioonottaen sujui uskomattoman vähäverisesti. Jos armeija lähtee taistelemaan siviiliasutuksen keskelle sissejä vastaan, on yleensä jälki paljon pahempaa. Vrt. vaikka Groznyi v. 1994 ja Fallujah v. 2005. IDF tosin onkin maailman parhaiten kaupunkisotaan koulutettu porukka.

Ja ilmeisesti tuon operaation aikana myös IDFn joukot syyllistyivät väärinkäytöksiin ja suoranaisiin sotarikoksiinkin siviiliväestöä kohtaan. Vuosikymmeniä jatkuneen konfliktin jälkeen olisi ihme jos näin ei olisi käynyt. Mutta kansanmurhaa tuosta ei silti mitenkään saa.

Tottakai se on selvää että tulee siviiliuhreja. Mutta mikä oli heidän perustelunsa asialle että heidän täytyy tapattaa "terroristit" siellä?

Aivan tuosta ei saada kansanmurhaa. En edelleenkään ole sanonu missään vaiheessa kansanmurhaa vaan kansanmurhapolitiikkaa joka tarkoittaa toisen sivilisaation hävittämistä mitä erilaisemmilla keinoin(tai tätä olen ainakin hakenut sillä). Ja tähän minä totesin jo että olen mahdollisesti ollut liian hätäinen kun sen kirjoitin.

"Valloittaminen" tarkoittaa minun kielenkäytössäni täysvaltaista miehitystä. USAlla oli kiivaimpienkin taistelujen aikana maajoukkoja vain tietyillä alueilla. Laajamittaista miehitystä (kuten Irakissa) ei koskaan tapahtunut.

Koko homma ei olisi onnistunut ilman Yhdysvaltain&liittolaisten hyökkäystä sinne. Presidentiksi nousee entinen firman neuvonantaja. Kyllä minä näen tämän selkeenä valloittamisena. Se miten määrittelet valloittamisen on minusta aika vaativa. Minusta riittää jos omaa kyseisen valtion poliittisen päätäntävallan.

Todisteita tälle väitteelle?

Eikö olisi parempi. Tai ainakin minusta helpompaa jos sinä esittäisit nyt ne todisteet joiden mukana mentiin sinä päivänä Afganistaniin.

Lokakuussa 2001. Kolme viikkoa ankarie pommitusten jälkeen. Tuhat afgaanijohtajaa rajojen sisältä tai maanpaosta kokoontui Peshawariin. He vaativat lopettamaan pommitukset jotka koituivat siviilien kärsimykseksi ja sekä he vaativat muita keinonaja Taliban-hallinnon syrjäyttämiseksi. Ja he uskoivat että se olisi mahdollista ilman että laajemmin siviilejä kärsii. Entinen oppositio johtaja Abdul Haq joka yritti lietsoa kapinaa Taliban-liikkeen keskuudessa. Totesi: "Yhdysvallat haluaa näyttää voimiaan, hankkia nopean voiton ja pelotella koko maailmaa. He eivät välitä afgaanien kärsimyksistä eivätkä kuolonuhrien lukumäärästä."

Nythän on muistettava, että Talibanin ja Al-Qaidan yhteys oli tuttu jo vuosien takaa. Jo Clintonin hallinnon aikoihin oli laadittu suunnitelmia iskeä Al-Qaidan tukikohtiin Afganistanissa. Ja kun muistetaan vielä se, että Clintonin ajan hallintoviranomaiset ja tiedusteluviranomaiset olivat varoitelleet Bushin tuoretta & yltiöpäisen itsevarmaa hallintoa asiasta, niin USAlla ei ollut tuossa vaiheessa mitään epäselvyyttä Afganistanin merkityksestä.

Asioita voidaan hoitaa monella tapaa. Eiköhän USAlla ole ollut tiedossa vallan hyvin asiat Keski-Aasian geostrategisesta hallinnasta jo niistä päivistä saakka kun he neuvostoliittolaiset sieltä häätivät. Taisiis heidän tukemansa islamilaiset rebellit joiden johtajiin CIA koulutuksen saanut Osama Binladen kuului.

Chomsky on hieno kielitieteilijä (jonka UG tosin kärsii miehen haluttomuudesta hyväksyä tiettyjä sosiobiologien esille tuomia evolutiivisia tosiseikkoja), mutta yhteiskuntakriitikkona mies on armottoman yksipuolinen. Kyllähän häneltä sitä asiaakin löytyy, mutta esim. Israelin ja palestiinalaisten konfliktista puhuttaessa objektiivisuus häviää kuin tuhka tuuleen. Yhdessäkään lukemassani Chomskyn kirjassa (ja minä olen lukenut niistä julkaistuista ykt-aiheisista teoksista likipitäen jokaisen) ei ole tuotu esille PLOn ja muiden terroristijärjestöjen toiminnan todellista luonnetta ja sen vaikutusta alueen oloihin.

Hyvä tietää.

 

[Pacem]

En olekkaan. Vain USA:n yksittäisiä tekoja taikka Israelin yksittäisiä tekoja. Esim hyökkäys pakolaisleiriin koska "terroristit" hengasivat siellä? Tämän takia oli hyvä uhrata kymmenien siviilien henki?
Ja tässä yksi lisää vaikkapa. Israelin tekemä isku vuonna 1981 Irakilaiseen Osirak nimiseen ydinreaktoriin.
Sen jälkeen, sen hetkinen Harwavardin yliopiston fysiikan tiedekunnan johtaja ydinfyysikko Richard Wilson, oli sanonut ettei kyseinen reaktori sovellu plutoniumin tuotantoon. Ja tämän kansainvälinen oikeus arvosteli oikeuden loukkauksena. Mutta Saddamin hyökkäyksen jälkeen Kuwaitiin sitä pidetään hienona saavutuksena joka esti Saddamin pyrkimyksiä hommata ydinase. Mutta sen sijaan isku lujitti arabien päättäväisyyttä hankkia ydinaseita.
Mitä perusteettomia väitteitä jotka ovat muiden muiden toimesta haastettu?

Tosta Osirakista on kyllä täysin päinvastaista tietoakin. Mitä Irakin kaltainen valtio, jolla on runsaasti öljy- ja maakaasuvarantoja, teki/tekee ydinvoimalalla "rauhanomaisessa" käytössä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Osirak

Tossa teksti Osirakista, jossa välillä sanotaan, että sillä ei olisi voinut jalostaa ydinasekelpoista materiaalia (koska reaktori oli ranskalaisten "valvonnassa"), ja välillä sanotaan, että olisi voinut. Ota sitten selvää. Mun mielestä on kuitenkin aika selvää, että Saddam on ydinasetta havitellut tuossa yhteydessä ja välittömästi sen jälkeen aina toiseen Persianlahden sotaan asti. Isku ydinvoimalaan ei tosin ollut Israelin taholta missään nimessä oikeutettu.

 

[MrMaroon]

Tosta Osirakista on kyllä täysin päinvastaista tietoakin. Mitä Irakin kaltainen valtio, jolla on runsaasti öljy- ja maakaasuvarantoja, teki/tekee ydinvoimalalla "rauhanomaisessa" käytössä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Osirak

Tossa teksti Osirakista, jossa välillä sanotaan, että sillä ei olisi voinut jalostaa ydinasekelpoista materiaalia (koska reaktori oli ranskalaisten "valvonnassa"), ja välillä sanotaan, että olisi voinut. Ota sitten selvää. Mun mielestä on kuitenkin aika selvää, että Saddam on ydinasetta havitellut tuossa yhteydessä ja välittömästi sen jälkeen aina toiseen Persianlahden sotaan asti. Isku ydinvoimalaan ei tosin ollut Israelin taholta missään nimessä oikeutettu.

Irakilainen ydinfyysikko Immad Khadduri, joka oli johtanu kokeita Osirakin reaktorissa ennen Israelin iskua. Hänen mukaansa reaktori ei soveltunut plutoniumin tuotantoon. Mutta Isrealilaisten isku sai Irakin vakaasti toteuttamaan ja nopeuttamaan ydinaseohjelmaansa. Hänen mukaansa.

 

[Pacem]

Irakilainen ydinfyysikko Immad Khadduri, joka oli johtanu kokeita Osirakin reaktorissa ennen Israelin iskua. Hänen mukaansa reaktori ei soveltunut plutoniumin tuotantoon. Mutta Isrealilaisten isku sai Irakin vakaasti toteuttamaan ja nopeuttamaan ydinaseohjelmaansa. Hänen mukaansa.

Joo, no jotain sinne päin ainakin. Jokatapauksessa Osirakin tuhoaminen vahvisti Saddamin intoa kehittää ydinasetta (nopeasti). "Iraqi scientists Khidir Hamza and Imad Khadduri, notably, declared that the consequence of the raid was to encourage Saddam Hussein to pursue the Iraq military nuclear program further, increasing the country's involvement [1]:

…actually, what Israel [did] is that it got out the immediate danger out of the way. But it created a much larger danger in the longer range. What happened is that Saddam ordered us — we were 400… scientists and technologists running the program. And when they bombed that reactor out, we had also invested $400 million. And the French reactor and the associated plans were from Italy. When they bombed it out we became 7,000 with a $10 billion investment for a secret, much larger underground program to make bomb material by enriching uranium. We dropped the reactor out totally, which was the plutonium for making nuclear weapons, and went directly into enriching uranium… They [Israel] estimated we'd make 7 kg of plutonium a year, which is enough for one bomb. And they get scared and bombed it out. Actually it was much less than this, and it would have taken a much longer time. But the program we built later in secret would make six bombs a year
(Khidir Hamza, "Crossfire transcript," CNN, February 7, 2003)"

 

[Nat_Ural]

Antzu siihen vastasikin mitä tässä hain.

Eli pidät siis yksittäisen poliittisen murhan suorittajaa terroristina. Kuulostaapa järkevältä.

Mielipidettä tarkalleen mille? Jos sulla on tietoo asiasta ja jaksat linkkiä paiskoo niin laita vaan.

Mielipidettä siitä, minkälaisen osan valtaamistaan alueista Israel on antanut takaisin. Ota tuosta kartta ja mittaa viivottimella:
http://www.protestwarrior.com/nimages/signs/pw_sign_22.gif

Jos tuohon vastaisin niin se vaatisi useiden tuntien työn ja varsinkin kun Israelin ja palestiinan väliset riidat eivät ole mikään minun vahva alueeni.
Mutta kirjoitan tämän. Siirtokuntiin parhaiten perehtyneen amerikkalaisen tutkijajulkaisun päätoimittaja Geoffrey Aronson kuvaa vuoden 2003 tilannetta käytyään perehtymässä Länsirannan eteläosiin. "Asutustoiminta jatkuu vilkkaana lähes kaikissa Israelin siirtokunnissa", mikä johtaa "kuljetus- ja kulkureittien radikaaleihin muutoksiin", joiden tavoitteena on "tukea israelin aikeita ottaa nämä alueet pysyvästi hallintaansa" osana merkittävästi laajentunutta emämaata.

Missä vaiheessa Israelin "emämaa" on laajentunet merkittävästi?
Israelhan on purkamassa useiden siirtokuntalaisten taloja ja asuttamassa heidät uudelleen. Asutustoiminta jatkuu vilkkaana?

"Palestiinalaisalueiden kehitys sen sijaan kulkee päinvastaiseen suuntaan - jatkuvasti laajeneva barrikadien, muurien vartioitujen teiden ja kiellettyjen alueiden viidakko eristää heidät siirtokunnista, toisistaan ja työpaikoistaan niin, etteivät he kykene elämään normaalia elämäänsä, vaan koko Palestiinan kansa köyhtyy."

Palestiinassa asuvien arabien kehitys on aina kulkenut päinvastaiseen suuntaan. Näin tulee myös jatkumaan, elleivät he itse päätä tehdä jotain paremman huomisen eteen. Itsemurhapommituksilla ei vielä yksikään yhteiskunta ole onnistunut nostamaan sivistyksensä tasoa.

 

[Nat_Ural]

En olekkaan. Vain USA:n yksittäisiä tekoja taikka Israelin yksittäisiä tekoja. Esim hyökkäys pakolaisleiriin koska "terroristit" hengasivat siellä?

Jos leiri on terroristien tukikohta, ei taida olla paljon muitakaan vaihtoehtoja? Aita olisi siinä mielessä hyvä juttu, että voitaisiin vapaammin antaa terojen muhia pakolaisleireissä ja muualla.

Tämän takia oli hyvä uhrata kymmenien siviilien henki?

Sodassa kuolee aina siviilejä. Parikymmentä ei ole vielä kovin runsaasti.

Ja tässä yksi lisää vaikkapa. Israelin tekemä isku vuonna 1981 Irakilaiseen Osirak nimiseen ydinreaktoriin.

Oletko sitä mieltä, ettei Irak aikonut käyttää tätä kyseistä ydinlaitosta aseen valmistamiseen?

Israel ei suinkaan tehnyt kyseistä iskua omaa itsekyyttään. Israelilaiset tunsivat syvää myötätuntoa Irania kohtaan, joiden Phantom-pilotit olivat onnistuneet muutamaa kuukautta aiemmin ampumaan Osirakista ohitse. IDF päätti sitten vain viimeistellä homman, ettei kenelläkään jäisi mitään hampaankoloon

 

[Prinssi]

Onkohan tuolla Nat_uraalilla esinahkaa ensinkään, sen verran lahjakkaasti märehtii juutalaismyötämielistä propagandaa. Kärsikööt juutalaiset siitä kun polkaisivat kuin tyhjästä maan (juutalaisturvasataman) arabivaltioiden keskelle.

Eugen Schauman oli yksi hemmetin terroristi - Kenraalikuvernööri jonka murhasi yksin toimiva aatelis mies muka sotilaskohde, pyh typerykset! Täysin terrorismiin verrattava teko!

 

[Edgar]

Eugen Schauman oli yksi hemmetin terroristi - Kenraalikuvernööri jonka murhasi yksin toimiva aatelis mies muka sotilaskohde, pyh typerykset! Täysin terrorismiin verrattava teko!

Saisiko tämä typerys vielä jotain perusteluja sille miksi kenraalikuvernööri olisi siviilikohde?

 

[iso-erno]

Onkohan tuolla Nat_uraalilla esinahkaa ensinkään, sen verran lahjakkaasti märehtii juutalaismyötämielistä propagandaa. Kärsikööt juutalaiset siitä kun polkaisivat kuin tyhjästä maan (juutalaisturvasataman) arabivaltioiden keskelle.

onkohan kyseessä sama natural,kun alla olevan linkin ylläpitäjä natun kotimaan kotisivut :D

 

[mage]

Kerro mitä saavutuksia on tullut rauhan suhteen? Siis jotain muutakin kuin puheita. Käsittänyt että siirtokuntia on rakennettu ihan viimekuukausinakin lisää.

Kyllä Arafat on ollut esteenä. Enkä väitä muutakaan.

Eteenpäin on menty koska bussit eivät enää koko ajan räjähtele. Arafatin aikana saivat mullahit vapaasti aivopestä lapsia räjäyttämään itsensä. Heti hänen kuoltuaa tilanne muuttui.

Mitään länsimaalaisille siistä "nyt on rauha" ratkaisua alueelle tuskin tulee. Pikemminkin molemminpuolisesta väsymisestä johtuva tasapaino. Ihmisten on kuitenkin elettävä arkeaan ja kaikkien on kuitenkin loppujen lopuksi pakko sopia tuolle pikkupläntille.

Mutta milloin saadaan Islamilaiseen maailmaan ensimmäinen valtio jossa on oikeasti vapaat vaalit, vapaat tiedotusvälineet ja naisetkin saisivat ihmisoikeudet. Taitaa mennä 3000 luvulle.

 

[MrMaroon]

Eli pidät siis yksittäisen poliittisen murhan suorittajaa terroristina. Kuulostaapa järkevältä.

Kysy Venäläisiltä.

Mielipidettä siitä, minkälaisen osan valtaamistaan alueista Israel on antanut takaisin. Ota tuosta kartta ja mittaa viivottimella:
http://www.protestwarrior.com/nimages/signs/pw_sign_22.gif

Selvä

Missä vaiheessa Israelin "emämaa" on laajentunet merkittävästi?
Israelhan on purkamassa useiden siirtokuntalaisten taloja ja asuttamassa heidät uudelleen. Asutustoiminta jatkuu vilkkaana?

Kysy Geoffrey Aronsonilta.

 

[MrMaroon]

Jos leiri on terroristien tukikohta, ei taida olla paljon muitakaan vaihtoehtoja? Aita olisi siinä mielessä hyvä juttu, että voitaisiin vapaammin antaa terojen muhia pakolaisleireissä ja muualla.

Odottaa että ne tulee ulos leiristä?

Sodassa kuolee aina siviilejä. Parikymmentä ei ole vielä kovin runsaasti.

Mikä sota on nyt kyseessä?

Oletko sitä mieltä, ettei Irak aikonut käyttää tätä kyseistä ydinlaitosta aseen valmistamiseen?

Minun mielipiteeni(arvaukseni) menee kyllä nyt niiden kahden ydinfysiikon mukaan. Ja toinen niistä sanoo että Israelin temppu vain pahensi asioita.

 

[MrMaroon]

Eteenpäin on menty koska bussit eivät enää koko ajan räjähtele. Arafatin aikana saivat mullahit vapaasti aivopestä lapsia räjäyttämään itsensä. Heti hänen kuoltuaa tilanne muuttui.

Mitään länsimaalaisille siistä "nyt on rauha" ratkaisua alueelle tuskin tulee. Pikemminkin molemminpuolisesta väsymisestä johtuva tasapaino. Ihmisten on kuitenkin elettävä arkeaan ja kaikkien on kuitenkin loppujen lopuksi pakko sopia tuolle pikkupläntille.

Mutta milloin saadaan Islamilaiseen maailmaan ensimmäinen valtio jossa on oikeasti vapaat vaalit, vapaat tiedotusvälineet ja naisetkin saisivat ihmisoikeudet. Taitaa mennä 3000 luvulle.

Joo ei ole bussien pamahtelua vähään aikaan kuulunu. Toivottavasti pysyy niin.

 

[protsku]

Kiinni jääneet Lontoon iskun tekijät sanovat että syynä iskuihin oli halu kostaa Britannian osallistuminen Irakin sotaan. Rumsfeld sanoo että terrori-iskut eivät lopu vaikka vetäydyttäisiin Irakista. Ketähän tässä pitäisi uskoa?

Lontoon poliisi arvelee että nämä kaksi ensimmäistä iskua olivat vasta "pelottelua" ja kolmas, paljon suurempi isku, on tulossa myöhemmin. Al-Qaida on uhannut aloittaa iskujen sarjan 15. elokuuta jälkeen...

 

[AKV]

Onkohan tuolla Nat_uraalilla esinahkaa ensinkään, sen verran lahjakkaasti märehtii juutalaismyötämielistä propagandaa. Kärsikööt juutalaiset siitä kun polkaisivat kuin tyhjästä maan (juutalaisturvasataman) arabivaltioiden keskelle.

Olipas asiallinen aloitus.

IMO Israelin synty ei nyt liity aiheeseen "rauhanprosessi" millään tavalla. Vuoden 1948 sodasta ja sen tapahtumista on jauhettu jo tarpeeksi, vaikka fiksumpaa olisi pohtia ihan tulevaisuutta. Mutta Israel ei kuitenkaan syntynyt tyhjästä arabivaltioiden keskelle (alueella kun ei tuohon aikaan ollut arabivaltioita, vaan ne syntyivät Israelin kanssa Palestiinan brittiprotektoraatista).

Eugen Schauman oli yksi hemmetin terroristi - Kenraalikuvernööri jonka murhasi yksin toimiva aatelis mies muka sotilaskohde, pyh typerykset! Täysin terrorismiin verrattava teko!

Minusta miehittäjä- ja sortovallan johtohahmo on sotilaskohde. Aivan kuten vaikkapa Hitler olisi ollut II MSn aikana.

Mielenkiintoista kyllä, kv-lainsäädäntö tietääkseni tuomitsee iskut vaikka sitten sodan aloittaneen vihollisvaltion päämiestä kohtaan. Tavallisia mokuja saa siis laillisesti tappaa miten paljon lystää, mutta sodan aloittanutta pääkahjoa ei (noh, yllätys yllätys että valtionpäämiestason sopimuksissa varjellaan omaa nahkaa ...). Hyvä osoitus siitä, että "laki" ja "oikeudenmukaisuus" eivät ole synonyymejä.

 

[Edgar]

Kiinni jääneet Lontoon iskun tekijät sanovat että syynä iskuihin oli halu kostaa Britannian osallistuminen Irakin sotaan. Rumsfeld sanoo että terrori-iskut eivät lopu vaikka vetäydyttäisiin Irakista. Ketähän tässä pitäisi uskoa?

Rumsfeldia kai, koska terrorismia esiintyi jo ennen Irakin sotaa.

 

[AKV]

Odottaa että ne tulee ulos leiristä?

Entäs jos ne eivät tule, vaan jatkavat tuhoisien pommi-iskujen suunnittelua?

Jeninistä opimme ainakin sen, että esim. helikoptereista tehtävät täsmäiskut ovat kaikkein paras keino terroristijohtajien nitistämiseen. Suurimittainen hyökkäys a la Jenin tuottaa liikaa kollateraalista vahinkoa ja siviilikärsimystä. Terroristien jättäminen rauhaan samoin. Täydellinen keinohan nuo helikopteri-iskutkaan eivät ole, mutta tämä ei ole täydellinen maailma. Paras vaihtoehto ne joka tapauksessa ovat.

Mikä sota on nyt kyseessä?

Se sota jonka Hamas et co. ovat julistaneet Israelille. Ja jonka tavoite ei suinkaan ole itsenäinen Palestiina vaan Israelin tuho. Etkö oikeasti tiennyt tätä?

Minun mielipiteeni(arvaukseni) menee kyllä nyt niiden kahden ydinfysiikon mukaan. Ja toinen niistä sanoo että Israelin temppu vain pahensi asioita.

Ydinfyysikko ei ole strategi. Irak kävi v. 1981 sotaa Irania vastaan. Pikkaisen jos tiettä kys. sodankäynnin metodeja ja metodeja joilla Saddam piti oman maansa eri etniset vähemmistöt aisoissa, niin ei hirveästi tarvitse epäillä miten tuota ydinreaktoria olisi käytetty. Jos se ei sellaisenaan soveltunut plutoniumin tuottamiseen (jos nyt hyväksytään tuo todentamaton väite), niin Irakilla oli kyllä resurssit modifioida sitä. Plus plutonium ei käsittääkseni ole ainoa asekäyttöön soveltuva vaarallinen aine jota ydinreaktorista saa irti.

Se pahensiko Israelin teko asioita epäsuorasti (saamalla Saddamin kiihdyttämään aseohjelmien kehitystä) vaiko ei on jo aikamoista spekulaatiota.

 

[protsku]

Rumsfeldia kai, koska terrorismia esiintyi jo ennen Irakin sotaa.

Oliko USA:n liittolaisiin tehty terrori-iskuja ennen Irakin sotaa? Kyllähän Madrid ja Lontoo valittiin kohteeksi vasta Irakin sodan jälkeen.

Lisäksi Al-Qaida on sanonut virallisilla nettisivuillaan että kaikki ne maat jätetään rauhaan jotka eivät vie joukkojaan muslimivaltioiden maaperälle.

 

[Edgar]

Oliko USA:n liittolaisiin tehty terrori-iskuja ennen Irakin sotaa? Kyllähän Madrid ja Lontoo valittiin kohteeksi vasta Irakin sodan jälkeen.

Totta mooses on tehty. Jo 80-luvulta lähtien on Euroopassa paukkunut musulmaanien pommeja, jo ennen ensimmäistäkään Persianlahden sotaa (mm. Lockerbie, La Belle-yökerho, jne.)

Lisäksi Al-Qaida on sanonut virallisilla nettisivuillaan että kaikki ne maat jätetään rauhaan jotka eivät vie joukkojaan muslimivaltioiden maaperälle.

Noita valtioita edustaa kyllä edelleen niiden viralliset hallitukset, ei joku löyhä maailmanlaajuinen terroristiverkosto jota (ehkä) johtaa joku tärähtänyt saudi.

 

[aropupu]

Lisäksi Al-Qaida on sanonut virallisilla nettisivuillaan että kaikki ne maat jätetään rauhaan jotka eivät vie joukkojaan muslimivaltioiden maaperälle.

Eli Suomikin on tulilinjalla, koska meillä on rauhanturvaajia esimerkiksi Afganistanissa sekä Balkanin alueella.

Entäs muuten sitten jos Al-Qaidan nettisivuilla seuraavaksi lukee että kaikki ne maat jätetään rauhaan jotka esimerkiksi maksavat Al-Qaidalle miljardi euroa vuodessa, tai vaikkapa kieltävät kehonrakennuksen?

Tai entä jos minä sanon nettisivuillani että minulle pitää maksaa tuhat euroa kuussa tai tapan jonkun?