Al-Qaida uhkaa uusilla iskuilla?

[ardilha]

Tä Ei kai nyt mikään valtio kattele vierestä kun Jenkit ja Eu:n soltut tulee levittämään länsimaista demokratiaa paikan päälle.

:lol2: Mikäköhän valtio uskaltaisi ottaa vastuun iskuista? Voisi hieman infrastruktuuri kärsiä.

.,.

 

[MrMaroon]

Sharonhan uudelleensijoittaa väkisin Israelilaisia siirtokuntalaisia alueila, jotka on tarkoitus luovuttaa palestiinalaisten käyttöön. Siitähyvästä sitten siirtokuntalaiset vähän mellakoivatkin silloin tällöin. Jos et usko mitä uutisissa sanotaan, mene itse katsomaan.

Linkitäs niitä uutisia. Käsittääkseeni he ovat vain mellakoineet Sharonin päätöstä vastaan.

Eivät niin, vaan tukevat terrorismia. Palestiinalaisjohtajien ja ääriryhmien harjoittama, kymmeniä vuosia kestänyt vihapropaganda selvästi kantaa hedelmää. Itsemurhapommitukset - siinäpä vasta oljenkorsi!

Toisen valtion terrorismi on toisen valtion isänmaan ystävä. Muistat varmaan historiasta Poprikov(mitenköhän se nimi nyt kirjoitettiinkaan) tapauksen.

Siitä on annettu jo takaisin 98%, eikä arabeilla näytä olevan vieläkään mitään halua pysyvään rauhaan. Esim. Golanin kukkuloiden takaisin antaminen vihamieliselle valtiolle olisi sotilaallisessa mielessä itsetuhoista. On täysin kohtuutonta edellyttää sellaista. Arabit kävivät useita sotia, joiden tarkoitus oli hävittää Israel ja sen kansalaiset. Israelin on turvattava itsensä, se on sodan hinta hyökkääjille.

Saisinko linkkejä tuosta 98%. Olen monesti selittänyt ja antanu jopa fakta esimerkkejä minkä takia he ovat vieläkin vihaisia.
Taisitten sä voisit katsoa että se kyseinen sota oli strateginen siirto kun Englanti lopetti sen omistuksen. Ahneet hallitsijat tahtoivat lisää maata. Jihad bullshit ja israelilaiset mereen on vain tapa saada ihmiset motivoitumaan jonkun typerän asian takia kuten toisten tappamisella.

Kiellän kyseisen yksinkertaisen valheen. Israel on järjestelmällisesti pyrkinyt saamaan alueelle rauhaa ja vakautta. Ympäröivät arabivaltiot kuitenkin haluavat Jihadia. Tästä lankeaa kaikille osapuolille järkyttävä lasku, josta palestiinalaisten on valitettavasti maksettava osansa.

Sinä siis kiellät tämän totudeen "Palestiinalaiset tuskin tulevat kääntymään Jihadisteja vastaan koska näkevät sen ainoana apuna heidän hätäänsä."?
Israel on järjestälmällisesti harrastanut valttioterroria. Se että ympäröivät valtiot tahtovat jihadia ei ole sama asia kuin he viimeiseen hengenvetoon aikovat savustaa israelilaiset ulos. He tukevat palestiinalaisia koska ovat arabeja ja juuri kukaan muu ei tue heitä tai sitten tämä on heille hyvä keino sokaista ihmiset vihalla ja tehdä heistä lyhytnäkösiä asioiden käsittelyn suhteen.

Tuolta löytyy tilastoja, jotka ehkä auttavat hahmottamaan todellisia syitä ja seurauksia:
http://www.jmcc.org/publicpoll/results/2005/no54.pdf

Tilanne on mennyt sekä huonomaan että parempaan suuntaan.

Täytyy kattoo heti kun saan sen auki.

 

[Temppu]

Olen monesti selittänyt ja antanu jopa fakta esimerkkejä minkä takia he ovat vieläkin vihaisia.

Tarkoitatko faktalla tietoa mitä löydät SKP:n sivuilta?

 

[MrMaroon]

Tässä viikolla puhuttiin tuosta ja ne on ilmeisesti jonkinlaisia itsenäisiä järjestöjä, jotka kannattaa al-qaidan ideologiaa eli kannaattapi myös Osama-setää.
Perseestä tuo nyt vähän on mutta kyllä tätä saattoi odottaa. Ei kai nyt mikään valtio kattele vierestä kun Jenkit ja Eu:n soltut tulee levittämään länsimaista demokratiaa paikan päälle.

Jokainen rauhanjärjestö, sadat tuhannet kaduilla ja jenkkien sotilasneuvonantajat. Kaikki he sanoivat että jos hyökkäämme irakiin. Al-Qaida sekä muut terroristit tulee vahvistumaan ja riski sille että he tulevat jatkossa suorittamaan terroristitekoja länsimaissa tulee kasvamaan. Mutta irakiin piti päästä syystä.... jota ei vieläkään tiedetä.

 

[MrMaroon]

Tarkoitatko faktalla tietoa mitä löydät SKP:n sivuilta?

Annoin tuohon kysymykseen jo vastauksen.

 

[mxm]

Mutta irakiin piti päästä syystä.... jota ei vieläkään tiedetä.

Ö L J Y

 

[MrMaroon]

Eri materiaaleja on tietenkin käytetty eri alueilla. Betoni on tarpeen varsinkin alueilla, joissa on suuri "sniper-uhka". Noin pitkä aiita tietenkin on suurimmalta osin teräsrakenteinen ja turvallisuus perustuu myös paljolti sensorijärjestelmiin.

Miksei tuota voi kutsua muuriksi? Varsinkin kun betoniakin on välillä mukana.

Käytän niitä sanoja, jotka oikeaksi näen. On syytä olla hyvät perusteet, jos kiistää Israelin oikeuden suojella kansalaisiaan terrorilta. Palestiinalaisille koituvat materiaaliset haitat tuskin ovat niin laajoja, että niihin vedoten voidaan kiistää Israelin oikeus suojella kansalaisiaaan.

En myöskään kohdistanut keneenkään henkilökohtaisesti minkäänlaista rasismisyytettä. Totesin, että Israelin yksipuolinen tuomitseminen aitahankkeeseen liittyen ja väestensuojelullisten aspektien täydellinen unohtaminen on rasistista, jos ainoa vasta-argumentti ovat edellämainitut taloudelliset haitat. Palestiinalaisten oikeus omaisuuteensa ei voi kohtuudella ohittaa Israelilaisten siviilien oikeutta elämään.

En tiedä mistä löytäisin riittävät lähteen, jota uskoisit. Parempi, että googletat itse sopiviksi katsomistasi lähteistä. Wikipedian varmaan katsot ensimmäisten joukossa...

Eikö meidän koko jutun ydin ole se että yritetään hakea ratkaisua. Sä haet siltä kannalta että eristäminen aidalla on järkevä ratkaisuja siittä sitten lähteä kehittämään? Minä taas näen että ilman aitaa ja siirtokuntia ja palestiinalaisten olojen kohentamisella jne.. Israelilaiset saavat paljon paremman suojelun. Joten jos sanot että kun vastustaa aidan käyttöä se on sama kuin kiistäisi israelilaisilta suojelun se on kuin yrittäisi saada vain yhden ratkaisun toimimaan eikä muita malleja harkittaisi. Ja enkä minä vain pelkkiä israelilaisia mieti vaan myös palestiinalaisia joita on kuollut enemmänkin tässä terrorisodassa.

Israelin syyttäminen valtioterrorista menee taas piirun verran sinne tiedonantajaan päin. Yritätkö jonkinlaista värisuoraa kohtuuttomissa ja perusteettomissa syytöksissä Israelin ja USA:n politiikkaa ja valtioita vastaan?

Minulla on parempaakin tekemistä kuin tekaista jotain paskaa hatusta. Kyllä syytän Israelin ja USA:n hallituksia valttioterrorista. Enköhän ole antanut jo ihan tarpeeksi hyvät esimerkit tässäkin threadissa Yhdysvaltojen harrastamasta valtioterrorista. Ja Israelistakin on tullut tässä threadissa aika hyvää faktaa jo miten he hoitavat asioita. Se että hallitus väittää olevansa jostain pahoillaan ei tarkoita sitä etteivätkö he valehtilisi. Eiköhän teot puhu puolestansa.

Nämä ovat nyt sellaisia juttuja, että ne pitäisi käsitellä yksi kerrallaan. Jos haluat ottaa siirtokuntia tai Goldstein-juttuja käsittelyyn, yksilöi ne riittävän hyvin. Muuten emme pysty keskustelemaan aiheesta järkevästi.

Voin taas kaivaa jonkun tapahtuman näytille. Mutta saisit sinä kyllä ne kartat ja muut linkit esittää mitä tässä pyytelen niin pääsis pitemmälle.

Siteeraan taas Noam Chomskyä

Camp Davidissa vuonna 2000 käytyjä neuvotteluja leimaa Yhdysvaltain ja Israelin yleinen vastahakoisuus. Vallitsevan tulkinnan mukaan Clinton ja Barak tekivät "jalomielisen" tarjouksen, joka oli "avokätisyydessään" vertaansa vailla, mutta kavalat palestiinalaiset hylkäsivät sen ja valitsivat mielummin väkivallan. Väitteitä on helppo arvioda tarkastelemalla karttaa neuvotteluissa esitetyissä alueratkaisusta. Ainoatakaan karttaa ei ole esitetty amerikkalaisissa tiedotusvälineissä ja aikakauslehdissä lukuun ottamatta tutkijoiden ja toisinajattelijoiden julkaisuja. Jo ensi silmäys karttoihin osoittaa, että Clintonin ja Barakin tarjouksessa Länsiranta jaettiin käytännössä kolmeen saarekkeeseen, joita erotti toisistaan kaksi laajojen juutalaissiirtokuntien ja infrastryktuurin muodostamaa kiilaa. Kolmesta saarekkeesta oli vain osittain yhteys Itä-Jerusalemiin - palestiinalaisten kaupalliseen, kulttuuriseen ja poliittiseen keskukseen. Lisäksi kaikki kolme aluetta oli eristetty Gazasta.
Myönnettäkööön, että ehdotus oli selvä edistysaskel verrattuna silloiseen tilanteeseen, sillä Länsirannan palestiinalaiset oli hajotettu yli 200 saarekkeeseen, joista pienimmät olivat vain muutaman neliökilometrin kokoisia, ja tilanne Gazan kaistalla oli monin tavoin vielä pahempi.

 

[MrMaroon]

Ö L J Y

Mitäh.. Kuoleeko amerikan tyttäret ja pojat öljyn takia tapattaessaan samalla tuhansia irakilaisia siviilejä. Eihän se niin voi olla ;)

 

[mxm]

Sitä mä en tajua, miksei Al-qaida ja kumpp. edes yritä tappaa Bushia tai Blairia. Pojilla on kuitenkin pelit ja vehkeet ja nuo järjestöt on aikamoisen hyvin organisoituneita, ne kuitenkin räjäyttelee vaan pommeja metroissa ja busseissa. Jenkeillähän tavoitteena on juuri saada kiinni/tappaa Osama, samoin oli ideana Saddamin kanssa.
Onhan Bushilla toki tosi kovat turvatoimet mutta kun ei edes niitä tappoyrityksiä oo ollut.

 

[MrMaroon]

Sitä mä en tajua, miksei Al-qaida ja kumpp. edes yritä tappaa Bushia tai Blairia. Pojilla on kuitenkin pelit ja vehkeet ja nuo järjestöt on aikamoisen hyvin organisoituneita, ne kuitenkin räjäyttelee vaan pommeja metroissa ja busseissa. Jenkeillähän tavoitteena on juuri saada kiinni/tappaa Osama, samoin oli ideana Saddamin kanssa.
Onhan Bushilla toki tosi kovat turvatoimet mutta kun ei edes niitä tappoyrityksiä oo ollut.

Mietippä vaan kuule miksi ne ei oo päämiehiä ampumassa. Bush yritettiin tapattaa Georgiassa(valtio). Joku mies yritti heittää sen viereen kranaatin mutta se ei räjähtänyt. Tästä on nyt jotain 2-3 kuukautta aikaa. Yritin nopeella googlettamisella löytää suoraa uutislinkkiä mutta ei löytyny. Muistaakseni henkilö ei kuulunut mihinkään terroristi organisaatioon.

 

[ruho]

Pah. Bushin perheen keksintöä koko Al-Qaida. :D

 

[mxm]

Pah. Bushin perheen keksintöä koko Al-Qaida. :D

9/11 -dokkarissa tuli hyvin selväksi Osaman ja Bushin perheen suhteet, ei vaan äsken tullut mieleen. Jos äijillä on yhteinen firma ja yhteiset intressit niin tuskinpa ne toisiaan haluaakaan tappaa. (intressit = öljy, raha, asevienti)

 

[ruho]

Jepjep. Sit viel ku tajuttais ettei koko Al-Qaidaa ole olemassa, ni alkais lysti lyytää vai miten se sanotaan. :whip:

Sanon nyt siis vitsimielessä, mutta onhan noissa jutuissa ihan oikeastikin jotain mätää, jos syvemmältä hutkii.

 

[Nat_Ural]

Toisen valtion terrorismi on toisen valtion isänmaan ystävä. Muistat varmaan historiasta Poprikov(mitenköhän se nimi nyt kirjoitettiinkaan) tapauksen.

Jotkut ovat valmiit hyväksymään terrorismin. Itse en pysty sitä hyväksymään. Ymmärrän tosin sen täysin sellaisissa olosuhteissa, joissa myös toinen osapuoli turvautuu terroriin. Tarkoitat sitä, että Schauman ampui hänet? Miten tämä liittyy terrorismiin?

Saisinko linkkejä tuosta 98%. Olen monesti selittänyt ja antanu jopa fakta esimerkkejä minkä takia he ovat vieläkin vihaisia.
Taisitten sä voisit katsoa että se kyseinen sota oli strateginen siirto kun Englanti lopetti sen omistuksen. Ahneet hallitsijat tahtoivat lisää maata. Jihad bullshit ja israelilaiset mereen on vain tapa saada ihmiset motivoitumaan jonkun typerän asian takia kuten toisten tappamisella.

Olit oikeassa vaatiessasi referenssejä, oikeampi arvio näyttäisi olevan 92%. Tämänhän pitää tietty perustua kuuden päivän sodan tulitaukorajoihin, vaikka enemmänkin olisi valloitettu. En yritäkään löytää netistä sellaista lähdettä, jonka hyväksyisit. Sen sijaan kysyn mielipidettäsi asiasta. Katsotaan oma arviosi ja etsitään sen jälkeen lisää tietoa historiankirjoista

Sinä siis kiellät tämän totudeen "Palestiinalaiset tuskin tulevat kääntymään Jihadisteja vastaan koska näkevät sen ainoana apuna heidän hätäänsä."?

On totta, että suuri osa palestiinalaisista tukee väkivallan jatkamista Israelia kohtaan.

Israel on järjestälmällisesti harrastanut valttioterroria.

Missä, miten ja milloin?

Se että ympäröivät valtiot tahtovat jihadia ei ole sama asia kuin he viimeiseen hengenvetoon aikovat savustaa israelilaiset ulos.

Arabiliigan tavoite oli tuhota Isarel sekä suorittaa etninen puhdistus. Palestiinalaisia käytettiin tämän tavoitteen välikappaleina.

"It was not the Palestinians themselves who decided to create the PLO after their defeat in 1948; The Arab League set it up in 1964 to attack Israel. For years, Palestinian independence was off the Arab agenda; now it was back. Inventing the PLO was a prelude to war, not a result of it; the goal was to destroy Israel, not to rectify the misfortune of the Palestinians, which still could have been done by the Arab states irrespective of Israel." 2 (p.126)
http://en.wikipedia.org/wiki/Arab_League_and_the_Arab-Israeli_conflict

 

[Allah]

Kommenttini taisi olla hiukan liian kärkevä ja provosoiva, koska se poistettiin.
Yritän asetella nyt se niin, ettei sisäsiittoinen huumorini suututa ketään.
No niin, yritetään: Jos Al-Qaidan viesti pitää paikkaansa, on kahdeksalla maalla, joilla on joukkoja Irakissa, kolme viikkoa aikaa vetää joukkonsa pois Irakista. Muuten terroristi-iskut kohdistuvat joihinkin/kaikkiin näistä maista.

Älkää ymmärtäkö väärin nimimerkkiäni ja kirjoituksiani - ajattelumallini on hyvin oikeistolainen, ei kuitenkaan äärilaitaa.

 

[Nat_Ural]

Miksei tuota voi kutsua muuriksi? Varsinkin kun betoniakin on välillä mukana.

Trifixion linkitti videon aidasta:
http://www.idf.il/media/fence-eng.wmv

Minusta suomenkielinen sana "aita" on paras kuvaamaan tuollaista rakennelmaa. Muurilla kai yleensä tarkoitetaan jotain paksua ja läpitunkematonta materiaalia.

Eikö meidän koko jutun ydin ole se että yritetään hakea ratkaisua. Sä haet siltä kannalta että eristäminen aidalla on järkevä ratkaisuja siittä sitten lähteä kehittämään? Minä taas näen että ilman aitaa ja siirtokuntia ja palestiinalaisten olojen kohentamisella jne.. Israelilaiset saavat paljon paremman suojelun. Joten jos sanot että kun vastustaa aidan käyttöä se on sama kuin kiistäisi israelilaisilta suojelun se on kuin yrittäisi saada vain yhden ratkaisun toimimaan eikä muita malleja harkittaisi. Ja enkä minä vain pelkkiä israelilaisia mieti vaan myös palestiinalaisia joita on kuollut enemmänkin tässä terrorisodassa.

En vain keksi mitä Israeli voisi tehdä. Tosia-asia on se, että suuri osa palestiinan arabeista on vihamielisiä Israelia kohtaan. Ei sellaisissa oloissa Israelin taholta voida luoda tehokasta poliisiorganisaatiota, joka ei herättäisi vihaa alueen asukkaissa. Sellainen vain syventäisi väkivaltaa näissä olosuhteissa. Parasta mitä Israel voi tehdä, on estää väkivallan jatkuminen ja leviäminen mahdollisimman passiivisin keinoin.

Minulla on parempaakin tekemistä kuin tekaista jotain paskaa hatusta. Kyllä syytän Israelin ja USA:n hallituksia valttioterrorista. Enköhän ole antanut jo ihan tarpeeksi hyvät esimerkit tässäkin threadissa Yhdysvaltojen harrastamasta valtioterrorista. Ja Israelistakin on tullut tässä threadissa aika hyvää faktaa jo miten he hoitavat asioita. Se että hallitus väittää olevansa jostain pahoillaan ei tarkoita sitä etteivätkö he valehtilisi. Eiköhän teot puhu puolestansa.

En muista sinun esittäneen minkäänlaisia faktoja Israelin harrastamasta valtioterrorismista, jota USA tukee. Ainoastaan perusteettomia väitteitä, jotka on täällä muiden toimesta haastettu.

Voin taas kaivaa jonkun tapahtuman näytille. Mutta saisit sinä kyllä ne kartat ja muut linkit esittää mitä tässä pyytelen niin pääsis pitemmälle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_West_Bank_barrier

Siteeraan taas Noam Chomskyä

Hienoa, seuraavaksi varmaan siteeraat Chomskyn aatetoverin, Robert Faurissonin mietteitä. Ehkä se Tiedonantaja sittenkin oli pienempi paha kahdesta

 

[Pacem]

Schauman ampui hänet? Miten tämä liittyy terrorismiin?

Riippuu jälleen kenen näkökulmasta katsotaan. Venäläisten mielestä kenraalikuvernöörin tappaminen saattoi hyvinkin olla (nykyisen maailman viitekehyksistä tarkasteltuna) terroriteko. Tästä voisi vetää ajatusviivoja vaikka IRA:han tai ETA:an, joiden jäsenet ovat salamurhanneet poliitikkoja omaa asiaa (itsenäisyyttä, suurempaa autonomiaa) tavoitellessaan. Suomalaisten mielestä hän saattoi sen sijaan hyvinkin olla itsenäisyys- tai vapaustaistelija.

Minusta suomenkielinen sana "aita" on paras kuvaamaan tuollaista rakennelmaa. Muurilla kai yleensä tarkoitetaan jotain paksua ja läpitunkematonta materiaalia.

Muuri viittaa automaattisesti helposti esimerkiksi Berliinin muuriin, joka nähdään automaattisesti negatiivisena, kun taas aidalla nyt rajataan niitä lampaita hieman ettei ne eksyisi. Hesarihan käyttää sanaa "aitamuuri" juuri tästä syystä, koska haluavat olla mahdollisimman puolueettomia.

 

[Edgar]

Riippuu jälleen kenen näkökulmasta katsotaan. Venäläisten mielestä kenraalikuvernöörin tappaminen saattoi hyvinkin olla (nykyisen maailman viitekehyksistä tarkasteltuna) terroriteko. Tästä voisi vetää ajatusviivoja vaikka IRA:han tai ETA:an, joiden jäsenet ovat salamurhanneet poliitikkoja omaa asiaa (itsenäisyyttä, suurempaa autonomiaa) tavoitellessaan. Suomalaisten mielestä hän saattoi sen sijaan hyvinkin olla itsenäisyys- tai vapaustaistelija.

No ryssien mielestä nyt kuka tahansa joka julkeaa aseellisesti vastustaa niiden imperialismia on terroristi tai bandiitti, mutta miehittäjävaltiota miehitetyssä maassa edustava kenraalikuvernööri on kyllä nähdäkseni ihan oikeutettu sotilaskohde - ihan niin kuin vaikka Tshetsheniassa tshetsheenitaistelijan tappamaksi joutuva venäläissotilas. (Pohjoisossetialaisten koululaisten tai moskovalaisen teatteriyleisön tappaminen taas on selvääkin selvempää terrorismia.)

 

[iso-erno]

No ryssien mielestä nyt kuka tahansa joka julkeaa aseellisesti vastustaa niiden imperialismia on terroristi tai bandiitti, mutta miehittäjävaltiota miehitetyssä maassa edustava kenraalikuvernööri on kyllä nähdäkseni ihan oikeutettu sotilaskohde - ihan niin kuin vaikka Tshetsheniassa tshetsheenitaistelijan tappamaksi joutuva venäläissotilas. (Pohjoisossetialaisten koululaisten tai moskovalaisen teatteriyleisön tappaminen taas on selvääkin selvempää terrorismia.)

No brittien mielestä nyt kuka tahansa joka julkeaa aseellisesti vastustaa niiden imperialismia on terroristi tai bandiitti, mutta miehittäjävaltiota miehitetyssä maassa edustava kenraalikuvernööri on kyllä nähdäkseni ihan oikeutettu sotilaskohde - ihan niin kuin vaikka irakissa irakilaistaistelijan tappamaksi joutuva brittisotilas. (bagdadilaisen koululaisten tai mosulilaisen taksikuskin tappaminen taas on selvääkin selvempää terrorismia.) muokkasin vähän..

 

[Edgar]

No brittien mielestä nyt kuka tahansa joka julkeaa aseellisesti vastustaa niiden imperialismia on terroristi tai bandiitti, mutta miehittäjävaltiota miehitetyssä maassa edustava kenraalikuvernööri on kyllä nähdäkseni ihan oikeutettu sotilaskohde - ihan niin kuin vaikka irakissa irakilaistaistelijan tappamaksi joutuva brittisotilas. (bagdadilaisen koululaisten tai mosulilaisen taksikuskin tappaminen taas on selvääkin selvempää terrorismia.) muokkasin vähän..

Siinä mielessä tuo muokkaus on ihan totta ja oikein, että brittisotilas on sotilaskohde ja koululaisten tai taksikuskien tappaminen on terrorismia, mutta lihavoimastani sanasta voikin sitten olla muutakin mieltä. Se, että joku kohde on sotilaskohde, ei vielä automaattisesti tee siitä oikeutettua kohdetta (esim. Suomen armeija vuonna 39 oli tietysti sotilaskohde, mutta oikeutusta sitä vastaan iskemiselle en äkkiseltään keksi). Britit ja jenkit syöksivät ensin diktaattorin vallasta ja nyt pyrkivät suojelemaan irakilaisia siviilejä, poliiseja ja sotilaita terroristeilta, siksi en ole ihan vakuuttunut heitä vastaan iskemisen oikeutuksesta.