Ärsyttävät asiat liikenteessä

[Xtreme]

Tämä keskustelu on jotenkin niin Suomalaista.

Jokseenkin on päivänselvää, että sosialistisessa valtiossa lait ja asetukset tehdään heikoimman ehdoilla.
Näin on tässäkin asiassa. Tästä voidaan tietty keskustella, onko se oikeudenmukaista, vai tulisiko ennemmin vähentää heikkoja kuljettajia (l. riskialttiita "normaaleja" kuljettajia) liikenteestä ?
"Epänormaaleja" riskialttiita (juopot, varkaat ja muuten vaan tyhjäpäät) ei yleisesti ottaen kiinnosta nopeusrajoitukset kuitenkaan.

Itse ajan yleisesti nelipyöräisellä 10-20% yli tikkarin ja kaksipyöräisellä 20-50% yli tikkarin (nämä siis matkanopeuksia).
Käyttämäni nopeus riippuu tietty muusta liikenteestä, jota noissa nopeuksissa pystyn ennakoimaan ja säätämään tarvittaessa nopeutta ennakoitujen tilanteiden mukaan.

Kertaakaan en ole eläissäni sakkoja saanut, eikä ole kamera välähtänyt. En ole myöskään ollut osallisena liikenneonnettomuuksissa (pl. perääni ajettiin ruuhkajonossa).
Mutta tiedostan toki olevani vain yksittäinen kuljettaja ja täysin mitaton tilastojen valossa.

Mitä teiden kuntoon tulee: Vaikka ne nyt eivät ratakunnossa yleisesti olekaan, itselläni ei ole ollut ainuttakaan vaaratilannetta teiden kuntoon liittyen ja liikenteen seassa olen suhannut toista kymmentä vuotta n. 15-50tkm. /vuosi vuodesta riippuen.
Edelleen olen kuitenkin vain yksi kuljettaja, mutta niin ovat vastaväittäjätkin.

 

[Deleted member 20129]

Ööh, eikö sinne tielle kuitenkin mahtuisi paljon paremmin vähemmän autoja kerralla? Ensimmäiset töistä lähtijät, kun ovat kotona selkeästi aiemmin niin myös tulpan muodostuminen kestää kauemmin ja tiet vetävät pidempään ilman ruuhkia. Pointti siinä nopeusrajoituksen nostossa on se että: Matka-aika lyhenee = Kerralla liikenteessä olevien ajoneuvojen määrä vähenee

Ei toimi.
Suomessa hidastetaan liittymiin ja ne 150 ajajat ajaa sitä vasemmanpuoleista kaistaa siihen liittymänsullee asti, täten se oikean puoleinen kaista pysähtyy siinä vaiheessa, kun kaksi hätähousua puikkaa sinne väliin. Tätä voi mennä vaikka turun motarille ihmettelemään kehäIII liittymän tienoille Turusta päin tultaessa.
Siinä liittymässä on ilmiselvää, että kokonaisliikenne tökkii juurikin sen takia kun eräät sankarit ajavat 140 littymän ohi ja toiset sankarit hiljentää 80:n ennen liittymän alkamista ja vielä ne, jotka tökkää vasemmalta rekkojen välistä liittymään = nopeuserot aiheuttavat jarrutuksia, kaasutteluja jne. Mitkä hidastavat liikennettä. Jos ennen tätä liittymää kaikki ajaisivat 80km/h olisi kokonaisliikenne huomattavasti sujuvampaa ja loppujenlopuksi nopeampaa.

 

[Xtreme]

Ei toimi.
Suomessa hidastetaan liittymiin ja ne 150 ajajat ajaa sitä vasemmanpuoleista kaistaa siihen liittymänsullee asti, täten se oikean puoleinen kaista pysähtyy siinä vaiheessa, kun kaksi hätähousua puikkaa sinne väliin. Tätä voi mennä vaikka turun motarille ihmettelemään kehäIII liittymän tienoille Turusta päin tultaessa.
Siinä liittymässä on ilmiselvää, että kokonaisliikenne tökkii juurikin sen takia kun eräät sankarit ajavat 140 littymän ohi ja toiset sankarit hiljentää 80:n ennen liittymän alkamista ja vielä ne, jotka tökkää vasemmalta rekkojen välistä liittymään = nopeuserot aiheuttavat jarrutuksia, kaasutteluja jne. Mitkä hidastavat liikennettä. Jos ennen tätä liittymää kaikki ajaisivat 80km/h olisi kokonaisliikenne huomattavasti sujuvampaa ja loppujenlopuksi nopeampaa.

Tässä ei oikein nyt logiikka päde. Jos oletetaan, että nostettaisiin tuo 80km/h -> 100 km/h, eikö nopeusero pienenisi, joka johtaisi sujuvampaan kulkuun ?

 

[Mattih3]

Miksi sunkin pitää vääntää näin yksinkertaisesta asiasta? Ehdottoman fiksu mies, mitä olen sun juttuja lukenut ja nyt inttää asiasta minkä lapsikin ymmärtää, koska haluaa takertua "yksinkertaiseen laskuharjoitukseen". Voidaan me sellainen laskuharjoitus tähän vetää, minkä osaat ihan varmasti laskea, että äkillisessä tilanteessa jos lyödään jarrut pohjaan kun vauhtia on 120 km/h ja auto pysähtyy juuri ennen estettä, niin miten paljon sillä on vauhtia objektiivin kohdatessaan jos alkunopeus on:
a) 140km/h
b) 200km/h.

Reaktioaikana käytettäköön yhtä sekuntia. Se ei ole kovin kaukana oikeasta kun huomioidaan se, että liikenteessä tilanteita ei koko ajan odota ja jalan siirtäminen jarrulle ja sen painaminenkin vie jo muutaman kymmenyksen.

Eihän se nyt tietenkään sitä kerro kuinka paljon kuoleman riski kasvaa ja voihan sitä selvitä vaikka ajaa viittäsataa ulos tieltä (kunhan ei tule äkkipysähdystä). Mutta ei siitä ole mun mielestä edes järkeä väitellä. Suomen teille ei oikein sovi 140 km/h ja ehdottomasti ei sovi 200 km/h ja niihin on niin paljon muitakin syitä kuin kohonnut onnettomuusriski, että tämä koko keskustelu on ihan v...n tyhmä.

No nimenomaan siksi vänkään kun on selvää ettei mikään tuollainen triviaali laskuharjoitus kerro juuri mitään oleellista siitä, miten paljon onnettomuudet tai kuolemat lisääntyisivät tuossa nopeusrajoituksen nostossa. Asiasta voisi varmaan saada jossain määrin luotettavaa tietoa vertailemalla onnettomuustilastoja eri nopeusrajoitusten alueella, mutta toki tässäkin on ongelmana että on niin paljon eri muuttujia.

Kyseessähän on aina jonkinlainen kompromissi onnettomuusriskin ja matkanteon nopeuden välillä. Jos moottoriteiden nopeudet laskettaisiin kahdeksaankymppiin, niin onnettomuudet ja kuolemat vähenisivät entisestään. Silti en näe kamppanjointia tämän puolesta. Tuo 120km/h on jossain vaiheessa valittu, kentien perustuen huolelliseen tilastolliseen analyysiin, kenties ei. Tilanne autojen kehityksen, liikennemäärien ja teiden kunnon jne osalta on voinut noista ajoista oleellisesti muuttua tai sitten ei, ja siten tuo 120km/h saattaa edelleen olla paras kompromissi tai sitten ei. Tai ehkä se ei ole sitä ikinä ollutkaan. Ehkä parasta olisi laskea nopeusrajoituksia, ehkä nostaa niitä, tai ehkä pitää ne ennallaan. Tässä keskustelussa esitettyjen naiivien kommenttien nojalla on mahdotonta muodostaa minkäänlaista perusteltua mielipidettä tähän kysymykseen.

Sen takia vituttaa kun joku vain toteaa että tehkääpä pojat nyt vain tuo yksinkertainen laskuharjoitus niin ymmärrätte. Kun selvästikään tuon kommentin kirjoittajalla ei ole pienintäkään hajua siitä, minkälainen vaikutus tuolla muutoksella todellisuudessa olisi, eikä ilmeisesti myöskään siitä miten koko asiaa pitäisi lähestyä. Kunhan vain haluaa säilyttää nykyisen tilanteen, koska se on aina miettimättä helppo vastaus, että ei muuteta mitään.

 

[Hillitö]

Voisko sitten pikkuhiljaa palata aiheeseen ärsyttävät asiat liikenteessä (vs. ärsyttävät asiat toisen argumentaatiossa)?

 

[Xtreme]

Käskystä. Itseäni ärsyttää suunnattomasti ihmiset, jotka eivät osaa ennakoida liikennettä ja kokevat kolmion ja liikenneympyrän tarkoittavan STOP-merkkiä.

 

[Hillitö]

Käskystä. Itseäni ärsyttää suunnattomasti ihmiset, jotka eivät osaa ennakoida liikennettä ja kokevat kolmion ja liikenneympyrän tarkoittavan STOP-merkkiä.

Stop-merkkeihin liittyen sekin on hivenen omituista, kun merkki ja etenkin se valkoinen viiva tiehen laitetaan sellaiseen kohtaan, jossa näkyvyyttä ei ole sivuille (esim. taloja risteyksen mollemin puolin). Käytännössä tämä tarkoittaa 2 pysähdystä: viivan kohdalle ja metri kaksi viivan jälkeen uudelleen kun on parempi näkyvyys, jolloin oikeasti voi havainnoida liikennettä merkin vaatimalla tavlla. Joitakin vuosia sitten paikkallisesti joku kävi poliiseja vastaan taistoa tilanteessa, jossa kaveri oli saanut sakot, kun ei ollut pysätynyt merkin kohdalle kuolleeseen näkyvyyskohtaan vaan kohtaan, jossa oikeasti näki eteen ja sivuille. Poliisit taisivat hävitä kiistan...

 

[kodari76]

En oikein tajua tätä. Kesärajoituksilla satasen alueella joku kinnaa aina 80-90km/h. No nyt tuli talvitikkarit tien sivuun ja ajattelin kaiken olevan nyt ok. Vaan ei. 170km ajoin taas tänään töihin ja suht monta kertaa piti ohittaa tyypit, jotka ajelivat 60-70km/h. Näitä ei juuri näkynyt kesärajoituksilla.

Keli oli normaali, kirkas ja lämpö +9. Liikenne olematonta. Itse ajelin 95km/h ja se tuntui olevan yleisintä. Osa ajoi hitaampaa ja moni meni ohikin.

Niin WTF? Ovatko nämä ihmiset päättäneet ajaa aina -20km/h rajoituksiin nähden riippumatta rajoituksista? Mikä oli mielessä silläkin Nissan Almeralla, jonka 2 rekkaa ohitti peräkkäin + 5 henkilöautoa. Eikö sytytä vai mikä mättää?

 

[kaseiini]

En oikein tajua tätä. Kesärajoituksilla satasen alueella joku kinnaa aina 80-90km/h. No nyt tuli talvitikkarit tien sivuun ja ajattelin kaiken olevan nyt ok. Vaan ei. 170km ajoin taas tänään töihin ja suht monta kertaa piti ohittaa tyypit, jotka ajelivat 60-70km/h. Näitä ei juuri näkynyt kesärajoituksilla.

Keli oli normaali, kirkas ja lämpö +9. Liikenne olematonta. Itse ajelin 95km/h ja se tuntui olevan yleisintä. Osa ajoi hitaampaa ja moni meni ohikin.

Niin WTF? Ovatko nämä ihmiset päättäneet ajaa aina -20km/h rajoituksiin nähden riippumatta rajoituksista? Mikä oli mielessä silläkin Nissan Almeralla, jonka 2 rekkaa ohitti peräkkäin + 5 henkilöautoa. Eikö sytytä vai mikä mättää?

Varmaan niitä bensan ja dieselin säästäjiä. Sinänsä huomaavaista että ajavat vain sen 20km/h alle eikä aina kuuttakymppiä satasen alueella. Mulle ihan sama kunhan pysyvät siellä oikealla kaistalla ja ohittavat muita vielä hitaampia vain silloin kun kukaan nopeampi ei ole tulossa vasenta kaistaa takaa.
Bussi- ja rekkakuskit harvoin moottoritiellä välittävät paskaakaan vaan heittävät vaikka ylämäessä vasemmalle ohittaakseen sen 0.3km/h hitaammin ajavan kollegansa kahden kilsan matkalla... se vituttaa.

 

[kodari76]

Varmaan niitä bensan ja dieselin säästäjiä. Sinänsä huomaavaista että ajavat vain sen 20km/h alle eikä aina kuuttakymppiä satasen alueella. Mulle ihan sama kunhan pysyvät siellä oikealla kaistalla ja ohittavat muita vielä hitaampia vain silloin kun kukaan nopeampi ei ole tulossa vasenta kaistaa takaa.
Bussi- ja rekkakuskit harvoin moottoritiellä välittävät paskaakaan vaan heittävät vaikka ylämäessä vasemmalle ohittaakseen sen 0.3km/h hitaammin ajavan kollegansa kahden kilsan matkalla... se vituttaa.

Motarilla? Nyt puhutaan kantatiestä. Yksi kaista per suunta. Siinä helvetillinen letka rekkaa ja autoa. Jonon kärjessä joku Tojota Yaris 60km/h mittarissa. Mamma valittaa papalle vieressä, että älä Unto aja niin lujaa kun ollaan nyt jo jonon ensimmäisiä....

 

[härrkä]

Mä en vaan yksinkertaisesti tajua tota sun logiikkaa, voi johtua tietysti siitä että se ei toimi. Ruuhkaiseen aikaan liittymistä puske autoja ja liittymiin menee autoja ja kun se autojen määrä on suuri niin se on suuri ja sillä siisti. Ihan sama saako siinä motarilla ajaa 200km/h vai ei, jos liittymä on tupaten tukossa kun se ei vaan vedä. Ja kun se liittymä ei vedä, niin edellinen tieosuus alkaa tukkiutua kun liittymään ei pääse.. ja se kertautuu ja kertautuu.. selitä mulle vielä miten se nopeusrajoitusten nosto lisää liikenteen sujuvuutta?

Sun tekstejä lukiessa tulee mieleen että oletko oikeasti ajanutkin joskus autolla?

...Ruuhkaiseen aikaan liittymistä puske autoja ja liittymiin menee autoja ja kun se autojen määrä on suuri niin se on suuri ja sillä siisti.... Ei oo todellista, ehkä paskin argumentti koskaan. Tulee uskontothreadi mieleen: "kun Jumala nyt vaan on olemassa niin se on olemassa ja sillä siisti" :face:.

Sun mielestä siis autojen kokonaismäärällä ei ole mitään merkitystä? Eli sama pyöriikö Helsingissä 20 vai 10^6 autoa kerralla, ruuhkiin ei mitään vaikutusta?

Väännetään nyt vielä kerran rautalangasta vaikka kuvittelin jo esittäneen asian aivan helvetin selkeästi, jotta lapsinkin sen ymmärtäisi (lue tarkkaan):

1. Kello 14 töistä kotiin lähtevien ihmisten määrä alkaa kasvaa kiihtyvässä tahdissa. Tällöin ei vielä ole merkittävää ruuhkaa ja liikenne kulkee rajoituksien mukaan.

2. Reijon työmatka kestää tasan yhden (1h) tunnin ruuhkattomassa liikenteessä 40km/h keskinopeudella.

3. Nopeusrajoituksia reijon työmatkalla pienennetään (esim. 80->60, 70->60, 50->40 jne.) ja keskinopeudeksi muodostuu näin ollen 30km/h ruuhkattomassa liikenteessä.

4. Tällöin keskinopeus putoaa 25% (tämän voi lukija itse tarkistaa laskimella).

5. Nopeusrajoitusten alentamisen jälkeen Reijon työmatka kestää 1h 20min.

6. Nopeusrajoitusten alentamisen jälkeen Reijo on aiheuttamassa ruuhkaa 15:00-15:20 välisenä aikana kun hän ennen oli samaan aikaan kotona.

7. Mikäli kotiinlähtijöiden määrä per aikayksikkö olisi vakio liikenteessä olisi nopeusrajoitusten laskun jälkeen jatkuvasti 25% enemmän autoja AIHEUTTAMASSA RUUHKAA.

8. Koska liikenteeseen lähtijöiden lukumäärä ei todellisuudessa ole vakio, edellä mainittu prosentti muuttuu jatkuvasti.

Nyt jos nopeusrajoitusten laskun seurauksena ajoneuvojen määrä tarkastelualueella kasvaa 400 000 -> 500 00 niin luulisi olevan vähän hitaammallekkin kaverille aika selvää kummassa tapauksessa ruuhka on suurempi.

 

[Relg]

Stop-merkkeihin liittyen sekin on hivenen omituista, kun merkki ja etenkin se valkoinen viiva tiehen laitetaan sellaiseen kohtaan, jossa näkyvyyttä ei ole sivuille (esim. taloja risteyksen mollemin puolin). Käytännössä tämä tarkoittaa 2 pysähdystä: viivan kohdalle ja metri kaksi viivan jälkeen uudelleen kun on parempi näkyvyys, jolloin oikeasti voi havainnoida liikennettä merkin vaatimalla tavlla. Joitakin vuosia sitten paikkallisesti joku kävi poliiseja vastaan taistoa tilanteessa, jossa kaveri oli saanut sakot, kun ei ollut pysätynyt merkin kohdalle kuolleeseen näkyvyyskohtaan vaan kohtaan, jossa oikeasti näki eteen ja sivuille. Poliisit taisivat hävitä kiistan...

Ja muistakaa se että Stop merkin kohdalle ei tarvitse pysähtyä ellei maahan ole piirretty pysäytysviivaa (Poislukien rautatien tasoristeys). Eli jos pysäytysviivaa ei ole maassa niin oikea pysähtymispaikka on ennen risteävää tietä turvalliseen paikkaan jossa on mahdollisimman hyvä näkyvyys risteävälle tielle.

 

[Vieraissa]

Liikenneruuhkia kaiketi aiheuttavat ne matkan _hitaimmat_ osuudet, kuten liittymät ja etenkin niihin tuleminen ja tietenkin risteykset ja liikennevalo-ohjatut etenkin. Myös liittymästä poistuminen aiheuttaa ruuhkaa, koska nopeammalla tieosuudella liikkujat (ainakin osittain) hidastavat nopeuttaan. Samaten nopeusrajoituksen muuttuminen alaspäin, ja itse asiassa mikä tahansa nopeuden hidastaminen, koska se aina kertautuu perässä olevassa liikenteessä, mikäli tiellä on tarpeeksi autoja.

Ylimmän (tai edes kaikkien) nopeusrajoitusten kasvattaminen ei varmaankaan ruuhkia poista, koska ne hidastavat tekijät ovat aina olemassa. Tämä saattaisi toimia simulaationa tiettyyn pisteeseen asti, mutta silloinkin riittävä määrä osallisia aiheuttaisi jonon kasvua.

Sekin on hyvä muistaa, että kaikkein nopeimmat kuljettajat ovat osasyynä ruuhkautumiseen (jarrutukset ja hanuriliike), aivan samoin kuin kaikkein hitaimmat. Jos kaikki olisivat keskivertoliikkujia, homma toimisi sujakammin.

Härrkän laskutoimitukseen pohjautuva idea pitänee paikkansa teorian tasolla, käytäntöön tuskin (noinkaan radikaalilla muutoksella) on suoraa vaikutusta, koska tuossa tilanteessa hitaamman liikenteen sekään on helpompi kaikkien liittyä ja sitä kautta liikenne todennäköisesti olisi osittain sujuvampaa. Idea toki kuulostaa järkevältä ja perustellulta.

 

[Deleted member 20129]

Tässä ei oikein nyt logiikka päde. Jos oletetaan, että nostettaisiin tuo 80km/h -> 100 km/h, eikö nopeusero pienenisi, joka johtaisi sujuvampaan kulkuun ?

Kyse on ihmisistä, niin sentakia. Eli siis nopeusrajoituksen kanssa puljaaminen kun ei vaikuta siihen ajaako joku 20km/h yli tai ali rajoituksen.
Eli siis liittymän kohdalla 100km/h alue ja jotkut pärättää 140 ohi ja jotkut hiljentää kilometriä ennen liittymää 80km/h vaikka on pitkä ja selkeä liittymä.

Mutta jos tuossa kohdassa laskettaisiin huomattavasti ennen liittymää rajoitus 80km/h:n niin osa ajaisi kuitenin ylinopeutta ohi, mutta ne hidastelijat ajaisivat kuitenkin sen 80.

Se on totta, että jos kaikki ajaisivat motarilla 140 eivätkä hidastaisi vasta kuin liittymässä - eikä ennen sitä niin olisi sujuvaa liikenne. MUTTA kun olemme yksilöitä.

 

[Deleted member 20129]

Stop-merkkeihin liittyen sekin on hivenen omituista, kun merkki ja etenkin se valkoinen viiva tiehen laitetaan sellaiseen kohtaan, jossa näkyvyyttä ei ole sivuille (esim. taloja risteyksen mollemin puolin). Käytännössä tämä tarkoittaa 2 pysähdystä: viivan kohdalle ja metri kaksi viivan jälkeen uudelleen kun on parempi näkyvyys, jolloin oikeasti voi havainnoida liikennettä merkin vaatimalla tavlla. Joitakin vuosia sitten paikkallisesti joku kävi poliiseja vastaan taistoa tilanteessa, jossa kaveri oli saanut sakot, kun ei ollut pysätynyt merkin kohdalle kuolleeseen näkyvyyskohtaan vaan kohtaan, jossa oikeasti näki eteen ja sivuille. Poliisit taisivat hävitä kiistan...

Sakot kumottiin epäselvän stop-risteyksen vuoksi | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Deleted member 20129]

Nyt jos nopeusrajoitusten laskun seurauksena ajoneuvojen määrä tarkastelualueella kasvaa 400 000 -> 500 00 niin luulisi olevan vähän hitaammallekkin kaverille aika selvää kummassa tapauksessa ruuhka on suurempi.

Ja yllätys yllätys, jos olisi 4 kaistaa ja pidemmät liittymäkaistat niin liikenne sujuisi.
Jos nopeus nousee, niin eihän se Reijo sen nopeammin suhteessa muihin sieltä liikenteestä pois pääse? Sitten perästä tulee kuitenkin sama määrä autoja mutta suuremmalla nopeudella. Ja suurempi nopeus kun aiheuttaa valitettavasti jo mainittuja haitariliike jne. ongelmia niin kokonaisliikenteen sujuvuus heikkenee.

Mutta jos ajatellaan sitä yksilöä joka paukuttaa coronalla minkä pääsee kehäI tietä perjantaina lännestä itään klo 1500-1700 välisellä ajalla puikkelehtien ja kaasutellen niin kyllä - yksilön matkanteko on nopeampaa... mut mut... 1000:n muun matkanteko on hidastunut. Jos coronasankari olisi lähtenyt 1200 töistä ja kaahahannut 2sataa lasissa tyhjää kehää pitkin kotio, niin 1500-1700 liikenne sujuisi paremmin siis. heh.
Eli lähtemällä ajoissa, olet aikaisemmin perillä. :D

 

[Hillitö]

Sakot kumottiin epäselvän stop-risteyksen vuoksi | Yle Uutiset | yle.fi

Ok. Muistin hivenen väärin tuon tapauksen mutta sama keissi.

 

[HeJoPel]

PERKELE! Niillä kiihdytyskaistoilla kuuluu kiihdyttää, eilen taas iäkkäämpi mieshenkilö ajoi kiihdytyskaistan liittymiskohdan alkuun asti 60km/h, jarrutti hiukan, vilkuili olan yli ja liittyi kun tie oli tyhjä. Olis varmaan pysähtynyt jos siellä oharilla oliskin kulkenut autoja. Tästä sankarista piti sit lähteä omalla 50hv opelilla kun ei se raukka saanut kerättyä vauhtia liittymisen jälkeenkään. Tän kiihdytyskaistan pituus oli vielä noin kaksinkertainen verrattuna tavalliseen kiihdytyskaistaan, siinä olis saanut tuolla mun 50 heppasella kauppakassillakin 120km/h silmään vaikka nyt olis tarvinnut kiihdyttää vain sataan.

 

[härrkä]

Ja yllätys yllätys, jos olisi 4 kaistaa ja pidemmät liittymäkaistat niin liikenne sujuisi.
Jos nopeus nousee, niin eihän se Reijo sen nopeammin suhteessa muihin sieltä liikenteestä pois pääse? Sitten perästä tulee kuitenkin sama määrä autoja mutta suuremmalla nopeudella. Ja suurempi nopeus kun aiheuttaa valitettavasti jo mainittuja haitariliike jne. ongelmia niin kokonaisliikenteen sujuvuus heikkenee.

Mutta jos ajatellaan sitä yksilöä joka paukuttaa coronalla minkä pääsee kehäI tietä perjantaina lännestä itään klo 1500-1700 välisellä ajalla puikkelehtien ja kaasutellen niin kyllä - yksilön matkanteko on nopeampaa... mut mut... 1000:n muun matkanteko on hidastunut. Jos coronasankari olisi lähtenyt 1200 töistä ja kaahahannut 2sataa lasissa tyhjää kehää pitkin kotio, niin 1500-1700 liikenne sujuisi paremmin siis. heh.
Eli lähtemällä ajoissa, olet aikaisemmin perillä. :D

En kyllä ymmärrä yhtään mitä yrität sanoa, mutta ei se Reijo tietenkään muita nopeammin kotiin pääse, koska jokaikinen muukin autoilija pääsee kotiin sen parikymmentä minuuttia aikaisemmin nopeusrajoitusten noston seurauksena.

Siinä olet kyllä oikeassa että nopeusrajoitusten noston lisäksi myös kaistojen lisääminen ja pidemmät liityntäkaista vähentäisivät yhtälailla ruuhkia.

 

[Powerhousu]

Jos nopeus nousee, niin eihän se Reijo sen nopeammin suhteessa muihin sieltä liikenteestä pois pääse? Sitten perästä tulee kuitenkin sama määrä autoja mutta suuremmalla nopeudella. Ja suurempi nopeus kun aiheuttaa valitettavasti jo mainittuja haitariliike jne. ongelmia niin kokonaisliikenteen sujuvuus heikkenee.

Juuri näin. Tässä on avainsana se suhteessa muihin. Tuossa teoriassa siis ruuhka olisi ihan yhtä paha, mutta kestäisi hieman vähemmän aikaa. Käytännössä asia taitaa olla juuri päinvastoin. Eli haitariliike todellakin lisääntyy, oikealla kaistalla on hitaampia ajoneuvoja ja näilläkin nopeuksilla on nähty jo monta kertaa miten vasen kaista menee tukkoon kun tarpeeksi monta autoa ohittaa rekkaa. Kaikki liikenne siirtyy tietyllä matkalla vasemmalle kaistalle ohi rekan, se aiheuttaa haitariliikettä ja jarrutuksia. Suuremmalla nopeudella ihan yhtä moni auto yrittää rekan ohi, mutta suuremmasta nopeuserosta johtuen haitariliike on vielä voimakkaampaa. Sama juttu liittymien kohdalla kun porukkaa tunkee väliin alinopeudella. Jos nytkään ei onnistuta liittymään sataakahtakymppiä, niin 140km/h liittymisvauhti on jo aivan liikaa pyydetty. Taas on se nopeusero suurempi ja haitariliike suurempi. Jos taas ajatellaan sitä, että kaikki ajaisi lähelle kahdeksaakymppiä ja suuria nopeuseroja ei olisi niin ohitettavien kohdalla kuin liittymissäkään, niin liikenne olisi itse asiassa joustavampaa ja ruuhkia vähemmän. Tie vetää hiljaisemmalla nopeudella paremmin johtuen juuri pienemmistä nopeuseroista ja lyhyemmistä turvaväleistä.

Härrkä ei nyt ajatellut tätä juttua ihan loppuun asti. Hyvässä järkeilyssä päästiin tavallaan vain puoleenväliin ja siihen jäätiin kun se tuntui puoltavan omaa kantaa.