Ärsyttävät asiat liikenteessä

[Pesupallo]

Kun kehotit tekemään "pienen laskuharjoituksen", jonka avulla piti selvitä miten paljon pienempi todennäköisyys on jäädä eloon 140km/h kuin 120km/h vauhdista ulos ajaessa, niin alkoi vain kiinnostaa tuon laskun yksityiskohdat. Kun itse ainakaan näin fysiikasta väitelleenä tohtorina en tuollaiseen laskuun kykene. Eli jos sulla nyt on jotain tietoa asiasta niin annahan tulla.

Kuvittelisin, edelleen ilman sen kummempaa tietoa, että motarilla suurin osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista Suomessa, (joita tuon ylempänä olevan linkin perusteella olisi ilmeisesti jotain kymmenkunta vuodessa?) johtuu jonkinlaisesta kolarista, jonka seurauksena sitten auto tai autot ajautuvat ulos tieltä. En ole useinkaan kuullut että joku ihan omia aikojaan ajaisi moottoritieltä ulos, ellei sitten nukahda rattiin tai saa jotain sairaskohtausta.

Enkä siis yhtään epäile etteikö maksiminopeuden lisääminen tilastollisesti jonkin verran lisäisi onnettomuuksia ja kuolemia, mutta nimenomaan oleellinen tieto olisi että kuinka paljon. Siitä sulla ei nyt sitten "pienistä laskuharjoituksista" huolimatta tunnu oikein olevan mitään konkreettista tietoa.

Tosiaan fysiikan tohtorin kuvittelisi ymmärtävän viimeistään siinä kohtaa kun ihan suoraan sanotaan, että tarkoitus oli saada pohtimaan asiaa ihan itse, kun jokaisen luulisi ymmärtävän ettei tuollaisesta ole olemassa yleispätevää kaavaa, kun kaikki autot on erilaisia jne. Ymmärsitkö nyt toisella kerralla?

- - - Updated - - -

120km/h on liiallinen nopeus sipsinsyömiseen, lehdenlukuun ja viestienlähettelyyn, itseasiassa veikkaisin että jopa 50km/h on liiallinen nopeus tähän toimintaan.
200km/h ei ole liiallinen nopeus tarkkaavaiseen ajamiseen ilman häiriötekijöitä.

Tämäkö nyt sitten ei ole mutuilua?

 

[härrkä]

200km/h ei ehkä olisi sinulle liian suuri nopeus, jos olisit tien päällä yksin. Tästäkin viestistä käy ilmi, kuten monesta muustakin viestistä tässä ketjussa, ettei suuri osa autoilijoista ymmärrä, että tuolla tiellä on monenlaista ajajaa. Se 200km/h liikkuvan auton vaarallisuus kun ei riipu yksin kyseisen auton kuljettajan kyvyistä ja tarkkaavaisuudesta, vaan myös siitä, miten muut autoilijat kykenevät toimimaan 200km/h liikkuvan kappaleen havaitessaan.

Lähdin siitä olettamuksesta että jokaiselle autoilijalle on selvää muiden huomioiminen ja muiden liikehtimisen ennakointi. Olinko siis väärässä?

Tämäkö nyt sitten ei ole mutuilua?

Pitäisin asiaa itsestäänselvyytenä ottaen huomioon keskustelussa aiemmin esille tulleet asiat. Mielestäsi siis 120km/h nopeudessa viestien kirjoittelu, syöminen, lehden lukeminen yms. ei missään tapauksessa häiritse ajosuoritusta tai voi aiheuttaa onnettomuutta?

 

[John Galt]

Lähdin siitä olettamuksesta että jokaiselle autoilijalle on selvää muiden huomioiminen ja muiden liikehtimisen ennakointi. Olinko siis väärässä?

Olet, koska et ymmärrä sitä, että eri autoilijoilla on erilaiset kyvyt muiden huomioimiseen ja muiden liikehtimisen ennakointiin. Tämän ketjun lukemalla selviää aika hyvin, että tuolla on liikenteessä paljon autoilijoita, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä fysiikasta, ihmisen reaktiokyvystä tai liikennepsykologiasta. Kun tällaisten ihmisten sekaan pistää yhdenkin 200km tuntinopeudella liikkuvan ajoneuvon, tulee ruumiita. On täysin se ja sama kuinka suuri heidän pyrkimyksensä on, jos kyvyt eivät riitä.

Edit: Väännän vielä rautalangasta. Tommi Mäkisen ja Kari Tapion kuvaamaan rekkamiehen jälkeläinen ajaa muun liikenteen seassa 200km/h halliten autonsa täydellisesti ja huomioiden muut autoilijat. Liikenteessä mukana ovat myös Irma 69 ja Jorma 72, jotka keskittyvät kyllä liikenteeseen, mutta joiden kyvyt eivät ole ihan samaa luokkaa. Voisiko vaaratilanne syntyä siitä, etteivät Jorma ja Irma yksinkertaisesti kykene hahmottamaan 200km/h liikkuvan ajoneuvon liikkeitä?

 

[kodari76]

Hassua kun miettii, että meillä Suomessa taitaa suurin osa tappokolareista olla ajettuna ihan perkeleen lujaa. Mutta että muualla maailmassa se 200km/h onkin turvallisuustekijä.

Mutta kuten sanottu, motareilla valvonta on lähes olematonta. Eli ihan hyvin voi jo nyt kengittää. Samat 80-120km/h ajavat tyypit siellä on joka tapauksessa vastassa sama mikä se rajoitus on. Itsekin pidän cruisen nykyään monesti siinä 105 kohdalla eikä se 480km/h rajoitus siihen juuri vaikuttaisi.

 

[härrkä]

Olet, koska et ymmärrä sitä, että eri autoilijoilla on erilaiset kyvyt muiden huomioimiseen ja muiden liikehtimisen ennakointiin. Tämän ketjun lukemalla selviää aika hyvin, että tuolla on liikenteessä paljon autoilijoita, joilla ei ole minkäänlaista käsitystä fysiikasta, ihmisen reaktiokyvystä tai liikennepsykologiasta. Kun tällaisten ihmisten sekaan pistää yhdenkin 200km tuntinopeudella liikkuvan ajoneuvon, tulee ruumiita. On täysin se ja sama kuinka suuri heidän pyrkimyksensä on, jos kyvyt eivät riitä.

Et ilmeisesti ymmärtänyt että mm. Saksassa ajetaan päivittäin moottoriteillä paljon suurempia nopeuksia kuin 200km/h eikä niitä "ruumiita" tule yhtään sen enempää kuin muuallakaan. Mielestäni se, että homma on toiminut ongelmitta vuosikymmeniä yli 80 miljoonan asukkaan maassa on erittäin hyvä osoitus siitä että se voisi myös toimia erittäin paljon harvemmin asutussa maassa. Oliko sulla joku tutkimus jonka voisit linkittää, jossa todettaisiin että suomalaisen kyky ymmärtää fysiikkaa, ihmisen reaktiokykyä tai liikennepsygologiaa on merkittävästi alhaisempi kuin Saksalaisten?

 

[John Galt]

Kun nyt ensin saadaan saksalaiset tiet, autot ja sääolosuhteet tänne, niin homma on jollain tavalla vertailukelpoinen. Siinä kohtaa voidaan katsoa nopeusrajoituksiakin uudelleen.

 

[Mattih3]

Tosiaan fysiikan tohtorin kuvittelisi ymmärtävän viimeistään siinä kohtaa kun ihan suoraan sanotaan, että tarkoitus oli saada pohtimaan asiaa ihan itse, kun jokaisen luulisi ymmärtävän ettei tuollaisesta ole olemassa yleispätevää kaavaa, kun kaikki autot on erilaisia jne. Ymmärsitkö nyt toisella kerralla?

No en ymmärtänyt. Kun siis mä kuvittelen että jos melkein millä tahansa normaaliin liikennekäyttöön valmistetulla autolla ajan 120km/h nokka edellä seinään niin kuolen noin 100%:n varmuudella. Ja sama pätee sitten 140km/h tilanteessa. Niin en oikein ymmärrä että miten se vauhdin lisääminen tässä tapauksessa oleellisesti heikentää eloonjäämistodennäköisyyttä ulos ajettaessa.

Sen voin uskoa, että se jonkin verran lisää todennäköisyyttä ajaa ulos, mutta siitähän ei alkuperäisessä viestissäsi ollut kyse. Vaan nimenomaan annoit ymmärtää että yksinkertaisella laskulla olisi selvitettävissä miten todennäköisesti ihminen jää eloon 120km/h tai 140km/h vauhdista ulos ajaessa. Ja tällaista yksinkertaista laskutoimitusta ei tietenkään todellisuudessa ole, kuten olet tainnut nyt jo ymmärtää.

Ja edelleenkään et ole tarjonnut minkäänlaista arviota siitä, minkä verran enemmän niitä kuolemia moottoriteillä sitten tapahtuisi, jos nopeusrajoitus olisi 140km/h. Eli nyt kun olet tässä ihmisiä arvoituksillasi pohdituttanut, niin voisitko kertoa ne oikeat vastaukset?

 

[Pesupallo]

No en ymmärtänyt. Kun siis mä kuvittelen että jos melkein millä tahansa normaaliin liikennekäyttöön valmistetulla autolla ajan 120km/h nokka edellä seinään niin kuolen noin 100%:n varmuudella. Ja sama pätee sitten 140km/h tilanteessa. Niin en oikein ymmärrä että miten se vauhdin lisääminen tässä tapauksessa oleellisesti heikentää eloonjäämistodennäköisyyttä ulos ajettaessa.

Sen voin uskoa, että se jonkin verran lisää todennäköisyyttä ajaa ulos, mutta siitähän ei alkuperäisessä viestissäsi ollut kyse. Vaan nimenomaan annoit ymmärtää että yksinkertaisella laskulla olisi selvitettävissä miten todennäköisesti ihminen jää eloon 120km/h tai 140km/h vauhdista ulos ajaessa. Ja tällaista yksinkertaista laskutoimitusta ei tietenkään todellisuudessa ole, kuten olet tainnut nyt jo ymmärtää.

Ja edelleenkään et ole tarjonnut minkäänlaista arviota siitä, minkä verran enemmän niitä kuolemia moottoriteillä sitten tapahtuisi, jos nopeusrajoitus olisi 140km/h. Eli nyt kun olet tässä ihmisiä arvoituksillasi pohdituttanut, niin voisitko kertoa ne oikeat vastaukset?

Taitaa Suomen moottoriteillä ainoa mahdollisuus ajaa nokka edellä seinään olla tunneleiden suulla. En ole rajannut missään kohtaa skenaariota vain tuollaisiin tapauksiin. Se on omaa keksintöäsi.

Realistisemmassa skenaariossa voisi verrata kyseisissä nopeuksissa mahdollisuutta itse keksimässään tapauksessa tieltä suistuessa reagoida tilanteeseen omia selviämismahdollisuuksia parantavalla tavalla. Näitä voi olla tilanteesta riippuen jarruttaminen ja/tai törmäyskulman/kohdan muuttaminen. Tuota voi sitten verrata kolaritesteissä saatuihin tuloksiin erilaisissa nopeuksissa ja tilanteissa.
En ole myöskään väittänyt, että voi laskea todennäköisyyttä jäädä eloon. Sekin on omaa keksintöäsi.

En ole myöskään väittänyt pystyväni antamaan arviota paljonko ihmisiä kuolisi milläkin nopeusrajoituksilla. Tämäkin on omaa keksintöäsi.

Eli yhteenvetona voidaan todeta, että en ole esittänyt mitään sellaista mitä väität esittäneeni.

 

[Mattih3]

Taitaa Suomen moottoriteillä ainoa mahdollisuus ajaa nokka edellä seinään olla tunneleiden suulla. En ole rajannut missään kohtaa skenaariota vain tuollaisiin tapauksiin. Se on omaa keksintöäsi.

Realistisemmassa skenaariossa voisi verrata kyseisissä nopeuksissa mahdollisuutta itse keksimässään tapauksessa tieltä suistuessa reagoida tilanteeseen omia selviämismahdollisuuksia parantavalla tavalla. Näitä voi olla tilanteesta riippuen jarruttaminen ja/tai törmäyskulman/kohdan muuttaminen. Tuota voi sitten verrata kolaritesteissä saatuihin tuloksiin erilaisissa nopeuksissa ja tilanteissa.
En ole myöskään väittänyt, että voi laskea todennäköisyyttä jäädä eloon. Sekin on omaa keksintöäsi.

En ole myöskään väittänyt pystyväni antamaan arviota paljonko ihmisiä kuolisi milläkin nopeusrajoituksilla. Tämäkin on omaa keksintöäsi.

Eli yhteenvetona voidaan todeta, että en ole esittänyt mitään sellaista mitä väität esittäneeni.

Lisäksi jokainen jonka mielestä voi "turvallisesti" ajaa 140km/h voisi tehdä pienen laskuharjoituksen, että paljonko heikompi on eloonjäämistodennäköisyys jos ulosajossa vauhtia on 140km/h vs 120km/h.

ok.

Eli oikeastaan sulla ei ole mitään oleellista sanottavaa siihen, olisiko nopeusrajoitusten korottamisesta 140km/h:iin merkittävää haittaa heikenneen turvallisuuden muodossa.

 

[Pesupallo]

ok.

Eli oikeastaan sulla ei ole mitään oleellista sanottavaa siihen, olisiko nopeusrajoitusten korottamisesta 140km/h:iin merkittävää haittaa heikenneen turvallisuuden muodossa.

Luulis nyt oikein fysiikan tohtorin ymmärtävän eron.

Onko sulla nyt jotain oleellista sanottavaa ollut? Lähinnä olet nillittänyt perusteluita itse keksimillesi väitteille.

 

[kaseiini]

Hyvä auto ja hyvä näkyvyys ja muut olosuhteet niin matka taittuu ihan eri lailla 160-180km/h kuin 120km/h, siitä ei pääse mihinkään.

 

[härrkä]

Kerrotko tarkemmin mikä osa mun tekstistä on mutua?

Montako kaksikaistaista rajoittamatonta autobahnia Saksassa on? Montako niistä rajoittamattomista teistä on noin paskakuntoisia kuin Suomen tieverkosto?


Ja ihan oikeasti, voin kertoa että autojen nopeuseroilla on merkitystä. Kuten sanoin, se 40km/h ero on jo merkittävä ja 60km/h vielä merkittävämpi reaktioiden ja havaintojen kannalta. Väittäisin että mulla on jonkin verran kokemusta Suomen tiestöstä ja siitä kuinka miten ihmiset eivät vaan osaa tai ehdi reagoda huomattavalla nopeuserolla liikkuviin ajoneuvoihin tiellä.

No vaikka seuraava: "...Tilanne muuttuisi oleellisesti mikäli kaistoja olisi vähintään kolme... ...Voin ihan kokemuksesta kertoa että kaksikaistaisella tiellä autojen keskinäisen nopeuden erotuksena 60km/h on ihan helvetisti liikaa.... "

Ei autobahneja voi luokitella kaksi-ja kolmikaistaisiin (per suunta), koska kaistojen määrä vaihtelee tietysti sijainnista riippuen. Kilometrejä osuuksille voidaan toki vertailla. En löytänyt faktaa, mutta omiin kokemuksiin perustuen enemmän tuntuisi olevan rajoittamatonta motaria, jossa on vain kaksi kaistaa suuntaansa (mikäli et usko niin katso google mapsista satelliitilla, tuntuu löytyvän syrjemmältä vain kaksikaistaista). Kolme kaistaa sitten liikennöidymmillä teillä ja kaupunkien lähettyvillä, mutta näissäkin usein 130km/h nopeusrajoitus.


Asiasta kolmanteen. Lisäksi naurattaa tämä pääkaupunkiseuden ruuhkien kauhistelu, kun samalla lasketaan nopeusrajoituksia jokapuolella (tyypillisesti 80->60). Tämä lisää matka-aikaa jopa 25%, joka lisää ruuhkia, päästöjä, onnettomuuksia (suuremmat liikennemäärät lisäävät onnettomuusriskiä) yms. merkittävästi. Nopeusrajoitusten nostolla olisi tietysti päinvastainen merkitys, eli vähennettäisiin ruuhkia, päästöjä sekä parannettaisiin turvallisuutta. Eihän tätä(kään) toki kukaan tunnu ymmärtävän.

 

[Mattih3]

Luulis nyt oikein fysiikan tohtorin ymmärtävän eron.

Onko sulla nyt jotain oleellista sanottavaa ollut? Lähinnä olet nillittänyt perusteluita itse keksimillesi väitteille.

Siis mitä mun nyt pitäisi ymmärtää?
Mitä tämä "laskuharjoitus, että paljonko heikompi on eloonjäämistodennäköisyys jos ulosajossa vauhtia on 140km/h vs 120km/h", tarkoittaa, jos ei sitä, että millä todennäköisyydellä kyseisissä tilanteissa kuolee? Näitä todennäköisyyksiä nyt ei ole näkynyt. Eikä myöskään mitään tietoa siitä, kuinka paljon enemmän onnettomuuksia tai kuolemia moottoriteillä tapahtuisi, mikäli nopeusrajoituksia tuolla tavalla nostettaisiin. Kuitenkin ne lisääntyneet onnettomuudet ovat peruste olla nostamatta nopeusrajoituksia. Kai nyt jossain sitten on olemassa edes jonkinlainen arvio siitä, kuinka paljon nämä onnettomuudet lisääntyvät, kun se kerran kelpaa lainsäädännön perusteluksi.

Mä en siis väitä, etteikö tuo onnettomuuksien ja mahdollisesti kuolemienkin lisääntyminen voisi olla ihan tosiasia ja kelpo perustelu nykyisille nopeusrajoituksille. Mutta jotta asiasta voisi muodostaa valistuneen mielipiteen, niin pitäisi olla jotain tietoa siitä minkälaisista luvuista puhutaan. Ja niitä ei ole nyt esitetty.

 

[Pesupallo]

Siis mitä mun nyt pitäisi ymmärtää?
Mitä tämä "laskuharjoitus, että paljonko heikompi on eloonjäämistodennäköisyys jos ulosajossa vauhtia on 140km/h vs 120km/h", tarkoittaa, jos ei sitä, että millä todennäköisyydellä kyseisissä tilanteissa kuolee? Näitä todennäköisyyksiä nyt ei ole näkynyt. Eikä myöskään mitään tietoa siitä, kuinka paljon enemmän onnettomuuksia tai kuolemia moottoriteillä tapahtuisi, mikäli nopeusrajoituksia tuolla tavalla nostettaisiin. Kuitenkin ne lisääntyneet onnettomuudet ovat peruste olla nostamatta nopeusrajoituksia. Kai nyt jossain sitten on olemassa edes jonkinlainen arvio siitä, kuinka paljon nämä onnettomuudet lisääntyvät, kun se kerran kelpaa lainsäädännön perusteluksi.

Mä en siis väitä, etteikö tuo onnettomuuksien ja mahdollisesti kuolemienkin lisääntyminen voisi olla ihan tosiasia ja kelpo perustelu nykyisille nopeusrajoituksille. Mutta jotta asiasta voisi muodostaa valistuneen mielipiteen, niin pitäisi olla jotain tietoa siitä minkälaisista luvuista puhutaan. Ja niitä ei ole nyt esitetty.

Varmaan aika perusjuttuja matematiikassa, että voi yrittää arvioida kahden tuntemattoman suureen suhteellisia eroja tietämättä kummankaan absoluuttisia arvoja. Mutta kun näköjään edelleen jaksat tivata multa asioita, joita en ole väittänyt tietäväni tai pystyväni esittämään niin voisit senkin energian kohdentaa vaikka siihen, että yrittäisit niitä itse löytää. Tai ainakin lopettaa mun viestien liittämisen niihin.

 

[John Galt]

Siis mitä mun nyt pitäisi ymmärtää?
Mitä tämä "laskuharjoitus, että paljonko heikompi on eloonjäämistodennäköisyys jos ulosajossa vauhtia on 140km/h vs 120km/h", tarkoittaa, jos ei sitä, että millä todennäköisyydellä kyseisissä tilanteissa kuolee? Näitä todennäköisyyksiä nyt ei ole näkynyt. Eikä myöskään mitään tietoa siitä, kuinka paljon enemmän onnettomuuksia tai kuolemia moottoriteillä tapahtuisi, mikäli nopeusrajoituksia tuolla tavalla nostettaisiin. Kuitenkin ne lisääntyneet onnettomuudet ovat peruste olla nostamatta nopeusrajoituksia. Kai nyt jossain sitten on olemassa edes jonkinlainen arvio siitä, kuinka paljon nämä onnettomuudet lisääntyvät, kun se kerran kelpaa lainsäädännön perusteluksi.

Mä en siis väitä, etteikö tuo onnettomuuksien ja mahdollisesti kuolemienkin lisääntyminen voisi olla ihan tosiasia ja kelpo perustelu nykyisille nopeusrajoituksille. Mutta jotta asiasta voisi muodostaa valistuneen mielipiteen, niin pitäisi olla jotain tietoa siitä minkälaisista luvuista puhutaan. Ja niitä ei ole nyt esitetty.

Linkkaan lukematta opusta kokonaan, katsotaan mitä kiinnostavaa sieltä löytyykään:

http://www.lintu.info/NOPHA.pdf

 

[Mattih3]

Varmaan aika perusjuttuja matematiikassa, että voi yrittää arvioida kahden tuntemattoman suureen suhteellisia eroja tietämättä kummankaan absoluuttisia arvoja.

No voitko sitten esittää tämän arvion? Eli mikä se vastaus nyt on, paljonko heikompi on eloonjäämistodennäköisyys jos ulosajossa vauhtia on 140km/h vs 120km/h? Tämän piti olla yksinkertainen laskuharjoitus. Mä en sitä osaa tehdä, kun en tiedä niitä absoluuttisia arvoja enkä tiedä miten se todennäköisyyden arvo suhteellisestikaan muuttuu kun tuota nopeutta lisätään.

Lisäksi en tiedä sitäkään, mikä on tämän tuloksen relevanssi tähän suurempaan kysymykseen, kun en tiedä minkä verran niitä ulosajoja ylipäätään tapahtuu ja mikä osa kuolemista johtuu tällaisista ulosajoista.

 

[härrkä]

Taitaa pääsääntöisesti ne ruuhkaisemmat pätkät olla niitä jotka eivät vaan yksinkertaisesti vedä riittävästi autoja. Tiet on rakennettu vuonna keppi ja kivi ja monet liittymät ovat yksikaistaisia, monta pientä väylää yhteen kokoavat isommat tiet yleensä vain kaksikaistaisia jne, joten on ihan sama kuinka kovaa siellä saisi ajaa kun sinne tielle ei vaan yksinkertaisesti mahdu.

Ööh, eikö sinne tielle kuitenkin mahtuisi paljon paremmin vähemmän autoja kerralla? Ensimmäiset töistä lähtijät, kun ovat kotona selkeästi aiemmin niin myös tulpan muodostuminen kestää kauemmin ja tiet vetävät pidempään ilman ruuhkia. Pointti siinä nopeusrajoituksen nostossa on se että: Matka-aika lyhenee = Kerralla liikenteessä olevien ajoneuvojen määrä vähenee

 

[Powerhousu]

No voitko sitten esittää tämän arvion? Eli mikä se vastaus nyt on, paljonko heikompi on eloonjäämistodennäköisyys jos ulosajossa vauhtia on 140km/h vs 120km/h? Tämän piti olla yksinkertainen laskuharjoitus. Mä en sitä osaa tehdä, kun en tiedä niitä absoluuttisia arvoja enkä tiedä miten se todennäköisyyden arvo suhteellisestikaan muuttuu kun tuota nopeutta lisätään.

Lisäksi en tiedä sitäkään, mikä on tämän tuloksen relevanssi tähän suurempaan kysymykseen, kun en tiedä minkä verran niitä ulosajoja ylipäätään tapahtuu ja mikä osa kuolemista johtuu tällaisista ulosajoista.

Miksi sunkin pitää vääntää näin yksinkertaisesta asiasta? Ehdottoman fiksu mies, mitä olen sun juttuja lukenut ja nyt inttää asiasta minkä lapsikin ymmärtää, koska haluaa takertua "yksinkertaiseen laskuharjoitukseen". Voidaan me sellainen laskuharjoitus tähän vetää, minkä osaat ihan varmasti laskea, että äkillisessä tilanteessa jos lyödään jarrut pohjaan kun vauhtia on 120 km/h ja auto pysähtyy juuri ennen estettä, niin miten paljon sillä on vauhtia objektiivin kohdatessaan jos alkunopeus on:
a) 140km/h
b) 200km/h.

Reaktioaikana käytettäköön yhtä sekuntia. Se ei ole kovin kaukana oikeasta kun huomioidaan se, että liikenteessä tilanteita ei koko ajan odota ja jalan siirtäminen jarrulle ja sen painaminenkin vie jo muutaman kymmenyksen.

Eihän se nyt tietenkään sitä kerro kuinka paljon kuoleman riski kasvaa ja voihan sitä selvitä vaikka ajaa viittäsataa ulos tieltä (kunhan ei tule äkkipysähdystä). Mutta ei siitä ole mun mielestä edes järkeä väitellä. Suomen teille ei oikein sovi 140 km/h ja ehdottomasti ei sovi 200 km/h ja niihin on niin paljon muitakin syitä kuin kohonnut onnettomuusriski, että tämä koko keskustelu on ihan v...n tyhmä.

 

[Betoni]

Mulla on sellanen käsitys että kyllä motareilla saa ajella aika rauhas poliisien suhteen kuhan ei vedä paljoo yli 140. Siis toki jos tulee ohitettua siviiliauto niin voihan tulla pysäytys ja sakko mutta ei esim jostain vastaantulevasta liikenteestä poliisi ala etsimää U-käännös paikkaa jos joku ajaa vaikkapa 138. Ylitys on ylitys eli toki voi tapahtua mitä vaan mutta aika hiljaista taitaa olla. Suhteellisesti sama ylitys kyllä saa vastaantulevan poliisin kääntymään perään jos on normi tie ja satasen tai kasikympin alue. Eli turha noista motareiden rajoituksista on itkeä mun mielestä, kyllä siellä saa reippaasti ajaa kun ei vaan vedä hullun lailla. Ja on tosiasia että jos ajetaan ohituskaistaa liki 200 tai yli niin kasvaa aika tolkuttoman paljon se mahdollisuus että joku esim lähtee edessä ohitukseen jonosta ja tulee siis eteen tai kylkeen, ja kyl se on sillon kaaharin vika eikä ohittajan. Ihan mahdoton arvioida miten lujaa sieltä takaa tullaan, peiliin katsotaan ja kaukana on auto ja jos se auto tulis normaalia nopeutta niin se "eteen" ajava ei aiheuttais ongelmaa ja ehtis ihan mainiosti jaloista pois.

 

[Deleted member 108056]

Lienee mielipidekysymys. Omasta mielestä tuo nopeusero on liikaa ja lisää onnettomuustapauksissa seurauksien vaikutuksia, mutta ilmeisesti sinä olet toista mieltä. Se nyt lienee kuitenkin faktaa että Suomessa ei ihan liian montaa tieosuutta ole jossa tie ym. asiaan liittyvä infra on siinä kunnossa että kovinkaan paljon suurempia nopeuksia olisi järkevää ajella.




Taitaa pääsääntöisesti ne ruuhkaisemmat pätkät olla niitä jotka eivät vaan yksinkertaisesti vedä riittävästi autoja. Tiet on rakennettu vuonna keppi ja kivi ja monet liittymät ovat yksikaistaisia, monta pientä väylää yhteen kokoavat isommat tiet yleensä vain kaksikaistaisia jne, joten on ihan sama kuinka kovaa siellä saisi ajaa kun sinne tielle ei vaan yksinkertaisesti mahdu.

Jep, briteissä aikoinaan tutkittiin ruuhkan muodostumista ja joillakin tieosuuksilla huomattiin nopeusrajoituksen laskun nostavan liikennevirran keskinopeutta (suuret nopeuserot johtivat jarrutteluun ja takana ollut jarrutti aina hieman enemmän kunnes liikenne lähes pysähtyi..) Vaihtuvat nopeusrajoitukset liikennemäärän/sään mukaan varmaan toimisi Suomessakin vaikka ruuhkat ei nyt mitään suurkaupunkeihin verrattavia olekaan.

Tietenkin olisi kiva jos kaikki oikeasti osaisivat ajaa liikenteessä ja hallitsisi auton hankalissakin olosuhteissa mutta sitä on varmaan turha toivoa :jahas:
Päivittäin kyllä ihmetyttää kuinka monella ei ole ollenkaan "liikennesilmää" ja esim vauhdin sovittaminen kiihdytyskaistalla liikennevirran mukaan tuntuu mahdottomalta. Ja juu, en väitä olevani täydellinen, ihmisille sattuu virheitäkin