Ydinvoimala Meri-Lappiin

[TeHo]

Esimerkiksi Vuonna 2001 USA:n siviilireaktorit ostivat 21300 tonnia uraania.

Tuohan on siis ostetun uraanin määrä. Kun suuri osa käytetystä polttoaineesta voidaan kierrättää niin mikähän on se jätteen määrä? (Mulla ei ole hajuakaan enkä jaksa googlata.)

Avaruuteen lennättämisestä sen verran että avaruuslentojen alkuaikoina puheltiin kilon kuorman viemisen avaruuteen maksaa kilon kultaa...

 

[SledgeHammer82]

IMO tuulivoimahaihattelu on Suomessa täysin lapsellista. Wikipediankin mukaan Suomen tuulivoimalat tuottavat 86 MW:n teholla sähköä. Pelkästään uusi Olkiluodon ydinvoimala tuottaa sähköä teholla 1600 MW. Eli vaikka jokaista tuulivoimalaa kohden rakennettaisiin 17 lisää, ei vielä päästäisi edes yhden uuden ydinvoimalan tasolle.

Ainakin minä vastustan luonnon pilaamista tuulivoimaloilla. Ajatelkaa esim. Lappia, jossa tunturimaisema on täynnä tuulivoimaloita ja niistä lähtevää melua. Se Euroopan viimeisestä erämaasta. Ja nämäkin voimalat toimivat vain silloin kun tuulee. Eli kun sähköä oikeasti tarvitaan kovilla paukkupakkasilla ihmisten lämmitellessä kotejaan ja saunojaan, eivät tuulivoimalat välttämättä tuota yhtään sähköä.

Toki energiankulutusta tulee karsia ja pyrkiä tehokkaampaan toimintaan, mutta ei kansantalouden kustannuksella. ELI: muutos tulee saada voimaan myös esim. itärajan takana. On turha antaa näille maille kilpailuetuja kustannuksissa vain, jotta viherhipeille tulee parempi mieli. Asiaa on oikeasti lähdettävä ajamaan maailmanlaajuisesti. Turha Suomessa kärvistellä kun Kiina, Intia ja Venäjä syytää miljoonakertaisesti enemmän päästöjä taivaalle.

Nykyisen tekniikan tasolla, ei fissioydinvoimalalle ole haastajaa. Valitettavasti. Olen itse päässyt näkemään laskelmia ydinjätteen loppusijoituskapseleista, ja kyllä ne on mitoitettu kaikkia mahdollisia uhkia vastaan - kuten esim. seuraavaa jääkautta. En millään jaksa nähdä loppusijoitusta riskinä. Myös uraanin käsittelystä tiedetään nykyään enemmän ja se osataan tehdä suht' turvallisesti. Suurempi syöpäriski melkeinpä aiheutuu konttorityössä jatkuvasta kontaktista muoviosien kanssa yhdistettynä lukuisiin meitä lävistäviin radioaaltoihin ja vaikka siihen mökin 50 vuotta vanhasta kaivovedestä löytyvästä radon-vedestä.

 

[huuto500]

Niin mikä siinä oikein vituttaisi? Ja mikä saaste?

En mielellään kalasta edes joessa, mikä laskee kylän vierestä. Niin miten sitten voisin kalastaa paikassa, jossa on ydinvoimala 50 km päässä.

Mutta sitähän sinä et varmaan edes ymmärrä, että Lapissa päin ruukataan kalastaa puhtaissa vesissä eikä missään fossiilisten polttoaineiden saastuttamissa rikki ja typpi-vesistöissä.

Sehän on selvää, että fossiilisten polttoaineiden käyttö tulee vielä jossain vaiheessa loppumaan, ja tarvetta on kasvihuonepäästöttömään
energian käyttöön kuten vesi-, aurinko-, tuuli- ja ydinvoimaan.
Mielestäni Suomessa tarvitaan ydinvoimaa, mutta en edelleen halua sitä yli 500 km lähemmäs minua.

Ja saasteella tarkoitan noita radioaktiivisia aineita, jotka ympäristöön päästessä puoliintuvat vasta jopa satojen vuosien kuluttua.

 

[taivaskäsi]

En mielellään kalasta edes joessa, mikä laskee kylän vierestä. Niin miten sitten voisin kalastaa paikassa, jossa on ydinvoimala 50 km päässä.

Mutta sitähän sinä et varmaan edes ymmärrä, että Lapissa päin ruukataan kalastaa puhtaissa vesissä eikä missään fossiilisten polttoaineiden saastuttamissa rikki ja typpi-vesistöissä.

Tuo on kyllä totta täällä pohjoisessa ruukataan kalastaa puhtaissa vesissä.

 

[lepex]

Tuulimyllyjä näen päivittäin, mutta ei ole haitannut. En koe niitä uhkana. Päin vastoin, lisääkin voisi pystyttää. Voisin omalle kesämökille tai jopa omakotitalon läheisyyteen harkita oman myllyn laittamista (Tällä hetkellä en tosin omista kumpaakaan).

Kukaan maanomistaja ei halua sellaista tontilleen.
Se ei nääs nosta tontin arvoa, edes mukavuusarvoa.

 

[ossipena]

En mielellään kalasta edes joessa, mikä laskee kylän vierestä. Niin miten sitten voisin kalastaa paikassa, jossa on ydinvoimala 50 km päässä.

Mutta sitähän sinä et varmaan edes ymmärrä, että Lapissa päin ruukataan kalastaa puhtaissa vesissä eikä missään fossiilisten polttoaineiden saastuttamissa rikki ja typpi-vesistöissä.

Sehän on selvää, että fossiilisten polttoaineiden käyttö tulee vielä jossain vaiheessa loppumaan, ja tarvetta on kasvihuonepäästöttömään
energian käyttöön kuten vesi-, aurinko-, tuuli- ja ydinvoimaan.
Mielestäni Suomessa tarvitaan ydinvoimaa, mutta en edelleen halua sitä yli 500 km lähemmäs minua.

Ja saasteella tarkoitan noita radioaktiivisia aineita, jotka ympäristöön päästessä puoliintuvat vasta jopa satojen vuosien kuluttua.

sanohan mitä sieltä ydinvoimalasta tulee veteen? tasan sitä samaa vettä mitä sinne sisään pumpataan. se vesi ei ole millään tavalla yhteydessä muuhun prosessiin vaan se kierrätetään yksinkertaisesti lämmönvaihtimen kautta jolloin se imee itseensä osan lämpöenergiasta jäähdyttäen ydinvoimalaa ettei voimala posahtaisi. esimerkiksi ranskassa radioaktiivista vettä pääsi valumaan jokeen jostain halkeamasta, tästä aiheutunut säteily oli ehkä kymmenyksen siitä mikä suomessa on keskimääräinen taustasäteily luonnostaan.

Ja tosiaan suhteita tuohon uuden olkiluodon 1600MW reaktoriin:
olkiluodon 2 aikaisempaa reaktoria tuottaa yhteensä 1720MW(860x2) joten ei ihme että noin massiivisessa projektissa tulee laatupoikkeamia.

saati sit yritys korvata muilla energianlähteillä tuota 1600 MW satsia....

vesivoimalat tuottavat maksimissaan 3000MW jos kaikki olosuhteet on kunnossa, jos ei ole, tuo kakku jää varmaan alle puoleen. jos siis oletetaan että halutaan tuulivoimalla kompensoida puolet tuosta 3000MW kakusta, tuulivoimaa tarvitaan 18- kertainen määrä nykyisestä. ja ei jaksa edes mennä siihen kuinka paljon herkempi luonnon olosuhteille tuo tuulivoima on...

 

[Tomppa85]

Siis eihän se nyt ole mikään syy olla tekemättä tuulivoimaloita, että niitä on niin vähän. Sama kuin ihmiskunta olisi 1900 luvun alussa lopettaneet autojen valmistuksen alkuunsa, kun niitä oli niin vähän.

Sen tyyppisiä voimaloita pitäisi tehdä, mitkä ovat paitsi taloudellisista myös ympäristöllisistä näkökohdista kaikenkaikkiaan tehokkaimpia. Varmasti Suomessa on hyviä paikkoja tuulivoimaloille, joten rakennetaan niitä sinne. Parempi, että energiantuotanto perustuu mahdollisimman monelle ratkaisulle. Paitsi fossiilisia polttoainetta käyttäville voimaloille.

Minun tulevaisuuden energiaunelmani on se, että Suomi olisi energiataloudellisesti täysin omavarainen. Autot kulkisivat biopolttoaineilla tai vedyllä ja sähkö tuotettaisiin puhtaiden energiantuotantomuotojen avulla. En haluaisi lähettää euroakaan rahaa noille arabian öljysheikeille tai Venäjän Gazpromille.

 

[Kaapeli]

Niin siis PITÄISIHÄN sitä tottakai tehdä puoli-ilmaisia tuulivoimaloita, jotka ovat huipputehokkaita. Mutta onko sellaisia vielä keksittykään ja toimivatko ne Suomen olosuhteissa riittävän hyvin, se on täysin eriasia.

Tämäntakia haluaisin siis edelleen nähdä jotain kustannusarvioita kilowattitunnilta eri energialähteille ja mielellään juuri Suomen olosuhteissa.
Sitä on helppo huudella mitä pitäisi tehdä ja mitä ei, mutta lompakollaan sitten sanoakin jotain aivan muuta: "Tämmöstä Pitää olla, mutta minähän en siitä ylimääräistä maksa".

 

[kuljetusala]

Niin siis PITÄISIHÄN sitä tottakai tehdä puoli-ilmaisia tuulivoimaloita, jotka ovat huipputehokkaita. Mutta onko sellaisia vielä keksittykään ja toimivatko ne Suomen olosuhteissa riittävän hyvin, se on täysin eriasia.

Tämäntakia haluaisin siis edelleen nähdä jotain kustannusarvioita kilowattitunnilta eri energialähteille ja mielellään juuri Suomen olosuhteissa.
Sitä on helppo huudella mitä pitäisi tehdä ja mitä ei, mutta lompakollaan sitten sanoakin jotain aivan muuta: "Tämmöstä Pitää olla, mutta minähän en siitä ylimääräistä maksa".

Mitenköhän monasti tuosta wikin tuulivoima artikkelista täytyy vihjaista ennen kun ihmiset viitsivät sen lukea. Löytyy nimittäin vastaus tähänkin kysymykseen.
Edit: jos ei pidä wikiä luotettavana lähteenä niin siellä on lähdeluettelo lopussa ja esim hakusanoilla "tuulivoiman kustannukset" voi googlettaa lisää informaatiota.

 

[Kaapeli]

Mitenköhän monasti tuosta wikin tuulivoima artikkelista täytyy vihjaista ennen kun ihmiset viitsivät sen lukea. Löytyy nimittäin vastaus tähänkin kysymykseen.
Edit: jos ei pidä wikiä luotettavana lähteenä niin siellä on lähdeluettelo lopussa ja esim hakusanoilla "tuulivoiman kustannukset" voi googlettaa lisää informaatiota.

Koko artikkelissa ei minusta mainita sanallakaan ydinvoimaa paitsi päästötaulukossa (jossa se muuten alittaa tuulivoiman päästöt) tai sen kustannuksia/kWh.
Mutta jos sinä löydät siitä tuulivoima vs. ydinvoima kustannusarvion per kilowattitunti, niin olen pelkkänä silmänä.
Joo ja googletuksellakaan en äkkiseltään löytänyt. Ehkä olen vain huono, mutta siksi pyysinkin apua.

 

[ossipena]

Koko artikkelissa ei minusta mainita sanallakaan ydinvoimaa paitsi päästötaulukossa (jossa se muuten alittaa tuulivoiman päästöt) tai sen kustannuksia/kWh.
Mutta jos sinä löydät siitä tuulivoima vs. ydinvoima kustannusarvion per kilowattitunti, niin olen pelkkänä silmänä.
Joo ja googletuksellakaan en äkkiseltään löytänyt. Ehkä olen vain huono, mutta siksi pyysinkin apua.

ydinvoiman hinnan voi periaatteessa laskea karkeasti jos tietää paljon rakentaminen maksaa ja kuinka pitkä elinikä voimalalle on mitoitettu. rakentamisen kustannukset on noin 60% ydinvoimalan kaikista kustannuksista koko eliniälle. veikkaan että jää kivasti alle tuulivoiman vastaavien lukujen.

ydinvoimalan hinta on noin 3mrd €

http://www.talentum.com/doc.ot?d_id=216110


eli koko hinta on about 5mrd €

käyttöikä 60v

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?p=349244&sid=ffcccd10804db65111b5d4adfedf8a6e


käyttöaste 80% (nykyisillä yli 90, lasketaan reippaasti varaa starttailuihin yms)


eli 60 vuodessa tuotetaan 80% käyttöasteella ~672 TWh sähköä
(672768000MWh)

hinta tälle tuottamiselle on noin 6 mrd €
(pistetään yläkanttiin kunnossapitoa yms varten tasotukseks)

hinnaksi saadaan:
7,4€/MWh
-> 0,0074€/kWh
-> 0,74snt/kWh

vs 2,5 snt/kWh tuulivoimalle...

 

[MKS]

En mielellään kalasta edes joessa, mikä laskee kylän vierestä. Niin miten sitten voisin kalastaa paikassa, jossa on ydinvoimala 50 km päässä.

Edelleen kysyn, mikä ongelma siinä ydinvoimalassa on? Ymmärrän kyllä, että et halua kalastaa joessa, johon joutuu jonkinlaisia epäpuhtauksia kylästä, mutta miten tämä liittyy ydinvoimaan?

Mutta sitähän sinä et varmaan edes ymmärrä, että Lapissa päin ruukataan kalastaa puhtaissa vesissä eikä missään fossiilisten polttoaineiden saastuttamissa rikki ja typpi-vesistöissä.

Fossiiliset polttoaineethan ovatkin aivan anaalista. Siksi ydinvoima on ympäristönkin kannalta loistava vaihtoehto.

Ja saasteella tarkoitan noita radioaktiivisia aineita, jotka ympäristöön päästessä puoliintuvat vasta jopa satojen vuosien kuluttua.

Kaikki ydinvoimalassa syntyvät radioaktiiviset jätteet otetaan talteen. Ei niitä valu lauhdeveden tai piipuista tulevan vesihöyryn mukana mihinkään. Esim. hiilivoimaloista saasteet päästetään vastuuttomasti savuna ilmaan. Ydinvoimalasta kaikki taas otetaan talteen ja loppusijoitetaan.

Keskikokoinen ydinvoimala muuten käyttää vuodessa ydinpolttoainetta alla olevan kuvan näyttämän määrän. Tämä on siis voimalan tuottaman korkea-aktiivisen ydinjätteen määrä vuodessa. Näyttääkö paljolta?

Tässä vähän vielä luettavaa wikipediasta:
Ydinjätehuolto
Ydinjätteen geologinen loppusijoitus
Ydinpolttoainekierto

 

[Mr.Referee]

Muutama poiminta tuolta Wikipediasta:

10 % Suomen nykyisestä sähkön kulutuksesta, eli noin 8 TWh, voitaisiin tuottaa rakentamalla noin 3500 MW tuulivoimakapasiteettia. Suomeen rakennettujen tuulivoimaloiden kotimaisuusaste on ollut yli 50 %.

Eli tämän hetkisellä tekniikalla tarkoittaisi 3500kpl:tta tuulivoimaloita ja kehitteillä olevilla 3MW voimaloilla n.1150kpl. 3MW:n voimaloiden siipien halkaisija on n.100m niin tästä voisimme sitten laskea kuinka paljon vie tilaa esimerkisi rannikoilla.

Tuulivoiman Hinta on tällä hetkellä ilman tukia noin 2,5–7,0 snt/kWh
Suomeen rakennettavan ydinvoimalan sähkön hinnaksi tulee 2,2 senttiä/kWh.

Tuollaisia lukuja tuli pienellä etsinnällä vastaan.

Ja jottei kukaan epäilisi että olen pelkästään ydinvoiman kannattaja, niin tuulivoiman hyödyntäminen paikoissa joissa se on taloudellisesti kannattavaa on suotavaa. Mutta pelkästään tuulivoiman lisäyksellä ei tulla saavuttamaan päästörajoja jotka Kioton-sopimuksessa määritellään.
Itse näen tuulivoimaloiden rakentamisen järkevänä kun puhutaan 4-5MW:n yksikkötehoista, näin ollen pienemmällä rakennusmäärällä ja haitoilla saadaan enemmän tehoa aikaiseksi.

EDIT: Suomessa tuo käyttöaste on hieman yli 90%. Ja OL1 ja OL2:sen alkuperäinen käyttöaika oli laskettu 40vuodeksi, mutta revisioissa tehdyillä muutoksilla ja parannuksilla sitä on saatu pidennettyä.
Ja Tuli noi luvut vähän myöhässä.

EDIT2: Ja hiilivoimaloissa ei päästetä vastuuttomasti ilmaan, vaan sieltä yritetään mahdollisuuksien mukaan poistaa epäpuhtaudet savukaasuista. Erinlaiset suodattimet on kehittynyt reilusti viime vuosina ja ainakin Meri-Porin voimalaitoksella otetaan rikki mahdollisimman hyvin talteen. Tuhka erotetaan myös kaasuista ja siitä syntyy kipsin raaka-ainetta

 

[kuljetusala]

Koko artikkelissa ei minusta mainita sanallakaan ydinvoimaa paitsi päästötaulukossa (jossa se muuten alittaa tuulivoiman päästöt) tai sen kustannuksia/kWh....

Mun moka, luulin että etsit vain tuulivoiman hintaa.

Itse näen tuulivoimaloiden rakentamisen järkevänä kun puhutaan 4-5MW:n yksikkötehoista, näin ollen pienemmällä rakennusmäärällä ja haitoilla saadaan enemmän tehoa aikaiseksi.

Suurimpien tuulivoimaloiden teho on nykyisin 5 megawattia ja roottorin halkaisija on lähes 120 metriä. Yhteiseurooppalaisella pitkäjänteisellä kehitystyöllä pyritään nostamaan avomerellä käytettävien tuulivoimaloiden sähköteho nykyisestä noin 5 megawatista peräti 20 megawattiin. Tehon nelinkertaistaminen edellyttää lavan pituuden kaksinkertaistamista, joka on mahdollista erityisesti nykyistä keveämmällä lapamateriaalilla ja tuulivoimalarakenteiden kuormitusten paremmalla hallinnalla.

Lähde: vtt uutiskirje 2005, http://66.102.9.104/search?q=cache:...t.fi/vtt/uutiskirje/42005/tuulivoimanteho.htm

Tilanne siis kehittyy kokoajan ja tiedä mihin tässä esim 5vuoden sisällä vielä päästäänkään. Suomen työllisyyden kannalta toivon että kotimaiset yritykset ovat mukana kehittämässä näitä uusia ratkaisuja.

 

[Mr.Referee]

Ahaa, uutta tietoa. My Bad :piis:

Nythän se alkaa olemaan jo sillä tavalla, että 100kpl tuulivoimapuistolla saadaan jo 1/3 uuden reaktorin tuotosta. Ja oman ymmärryksen mukaan, ellen ole taas väärässä, niin suomalaiset yritykset ovat kärjessä uusien laitosten kehittelyssä.

Se vaan on että tuulivoimaloilla on myös vastustajansa, kukaan ei halua sellaista omalle tontilleen tai "pilaamaan" mökin maisemaa.
Eikös sinne Oulun edustalle ole suunnitteilla isompaa tuulipuistoa jo?

 

[Laffer]

Ei minusta ole suomella mitään kiirettä alkaa rakentaa hulluna tuulivoimaloita, sama odottaa rauhassa että tekniikka kehittyy ja alkaa käyttämään sitä sitten kun se on kilpailukykyinen.

 

[huuto500]

Edelleen kysyn, mikä ongelma siinä ydinvoimalassa on? Ymmärrän kyllä, että et halua kalastaa joessa, johon joutuu jonkinlaisia epäpuhtauksia kylästä, mutta miten tämä liittyy ydinvoimaan

Siten, että pelkkä ajatuskin läheisestä ydinvoimalasta veisi kalastusilot siihen paikkaan ja kuinka mukavaa olisi jokirannassa katsella piipuista tulevia vesihöyryjä. Jos väität ettei sieltä mitään paskaa tule ja jää luontoon, niin ainakin monivuotisessa rakennusvaiheessa tulee vähintään paskat (=typet, rikit, ja rakennustarpeita) läheiseen vesistöön. Olen ymmärtänyt, että ydinvoimalat pyritään rakentamaan vesistön lähelle.

fossiiliset polttoaineethan ovatkin aivan anaalista. Siksi ydinvoima on ympäristönkin kannalta loistava vaihtoehto.

En ole näin väittänytkään että ydinvoima olisi huonoa. Sitä tarvitaan Suomessa, mutta edelleen siellä missä sitä energiaa kulutetaan eniten.

Keskikokoinen ydinvoimala muuten käyttää vuodessa ydinpolttoainetta alla olevan kuvan näyttämän määrän. Tämä on siis voimalan tuottaman korkea-aktiivisen ydinjätteen määrä vuodessa. Näyttääkö paljolta?

En ole väittänytkään, että käytetäänkö ydinpolttoainetta paljon vai vähän. Mutta jos tuostaki 1/10 pääsisi luontoon niin tulisi aika äkkiä muutto eteen.

Ydinturvallisuudella tarkoitetaan ydinteknisten laitteiden turvallisuutta niiden ydinfysikaalisiin ominaisuuksiin liittyen. Ydintekniikalle ominaista on, että niihin liittyvä radioaktiivisuus ja ionisoiva säteily voivat aiheuttaa vaaraa ihmisille tai ympäristölle jos ydinturvallisuudesta ei huolehdita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinturvallisuus#Ydinvoimaan_liittyv.C3.A4_riski

Nimenomaan, kuten tässä viime vuonna uutisoitiin pari kertaa Ruotsista, että työntekijät olivat laiminlyöneet tehtäviään ydinvoimalassa ja suurikin onnettomuus olisi voinut tapahtua.


Luettelo eräistä ydinonnettomuuksista
1955 - Chalk River, Kanada
Atomivoiman kehittämiseen tarkoitetun reaktorin ydin suli.

1957 - Windscalen ydinreaktori, Englanti
Reaktorin ydin suli tulipalon seurauksena. INES 5

1957 - Kyshtym'in polttoaineenkäsittelylaitos, Neuvostoliitto
Polttoainesäiliö räjähti. Arviolta 300 ihmistä kuoli ja tuhannet ovat saaneet syövän onnettomuuden seurauksena. Onnettomuutta pidetään pahimpana ydinonnettomuutena Tshernobylin onnettomuuden jälkeen. INES 6

1958 - Chalk River, Kanada
Polttoainesauvat rikkoontuivat reaktorin ytimessä. Satoja puhdistustyöntekijöitä altistui säteilylle.

1961 - SL-1, Idaho Falls, Yhdysvallat
Tutkimuskeskuksen reaktori petti ja rakennus sortui osittain. Kolme työntekijää kuoli ja useita altistui säteilylle.

1967 - Chapelcrossin ydinreaktori, Englanti
Polttoainesauvat rikkoutuivat reaktorissa ja osa polttoaineesta suli. Ilmakehään vapautui vähäinen määrä radionuklidipäästöjä. Onnettomuus ei aiheuttanut vaaraa ympäristölle.

1969 - Saint Laurentin ydinvoimala, Ranska
Osa reaktorin polttoaineesta suli osittain polttoainesauvojen lastausvirheen takia. Onnettomuus ei aiheuttanut vaaraa ympäristölle.

1969 - Lucensi, Sveitsi
Maanalaisen laboratorion koereaktorin jäähdytysjärjestelmä petti ja laboratorio jouduttiin hylkäämään ja sinetöimään.

1975 - Browns Ferry, Yhdysvallat
Tulipalo voimalan valvomossa. Reaktori oli suljettuna 1,5 vuotta. Onnettomuus ei aiheuttanut vaaraa ympäristölle.

1979 - Three Mile Island (Harrisburg), Yhdysvallat
Historian toiseksi pahin ydinvoimalaitosonnettomuus ja kaupallisen ydinvoiman historian pahin onnettomuus. Usean yhtäaikaisen vian ja operaattorin virheen vuoksi reaktorin ydin suli osittain. Laitoksen turvajärjestelmät toimivat suunnitellusti. Vaaraa ympäristölle tai henkilövahinkoja ei aiheutunut. INES 5

1980 - Saint-Laurentin ydinvoimala, Ranska
Osa reaktorin polttoaineesta suli polttoaineen vaihdossa tapahtuneessa onnettomuudessa. Onnettomuus ei aiheuttanut vaaraa ympäristölle. INES 4

26. huhtikuuta 1986 - Tšernobylin ydinonnettomuus, Neuvostoliitto (Ukraina)
Historian pahin ydinonnettomuus; Reaktorin ydin suli ja runsaasti radioaktiivisia saasteita levisi ympäristöön. INES 7

1986 - Uraaninrikastuslaitos Kerr-McGee Corp, Yhdysvallat
Radioaktiivista ainetta pääsi ympäristöön laitoksella sattuneessa onnettomuudessa. Yksi työntekijä kuoli ja yli sata joutui sairaalahoitoon.

1999 - Tokaimuran ydinjätteenkäsittelylaitos, Japani
Kaksi työntekijää kuoli ja yli 400 henkeä altistui säteilylle hallitsemattoman ydinreaktion takia. Onnettomuus johtui työntekijöiden virheestä. INES 4

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ydinonnettomuuksista

Eihän noissa monessa ole edes ympäristövaaraa ollut, mutta se on aina se JOS.

Olen ydinvoiman kannalla, mutta erimieltä olen sen sijoitus paikoista.
Mutta :piis: pitää lähtiä pikkuhiljaa tästä viikonlopuksi kalaan puhtaisiin vesistöihin.

 

[Timba79]

Ei minusta ole suomella mitään kiirettä alkaa rakentaa hulluna tuulivoimaloita, sama odottaa rauhassa että tekniikka kehittyy ja alkaa käyttämään sitä sitten kun se on kilpailukykyinen.

Samaa mieltä. Tosin kehittämässä kannattaa olla ja tässä mielessä rakentaa niitä voimaloita. Mutta eipä tohon kannata mitään jätti-investointeja tehdä ennenkuin hyötysuhden on sitäluokkaa että investointi jotain tuottaakin.

 

[lieska]

Karjala takaisin ja sinne useampi ydinvoimala. Voitaisiin myydä Venäjällekkin helposti sähköä. Ketään ei haittaisi jos sinne ydinvoimaloita laittaisi, koska alue melkolailla asuttamatonta.

Karjalassa on myös paljon koskia. Niistä saataisiin vesi-enerigaa helposti vesi-enerigaa. Laatokalla tuuli puhaltelee, joten se olisi loistava kohde myös tuuli-energialle.

Karjala takaisin ja siitä saataisiin Suomelle uusi energiatuoton keskus!

 

[Laffer]

1979 - Three Mile Island (Harrisburg), Yhdysvallat
Usean yhtäaikaisen vian ja operaattorin virheen vuoksi reaktorin ydin suli osittain. Laitoksen turvajärjestelmät toimivat suunnitellusti. Vaaraa ympäristölle tai henkilövahinkoja ei aiheutunut. INES 5

26. huhtikuuta 1986 - Tšernobylin ydinonnettomuus, Neuvostoliitto (Ukraina)
Historian pahin ydinonnettomuus; Reaktorin ydin suli ja runsaasti radioaktiivisia saasteita levisi ympäristöön. INES 7

1986 - Uraaninrikastuslaitos Kerr-McGee Corp, Yhdysvallat
Radioaktiivista ainetta pääsi ympäristöön laitoksella sattuneessa onnettomuudessa. Yksi työntekijä kuoli ja yli sata joutui sairaalahoitoon.

1999 - Tokaimuran ydinjätteenkäsittelylaitos, Japani
Kaksi työntekijää kuoli ja yli 400 henkeä altistui säteilylle .

Lukuunottamatta Tsernobyliä on jäänyt aika pieneksi laajalla mittakaavalla ydinvoiman uhrit ja sielläkin suurinosa uhreista tuli huonon jälkityön takia. Jos vaikka aletaan kornisti vertaamaan kuolemiin joita tapahtuu liikenteessä niin eipä ole kovin vaarallista puuhaa ja viimeiseen 20 vuoteen ei ole tapahtunut mitään isoja onnettomuuksia.

Three Mile Islandinkin tapaus kertoo minusta aika hyvin tilanteen, eli oikein rakennettuna turvajärjestelmät pelastavat tilanteen jos sellaista pääsee syntymään.