Ydinvoimala Meri-Lappiin

[antibodari]

Kyllä se fuusio on aika paljon lähempänä kuin se että aurinko-, vesi-, ja tuulivoimalla täytetään kasvava energiantarve.

Jos alkaa jeesustella sillä että energian pitää olla täysin puhdasta, täytyy myös olla valmis heittämään tietokone roskiin ja käyttää suihkussa vain kylmää vettä. Niin sitä energialovea oikeasti kavennetaan eikä jeesustelemalla.

Practise what you preach.

Tuon ajattelun pitäisi lähteä valtiojohdolta asti Samallalailla niinkuin lait säädetään.

Noh, practise what you preach:

Vasemmistoliiton pj. Martti Korhonen tsörää uudella Nisukalla ja 20 000 euron motskarilla, ja väittää olevansa oikeasti vasemmalla, palkkakin varmaan päälle 10 000 euroa kuussa. Mun mielestä sen pitäs asua jossain kommuunissa ja mättää heinää ja ajaa Ladaa

Sellasta se on vähän "joka paikassa"

 

[kuljetusala]

No tuota itseasiassa tuulivoima on kehittynyt ja kehittyy koko ajan aikamoista vauhtia joten vaikkakaan sillä ei koko energian tarvetta tulla kattamaan voisi sen osuutta silti nostaa reilusti. Ydinvoima lobbaus on vain tehnyt niin paljon hallaa valheineen että totuudenmukaisia laskelmia ei ainakaan suomeksi oikein löydä mistään.
Ei sikäli, nykyisellä poliittisella tahdolla/ilmapiirillä taitaa tuo ydinvoima olla ainoa realistinen ratkaisu eli vähiten huono kaikista surkeista vaihtoehdoista.

Jos nyt kuitenkin haaveillaan että järkikin joskus voittaisi niin tietysti säästämisellä päästäisiin helposti 30% pienempään energiankulutukseen, tuulivoimalla voitaisiin tuottaa realistisesti noin 20-30% jäävästä tarpeesta muilla uusiutuvilla 10% ja nykyisellä ja rakenteilla olevalla ydinvoimalla loput.

Pessimismistäni huolimatta onhan sitä aina välillä hyviäkin uutisia kutes tuo stadiin rakennettu katri valan laitos, maalämmön ja yleensäkin lto yleistyminen yms vastaavat.

Jos alkaa jeesustella sillä että energian pitää olla täysin puhdasta, täytyy myös olla valmis heittämään tietokone roskiin ja käyttää suihkussa vain kylmää vettä. Niin sitä energialovea oikeasti kavennetaan eikä jeesustelemalla.

Practise what you preach.

Tämä on se suurin virhe eli kuvitelma siitä että energian säästäminen tarkoittaa sitä että istutaan sitten vittu kylmässä ja pimeässä kun todellisuudessa kyse on vain eri ratkaisuista millä se lämpö ja valo niin kotona kuin siellä pistokkeen toisella päässä tuotetaan (eli lämmön ja valon määrä pysyy samana).





Onneksi on EU ja siellä asetetut päästötavoitteet.

 

[Reno^^]

Tämä on se suurin virhe eli kuvitelma siitä että energian säästäminen tarkoittaa sitä että istutaan sitten vittu kylmässä ja pimeässä kun todellisuudessa kyse on vain eri ratkaisuista millä se lämpö ja valo niin kotona kuin siellä pistokkeen toisella päässä tuotetaan (eli lämmön ja valon määrä pysyy samana).

Onneksi on EU ja siellä asetetut päästötavoitteet.

Nyt en päässyt oikein jyvälle ajatuksistasi. Totta on se että suurin osa kotien energiankulutuksesta menee lämmitykseen, ja termostaatti kompensoi varsinaisen lämmötuotannon ylimäärää/puutetta. Eli jos sammutat tietokoneesi, poistuu yksi lämmöntuottaja huoneistosta ja varsinaisen lämmötuotantojärjestelmän on kompensoitava se, ja sama toisin päin. Ei tämä poista kuitenkaan sitä, että hyvin suuri osa energiasta esim valutetaan lämpimän veden muodossa viemäristä alas.

En nyt ymmärrä lainkaan miten kyse on vain siitä, miten se tuotava sähköenergia tuotetaan. Tämänhetkistäkään energiantarvetta ei pystytä mitenkään tuottamaan pelkästään uusiutuvilla energianlähteillä. Se mistä revit nuo arviolukemasi on minulle täysi mysteeri. Jos tuulivoiman osuus on tällä hetkellä Suomen energiakakusta 0,3%, ei sitä nosteta millään 20-30 prosenttiin vaikka energiankulutusta voitaisiinkin laskea. Olisi myös hauska nähdä miten teollisuuden edustajat suhtautuvat sellaiseen skenaarioon, jossa energiansaanti olisi riippuvainen siitä miten sattuu tuulemaan. Uusiutuvat energianlähteet kun tuppaavat myös olemaan melko epävarmoja, ei jotain talvilämmitystä voida riskeerata sään piikkiin.

Nuo EU:n päästötavoitteet ovat myös melkoisia pilvilinnoja, juurihan uutisoitiin että nämä Suomelle asetetut rajat ovat täysin epärealistisia ja tulevat luultavasti johtamaan valtaviin työttömyysongelmiin.

 

[setae]

Niinpä, aina tarvitaan lisää ydinvoimaa ja energiaa, mutta koskaan ei haluta vähentää sitä energian kulutusta. Varmaan täällä on kohta jo 10 ydinvoimalaa, kun ihmiset tarttee energiaa, mutta kulutusta EI VOI vähentää.

Länsimainen hyvinvointi perustuu pitkälti "ilmaiseen" energiaan, ikävä kyllä.

Kylläpä minäkin ydinvoimalle ääneni annan, jos jollain uudella keinolla on energiaa pakko tuottaa lisää. Osaako joku kertoa, paljonko aurinkopaneeleissa ja tuulivoimaloissa on break-even piste (tuottaa energiaa enempi kuin moisen pykkäämiseksi on kulunut) ? Tietysti ydinvoimassakin on sama tilanne, mutta ydinvoimalaa voidaan Suomessa pyörittää "täysillä" jatkuvasti, mikä ei ole tilanne aurinko- ja tuulivoimaloiden kanssa.

 

[Tomppa85]

Rehellisesti täytyy sanoa, että paljon mieluummin ottaisin sähköni tuulivoimasta ja aurinkovoimasta kuin ydinvoimasta jos nuo olisivat ainoat vaihtoehdot. Mutta aurinkovoimalla ei Suomessa kauheasti juhlita. Eri asia jossain etelämpänä. Tuulivoimaa pitäisi minusta lisätä paljon, mutta riittääkö tuulivoimalle Suomessa tarpeeksi hyviä paikkoja jotta sen tuottama sähkö olisi taloudellista ja riittäisi kaikkien tarpeisiin?

Ennen kannatin ydinvoimaa ehdottomasti, mutta kun nyt olen seurannut noita tupelointeja rakenteilla olevassa ydinvoimalassa, niin ei voi muuta sanoa kuin huhhuh... Eivät osaa valaa edes betonia kunnolla. Urakointi on tottakai jaettu 1000 eri yritykselle, joista merkittävä osa on jostain etelän maista. Eikä näillä ole yhtään ammattitaitoa tai tietoa Suomen erityisistä olosuhteista.

Haluaisitko naapuriin ydinvoimalan, jonka perusta halkeilee ja lohkeilee? En minä ainakaan.

Mitä ydinjätteeseen tulee, niin tietääkseni sitä voidaan kierrättää (muutenkin kuin tekemällä ydinkärkiä :lol2 ja käyttää uudelleen. Louhintamenetelmiä voidaan varmasti kehittää ja muuttaa niin, että siitä koituu paljon vähemmän haittaa ympäristölle ja ihmisille.

Ydinvoima on kuitenkin energiantuotantomenetelmä, jossa on valtavasti kehityspotentiaalia. Ongelmia voidaan ja niitä pitää ratkaista. Ympäristöjärjestöjen, kuten Greenpeacen, ongelma on, että he ovat tehneet ydinvoimasta sen suurimman saatanan. Ydinvoima on heistä absoluuttisen paha, eikä sitä edes pidä kehittää. Toisella laidalla ovat ydinvoiman lobbaajat, jotka eivät ongelmia myönnä tai vähättelevät niitä. Kuinka ongelmia voisi ratkaista jos niiden olemassaoloa ei tunnusteta? Molemmat ovat täysin väärässä.

 

[nyce]

Reno^^ oikeastaan ansioikkaasti ehtinyt tiivistää omat ajatukseni ja mielipiteeni aiheesta tähän ketjuun

...taitaa tuo ydinvoima olla ainoa realistinen ratkaisu eli vähiten huono kaikista surkeista vaihtoehdoista.

Tällä hetkellä todellakin näin. Itse ydinvoiman kannalla. Vaikka hienoa työtä tehdään uusiutuvien energianlähteiden kehittämisen kanssa, en jaksa uskoa, että ne pystyvät riittävässä määrin kasvavaan energiantarpeeseen vastaamaan...

Kuten Tomppa85 jo sanoikin, on ydinvoimassakin valtavasti kehityspotentiaalia. Yhtälailla kaikki sen tarjoamat mahdollisuudet tulee tutkia, kokeilla ja hyödyntää.

 

[Timba79]

Ennen kannatin ydinvoimaa ehdottomasti, mutta kun nyt olen seurannut noita tupelointeja rakenteilla olevassa ydinvoimalassa, niin ei voi muuta sanoa kuin huhhuh... Eivät osaa valaa edes betonia kunnolla. Urakointi on tottakai jaettu 1000 eri yritykselle, joista merkittävä osa on jostain etelän maista. Eikä näillä ole yhtään ammattitaitoa tai tietoa Suomen erityisistä olosuhteista.

Haluaisitko naapuriin ydinvoimalan, jonka perusta halkeilee ja lohkeilee? En minä ainakaan.

En oikein ymmärrä miksi ydinvoimaa vastustetaan Olkiluodon työmaalta löytyineiden poikkeusten ja puutteiden takia? Tuohan todistaa vain, että hommaa valvotaan tarkkaan ja ongelmiin puututaan välittömästi. Ja tehdään korjauksia jotka maksaa helvetin paljon. Pikkuveli on tolla työmaalla töissä ja siellä haktaan paljon "päätä seinään". Moni ongelma johtuu siitä, että ei tahdo löytyä yhteistä kieltä. Pääurakoitsija on Ransakalainen, työntekijöitä on paljon Puolasta ja ne ei ei puhu Englantia juuri ollenkaan, Ranskasta tai Suomesta puhumattakaan. Mutta valvonta siellä on tarkkaa ja hommat tehdään vaikka 10 kertaa uudelleen jotta kaikki on turvallista ja tehdään viimesen päälle. Jätkät siellä vitsaillee Olkiluoto IV:stä kun se "betonikaatopaikka" on sitä kokoluokkaa että sillä jo kohta yhden reaktorin ois kasannu lisää. ;)

Mun mielestä on vain hyvä, että noita poikkeamia on tullut esiin, tietääpä että niitä seurataan ja niihin puututaan.

Itsekin olen ydinvoiman kannalla ehdottomasti, toki noita uusiutuvia pitää suosia myös. Mutta minkäs teet kun lisää vesivoimaa ei anneta rakentaa, sehän nyt kuitenkin on ehkä ainut josta oikeasti tulee tällä hetkellä merkittävästi energiaa.

Ja miettikääpä kuka sitä energiaa eniten Suomessa polttaa? Oiskohan teollisuus mitään? No onhan tähän ratkaisu, siirretään paperi ja metalliteollisuus Kiinaan, eipä jää tänne enää noita pahoja energiarohmuja. Voidaan sitten katsoa telkkaria kynttilänvalossa jotta sähköä säästyy.

 

[Mr.Referee]

Tässähän on vasta kyse siitä että Meri-Lapissa kolme kuntaa on ilmaissut kiinnostuksensa saada ydinvoimala omaan kuntaansa. Ihan hyvä päätös, sillä tuo valmistuessaan työpaikkoja alueelle ainakin 30vuodeksi.

Tuulivoima vaan ei ole suomessa vielä kovin hyvä vaihtoehto ydinvoimalle, yhden olkiluotoon tulevan voimalan korvaamiseksi tarvitaan 1600kappaletta 1MW tuulivoimaloita. Siitä sitten laskeskelemaan mihin niitä sijoitetaan. Suomella rantaviivaa varmaan alle 2000km, eli n. 1km välein pitäisi olla tuulivoimala. Suomen tuuliolosuhteet eivät ole vaan niin tasaiset että tuulivoimala olisi kannattavaa joka paikassa. Oulun edustalla taitaa olla yksi puisto ja Porin edustalla toinen. Mutta jos halutaan päästä esim. Hollannin tasolle niin siihen ei päästä. Hollanti on ison meren äärellä ja siellä on koko ajan vähintään tasainen tuuli jolla saadaan tasaisesti sähköä.

Kyllä itsekkin pidän ns. vihreitä arvoja tärkeinä ja niitä yritän itsekkin ottaa huomioon valinnoista, mutta ydinvoima on vaan tällä hetkellä paras vaihtoehto. Tulevaisuudessa kun tekniikka kehittyy voi olla että saadaan jotain uusia vaihtoehtoja energiantuottoon.
Hyvä esimerkki sähkön kulutuksen noususta on tietokoneet, joskus ensinmäisssä koneessani oli 150watin virtalähde, nykyisessä 500watin.. eli jos kaikki vaihtaisivat tehokkaat uudet koneet takaisin vanhoihin hitaampiin niin säästyisi energiaa... mutta kuten joku sanoi että olemme mukavaisuuden haluisia niin ketään ei ole vaihtamassa. Tässä Greenpeace voisi olla edelläkävijä ja laittaa nettisivunsa kyykkyyn, sillä niitten palvelimien käyttämä sähkö lisää varmaankin kulutusta.


Ja kun Suomessa sähkön kulutus vaan kasvaa, niin on sentään hyvä että teemme Suomeen ydinvoimaloita joilla kulutus saadaan täytettyä. Tämä globalisoitunut maailma kyllä tuottaa sen sähkön jos Suomessa sitä ei tuoteta ja myydään tänne. Venäläisethän olisi halunnut rakentaa sen merikaapelin tänne Suomeen että olisi saaneet myydä sähköä tänne. Onko joku niin naiivi että ei ymmärrä että jos Suomessa ei tuoteta omaa sähköä puhtaasti, niin ostamalla Venäjältä, joka on tällä hetkellä muistaakseni suurin sähköntuoja Suomeen, tuottaisi sen sähkön yhtään puhtaammin.
Ja toinen pointti on tälläinen, kumpaan maahan rakentaisit mielummin ydinvoimalan, Suomeen vai Venäjälle??

Mike, niitä torneja, joita halusit tänne, ei tarvita Suomessa ellei laitoista rakenneta sisämaahan. Ne on lauhdutustorneja, Olkiluodossa ja Loviisassa käytetään merivesitunneleita lauhdutukseen.

EDIT: Samaa mieltä Timban kanssa tuosta laadusta. STUK valvoo rakennusta ja ilmoitti ne n.1000 poikkeamaa jotka pitää korjata jo n.puoli vuotta sitten. 2viikkoa sitten Greenpeace esitti tämän raportin "uutena" ja vaati toimenpiteitä. Sitä rakennusta tarkastetaan varmaan enemmän kuin tarpeeksi.
Onkohan kukaan Suomessa koskaan rakentanut mitään isompaa ilman valvovan viranomaisen puuttumista asiaan?

EDIT2: Tällähän hetkellä Olkiluodon ja Loviisoiden voimaloiden jälkeen Suomessa energiaa tuotetaan lauhdevoimalaitoksilla, eli hiilivoimaloilla. Näistä muutama oltaisiin voitu laittaa koipussiin vuosi sitten jos olisi OL3 ollut valmiina. Nyt jos laitos olisi valmiina, niin OL3:sen tuottama sähkö riittänyt kattamaan Suomen kulutuksen. Mutta kun laitos valmistuu 2010-11 niin ollaan taas vajauksessa ja tarvii sähköä tuoda Venäjältä, Norjasta ja Ruotsista.
Täytyy sitten taas ottaa huomioon Kioton-sopimus, joka määrää valtiolle hiilidioksiidi päästörajat. Jos ja kun joskus Suomeen saadaan kuudes ydinvoimala, niin hiilivoimaloiden hiilidioksidipäästö määrä voidaan siirtää jollekkin toiselle tehtaalle.

 

[Laffer]

Uusiutuvien energianlähteiden käyttöä tulisi lisätä. Tuulivoima, aurinkoenergia, biomassa, vesivoima, geoterminen energia. Ja toki suunnitella kaikki laitteet vähemmän energiaa kuluttaviksi.

Kaikkea tätä harrastetaan jo nyt, mutta kun energiaa tarvitaan nyt ja heti niin pitää luottaa ydinvoimaan. Itse en ainakaan halua maksaa ekstraa siitä että sähkö on tuotettu ympäristöystävällisemmin. Niin pitkään kuin ydinvoima on halvin vaihtoehto niin niitä rakennettakoon, "tuulimyllyjä" vastaan minulla ei ole mitään mutta korkeampaa sähköhintaa kylläkin.

 

[ossipena]

Toivottavasti joku on erimieltä.

Tuulivoima on just parasta, lisää vain.

vois melkeen kirjottaa tuonne vituttaa -ketjuun... mutta pistetään tänne


vituttaa kun aatteen palolla saarnataan suupielet kuolassa asioista joista ei tiedetä mitään. jos ydinvoimaa ei rakenneta, varmaankin tuodaan venäjältä kivihiiltä ja öljyä ja romautetaan viimeinenkin teollisuus suomenmaasta kun päästöoikeuksien takia sähkön ja energian hinnat nousee...

ainut realistinen voimanlähde suomessa ydinvoiman korvaajaksi joko fissio tai merivoima. molemmat taitaa olla aikamoisessa vastatuulessa vaikka joku aika sitten oli kauhea huuma päällä. tuulivoima ei todellakaan kannata suomessa. menee varmasti enemmän energiaa moventaksen hallissa vaihteiden kasaamiseen kuin mitä mylly pyörittää huoltojen välillä sähköä....

 

[Timba79]

ainut realistinen voimanlähde suomessa ydinvoiman korvaajaksi joko fissio tai merivoima. molemmat taitaa olla aikamoisessa vastatuulessa vaikka joku aika sitten oli kauhea huuma päällä. tuulivoima ei todellakaan kannata suomessa. menee varmasti enemmän energiaa moventaksen hallissa vaihteiden kasaamiseen kuin mitä mylly pyörittää huoltojen välillä sähköä....

Näinpä, eikä aurinkoenergia ole sen parempi vaihtoehto. Täällä kun on tuo pitkä talvi, jolloin ei aurinkoa välttämättä edes näe viikkokausiin, ei paljon sähköä tule ja talvella sitä kuitenkin eniten tarvitaan.

Tollaset aurinkokennot sun muut toimii hyvin kesämökeillä kesällä, siinäkin käytössä ne säästää sitä energiaa ja hyvä niin. Mutta ei niillä teollisuuden energiantarvetta kateta.

Miten kuvittelette että Suomen kansantaloudelle käy jos teollisuus ei saa riittävää määrää energiaa tai jos sen hinta karkaa totaalisesti käsistä? Toki sitä jokainen yksityinen voi panostaa energiatehokkuuteen toimissaan, mutta kyllä yhteiskunnan rattaat riittävät powerit tarttee pyöriäkseen.

Ja tuo oli ihan hyvä vertaus, että miten kuvittelettä että Venäläinen tuottaa sen ostosähkön? Varmaan säästää ihan kympillä ympäristöä! Mutta eihän se enää ole Suomen ongelma missä saastutetaan, kuhan ei rajojen sisäpuolella.

 

[Janne22]

No tuota itseasiassa tuulivoima on kehittynyt ja kehittyy koko ajan aikamoista vauhtia joten vaikkakaan sillä ei koko energian tarvetta tulla kattamaan voisi sen osuutta silti nostaa reilusti. Ydinvoima lobbaus on vain tehnyt niin paljon hallaa valheineen että totuudenmukaisia laskelmia ei ainakaan suomeksi oikein löydä mistään.
Ei sikäli, nykyisellä poliittisella tahdolla/ilmapiirillä taitaa tuo ydinvoima olla ainoa realistinen ratkaisu eli vähiten huono kaikista surkeista vaihtoehdoista.

Jos nyt kuitenkin haaveillaan että järkikin joskus voittaisi niin tietysti säästämisellä päästäisiin helposti 30% pienempään energiankulutukseen, tuulivoimalla voitaisiin tuottaa realistisesti noin 20-30% jäävästä tarpeesta muilla uusiutuvilla 10% ja nykyisellä ja rakenteilla olevalla ydinvoimalla loput.

Pessimismistäni huolimatta onhan sitä aina välillä hyviäkin uutisia kutes tuo stadiin rakennettu katri valan laitos, maalämmön ja yleensäkin lto yleistyminen yms vastaavat.


Tämä on se suurin virhe eli kuvitelma siitä että energian säästäminen tarkoittaa sitä että istutaan sitten vittu kylmässä ja pimeässä kun todellisuudessa kyse on vain eri ratkaisuista millä se lämpö ja valo niin kotona kuin siellä pistokkeen toisella päässä tuotetaan (eli lämmön ja valon määrä pysyy samana).





Onneksi on EU ja siellä asetetut päästötavoitteet.

Höpö höpö, valtaosa sähkön kulutuksesta menee teollisuuden käyttöön. Yksistään Kemin terästehdas kuluttaa yhtä paljon sähköä kuin Helsingin kaupunki vuoden aikana. Koti- ja maataloudet kuluttavat n.25 % sähköstä tällä hetkellä (Kotitalouksissa mielestäni säästäminen ehkä realistisinta ja vain siellä on yksittäisellä henkilöllä motivaatio säästää = raha). Mistä sinä vähentäisit nuo 30%?

 

[Mr.Referee]

Tää keskustelu ei oikein ota nyt tuulta alleen..

Mut timban kanssa taas samaa mieltä tuosta aurinkokennoista, ovat toimivia mökillä kännykän lataukseen ym pieneen.

Uusien talojen rakentajien kannattaa alkaa miettimään takan sijoitusta vähän tarkemmin. Jos taloon tulee koneellinen ilmastointi, niin pienellä vaivalla sähkölaskua talvella saa laskettua jos takkaa käyttää, niin sitä lämpöä voi käyttää ilmastoinnin ottoilman esilämmitykseen jolloin sähkön käyttö lämmityksessä vähenee.
Myös ilmalämpöpumppujen asentaminen vanhoihin taloihin on suotavaa, sillä niiillä saadaan sähkönkäyttöä lämmityksessä alennettua. Pienillä teoilla saattaa säästää tuhannen euroa vuodessa.

Merivoimasta ei ole vielä olemassa kustannus/tehokkuus tasapainoa olevaa järjestelmää. Englannissa ja muistaakseni hollannissa on käytössä vuoroveteen perustuva järjestelmä, mutta sekään ei tuota jatkuvasti tasaisesti sähköä.
Fissio on taas 10-15vuoden päässä, se onkin sitten ratkaisu sähköntuottoon pidemmällä aikavälillä.

Tornion terästehdas tarvitsee paljon energiaa ja varmaan siellä lapin suunnalla halutaan säilyttää iso työnantaja. Myös ydinvoiman rakentaminen sinne suunnalle nostaa koko perämeren alueen taloutta ja täten auttaa myös koko maata.

Raumalla ainakin näkyy tällä hetkellä hyvin rakennustyömaan vaikutukset. Hotellit ovat täynnä jatkuvasti, ihmiset istuvat ravintoloissa ja kuluttavat rahaa. Ei ole mitenkään yllättävää näiden taustojen perusteella että Eurajoki, Rauma ja lähikunnat lobbaavat kuudetta voimalaa Olkiluotoon, sillä sen aiheuttama kulutuksen kasvu on hyvä asia kuntien taloudelle ja tuo lisää työpaikkoja myös välillisesti. Myös Ol3:sen vaatimat n.100 työntekijää jäävät asumaan alueelle jolloin alueelle tulee jopa 500uutta asukasta jotka tarvivat palveluja ja jotka kuluttavat rahaa.
Tuohon n.100työntekijään ei edes vielä kuulu ulkoistetut siivouspalvelut ja huollot, jotka työllistävät henkilöitä suoraan ja välillisesti.
Ei ihme että näiden kokemusten jälkeen Meri-Lapin kunnat haluavat ydinvoimalan omalle alueelleen, estää varmaan aika hyvin muuttoliikkeen etelään kun huomataan että alueella on myös tulevaisuudessa työpaikkoja.

EDIT: teollisuudessa kokoajan etsitään ratkaisuja kustannusten pienentämiseen, yksi suuriosa teräs- ja paperiteollisuudessa on sähkön käyttö. Parantamalla saadaan käyttöä pienennettyä, mutta kun taas tehtaat nostavat kapasiteettia niin tämä pienentäminen ei näy oikein missään tilastoissa. Pitäisi jostain löytää sellainen käyrä jossa on tuotettu tuote t/käytetty sähkö MWH

 

[kuljetusala]

Nyt en päässyt oikein jyvälle ajatuksistasi. Totta on se että suurin osa kotien energiankulutuksesta menee lämmitykseen, ja termostaatti kompensoi varsinaisen lämmötuotannon ylimäärää/puutetta. Eli jos sammutat tietokoneesi, poistuu yksi lämmöntuottaja huoneistosta ja varsinaisen lämmötuotantojärjestelmän on kompensoitava se, ja sama toisin päin. Ei tämä poista kuitenkaan sitä, että hyvin suuri osa energiasta esim valutetaan lämpimän veden muodossa viemäristä alas.

Vaikkakin on totta että energia jota esim tietokone kuluttaa muuttuukin lopulta aina lämmöksi on sen hyötysuhde niin surkea että ei vaadi mensan jäsenyyttä ymmärtääkseen että se ei silti ole sama millä ja miten kotinsa lämmittää joten vaikkakin se tietokoneesi ja hehkulamppujesi lämpö meneekin osaksi koko lämmitystä on kokonais energian kulutus silti huomattavasti pienempi mikäli kotiasi valaisee loisteputki (tai led valot nykyisin) ja lämmityksestä huolehtivat siihen tarkoitetut laitteet. Lisäksi vuodessa on paljon myös lämmitysvapaita kuukausia.
Nyt jos mukaan otetaan mahdollisuuksien mukaan maalämpö ja lto (niin ilmasta kuin siitä viemäriin menevästä lämpimästä vedestä (olettaen että kaupunki ei noista vesistä sitä lämpöä ota talteen niinkuin nyt helsingissä vihdoinkin tehdään) niin itseasiassa kokonaissähkön kulutuksesi ja erityisesti siitä aiheutuneet päästöt ovat itseasiassa enemmän kuin 30% aiempaa pienemmät. Kun sen lisäksi elät muuten järkevästi eli näitä ihan yksinkertaisia uunin jälkilämmön käyttämisiä, energiapihien sähkölaitteiden (ja luonnollisesti esim bensapihin esim hybridin++ auton) suosimista niin ollaa jo hyvänmatkaa 30% säästössä.

En nyt ymmärrä lainkaan miten kyse on vain siitä, miten se tuotava sähköenergia tuotetaan. Tämänhetkistäkään energiantarvetta ei pystytä mitenkään tuottamaan pelkästään uusiutuvilla energianlähteillä. Se mistä revit nuo arviolukemasi on minulle täysi mysteeri. Jos tuulivoiman osuus on tällä hetkellä Suomen energiakakusta 0,3%, ei sitä nosteta millään 20-30 prosenttiin vaikka energiankulutusta voitaisiinkin laskea. Olisi myös hauska nähdä miten teollisuuden edustajat suhtautuvat sellaiseen skenaarioon, jossa energiansaanti olisi riippuvainen siitä miten sattuu tuulemaan. Uusiutuvat energianlähteet kun tuppaavat myös olemaan melko epävarmoja, ei jotain talvilämmitystä voida riskeerata sään piikkiin.

Se että suomessa on niin naurettavan vähän tuulivoimaa ei ole kyse mistään muusta kuin poliittisesta tahdosta ja ei siten ole mikään peruste tai tekosyy sille etteikö sen käyttöä voisi lisätä satakertaiseksi.
Esim tanskassa joka on toki ehkä tuulisempi mutta toisaalta pinta-alaltaan helvetisti pienempi tuotetaan jo nyt 20% sähköstä tuulivoimalla. Tuosta wikipedian artikkelista selviää muiden maiden osuus ja suomi on kyllä niin jälkijunassa kuin olla voi (kiitos ydinvoima lobbauksen)

Nuo EU:n päästötavoitteet ovat myös melkoisia pilvilinnoja, juurihan uutisoitiin että nämä Suomelle asetetut rajat ovat täysin epärealistisia ja tulevat luultavasti johtamaan valtaviin työttömyysongelmiin.

Höpöhöpö. Ajattele muuten mikä potentiaali on esim tuulivoiman yms kehittämisessä, ei siis pelkästään paljon sillä voidaan tuottaa sähköä vaan esimerkiksi että paljon sen kehittämistyössä avautuu työpaikkoja. Nokia on pientä siihen firmaan verrattuna joka tuo tälle alalle merkittäviä uusia tuotteita/ratkaisuja.

Höpö höpö, valtaosa sähkön kulutuksesta menee teollisuuden käyttöön. Yksistään Kemin terästehdas kuluttaa yhtä paljon sähköä kuin Helsingin kaupunki vuoden aikana. Koti- ja maataloudet kuluttavat n.25 % sähköstä tällä hetkellä (Kotitalouksissa mielestäni säästäminen ehkä realistisinta ja vain siellä on yksittäisellä henkilöllä motivaatio säästää = raha). Mistä sinä vähentäisit nuo 30%?

Aivan totta että kotitaloudet kuluttavat vain noin oliko se nyt 40% kokonaiskulutuksesta (jotain 30 ja 50% välillä se oli , en nyt muista tarkaa lukua täytyisi tarkistaa) joten vaikka kotitaloudet saisivat sen 30% tiputettuakin olisi se silti vain -10% kokonaiskulutukseen. Teollisuuden toimia tarvitaan siis ehdottomasti myös. Koska en ole terästeollisuustehtailija enkä ko alalla en valitettavasti osaa sanoa mitä kaikkia toimia heidän tulisi tehdä jotta he saisivat tuon kulutuksen tiputettua 30% mutta mutta mahdotonta se tuskin on. Lisäksi jos olisikin (mitä edelleen suuresti epäilen) niin sitä voisi edelleen yrittää kompensoida esim suuntaamalla yrityksille suunnattavia ympäristömaksuja niin että a kulutuksen pienentäminen on kannattavaa ja niillä maksuilla rakennetaan sitten vastaavasti enemmän uusiutuvia energiantuotannon laitoksia.

 

[Janne22]

Aivan totta että kotitaloudet kuluttavat vain noin oliko se nyt 40% kokonaiskulutuksesta (jotain 30 ja 50% välillä se oli , en nyt muista tarkaa lukua täytyisi tarkistaa) joten vaikka kotitaloudet saisivat sen 30% tiputettuakin olisi se silti vain -10% kokonaiskulutukseen. Teollisuuden toimia tarvitaan siis ehdottomasti myös. Koska en ole terästeollisuustehtailija enkä ko alalla en valitettavasti osaa sanoa mitä kaikkia toimia heidän tulisi tehdä jotta he saisivat tuon kulutuksen tiputettua 30% mutta mutta mahdotonta se tuskin on. Lisäksi jos olisikin (mitä edelleen suuresti epäilen) niin sitä voisi edelleen yrittää kompensoida esim suuntaamalla yrityksille suunnattavia ympäristömaksuja niin että a kulutuksen pienentäminen on kannattavaa ja niillä maksuilla rakennetaan sitten vastaavasti enemmän uusiutuvia energiantuotannon laitoksia.

Tilastokeskuksen mukaan kotitaloudet + maatalous kuluttavat 25% sähkön kokonaiskulutuksesta. Muistaakseni luin artikkelin, missä arvioitiin että kotitalouksien kulutuksesta voitaisiin karsia n. 20 % säästötoimenpiteillä. Eli 30% säästöihin päästäkseen Suomen tulisi karsia teollisuudesta, liikenteestä ja julkiselta sektorilta yhteensä 25% + tietysti nuo kotitaloudet.

 

[Reno^^]

Vaikkakin on totta että energia jota esim tietokone kuluttaa muuttuukin lopulta aina lämmöksi on sen hyötysuhde niin surkea että ei vaadi mensan jäsenyyttä ymmärtääkseen että se ei silti ole sama millä ja miten kotinsa lämmittää joten vaikkakin se tietokoneesi ja hehkulamppujesi lämpö meneekin osaksi koko lämmitystä on kokonais energian kulutus silti huomattavasti pienempi mikäli kotiasi valaisee loisteputki (tai led valot nykyisin) ja lämmityksestä huolehtivat siihen tarkoitetut laitteet. Lisäksi vuodessa on paljon myös lämmitysvapaita kuukausia.

Niin minähän en missään vaiheessa väittänytkään että se olisi ihan sama millä kotia lämmitetään, toin vain tuon pointin esille ihan kuriositeettina ja osoituksena siitä että energian tuotantoa, jakelua ja käyttöä ei voida jakaa erilleen kun puhutaan energiapolitiikasta tai energiansäästöstä.

Nyt jos mukaan otetaan mahdollisuuksien mukaan maalämpö ja lto (niin ilmasta kuin siitä viemäriin menevästä lämpimästä vedestä (olettaen että kaupunki ei noista vesistä sitä lämpöä ota talteen niinkuin nyt helsingissä vihdoinkin tehdään) niin itseasiassa kokonaissähkön kulutuksesi ja erityisesti siitä aiheutuneet päästöt ovat itseasiassa enemmän kuin 30% aiempaa pienemmät. Kun sen lisäksi elät muuten järkevästi eli näitä ihan yksinkertaisia uunin jälkilämmön käyttämisiä, energiapihien sähkölaitteiden (ja luonnollisesti esim bensapihin esim hybridin++ auton) suosimista niin ollaa jo hyvänmatkaa 30% säästössä.

Kamalan paljon jossittelua tässä sinun jutussasi. Minä en ymmärrä että miksi näitä vallankumouksellisia maalämpökeinoja ei ole otettu enemmän käyttöön mikäli säästö olisi tosiaan yli 30%. Onhan tuossa ainakin porkkanaa enemmän kuin tarpeeksi. Jos jotain lähdettä pystyisit osoittamaan vaikka, esim jokin tutkimus asian tiimoilta, muuten menee kyllä mutun piikkiin.

Se että suomessa on niin naurettavan vähän tuulivoimaa ei ole kyse mistään muusta kuin poliittisesta tahdosta ja ei siten ole mikään peruste tai tekosyy sille etteikö sen käyttöä voisi lisätä satakertaiseksi.
Esim tanskassa joka on toki ehkä tuulisempi mutta toisaalta pinta-alaltaan helvetisti pienempi tuotetaan jo nyt 20% sähköstä tuulivoimalla. Tuosta wikipedian artikkelista selviää muiden maiden osuus ja suomi on kyllä niin jälkijunassa kuin olla voi (kiitos ydinvoima lobbauksen)

Taas tulee mutua oikein roppakaupalla. Minä en kyllä näe mitään keinoa nostaa Suomen tuulivoiman tuotantoa satakertaiseksi, puhumattakaan siitä miten vaarallisen herkkä tuollainen energiantuotanto olisi erilaisille sääolosuhteille. Tanskan maantieteelliset tekijät ja sääolosuhteet ovat tyystin erilaiset kuin Suomessa, tämän nyt pitäisi järkikin sanoa. Suomessa ei menisi kauaakaan kun talvipakkasilla mennään hattu kourassa kerjäämään maakaasua venäjältä puhumattakaan siitä valituksen määrästä jonka sähkön uusi selkeästi korkeampi hinta tulisi saamaan aikaan.

Höpöhöpö. Ajattele muuten mikä potentiaali on esim tuulivoiman yms kehittämisessä, ei siis pelkästään paljon sillä voidaan tuottaa sähköä vaan esimerkiksi että paljon sen kehittämistyössä avautuu työpaikkoja. Nokia on pientä siihen firmaan verrattuna joka tuo tälle alalle merkittäviä uusia tuotteita/ratkaisuja.

Minä yritän nyt ajatella ihan tosissani että minkälainen potentiaali tuulivoiman yms kehittämisessä olisi. Ainakin se tulisi maksamaan aivan helvetisti, ei se loisi sen enempää työpaikkojakaan kuin tämänhetkisetkään energiamuodot. Muutenkin tuo "luo enemmän työpaikkoja kuin Nokia" kuulostaa aivan hirvittävältä mutu-utopialta. En ole ainakaan kuullut kenenkään varteenotettavan tiedemiehen tai tutkijan näin sanoneen. Jos sinulla on osoittaa jotain tutkimusta joka viittaisi tähän niin luen ihan mielelläni. Sinulla tuntuu olevan aika ruusuinen kuva siitä miten tämä homma voisi toimia. Eikö samalla periaatteella voitaisi sanoa että jos Suomen valtio rakennuttaisi esim 20 hybridiautotehdasta, siinä säästettäisiin energiaa ja saataisiin tuhansia työpaikkoja luotua?

Aivan totta että kotitaloudet kuluttavat vain noin oliko se nyt 40% kokonaiskulutuksesta (jotain 30 ja 50% välillä se oli , en nyt muista tarkaa lukua täytyisi tarkistaa) joten vaikka kotitaloudet saisivat sen 30% tiputettuakin olisi se silti vain -10% kokonaiskulutukseen. Teollisuuden toimia tarvitaan siis ehdottomasti myös. Koska en ole terästeollisuustehtailija enkä ko alalla en valitettavasti osaa sanoa mitä kaikkia toimia heidän tulisi tehdä jotta he saisivat tuon kulutuksen tiputettua 30% mutta mutta mahdotonta se tuskin on. Lisäksi jos olisikin (mitä edelleen suuresti epäilen) niin sitä voisi edelleen yrittää kompensoida esim suuntaamalla yrityksille suunnattavia ympäristömaksuja niin että a kulutuksen pienentäminen on kannattavaa ja niillä maksuilla rakennetaan sitten vastaavasti enemmän uusiutuvia energiantuotannon laitoksia.

Ensin sanot ettet tiedä juuri mitään asiasta, mutta sitten kuitenkin selität että energiankulutusta voidaan varmasti leikata? Eräs sukulaiseni on muuten suht korkeassa asemassa paperituotannon alalla. Hän juuri selitti miten nämä uudet päästörajat johon on myönnytty, ajavat teollisuuden kriisiin. Tämä siksi, koska Suomen jo suhteellisen puhtaan teollisuuden on leikattava entisestään aivan mahdottomia määriä, tai toisena vaihtoehtona on ostaa päästökiintiötä lisää Venäjältä, joka taas alittaa oman kiintiönsä jo aivan selkeästi ilman mitään lisätoimia. Päästökiintiöt eivät ole näissä kansainvälisissä sopimuksissa mitenkään suhteutettuna päästöjen tämänhetkiseen määrän ja teollisuuden volyymin suhteen. Tästä syystä nämä uudet rajat tulevat tekemään Suomen teollisuuden kilpailukyvylle hallaa enemmän kuin useimmille muille valtioille, ja tästä syystä USA ei suostu ratifioimaan Kioton sopimusta, kuten voi olettaa mikäli rapakon takana on hallituksella edes kolme yhteenlaskettua aivosolua.

Näitä asioita on ihan oikeasti ajateltava järjellä ja tehtävä selkeät laskelmat. Varmaan niitä työttömäksi jääviä teollisuuden alan työntekijöitä kiinnostaa ihan vitusti kun saavat kuulla että ainakin Äiti Gaia voi nyt ehkä vähän paremmin. Ei nämä älyttömät päästörajat sitä teollisuutta tai saastuttamista lopeta, ne vain siirtyvät muualle ja mukana menevät työpaikat.

 

[Mattih3]

En nyt lukenut aivan huolella koko ketjua läpi, mutta minua kyllä ihmetyttää suuresti tuo ydinvoiman vastustaminen. Täällä jotkut puhuvat tuulivoiman puolesta, joka onkin varmasti ihan hyvä vaihtoehto marginaalisen energiamäärän tuotantoon. Mutta miten ydinvoiman lisärakentaminen haittaa tuota agendaa? Eikö silti voida rakentaa niitä tuulivoimaloita? Niillä ei kuitenkaan voida nyt lähitulevaisuudessa tuottaa samassa kertaluokassa olevaa määrää energiaa, kuin mitä uudella ydinreaktorilla, joten eivät ne kilpaile keskenään.

En myöskään ymmärrä, miksi tuulivoima olisi ydinvoimaa parempi vaihtoehto, kun ydinvoimakin on täysin saasteetonta. Ydinjäte ei nimittäin ole saastetta siinä mielessä, että se ei vahingoita ilmakehää millään tavalla. Se voidaan loppusijoittaa peruskallioon täysin turvallisesti, puheet muusta ovat pelkkää humpuukkia.

Sitten vielä täällä on puhuttu fuusiovoimasta mahdollisena tulevaisuuden energianlähteenä. Tuo on kyllä toki mahdollista, mutta ei sen varaan kannata mitäään laskea. Sen voin kyllä melkein luvata, ettei fuusiovoima ole ainakaan seuraaviin kolmeen kymmeneen vuoteen sellaisessa vaiheessa, että sen käyttö olisi taloudellisesti kannattavaa.

 

[Janne22]

Eiköhän kaikkein viisainta olisi keskittyä nyt ydinvoiman kehittämiseen. Neljännen sukupolven voimalat tulevat jo kovaa vauhtia ja niiden luvataan pystyvän käyttämään uraania jopa 100 kertaa tehokkaammin ja tuottavan vähemmän ydinjätettä, sillä sitä voidaan käyttää uudestaan paremmin. Näillä voimaloilla uraania riittäisi vielä tuhansiksi vuosiksi ja hiilidioksidi päästöistä päästäisiin eroon, sillä nämä tasoittaisivat tietä myös vetyautoille. Ydinvoimalassa päästäisiin niin korkeisiin lämpötiloihin, että niissä pystyttäisiin erottamaan vedestä vetyä ja happea.

 

[Sauron]

Mun puolesta ne voisi lykätä, vaikka 10 uutta ydinvoimalaa. Sillä kyllä se vain on niin, että tällä hetkellä ydinvoima on Suomessa realistisin vaihtoehto. Kyllähän se olisi mukavaa, jos sitä energia tulisi vain itsestään sieltä töpselistä, mutta kun ei tule niin ei tuu. Uusien energia muotojen kehittäminen on aikaa vievää, joten ydinvoima on juuri passeli tähän välivaiheeseen, kun odotetaan fuusiovoimaa.

 

[ossipena]

Eräs sukulaiseni on muuten suht korkeassa asemassa paperituotannon alalla. Hän juuri selitti miten nämä uudet päästörajat johon on myönnytty, ajavat teollisuuden kriisiin. Tämä siksi, koska Suomen jo suhteellisen puhtaan teollisuuden on leikattava entisestään aivan mahdottomia määriä, tai toisena vaihtoehtona on ostaa päästökiintiötä lisää Venäjältä, joka taas alittaa oman kiintiönsä jo aivan selkeästi ilman mitään lisätoimia. Päästökiintiöt eivät ole näissä kansainvälisissä sopimuksissa mitenkään suhteutettuna päästöjen tämänhetkiseen määrän ja teollisuuden volyymin suhteen. Tästä syystä nämä uudet rajat tulevat tekemään Suomen teollisuuden kilpailukyvylle hallaa enemmän kuin useimmille muille valtioille, ja tästä syystä USA ei suostu ratifioimaan Kioton sopimusta, kuten voi olettaa mikäli rapakon takana on hallituksella edes kolme yhteenlaskettua aivosolua.

niinpä. mitäs tehtiin jo sillon aikanaan liian hyvällä hyötysuhteella energiaa, siihenhän nuo kioton määrät perustuu. vuoden 19xx päästölukuihin jolloin parhaimmillaan suomessa oli muistaakseni hyötysuhteet 20%-yks korkeammat kuin euroopan keskiarvot...