Ydinvoimala Meri-Lappiin

[kuljetusala]

Kamalan paljon jossittelua tässä sinun jutussasi. Minä en ymmärrä että miksi näitä vallankumouksellisia maalämpökeinoja ei ole otettu enemmän käyttöön mikäli säästö olisi tosiaan yli 30%. Onhan tuossa ainakin porkkanaa enemmän kuin tarpeeksi. Jos jotain lähdettä pystyisit osoittamaan vaikka, esim jokin tutkimus asian tiimoilta, muuten menee kyllä mutun piikkiin.

Siksi että ihminen ei ajattele nenäänsä pidemmälle ja alkuinvestoinnit ovat suurehkot (vaikka säästöä myös rahallisesti vuosien käytöllä syntyykin). ja kyllä noita kokoajan käytetään enemmän ja enemmän mutta ydinvoimahurmoksen valtaamassa suomessa vain paljon vähermmän kuin esim länsinaapurissa.
Pyysit linkkejä ja lähteitä niin jos vaikka aloitat tuosta
http://www.motiva.fi/fi/motiva/motivalyhyesti/ valtion omistama lafka että tuskin ihan hatusta lukuja vetävät.

Tuossa maalämpöpumppuja myyvän firman laskuri (itseasiassa sen mukaan maalämpö tulee jopa 60% sähköllä lämmittämistä edullisemmaksi ja luonnollisesti näin ollen myös ei vain 30 vaan vähintään yli 60% pienemmillä päästöillä.
http://www.geopro.fi/maalampo/laskuri.html

Taas tulee mutua oikein roppakaupalla. Minä en kyllä näe mitään keinoa nostaa Suomen tuulivoiman tuotantoa satakertaiseksi, puhumattakaan siitä miten vaarallisen herkkä tuollainen energiantuotanto olisi erilaisille sääolosuhteille. Tanskan maantieteelliset tekijät ja sääolosuhteet ovat tyystin erilaiset kuin Suomessa, tämän nyt pitäisi järkikin sanoa. Suomessa ei menisi kauaakaan kun talvipakkasilla mennään hattu kourassa kerjäämään maakaasua venäjältä puhumattakaan siitä valituksen määrästä jonka sähkön uusi selkeästi korkeampi hinta tulisi saamaan aikaan.

Miksi et näe keinoa tai siis miten voit olla näkemättä? Rakennetaan tuulivoimaa tarpeeksi - yksinkertaista kun sen osaa. Kannattaa luke tuo wikin tuulivoima artikkeli, tanska ei suinkaan ole ainoa maa jossa tuulivoimaa käytetään runsaasti. Mitä tulee tuulivoiman sääalttiuteen niin hei ihan oikeasti, ei ne jäädy

Koska et tätäkään kuitenkaan usko niin vertaa tuulivoiman käyttöä sitten vaikka ruotsiin tai norjaan(onko ilmasto tarpeeksi lähellä). Miten kummassa kummassakin maassa käytetään tuulivoimaa 10kertaisesti suomeen verrattuna ja sen käyttö vielä kasvaa 10% vuosivauhtia?

Minä yritän nyt ajatella ihan tosissani että minkälainen potentiaali tuulivoiman yms kehittämisessä olisi. Ainakin se tulisi maksamaan aivan helvetisti, ei se loisi sen enempää työpaikkojakaan kuin tämänhetkisetkään energiamuodot. Muutenkin tuo "luo enemmän työpaikkoja kuin Nokia" kuulostaa aivan hirvittävältä mutu-utopialta. En ole ainakaan kuullut kenenkään varteenotettavan tiedemiehen tai tutkijan näin sanoneen. Jos sinulla on osoittaa jotain tutkimusta joka viittaisi tähän niin luen ihan mielelläni. Sinulla tuntuu olevan aika ruusuinen kuva siitä miten tämä homma voisi toimia. Eikö samalla periaatteella voitaisi sanoa että jos Suomen valtio rakennuttaisi esim 20 hybridiautotehdasta, siinä säästettäisiin energiaa ja saataisiin tuhansia työpaikkoja luotua?

Ääh lue tuo wikin tuulivoima artikkeli, ihan oikeasti, se on aika mielenkiintoinen.
Mitä tulee työpaikkoihin niin kuvittele tilanne että joku yritys keksii miten vaikkapa tuulivoimasta saadaa 10krt tehot nykyiseen verrattuna. Ostaisikohan joku sellaista tuotetta? Sähkönsäästäminen ja siihen tarkoitetut tuotteet, keksinnöt yms myy nyt ja tulevaisuudessa.

Näitä asioita on ihan oikeasti ajateltava järjellä ja tehtävä selkeät laskelmat.

Aivan totta, mukaan tulee tosin tulee ottaa myös vastuu tulevaisuuden hyvinvoinnista eikä pelkästään nykyisestä.
On kyettävä näkemään asiat pidemmällä aikavälillä ja laskelmat tulee teettää puolueettomilla tutkijoilla.

 

[Myssy]

Vilkasin tota wiki tuulivoima-artikkelia, ja siinä oli pieni kuvakin jonka mukaan ydinvoima on puhtaampaa kuin tuulivoima. Miksi siis ei lisää ydinvoimaa?

 

[Tomppa85]

En oikein ymmärrä miksi ydinvoimaa vastustetaan Olkiluodon työmaalta löytyineiden poikkeusten ja puutteiden takia? Tuohan todistaa vain, että hommaa valvotaan tarkkaan ja ongelmiin puututaan välittömästi. Ja tehdään korjauksia jotka maksaa helvetin paljon. Pikkuveli on tolla työmaalla töissä ja siellä haktaan paljon "päätä seinään". Moni ongelma johtuu siitä, että ei tahdo löytyä yhteistä kieltä. Pääurakoitsija on Ransakalainen, työntekijöitä on paljon Puolasta ja ne ei ei puhu Englantia juuri ollenkaan, Ranskasta tai Suomesta puhumattakaan. Mutta valvonta siellä on tarkkaa ja hommat tehdään vaikka 10 kertaa uudelleen jotta kaikki on turvallista ja tehdään viimesen päälle. Jätkät siellä vitsaillee Olkiluoto IV:stä kun se "betonikaatopaikka" on sitä kokoluokkaa että sillä jo kohta yhden reaktorin ois kasannu lisää. ;)

Mun mielestä on vain hyvä, että noita poikkeamia on tullut esiin, tietääpä että niitä seurataan ja niihin puututaan.

Hyvä on että ovat tulleet esille. Mutta silti toivoisin ettei niitä valuvirheitä tulisi. Siis sehän maksaa paljon rahaa. Ja onko ydinvoimala enää taloudellinen jos se joudutaan rakentamaan "moneen kertaan"?

 

[Kaapeli]

Kukas kaivaa esille kustannusarviot kilowattitunnilta eri energiamuodoille ja mielellään jostain suht puolueettomasta lähteestä, kuten vaikkapa valtion teettämästä tutkimuksesta. Minä en löytänyt hakukoneellakaan.

 

[Laffer]

Hyvä on että ovat tulleet esille. Mutta silti toivoisin ettei niitä valuvirheitä tulisi. Siis sehän maksaa paljon rahaa. Ja onko ydinvoimala enää taloudellinen jos se joudutaan rakentamaan "moneen kertaan"?

Tuskimpa jonkun valun tekeminen uudestaan kuitenkaan nostaa kokonaiskustannuksia kuin 0.001% ?

 

[Laffer]

Ja luetko sinä näitä viestejä ollenkaan? En ole sanonut kertaakaan, että tuulivoima on ainoa sähköntuotantomuoto jota tulisi hyödyntää enemmän.

Mutta kuitenkin koko threadin aloitus perustuu siihen että dissataan nyt huolella ydinvoimaa? Entäs jos threadin nimi olisikin ollut "Lisää tuulivoimaloita suomeen"

 

[Tomppa85]

Tuskimpa jonkun valun tekeminen uudestaan kuitenkaan nostaa kokonaiskustannuksia kuin 0.001% ?

Oletko tosissasi?

Sitä betonia tarvitaan paljon, ja betonin valamiseen tarvitaan työvoimaa.

Kalleinta on kuitenkin aika. Muut työvaiheet joutuvat odottamaan kunnes valaminen saadaan päätökseen. Tietääkseni tämä uusi ydinvoimala myöhästyy jo yli vuoden. Tiedätkö millaiset tappiot tästä syntyvät?

 

[Timba79]

Eiköhän nuo valuvirheet ja niiden korjaaminen ole urakoitsijan päänsärky. Ei rakennuttaja kaiketi noita joudu maksamaan? Eihän?

 

[Mr.Referee]

Eiköhän nuo valuvirheet ja niiden korjaaminen ole urakoitsijan päänsärky. Ei rakennuttaja kaiketi noita joudu maksamaan? Eihän?

Laitoshan toimitetaan avaimet käteen perjaatteella.
Jos siellä rakennusvaiheessa on jotain virheitä, niin rakentaja ne korjaa ja tilaaja ei maksa siitä mitään lisää. Kaikki osat ns. myydään tilaajalle osa kerrallaan ja tilaaja ei ota vastaan sellaisia jotka eivät ole kunnossa. Tälläiset osat rakentaja korjaa omaan laskuunsa.
Alkuperäisessä tilauksessa on määritelty hinnat jokaiselle kokonaisuudelle jonka mukaan mennään. Jos siitä menee yli, niin se on rakentajan ongelma ei tilaajan.

 

[Timba79]

Laitoshan toimitetaan avaimet käteen perjaatteella.
Jos siellä rakennusvaiheessa on jotain virheitä, niin rakentaja ne korjaa ja tilaaja ei maksa siitä mitään lisää. Kaikki osat ns. myydään tilaajalle osa kerrallaan ja tilaaja ei ota vastaan sellaisia jotka eivät ole kunnossa. Tälläiset osat rakentaja korjaa omaan laskuunsa.
Alkuperäisessä tilauksessa on määritelty hinnat jokaiselle kokonaisuudelle jonka mukaan mennään. Jos siitä menee yli, niin se on rakentajan ongelma ei tilaajan.

Näin ajattelinkin asian ollut. Mitään faktaa ei tosin ollut ja siksi epäröinkin tuossa.

 

[Tomppa85]

On se myöhästyminen silti pois energiayhtiön tuloista, kun tarkoituksena on myydä sähköä.

 

[Dragon]

Tuskimpa jonkun valun tekeminen uudestaan kuitenkaan nostaa kokonaiskustannuksia kuin 0.001% ?

Hiukan tässä arveluttaa, että jos edes reaktorin pohjalaattaa ei osata valaa, kun on ilmeisesti käytetty tarjouskilpailun halvinta ratkaisua niin voidaan kysyä, että onko tuo ydinvoimala valmistuessaan varmasti turvallinen ja kuinka "halvaksi" se mahtaakaan tulla jos muitakin työvaiheita joudutaan rakentamaan useaan kertaan.

 

[ossipena]

Hiukan tässä arveluttaa, että jos edes reaktorin pohjalaattaa ei osata valaa, kun on ilmeisesti käytetty tarjouskilpailun halvinta ratkaisua niin voidaan kysyä, että onko tuo ydinvoimala valmistuessaan varmasti turvallinen ja kuinka "halvaksi" se mahtaakaan tulla jos muitakin työvaiheita joudutaan rakentamaan useaan kertaan.

kyse käsittääkseni on vain siitä, että ei ihan normi pilvenpiirtäjän/vast valutekniikat ja tarkkuus riitä. kenelläkään urakoitsijalla ei taida olla kokemusta noista uudemmista ydinvoimaloista ja niiden valmistamisesta... ja urakoitsijoita joilla on kokemusta tuollaisista, on ehkä pari maailmassa jos niitäkään (koska ydinvoima ollut kovassa vastatuulessa ja uusia investointeja ei kovin montaa viime vuosina ole tehty....)

ja sit tuohon ydinvoimaan ja saasteiden pelkoon: kannattais ehkä ostaa kuparilevyjä ja levyttää kämppä, auto, työpaikka.... jos kuullostaa tyhmältä niin kannattaa googlettaa semmoinen sana kuin "radon"

 

[Mr.Referee]

Hiukan tässä arveluttaa, että jos edes reaktorin pohjalaattaa ei osata valaa, kun on ilmeisesti käytetty tarjouskilpailun halvinta ratkaisua niin voidaan kysyä, että onko tuo ydinvoimala valmistuessaan varmasti turvallinen ja kuinka "halvaksi" se mahtaakaan tulla jos muitakin työvaiheita joudutaan rakentamaan useaan kertaan.

Tässähän valussa syy oli betonissa, ei itse valussa. Se betoniasemahan laitettiin kiinni kun Stuk ilmoitti että se betoni oli liian huokoista ja ei sopinut kohteeseen. Syy taisi olla vääränlaisessa hiekassa.
Toinen asia mikä oli noissa valuissa vialla, oli Intiassa tehdyt piirrustukset joissa ei ollut otettu huomioon lämpölaajenemista. Piirrustukset tehtiin sitten uudestaan Suomessa.

Onneksi Suomessa on Stuk:n kaltainen organisaatio joka valvoo rakennustyömaan kaikkia vaiheita ja puuttuu niihin kun joku on menossa pieleen. Mielummin rakennusvaiheessa kaikki uusiksi kuin susi-laitos

 

[Timba79]

Hiukan tässä arveluttaa, että jos edes reaktorin pohjalaattaa ei osata valaa, kun on ilmeisesti käytetty tarjouskilpailun halvinta ratkaisua niin voidaan kysyä, että onko tuo ydinvoimala valmistuessaan varmasti turvallinen ja kuinka "halvaksi" se mahtaakaan tulla jos muitakin työvaiheita joudutaan rakentamaan useaan kertaan.

Mr.Referee tossa jo vastasikin, mutta vastataan vielä uudelleen. Eli just sen takia virheitä on havaittu ja hommia korjattu kun on puutteita ollut ja normit ei ole täyttyneet. Tämä on tehty jotta laitos olisi turvallinen.

Ja tuo on urakoitsijan päänsärky jos tuleekin urakka kalliiksi, mitäs läksi siihen. Ja urakoitsija on vielä Ranskalainen, joten ei tule Suomipojalle takkiin tossa hommassa. Saapahan moni raksamies tehdä hommia pidemmän ajan mitä alunperin oli tarkoitus. ;) Työllistävä vaikutus noilla virheillä.

Eli mitä se halpuus tai kalleus meitä liikuttaa?

 

[Mr.Referee]

Eli mitä se halpuus tai kalleus meitä liikuttaa?

Tämä on se pointti mihin greenpeace kovasti ottaa kantaa. Vaikka sillä ei ole suomelle ja suomalaisilla mitään väliä, paitsi että laitos myöhästyy ja sähkön tuotantoa ei päästä aloittamaan, mutta eiköhän siellä ole sopimuksessa kohdat jossa määritellään sakot myöhästymisestä. Kärsitköön siellä ranskassa vaan, on ainakin työmiehille hommia pidempään.
Ja välilliset vaikutuksetkin vaan on parempia...

 

[Janne22]

Kuinkas paljo niitä raportoituja virheitä oli? Joitain tuhansia? Eikö ollut vielä niin että pienimmätkin virheet raportoidaan? Tuo kuitenkin työllistää 30 000 miestyövuotta, joten tuhannetkaan virheet eivät mielestäni ole kovin paljoa. Kai sitä jokainen tekee virheen jos toisenkin töissä vuoden aikana?

 

[Mattih3]

On se hyvä, että palstalta löytyy sen verta viisaita ihmisiä, että pystyvät laskemattakin kertomaan paljonko sitä ydinjätettä vuosittain tulee (esim. kiloissa/kuutioissa/mikä-tahansa-mittayksikkö) kaikista maailman ydinvoimaloista ja paljonko sen kuskaaminen palloltamme pois maksaisi. Samalla selvisi myös tuohon kuljattamiseen tarvittavien lentojen määrä vuositasolla sekä nuiden lentojen turvallisuus riskit %:na verrattuna jätteen säilömiseen.

Minä kun olen typeränä erehtynyt luulemaan, ettei se jätteen määrä ole ongelma, vaan se, kuinka se pystytään turvallisesti hävittämään (eli säilömään). Mutta hyvä että tämäkin selvisi. Kyllä Pakkis on hieno paikka, täältä löytyy ammattilaisia ratkaisemaan ongelma kuin ongelma hyvinkin pikaiseen.

No ajattelin tuon kyllä ihan sitä kautta, että jos noin radikaali keino olisi mahdollinen, niin kai siitä olisi puhuttu jossain muuallakin kuin pakkiksella.
Tarkoitus ei ollut nyt päteä millään tavalla.

 

[Timpza]

Minä kun olen typeränä erehtynyt luulemaan, ettei se jätteen määrä ole ongelma, vaan se, kuinka se pystytään turvallisesti hävittämään (eli säilömään).

Olet tavallaan oikeassa, että se määrä ei ole ongelma (hautaamisen kannalta). Esimerkiksi Vuonna 2001 USA:n siviilireaktorit ostivat 21300 tonnia uraania. (Wikipedia) Uraanin tiheys on noin 19.05 tonnia / m^3, jolloin määrä on hieman yli 1100 kuutiota. Kyseinen kasa on siis kooltaan noin 11m X 10m X 10m. Sen hautaaminen ei siis ole kasan koosta kiinni. (Miettikääpä muuten, paljonko esimerkiksi hiiltä tarvitaan saman energiamäärän tuottamiseen...)

Avaruuteen lennättämistä en viitsi edes kommentoida.

 

[risumies]

Timpza: -Kiitoksia. Tulihan tuolta asiallinenkin vastaus, eli se määrä on kuitenkin sen verta valtaisa, ettei tuota ole mahdollista mihinkään lennätellä tältä pallolta. Olin kuvitellut tuon määrän olevan huomattavasti pienempi.

Mattih3: -Lähinnä tarkoitukseni olikin udella jos vaikka joku olisi moisiin suunnitelmiin jossain artikkeleissa ym. törmännyt.