No, otetaanpa nyt sitten esille vielä pari seikkaa tässä keskustelussa.
Ensinnäkin, jos pitää tuulivoimaa (tai aurinkovoimaa) realistisena vaihtoehtona, niin kai nyt pitäisi ottaa vähintään yhtä realistisena vaihtoehtona esiin vesivoima. Seuraavat luvut perustuvat kirjaan "Energia suomessa - tekniikka, talous ja ympäristövaikutukset" (VTT prosessit, Edita, 2004).
Suomessa on rakennettua vesivoimakapasiteettia n. 2900 MW (vastaten noin 13 % sähkön kulutuksesta). Rakentamattomia varoja olisi tällä hetkellä yhteensä noin 2460 MW, ja ne jakautuvat seuraavasti:
Suojeltua 1200 MW
Rajajoet 560 MW
Tehonkorotukset 500 MW
Uudisrakennus 200 MW
Tässä siis kaksi viimeistä tarkoittavat oleellisesti olemassaolevien vesivoimalaitosten virittelyä.
Tietysti vesivoimalla on omat ympäristövaikutuksensa (ja ei tarvitse alkaa selittämään, että sekin tuottaa hiilidioksidia, tiedän kyllä). Arvatenkin suojeltujen kohteiden rakentamisesta nousisi hirveä haloo ja rajajokien kanssa taas on omat ymmärrettävät ongelmansa. Siitäkään en osaa tarkemmin sanoa, kuinka kilpailukykyistä nykyisten laitosten uudistaminen olisi sitten kustannuksiltaan (luultavasti ei ole, muutenhan ne olisi jo varmasti uusittu...) Kuitenkin tälläinenkin vaihtoehto on siis olemassa, ja varmasti tällä hetkellä paljon luotettavampaa tekniikkaa kuin tuulivoima, joten jos oikeasti ydinvoimaa karsastaa, niin siitä vain esittämään suojeltujen jokien rakentamista ja tukemaan vanhojen laitosten uudistamista.
Kannattaa kuitenkin huomata, että täle tuotannolle on siis ihan konkreettinen yläraja olemassa, joten ei sillä villeimmissäkään kuvitelmissa korvata kuin yksi ydinvoimala (koska varmasti kaikkia jokia ei rakenneta)... Kalamiehenä huomauttaisin vielä, että monien jokentaminen täyteen rakentaminen voi olla turismin kannalta huono juttu, millä voi sitten olla aluepoliittesti hyvin huono vastakaiku.
Sitten vielä tästä energian säästämisestä. Tätähän viherpiireissä toistellaan niinkuin jeesusta suviseuroissa. Ensinnäkin teollisuudessa ihan oikeasti kannattaa optimoida kaikenlaiset turhat kustannukset pois ja kuluttaa energiaa vain niin paljon kuin on tarvetta. Toiseksi, jos joku keksii jonkin vemputtimen, joka vähentää energiankulutusta 0,1 %, niin kannattaako sillä mennä heti korvaamaan se vanhempi vetkutin? Ei. Miksi ei? No kun sillä vanhalla vetkuttimella on se tietty käyttöikä, joka voi olla vuosikymmeniä ja jonka heittäminen pois kesken kaiken tarkoittaa, että
1. vetkuttimeen investoitua rahaa menee hukkaan.
2. vetkuttimen valmistamiseen käytetyt luonnonvarat ja energia menevät hukkaan.
Pahimmillaan välittömillä "energiansäästötoimenpiteillä" voi olla itse asiassa syyn 2 vuoksi negatiivinen kokonaisvaikutus ympäristön kannalta. Pitää ajatella komponenttien koko elinkaarta, ei vain sitä niiden käyttämää energiamäärää.
Siis se, jos jossain Greenpeacen raportissa sanotaan, että alkamalla säästämään energiaa NYT ties millä ihmeasennuksilla saadaan näin suuri leikkaus kulutukseen, on ihan typerää. Siinä ei nähdä kokonaiskuvaa. (Teollisuudessa siis näin, kotitalouksia nyt voi kannattaakin kannustaa välittömiin toimenpiteisiin, joiden vaikutukset tosin taitavat olla kokonaisuuden kannalta aika pieniä...)
Yleensäkin ihmisten pitäisi tajuta tämä tietty investointien kuoleentumisesta (onko tämä oikea suomenkielinen sana???) johtuva hitaus kaikenlaisissa muutoksissa (toivottavasti) parempaan suuntaan.
Ai joo, bioenergian kasvatus, ihan lyhyesti:
- Mitä v---n järkeä on kasvattaa metsää polttoaineeksi maassa, jossa hallitaan metsäteollisuus, voidaan jalostaa tuotteet, ja viedä ne kalliilla ulkomaille?
- Kenen v---n neron idea oli ehdottaa energiapajun kasvatusta pelloilla, kun suurin osa maailman ihmisistä näkee nälkää?
Sekava viesti, taisi olla jotain patoutumia asiasta. Tästäkin huolimatta, rakennetaan sitä ydinvoimaa, ei se oikeasti ole niin paha juttu.
