Ydinvoimala Meri-Lappiin

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Alicia
  • Aloitettu Aloitettu
Dragon sanoi:
Suomi kun ilmeisesti tavoittelee lisää omavaraisuuttaa energiantuotannossa, ei siksi, että pohjoisessa nyt olisi syntynyt jokin iso energiankulutuspiikki ja sitä varten tarvittaisiin lisäenergian tuotantoa, tahdotaan rakentaa uusi voimala. Noh jooh... turhaa jaaritusta mutta jos näillä eväillä pitäisi lähteä rakentamaan lisää energiantuotantoa niin kyllä mä henkilökohtaisesti näkisin ydinvoimalan parhaana vaihtoehtona.

Suurin negatiivinen asia tulee olemaan lauhdeveden aiheuttama vesistön lämpeneminen ja sitä kautta mahdolliset muutokset vesistön/joen ekologiassa. Minneköhän ne sitä laitosta tällä hetkellä mahtaa kaavailla?
Click to expand...

No esim. Outokummun Tornion terästehdashan on jo lykännyt laajennuksiaan, koska ei ole varmuutta kohtuuhintaisen energian saannista. Karrikoiden, jos ei voimalaa rakenneta, siirretään tehdas itärajan toiselle puolelle, jolloin ei tarvitse välittää tuon taivaallista päästöistä.

Simon kunta taitaa ainakin liputtaa itseään seuraavana ydinvoima-kuntana. Tuolloin lauhdevedet voidaan laskea käytännössä Perämereen.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Timba79 sanoi:
On taas pikkusen eri asia jos Ranska investoi koevoimalaan 10 miljardia kuin että Suomi sen tekisi, Suomelle yksi miljardi olisi lähellä vastaavaa lukua, jos sekään vielä.
Click to expand...
Se on monikansallinen projekti, jossa rahoittajina ovat Euroopan unioni, Yhdysvallat, Japani, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Korea. Suomikin siis osallistuu tuon rahoittamiseen.

Timba79 sanoi:
Ja missä mä sanoin ettei kannata olla mukana kehittämässä uutta? En tietääkseni missään? Ja ei Ranskakaan tossa ole mitään perusenergiantarvettaan kattamassa, vaan nimenomaan käsittääkseni kehittämässä sitä uutta tulevaisuutta varten.
Click to expand...
Totesit kyllä ylempänä, että kehittää kannattaa mutta investointeja ei kannata tehdä ennenkuin ko. laite toimii hyvin ja tuottavasti. Vastaahan nyt siihen mun aikaisempaan kysymykseen ja kerro millä rahoituksella kehitystyötä tehdään, jos projektiin kannattaa investoida vasta, kun se 99,5% varmuudella tuottaa osinkoja.
 
Vroomfundel sanoi:
- Kenen v---n neron idea oli ehdottaa energiapajun kasvatusta pelloilla, kun suurin osa maailman ihmisistä näkee nälkää?
Click to expand...

Offtopiciksi menee mutta menkööt;

Jos olette joskus käyneet Thaimaassa, Laosissa, Vietnamissa tai Cambodiassa (ja todennäköisesti monessa muussakin maassa) noilla marketeilla sulkemisajan tuntumassa, niin on aika shokeeraava se efekti. Näissä maissa nälkää näkeviäkin riittää kotomaisesta näkökulmasta katsoen hurjia määriä, mutta silti se pois heitetyn ruuan määrä on aivan älytöntä.

Thaimaassa sattuneesta syystä eniten moisissa paikoissa aikaa vietettyäni tuli nähtyä varmaan kymmeniä tonneja sitä ruokaa, joka kaupaksi käymättömänä sitten kipattiin vaan siihen kadulle josta jätehuollon kaltainen sen työnteli syrjään. Paikallisilla on myös tapana ostaa useaa eri lajia ruokaa - puhutaan nyt vaikka 5 annoksesta - ja maistella jokaista muutama lusikallinen ja heittää loput menemään.

Eihän kyse ole siitä, etteikö ruokaa olisi - kyse on siitä, että se ruoka on keskittynyt tietyille alueille, ja etenkin siitä, ettei sitä ruokaa saa vastikkeetta (raha). Ainakin toistaiseksi.
 
Dragon sanoi:
Se on monikansallinen projekti, jossa rahoittajina ovat Euroopan unioni, Yhdysvallat, Japani, Venäjä, Intia, Kiina ja Etelä-Korea. Suomikin siis osallistuu tuon rahoittamiseen.

Totesit kyllä ylempänä, että kehittää kannattaa mutta investointeja ei kannata tehdä ennenkuin ko. laite toimii hyvin ja tuottavasti. Vastaahan nyt siihen mun aikaisempaan kysymykseen ja kerro millä rahoituksella kehitystyötä tehdään, jos projektiin kannattaa investoida vasta, kun se 99,5% varmuudella tuottaa osinkoja.
Click to expand...

No ehkä nyt sitten meni puurot ja vellit taas sekaisin. Sanoin kyllä, ja sanon edelleen, että Suomi ei voi alkaa kikkailemaan energiansaannin turvaamisen kanssa millään uusilla epävarmoilla ratkaisuilla. En suinkaan tarkottanut ettei kannata olla kehittämässä uutta.

Ja eipä nuo mukana olevat uuteen investoivat yritykset sitä mitenkään hyväntekeväisyyttään tee, vaan siinä on hyvinkin takana ajatus, että joskus pidemmällä tähtäimellä tostakin niitä tuloja kassaan kilahtaa. Ja tarpeeksi kun kerätään yrityksiä yms. kehittämään jotain uutta ja kallistakin hanketta, jää se yhden yksittäisen yrityksen suhteellinen panos järkeviin mittakaavoihin. Voisihan tollasta alkaa joku suurempi tekijä yksinäänkin puuhaamaan, mutta siinä pelattaisiin jo vähän venäläistä rulettia kuitenkin.
 
Mitäs mieltä olette venäläisten suunnittelemasta merellä kelluvasta ja paikasta toiseen hinattavasta ydinvoimalasta? minusta aika......no en keksi sanaa
 
Kelluviahan ydinvoimaloita on jo ollut aikoja päiviä. Sukellusveneet, jäänmurtajat ja lentotukialukset ainakin näin aluksi. Helposti nämä saadaan tuottamaan pelkkää sähköä, potkuriakselin tilalle vaan generaattori niin siinä ollaan jo. Hyötysuhde voi olla vähän heikko.

Siis eihän ydinvoima mikään ihmeellinen keino ole tuottaa sähköä, perustuu pitkältä lauhdevoimaan. Eli lämmitetään primääri-piirissä vettä joka höyrystyy ja lämmittää sekundaari-piirin vettä joka taas höyrystyessään antaa energiaa turbiineille. Normaaleissa lauhdevoimaloissa ei ole kuin yksi piiri, sillä ei tarvitse miettiä säteilystä.
 
Mr.Referee sanoi:
Kelluviahan ydinvoimaloita on jo ollut aikoja päiviä. Sukellusveneet, jäänmurtajat ja lentotukialukset ainakin näin aluksi. Helposti nämä saadaan tuottamaan pelkkää sähköä, potkuriakselin tilalle vaan generaattori niin siinä ollaan jo. Hyötysuhde voi olla vähän heikko.

Siis eihän ydinvoima mikään ihmeellinen keino ole tuottaa sähköä, perustuu pitkältä lauhdevoimaan. Eli lämmitetään primääri-piirissä vettä joka höyrystyy ja lämmittää sekundaari-piirin vettä joka taas höyrystyessään antaa energiaa turbiineille. Normaaleissa lauhdevoimaloissa ei ole kuin yksi piiri, sillä ei tarvitse miettiä säteilystä.
Click to expand...

Noh taitaa tuo venäläisten suunnittelema olla kerta luokkaa suurempi. 200000 asukkaan kaupunkin tarpeet täyttävää suunnittelivat ja nimenomaan arktisille alueille ja kiinaan myös olivat kauppaamassa tuota
 
juu.. mutta tekniikka on jo olemassa, ei se sen ihmeempi varmaan ole. Wikipedian mukaan isoimmissa veneissä on 2x160MW eli 320MW reaktorit. Eli 5.kertaa pienemmät kuin tuleva OL3.
Jos sukellusveneet voivat olla 1kk-3kk sukelluksissa turvallisesti ja pienessä tilassa niin ei ole mikään mahdottomuus rakentaa kelluvia reaktoreita. Varmaan tulee olemaan jotain 1000MW luokkaa.
 
Mr.Referee sanoi:
juu.. mutta tekniikka on jo olemassa, ei se sen ihmeempi varmaan ole. Wikipedian mukaan isoimmissa veneissä on 2x160MW eli 320MW reaktorit. Eli 5.kertaa pienemmät kuin tuleva OL3.
Jos sukellusveneet voivat olla 1kk-3kk sukelluksissa turvallisesti ja pienessä tilassa niin ei ole mikään mahdottomuus rakentaa kelluvia reaktoreita. Varmaan tulee olemaan jotain 1000MW luokkaa.
Click to expand...

Muodostuisikohan näissä kelluvissa suurimmaksi uhkaksi terrorismi? Sukellusveneissä ja lenntotukialuksissahan on armeijatason puolustus. Tuskin kovin paljon huonompi suojaus voi olla kelluvassa ydinvoimalassa.
Tähänhän ei ole itsessään suunniteltu moottoreita liikkumista varten vaan siirtämiseen käytetään kahta erillistä hinaajaa.
Siirtojen aikana pitää olla varmaan hyvät turvajärjestelyt.
Onpa aika isoja reaktoreita nuissa veneissä. Eivät varmaan käy läheskään täydellä kapasiteetilla
 
Tämä jääkön viimeiseksi viestikseni tässä off topic aiheessa.

Dragon sanoi:
Vroomfundel sanoi:
- Kenen v---n neron idea oli ehdottaa energiapajun kasvatusta pelloilla, kun suurin osa maailman ihmisistä näkee nälkää?
Click to expand...

Eipä tämä nyt taida liittyä asiaan ollenkaan, kun mä voisin kommentoida ihan hyvin, että miksi me laitetaan rahaa ydinvoimaan, kun sekin raha voitaisiin laittaa kehitystyöhön?
Click to expand...

Toki noinkin voi kysyä (varmaan kaikesta mihin laitetaan rahaa voi), mutta tuo ei ole ihan sama asia, mitä omalla heitollani ajoin takaa. Kyse ei siis ollut tuossa pelkästään rahasta. Ydinvoiman rakentaminen ei vähennä ruoan tuotantokapasiteettia toisin kuin pajuvoima.

setae sanoi:
Offtopiciksi menee mutta menkööt;
Vroomfundel sanoi:
- Kenen v---n neron idea oli ehdottaa energiapajun kasvatusta pelloilla, kun suurin osa maailman ihmisistä näkee nälkää?
Click to expand...

Jos olette joskus käyneet Thaimaassa, Laosissa, Vietnamissa tai Cambodiassa (ja todennäköisesti monessa muussakin maassa) noilla marketeilla sulkemisajan tuntumassa, niin on aika shokeeraava se efekti. Näissä maissa nälkää näkeviäkin riittää kotomaisesta näkökulmasta katsoen hurjia määriä, mutta silti se pois heitetyn ruuan määrä on aivan älytöntä.

Thaimaassa sattuneesta syystä eniten moisissa paikoissa aikaa vietettyäni tuli nähtyä varmaan kymmeniä tonneja sitä ruokaa, joka kaupaksi käymättömänä sitten kipattiin vaan siihen kadulle josta jätehuollon kaltainen sen työnteli syrjään. Paikallisilla on myös tapana ostaa useaa eri lajia ruokaa - puhutaan nyt vaikka 5 annoksesta - ja maistella jokaista muutama lusikallinen ja heittää loput menemään.

Eihän kyse ole siitä, etteikö ruokaa olisi - kyse on siitä, että se ruoka on keskittynyt tietyille alueille, ja etenkin siitä, ettei sitä ruokaa saa vastikkeetta (raha). Ainakin toistaiseksi.
Click to expand...

Kaikki mitä sanot pitää ihan varmasti paikkansa, eikä tarvitse edes lähteä kaukomaille nähdäkseen hukkaan menevää ruokaa, tätä tapahtuu kyllä ihan Suomessakin. Varmasti missä tahansa suuremman luokan resurssien jaossa on aina jotain hävikkiä. En nyt millään muotoa väittänyt, että tämä nälkäjuttu olisi yksinkertainen ongelma, joka ratkeaisi pelkästään Suomen peltopinta-alan fiksulla käytöllä. Mutta miksi sitä ongelmaa pitäisi tieten tahtoen pahentaa vaihtamalla oma ruoantuotantokyky sellaisen asian hoitamiseen, jolle on tehokkaampiakin ratkaisuja olemassa? (Joo, periaattesahan markkinatalous lopulta säätää, minkä tuotanto niillä pelloilla on järkevintä, jos minkään.)

Kaiken kaikkiaan tämä pajuhomma oli ihan vain asiaan vähemmän liittyvä heitto eikä ollenkaan tuon aiemman viestini oleellisin kohta. Se nyt meni tuohon viestiin, koska aika usein siitä esiintyy mainintoja näissä energiantuotantoon liittyvissä keskusteluissa, ja tuo juttu oli jäänyt vaivaamaan - minusta se ei vain ole järkevää.
 
Tervetuloa vaan tänne seuduille ydinvoimala. Kannatan ja voisin ottaa vaikka omalle takapihalle.

Mun suosimista uimarannoista molemmat on viime vuosien aikana pilattu parilla tuulivoimalalla. Niistä lähtee ihan uskomaton meteli, vaikka niitä on vain kaksi. Kaiken huipuksi niitä ei aina edes pyöritetä hyvällä tuulellakaan, koska sähkö ei mene kaupaksi ja energiaa ei voi tehdä varastoon.
 
iltalehti sanoi:
Ruotsissa ydinvoimalaan alkolukot
16.6.2007 14:13

Ruotsalainen Oskarshamnin ydinvoimala aikoo torjua humalaiset työntekijät tehokkaasti asentamalla voimalan porteille alkolukot.

Asiasta kertoo Kalmarissa ilmestyvä Barometern-lehti verkkosivuillaan.

Ruotsia kuohutti alkuvuodesta tieto, jonka mukaan Forsmarkin ydinvoimalan päihtyneitä työntekijöitä oli jouduttu käännyttämään työpaikalta.

Oskarshamnin ydinvoimalan portit varustetaan alkolukoilla, kertoo Oskarshamnin henkilöstöpäällikkö Nicke Rundquist.

- Työ ja päihteet eivät koskaan sovi yhteen. Tämä on ehkä erityisen tärkeää meidän työpaikallamme, hän toteaa.
Click to expand...


Ja lisää innokkaita

http://www.ess.fi/telegramonline.jsp?telegram=77171&n=1
 
Miten toi Iltalehden lainaus liittyy postaamasi linkkiin tai muutenkaan yhtään mihinkään?

Mun puolesta oma ydinvoimala kaikkiin sitä havitteleviin kuntiin. Rakennetaan 7. 8. 9. ja kymmenes samantein. Paranisi yleinen turvallisuuskin, kun ei tarvitsisi energian takia kumarrella tai pyllistellä mihinkään.
 
Eikös se ole vain hyvä asia, että työpaikan turvallisuudesta pidetään huolta asentamalla sinne alkolukot? Vai mitähän ihmettä Alicia ajaa takaa tuolla uutisellaan?
 
"Forsmarkin ydinvoimalan päihtyneitä työntekijöitä oli jouduttu käännyttämään työpaikalta."

Monen laitoksen "heikoin lenkki" on työntekijä ja inhimillinen erehdys. Inhimillinen erehdys tuskin on täysi mahdottomuus ydinvoimaloissakaan. Ikävää ylipäätään, että alkolukolle on tarvetta ydinvoimalassa (tai missään muussakaan työpaikassa).
 
Alicia sanoi:
"Forsmarkin ydinvoimalan päihtyneitä työntekijöitä oli jouduttu käännyttämään työpaikalta."

Monen laitoksen "heikoin lenkki" on työntekijä ja inhimillinen erehdys. Inhimillinen erehdys tuskin on täysi mahdottomuus ydinvoimaloissakaan. Ikävää ylipäätään, että alkolukolle on tarvetta ydinvoimalassa (tai missään muussakaan työpaikassa).
Click to expand...

Olet oikeassa, että työntekijä on heikoin lenkki, mutta kerropa, miten vaarallista vahinkoa päihtynyt työntekijä voisi loppujen lopuksi aiheuttaa ydinvoimalassa?
 
MKS sanoi:
Olet oikeassa, että työntekijä on heikoin lenkki, mutta kerropa, miten vaarallista vahinkoa päihtynyt työntekijä voisi loppujen lopuksi aiheuttaa ydinvoimalassa?
Click to expand...

En tiedä mutta luulisin että huomattavasti vähemmän kuin päihtynyt tai mielenvikainen lentäjä kaksikko suurimman lentokoneen ohjaimissa. Täräyttävät wtc tyyliin vielä isompaan rakennukseen koneella. Välittömät ihmis uhrit 10000 + välilliset päälle. Välillisiä tulisi luultavasti sen 100 000 - 1 000 000 päälle jos isku tapahtuisi jenkeissä. Paljos on kuollut populaa irakin ja afganistanin sodissa suoraan ja välillisesti?
Alicia on ilmeisesti ituhippi
 
Hullupaviaani sanoi:
En tiedä mutta luulisin että huomattavasti vähemmän kuin päihtynyt tai mielenvikainen lentäjä kaksikko suurimman lentokoneen ohjaimissa.
Click to expand...

Niin mutta sehän ei ituhippejä kiinnosta, vaan tärkeintä on leimata ydinvoima isoksi pahaksi sudeksi vaikka todellisuudessa ydinvoiman takia saadut ihmisuhrit ovat pisara meressä verrattuna moneen muuhun asiaan.
 
Back
Ylös Bottom