Viisi koiraa raateli pikkupojan

[mieskone]

kuonokoppa

minusta koirilla joilla on tappava purentavoima tai edes haavoittava pitäisi olla julkisilla paikoilla kuonokoppa. ihan sama ketä tappavat kotonaan.

 

[Shane]

minusta koirilla joilla on tappava purentavoima tai edes haavoittava pitäisi olla julkisilla paikoilla kuonokoppa. ihan sama ketä tappavat kotonaan.

Mitäs tähän voisi sanoa, kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, oli sitten kuinka pihalla tahansa. :D

 

[kiirahvi]

Mielipiteitä on monia mutta minusta Cesar Millanin opeissa on kyllä paljon hyvää. Cesar puhuu energioista yms. ja se tuntuu ehkä naurettavalta jos se ole tehnyt syvämpää tutkimusta asiasta. Omistajan pitäisi kaikissa tilanteissa säteillä koiralleen rauhallista itsevarmuutta, jolloin koira peilaa tuota samaa tunnetilaa. Koiraa palkitaan rauhallisesta tilasta kun taas kiihtyneen koiran käytöstä korjataan välittömästi pysymällä kuitenkin itse edelleen rauhallisena
Opit perustuvat kolmeen, jo monen koiraihmisen unohtamaan sääntöön, alkaen tärkeimmästä: 1. liikunta 2.kuri 3. hellyys = tasapainoinen koira

Itse elän koirien kanssa soveltaen Cesar Millanin, Pertti Vilanderin, Victoria Stillwellin ja Jan Fennelin ajatuksia laumanjohtajuudesta ja voin todeta, että mulla on hemmetin hienosti käyttäytyvä ja ystävällinen amerikanbulldoggi. Kadulla tulee koiran kokoiset mummot silittelemään ja kyselemään rotua kun on niin ystävällinen. Piruuttaan muistutan aina, että kyseessä on taistelukoirarotu ja rikon median luomaa mielikuvaa kauhukoirista.

Joo uskon että Millanin ideologian punainen lanka on varmaan ihan oikea - jotenkin huvittavan ohjelmasta tekee vain tää "don't try this at home"-muistuttelu joka tuo lähinnä jackassin mieleen... Mutta nuo kolme mainitsemasi sääntöä ovat tietenkin kaiken a ja o.
Victoria Stillwelliä fanitan kovasti! Vilanderin luennollakin olen käynyt enkä tiedä ostinko ihan kaikkea juttua, mutta ehkä hänen oppinsa toimivat ongelmatapauksilla, jota itselläni ei onneksi ole tullut eteen.

Henkilökohtaisesti uskon, että käyttäytymisongelmiin vaikuttaa koulutuksen puutteen lisäksi melkein yhtä paljon väärien viettien vahvistaminen ja se, ettei koiran pääkoppaa aktivoida pissalenkkejä enempää. Luulen että noin neljäsosalla suomalaisista koiranomistajista on koira, joka vain elämänsä aikana on ja maakaa, joka ei ole koiralle parhaaksi.

 

[Leelucky]

Henkilökohtaisesti uskon, että käyttäytymisongelmiin vaikuttaa koulutuksen puutteen lisäksi melkein yhtä paljon väärien viettien vahvistaminen ja se, ettei koiran pääkoppaa aktivoida pissalenkkejä enempää. Luulen että noin neljäsosalla suomalaisista koiranomistajista on koira, joka vain elämänsä aikana on ja maakaa, joka ei ole koiralle parhaaksi.

Juu jotkut koiranomistajat vahvistavat esimerkiksi vahtiviettisen koiran viettiä tutuilla "kuka tulee" jutuilla ja sitten hymyillään suu messingillä kun koira röhähtää ja säntään ikkunaan tarkkailemaan pihaa. Toiset taas ottaa metsästyskoiria kuten Jack Russelin terriereitä sohvakoiraksi tajuamatta, että sama koira menisi ahtaaseen luolaan tappaakseen mäyrän tai supikoiran. Maalla saattaa joku pystykorva elää helposti 15vuotta juoksunarussa tai narulla koppiin kytkettynä. Aikamoista koiranelämää.

 

[Crrc]

minusta koirilla joilla on tappava purentavoima tai edes haavoittava pitäisi olla julkisilla paikoilla kuonokoppa. ihan sama ketä tappavat kotonaan.

Tiesitkö muuten että aika usein kuonokopilla on vastakkainen vaikutus koiraan mitä ulkonäön perusteella annetaan vaikuttaa. Eli koirat saattaa käyttäytyä paljon agressiivisemmin kuonokopan takia koska se ei ole mikään äärimmäisen miellyttävä vehje.

 

[-BloodyMary-]

Tiesitkö muuten että aika usein kuonokopilla on vastakkainen vaikutus koiraan mitä ulkonäön perusteella annetaan vaikuttaa. Eli koirat saattaa käyttäytyä paljon agressiivisemmin kuonokopan takia koska se ei ole mikään äärimmäisen miellyttävä vehje.

Niinkö pienestä se hyvin koulutetun koiran käyttäytyminen taas on?

 

[Leelucky]

koulutus ei oo ykkösjuttu vaan koiran kasvatus ;) koiralle voi opettaa vaikka mitä kierimisiä ja karaokelaulua muttei se silti estä sitä ottamasta vastuuta kun vastaan tulee koiran mielestä vaarallinen tilanne.

 

[JiiTeeTee]

Kyllä mä tiesin että tota rotua sorsitaan mutta oli tossa kyllä uuttakin. Kyllä alko vituttaa taas oikeen huolella kun luki nuo tarinat tuolta lopusta.

Käsittämätöntä, kuka urpo keksii kivittää koiraa. **ttu jos vastaan kävelis.

Jopas olikin luotettavan oloinen sivu. Silkkaa propagandaa. Suorastaan huvittavaa, miten lopussa yritettiin kauhistella kuolleiden koirien kuvilla ja kerätä sillä sympatiaa omaa asiaa kohtaan.

Oma kantani "tappajakoirakeskusteluun" on se, että rodusta riippumatta jokainen koirayksilö, joka osoittaa agressiivisuutta ihmisiä kohtaan tulee lopettaa. Ehkä se ei monen mielestä ole oikein kyseisiä luontokappaleita kohtaan kun vika kuitenkin on omistajassa, mutta koira on kuitenkin vain eläin, ei sen enempää.

 

[Sabitsi]

Jopas oli jäätävää tekstiä aloitussivulla! Yleensä näitä "tappajarotuja" arvostelevat juuri ne, jotka ei koirista tiedä hevonv*ttua saati että olisivat yhtään eläintä koskaan omistanut tai kasvattanut. En jaksa edes tämän enempää tuohon idiotismiin lähteä vastailemaan. Ohessa linkki omien tappajajien ominaisuuksista:
http://www.youtube.com/watch?v=odi0XlI-4_g

 

[-BloodyMary-]

Koirienhalaajat tuntuu olevan todella rakentavia keskustelijoita.

 

[KETKUTTAJA]

Hyvästä kasvatuksesta ja koulutuksesta huolimatta kai siltä koiralta voi hermot mennä ja seota. Onko vika muka sillon kasvattajassa. Lain puitteissa kyllä, mutta oikeasti ei?

 

[Relg]

Hyvästä kasvatuksesta ja koulutuksesta huolimatta kai siltä koiralta voi hermot mennä ja seota. Onko vika muka sillon kasvattajassa. Lain puitteissa kyllä, mutta oikeasti ei?

Tottakai niin voi käydä ja tapahtuuhan niin ihmisillekin. Mutta suurin osa näistä tapauksista johtuu ihmisistä. Tai voihan koiralla olla kipuja/sairaus mistä ei ihminen tiedä mitään ja kun tarpeeksi sattuu niin tulee varmasti agressiviseksi. Kuten edellä sanoin en koskaan luota täysin sataprosenttisesti koiraan. Ihmisen se vastuu on otettava.

 

[Kappukiino]

Tämä ketju on kultaa.

 

[Mikkis]

Jopas olikin luotettavan oloinen sivu. Silkkaa propagandaa. Suorastaan huvittavaa, miten lopussa yritettiin kauhistella kuolleiden koirien kuvilla ja kerätä sillä sympatiaa omaa asiaa kohtaan.

Oma kantani "tappajakoirakeskusteluun" on se, että rodusta riippumatta jokainen koirayksilö, joka osoittaa agressiivisuutta ihmisiä kohtaan tulee lopettaa. Ehkä se ei monen mielestä ole oikein kyseisiä luontokappaleita kohtaan kun vika kuitenkin on omistajassa, mutta koira on kuitenkin vain eläin, ei sen enempää.

Jos mediassa olevien virheiden korjaaminen ja tilastojen esittely on propagandaa, niin millä nimella tulisi kutsua valheellisen tiedon levittämistä, jonka tarkoituksena on muokata mielipiteitä?

Olisiko nappi otsassa aina, samantien, syytä selvittämättä?

 

[-BloodyMary-]

Koiranhalaajat ei tunnu käsittävän ettei muita ihmisiä kiinnosta vittuakaan onko se vika koirassa vai omistajassa. Muille ihmisille koirista on vain haittaa. Mua ei kiinnosta miten koirien aiheuttamia haittoja pienennätään (kieltämällä rotuja, pakollisen "koiranajokortin" suorittamalla). Rotujen kieltäminen on halpa ja hyvä ratkaisu, joka ei vie normaalin kunnon veronmaksajan rahoja, joka on tärkeä muistaa, sillä verorahoilla ei kuulu hoitaa jonkun urpon harrastuksen aiheuttamia haittoja.

 

[risumies]

-BloodyMary-: -Ei ole koskaan koiraa ollut, joten kummoinen koiran halaaja tuskin olen. Mielenkiinnosta kuiten kyselen edelleen, samaa mitä tässä ketjussa on aiemminkin kyselty, jotta mitkäs on nuo rodut jotka tulisi kieltää ja millä perustein? Miten se säästä veronmaksajien rahoja jos nuo ehdottamasi koirarodut sitten kiellettäisiin?

"Rotujen kieltäminen on halpa ja hyvä ratkaisu, joka ei vie normaalin kunnon veronmaksajan rahoja"


Jos nyt kuiten aletaan sitten niitä rotuja kieltämään, niin eikö ne kielletä sen mahdollisen hyökkäysten todennäköisyyden mukaan, eli tilastojen avulla? Kieltoon siis menis nuo noutajat, mäyräkoirat ja saksanpaimenkoira, jotka löytyvät nuiden puremis tilastojen kärjestä aina, riippumatta lähteestä. Nuita mastiffejä, rotikoita ym. niistä tilastoista harvemmin löytää sieltä kärkisijoilta.

 

[Aimo Mättö]

-BloodyMary-: -Ei ole koskaan koiraa ollut, joten kummoinen koiran halaaja tuskin olen. Mielenkiinnosta kuiten kyselen edelleen, samaa mitä tässä ketjussa on aiemminkin kyselty, jotta mitkäs on nuo rodut jotka tulisi kieltää ja millä perustein? Miten se säästä veronmaksajien rahoja jos nuo ehdottamasi koirarodut sitten kiellettäisiin?

"Rotujen kieltäminen on halpa ja hyvä ratkaisu, joka ei vie normaalin kunnon veronmaksajan rahoja"


Jos nyt kuiten aletaan sitten niitä rotuja kieltämään, niin eikö ne kielletä sen mahdollisen hyökkäysten todennäköisyyden mukaan, eli tilastojen avulla? Kieltoon siis menis nuo noutajat, mäyräkoirat ja saksanpaimenkoira, jotka löytyvät nuiden puremis tilastojen kärjestä aina, riippumatta lähteestä. Nuita mastiffejä, rotikoita ym. niistä tilastoista harvemmin löytää sieltä kärkisijoilta.

Onkohan näissä tilastoissa otettu huomioon sitä seikkaa, että näitä noujajia ym. saattaa olla muutama kuono enemmän, kuin esim mastiffejä?

 

[Leelucky]

Onkohan näissä tilastoissa otettu huomioon sitä seikkaa, että näitä noujajia ym. saattaa olla muutama kuono enemmän, kuin esim mastiffejä?

Ainakin tutkimukset joita minä olen nähnyt ovat tilastoineet vain eri rotujen puremamääriä mutta silti, jos kultainennoutaja puree vaikkapa Saksassa 100 kertaa vuodessa ja mastiffi kerran niin kieltämällä kultainennoutaja saadaan 100 äksidenttiä vuodelle vähemmän, mastiffit kieltämällä puremat vähenee yhdellä ;) Koirat eivät ole ihmiskunnalle tai yksittäiselle ihmiselle varteenotettava uhka. Ennemmin kannattaa pelätä autoilua tai lapsen pyörällä suorittamia koulumatkoja.

 

[Afroseppo]

Koiranhalaajat ei tunnu käsittävän ettei muita ihmisiä kiinnosta vittuakaan onko se vika koirassa vai omistajassa. Muille ihmisille koirista on vain haittaa. Mua ei kiinnosta miten koirien aiheuttamia haittoja pienennätään (kieltämällä rotuja, pakollisen "koiranajokortin" suorittamalla). Rotujen kieltäminen on halpa ja hyvä ratkaisu, joka ei vie normaalin kunnon veronmaksajan rahoja, joka on tärkeä muistaa, sillä verorahoilla ei kuulu hoitaa jonkun urpon harrastuksen aiheuttamia haittoja.

Eihän verorahoilla kuulu hoitaa myöskään mitään itseaiheutettua paskaa, loukkaantumisia yms. mutta silti niitä hoidetaan. Ja kyllähän väkivaltarikokset, joita ihmiset aiheuttavat, vievät myös verorahoja. Tottakai joidenkin rotujen kieltäminen on järkevää, varsinkin sellaisten rotujen, jotka on todettu vaarallisiksi ja helpommin "mielenvikaisiksi". Tässä asiassa kuitenkin pitäisi ottaa huomioon kyseisen rodun määrä, eli jos jotain rotua on paljon vähemmän ja puremia on siihen suhteutettuna paljon, rotu pitäisi kieltää. Ainoa ongelma asiassa on, että kyseisen rodun koirien määrää on vaikea arvioida.

jarmot: Ehkä se ei monen mielestä ole oikein kyseisiä luontokappaleita kohtaan kun vika kuitenkin on omistajassa, mutta koira on kuitenkin vain eläin, ei sen enempää.

Jos se luontokappale on viaton, niin sen voi ottaa omistajalta pois (totta kai, jos se on todella väärin koulutettu tms. ja on agressiivinen muutenkin kuin kerran pari, se pitää lopettaa). Miksei samantien väkivaltarikollisille anneta tappavaa piikkiä? Eläimiähän me ihmisetkin olemme, ja vielä meillä pitäisi olla moraali ja kyky tajuta tekomme seuraukset.

 

[Sturmmann]

Jos nyt kuiten aletaan sitten niitä rotuja kieltämään, niin eikö ne kielletä sen mahdollisen hyökkäysten todennäköisyyden mukaan, eli tilastojen avulla?

Pitäisikö kuitenkin laskea mukaan sellaiset hyökkäykset, joista seuraa vakavia vammoja tai kuolema? Mitä veikkaat, mitkä rodut löytyvät kärjestä? Voin laittaa tilastoja veikkauksesi jälkeen.