Viisi koiraa raateli pikkupojan

[risumies]

Niin, oishan se tieten tuokin laskutapa. Kuka sen sitten päättää, mikä lasketaan vakavaksi vammaksi ja mikä ei?

Kuolema toki on aina paha juttu, aiheuttipa sen mikä tahansa, mutta mun ymmärtääkseni nuita koirien aiheuttamia kuolemantuottamuksia on kuiten aikasta vähän siihen nähden, paljonko nuita karvaisia kavereita ihmisten keskuudessa asuu ja pyörii. Eli vaikka sen kuolettavan vamman todennäköisyys on olemassa, niin se todennäköisyys sille on niin pieni, että aikasta monta asiaa pitäisi kieltää suuremman todennäköisyyden uhalla kuin jotkin koirarodut.

Mutta laita toki tilastoja tulemaan nuista vakavista vammoista ja roduista, jotka niitä yleisimmin aiheuttavat.

 

[Sturmmann]

Niin, oishan se tieten tuokin laskutapa. Kuka sen sitten päättää, mikä lasketaan vakavaksi vammaksi ja mikä ei?

Niin. Jopa melko järkevä laskutapa. Pikku näykkäisyt eivät kuitenkaan niin kauhean vaarallisia ole. Vakava vamma voisi olla vaikkapa sairaalahoitoa vaativa vamma.

Mutta laita toki tilastoja tulemaan nuista vakavista vammoista ja roduista, jotka niitä yleisimmin aiheuttavat.

Haluaisin ensin kuulla veikkauksesi. Muutkin saavat toki veikata.

edit. Jos haluat, niin voidaan laskea vakavaksi vammaksi vain raajan menetykset tai pysyvät toimintakyvylliset haitat raajoissa.

 

[Leelucky]

hyvä laskutapa noiden koirien aiheuttamien riskien arviointiin on ihan normaali riskienhallinnassa käytettävä laskutapa:

todennäköisyys x vakavuus = riski

lentomatkustamisen riskit ovat äärimmäisen pienet, vaikka vakavuus on suuri sillä lopputulos koneen pudotessa on yleensä kuolema. Todennäköisyys joutua lento-onnettomuuteen taasen on äärettömän pieni joten on hyvin epätodennäköistä kuolla lentoturmassa. Autoillessa riskit ovat kohtalaisen suuria, sillä todennäköisyys on huomattavasti taivaalta putoamista suurempi ja usein kolareissa myös lähtee joltain henki. Koiran puremaan harvoin kuollaan ja normaali ihminen kokee edes näykkäisyn ehkä kerran eliniässään mikäli liikkuvat piireissä joissa koiria tapaa, kaikki eivät sitä yhtäkään Alkaa olla aikamoista vänkäämistä tämä ketju enkä oo kyllä yllättynyt, näitä typeriä uskomuksia on koitettu oikaista jo viimeiset 50 vuotta.

Haluaisin ensin kuulla veikkauksesi. Muutkin saavat toki veikata.

Jos kyse on USA:n tilastoista niin muistaakseni järjestys on jotain tämmöstä, ainakin kyseiset rodut siellä roikkuu:

1. "pitbull" (eli sekarotuiset)
2. rottweiler
3. saksanpaimenkoira
4. kultainennoutaja tai labradorinnoutaja
5. chihuahua
6. Amerikanakita
7. chow chow

 

[Sturmmann]

Jos kyse on USA:n tilastoista niin muistaakseni järjestys on jotain tämmöstä, ainakin kyseiset rodut siellä roikkuu:

1. "pitbull" (eli sekarotuiset)
2. rottweiler
3. saksanpaimenkoira
4. kultainennoutaja tai labradorinnoutaja
5. chihuahua
6. Amerikanakita
7. chow chow

Onko tämä veikkaus siis tapauksista, joista aiheutui raajan menetys tai pysyvä toimintakyvyllinen vamma raajassa tai kuolema?

Ja tarkennan vielä sen verran, että tuo sairaalahoitoa vaativa vamma tarkoittaa siis laajamittaisempaa sairaalahoitoa vaativaa vammaa.

Mutta otetaan siis selkeyden vuoksi mukaan vain tapaukset, joista aiheutuu raajan menetys, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys tai kuolema.

 

[risumies]

Sturmmann: -Kuten sanottua, laskutapa tuokin. Mun makuun vaan tuo jaottelu enemmän tai vähemmän vakavaan on aikalailla veteen piirretty viiva. Pikku lapselle pienikin näykkäisy voi olla kohtalokas jne. Ja aikasta monasti nuissa puremissa se puremahaavan tulehtuminen taitaa olla se syy, miksi sairaalahoitoa vaaditaan. Näin siis puhtaasti perstuntumalta arvelisin.

"Niin. Jopa melko järkevä laskutapa. Pikku näykkäisyt eivät kuitenkaan niin kauhean vaarallisia ole. Vakava vamma voisi olla vaikkapa sairaalahoitoa vaativa vamma."


No kyllä mä taidan pysyä nuissa jo edellä mainituissa roduissa, kuten saksanpaimenkoira ja noutajat. Toki lapselle tuollaisen karvalakin kokoisen räksyttäjän näykkäsykin voi tehdä rumaa jälkeä.

"Haluaisin ensin kuulla veikkauksesi. Muutkin saavat toki veikata."



Ja jos kerta pelkät lukumääräiset tilastot ei ole oikea vertailukohde erirotujen välisille "vaarallisuus suhteille", niin tokihan nuista tilastoista pitäisi löytyä sitten myös tiedot, kuinka sitä koiraa on kasvatettu/koulutettu, onko sen tapaturman aikana koira ollut kiinni, karkuteillä, vahdissa ym. Mun ymmärtääkseni miltei kaikkiin koiran aiheuttamiin vakavimpiin vammoihin liittyy omistajan jonkin asteinen välinpitämättömyys. Esimerkiksi aloituspostin tapahtumassahan pistää jo silmään tuo, että miten 2-vuotias voi päästä aukaisemaan oven, jonka takana on 3 koiraa ilman minkään sortin valvontaa. Mun makuun autotalli, jonka oven voi 2-vuotiaskin avata, ei ole oikea paikka koirille, jos nyt on muutoinkaan.

 

[Sturmmann]

Mun makuun vaan tuo jaottelu enemmän tai vähemmän vakavaan on aikalailla veteen piirretty viiva.

Tämä voidaan tehdä hyvin selkeäksi. Lasketaan vakaviksi vammoiksi vain raajan menetykset, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys ja kuolema. Onko selkeää? Vai onko vielä veteen piiretty viiva?

Ja jos kerta pelkät lukumääräiset tilastot ei ole oikea vertailukohde erirotujen välisille "vaarallisuus suhteille", niin tokihan nuista tilastoista pitäisi löytyä sitten myös tiedot, kuinka sitä koiraa on kasvatettu/koulutettu, onko sen tapaturman aikana koira ollut kiinni, karkuteillä, vahdissa ym.

Lukumääräinen tilastointitapa tämäkin on. Tuntuuko harmilliselta, että siihen ei oteta mukaan vaikkapa sellaisia näykkäisyjä, joista ei jää sen kummempia fyysisiä seuraamuksia?

Ja aikasta monasti nuissa puremissa se puremahaavan tulehtuminen taitaa olla se syy, miksi sairaalahoitoa vaaditaan.

Hallussani olevan tilaston perusteella näyttäisi sitten siltä, että monien pikkukoirien pikku suukut ovat hyvin desinfioituja...

Mutta lasketaan vakaviksi vammoiksi vain raajan menetykset, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys ja kuolema.

 

[risumies]

No kuule, kun sulla on tietoa ja tilastoja, niin tee meidät muutkin viisaammiksi ja jaa se tieto meille tietämättömille. En mä jaksa leikkiä mitään arvausleikkejä ja saivarrella tilastoista ja niiden eroista.

Miksi mua muuten harmittaisi, ettei jotain näykkäsyjä otetakaan mukaan? Onko tuossa takana jokin olettamus, mikä nyt ei aukene mulle lainkaan?

 

[Japi]

Tämä voidaan tehdä hyvin selkeäksi. Lasketaan vakaviksi vammoiksi vain raajan menetykset, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys ja kuolema. Onko selkeää? Vai onko vielä veteen piiretty viiva?


Lukumääräinen tilastointitapa tämäkin on. Tuntuuko harmilliselta, että siihen ei oteta mukaan vaikkapa sellaisia näykkäisyjä, joista ei jää sen kummempia fyysisiä seuraamuksia?



Hallussani olevan tilaston perusteella näyttäisi sitten siltä, että monien pikkukoirien pikku suukut ovat hyvin desinfioituja...

Mutta lasketaan vakaviksi vammoiksi vain raajan menetykset, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys ja kuolema.

Poistetaanko samalla automerkit joissa on kolarissa kuollut kyydissäolevia, tai kuski?

 

[Japi]

No kuule, kun sulla on tietoa ja tilastoja, niin tee meidät muutkin viisaammiksi ja jaa se tieto meille tietämättömille. En mä jaksa leikkiä mitään arvausleikkejä ja saivarrella tilastoista ja niiden eroista.

Miksi mua muuten harmittaisi, ettei jotain näykkäsyjä otetakaan mukaan? Onko tuossa takana jokin olettamus, mikä nyt ei aukene mulle lainkaan?

Katsos, pääsee retostelemaan kuinka vaan isot koirat tekevät noin laajamittaista tuhoa.. Vaikka moni voisi olla sitä mieltä että ihan terrierin purema kämmenen läpi tai mäyräkoiran vastaava on aika vittumainen, ja saattaa aiheuttaa pelkoa, mutta näkeehän ton nyt kauas kun se tota raajojen irrottamista vänkää ettei niitä puudelit tee, mutta ne puudelit voi silti raadella lapsen.

 

[risumies]

Harvinaista, mutta mä olen Japi sun kanssas nyt ihan samaa mieltä :D

 

[Sturmmann]

No kuule, kun sulla on tietoa ja tilastoja, niin tee meidät muutkin viisaammiksi ja jaa se tieto meille tietämättömille. En mä jaksa leikkiä mitään arvausleikkejä ja saivarrella tilastoista ja niiden eroista.

http://www.dogsbite.org/pdf/dog-attacks-merritt-clifton-2007.pdf

Ja pointtini on se, että jos koirarotuja "kiellettäisiin" vaarallisuuden takia, niin varmaan kannattaisi valita sellaisia rotuja, jotka ovat vaarallisia. Esimerkiksi sellaisia joiden hyökkäyksistä aiheutuu vaikkapa sellaisia vammoja, joissa uhrille suraa raajan menetys, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys tai kuolema. En pidä tätä saivarteluna.

 

[Sturmmann]

Vaikka moni voisi olla sitä mieltä että ihan terrierin purema kämmenen läpi tai mäyräkoiran vastaava on aika vittumainen,

Tuollainen saattaisi vaatia laajamittaisempaa sairaalahoitoa, joten tilastosta löytyy tuollaisetkin. Herra on hyvä ja katsoo! Ei muuten löydy mäyräkoiraa kärjestä...

 

[-BloodyMary-]

Miks aina pitää tuoda toi autovertaus mukaan kun se on niin vitun pelle? Autoja tarvitaan joka päiväisessä elämässä. Koiria ei. Koirat on harrastus. Koiria ei tarvitse tyyliin kuin sokeat ja poliisit. Kyl taas antaa luotettavan kuvan koiranomistajista kun pitäs autot kieltää ihan samana asiana ku koirat.

 

[risumies]

-BloodyMary- : -No mutta näinhän se on, kielletään siis nopeat autot, niitähän ei tarvi kukaan päivittäisessä elämässä. Nopeat autot on harrastus. Nopeita autoja ei tarvi kuin poliisit (ei sokeat), eikäku, ei tarvikkaan, kun muillakaan ei ole nopeita autoja enää kun ne on vaarallisuutensa vuoksi kielletty. Eh eh. Ja joo, typerä viesti, mutta tuskin laskee ketjun tasoa enää entisestään.

"Autoja tarvitaan joka päiväisessä elämässä. Koiria ei. Koirat on harrastus. Koiria ei tarvitse tyyliin kuin sokeat ja poliisit"

 

[-BloodyMary-]

No mutta näinhän se on, kielletään siis nopeat autot, niitähän ei tarvi kukaan päivittäisessä elämässä. Nopeat autot on harrastus. Nopeita autoja ei tarvi kuin poliisit (ei sokeat), eikäku, ei tarvikkaan, kun muillakaan ei ole nopeita autoja enää kun ne on vaarallisuutensa vuoksi kielletty. Eh eh. Ja joo, typerä viesti, mutta tuskin laskee ketjun tasoa enää entisestään.

"Autoja tarvitaan joka päiväisessä elämässä. Koiria ei. Koirat on harrastus. Koiria ei tarvitse tyyliin kuin sokeat ja poliisit"

Sä tarviit koiraa päivittäin ku käyt ruokakaupas ni sidot sen siihen ovelle haukkumaan joka vitun ihmistä joka kulkee ohi?

 

[Sturmmann]

No mutta näinhän se on, kielletään siis nopeat autot, niitähän ei tarvi kukaan päivittäisessä elämässä. Nopeat autot on harrastus. Nopeita autoja ei tarvi kuin poliisit (ei sokeat), eikäku, ei tarvikkaan, kun muillakaan ei ole nopeita autoja enää kun ne on vaarallisuutensa vuoksi kielletty.

Minä en ole kieltämässä mitään, mutta jos koirarotuja tai autoja alettaisiin kieltää, niin kyllä se kannataisi vaarallisuuden perusteella tehdä. Koiraroduista olisi tällöin mielestäni järkevä kieltää sellaiset, joiden hyökkäyksistä aiheutuu muita selkeästi useammin raajan menetyksiä, raajan pysyvä toimintakyvyn menetys tai kuolema. Aika selkeää.

 

[risumies]

-BloodyMary- :-Eiku mä tarvin ison ja vihasen näköisen TAPPELUKOIRAN, joka niinku lisää mun katurispektiä siinä kaupan pihassa haukkuessaan karun näköisessä piikkipannassaan. Siihen ei paassaa mummojen mennä kuule norkoileen lähelekkään, prkl. Ja mä tarvin tuota ihan yhtä paljon, kuin mun +250km/h kulkevaa urheiluautoa, järettömän kovaa möykkää pitävää kotistereo sarjaa täällä kerrostalo boksissa ja laskuvarjokerhon jäsenyyttä. Moni muukin elintärkeä asia jäi mainitsematta, mutta kyllä mä niitä tarvin juu. Ihmisellä kuin ei ole mitään, mitä hän ei välttämättä tarvisi. Harrastaminen tai muu vastaava toimintahan nyt on perseestä, eikö jee?

edit. lisätään nyt vielä sen verta ennen kuin joku kerkeää tarttumaan, että mulla ei välttämäti ole mitään yllämainituista... Ihan vain lonkalta siis paiskoin esimerkkejä tuosta erinäisten esineiden ja asioiden tarpreellisuudesta.

 

[Japi]

http://www.dogsbite.org/pdf/dog-attacks-merritt-clifton-2007.pdf

Ja pointtini on se, että jos koirarotuja "kiellettäisiin" vaarallisuuden takia, niin varmaan kannattaisi valita sellaisia rotuja, jotka ovat vaarallisia. Esimerkiksi sellaisia joiden hyökkäyksistä aiheutuu vaikkapa sellaisia vammoja, joissa uhrille suraa raajan menetys, raajan toimintakyvyn pysyvä menetys tai kuolema. En pidä tätä saivarteluna.

Nyt voisit toimittaa sellaisen listan jossa on kaikki sairaalahoitoa aiheuttaneet onnettomuudet, siis ihan kaikki sairaalaan mentynä, ei pelkästään raajan menetykset ja kuolemat.

 

[Sturmmann]

Nyt voisit toimittaa sellaisen listan jossa on kaikki sairaalahoitoa aiheuttaneet onnettomuudet, siis ihan kaikki sairaalaan mentynä, ei pelkästään raajan menetykset ja kuolemat.

En ole tuollaista luvannut toimittaa.

Tuosta muuten löytyy laajempaa sairaalahoitoa vaatineet tapaukset...

"Attacks doing bodily
harm" includes all fatalities, maimings, and other injuries requiring extensive hospital
treatment.

 

[Leelucky]

Minä luottaisin tilastoissa virallisiin Yhdysvaltojen valtion ilmoittamiin lukuihin: http://www.cdc.gov/HomeandRecreationalSafety/images/dogbreeds-a.pdf
Näyttää ihan erilaiselta kuin tuo aiempi tilasto. Silmään osuu heti, että tässäkin ilmoitetaan roduksi "pitbull-type" eli koira on voinut olla periaatteessa mikä vain muu kuin puhdasrotuinen amerikanpitbullterrieri. Rottweiler on kahdenkymmenen vuoden aikana aiheuttanut 39 kuolemaa Yhdysvalloissa, jossa hoidetaan vuosittain 4,7miljoonaa koiran puremaa. Ei minusta osoita, että koko rotu olisi paska ja omistajat huonoja? Tilastossa ei myöskään kerrota rottweilerin osalta mikä osuus noista kuolettavista tapauksista on tapahtunut koiran suorittaessa ihmisen sille antamaa tehtävää. Jenkkilässä kun on yleinen tapa ja hyväksyttävää pistää iso vahtikoira yöksi tehdasalueen aitojen sisään estämään varkaiden mielihalut tulla aidan.