Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

[vision]

Nyt en aivan ymmärränyt vastausta. Siis tämä pommin asentaminen rakennukseen on vai ei ole rangaistavaa (muuten kuin se räjähdysaineiden luvaton käsittely), vaikka se ei räjähtänyt? Jos kerran ihmisiä ei voi potentiaalisesta vahingosta rangaista, niin eihän tätä pommimiestäkään voisi siis?

Jos pommi ei räjähdä, niin teko on suuntautunut siihen että se räjähätäminen on ollut päämäärä. Kirkon polttajan päämäärä ei ollut yrittää polttaa koko vanhaa porvoota. Pommin asentelija saa mun puolesta saada tuomion, mutta jotain järkeä siinäkin tuomiossa saisi käyttää. Mutta pitäisikö silloin rangaista myös siitä, että talon, jota yritettiin räjäyttää, katolla oleva piippu olisi saattanut kaatua viereisen vanhainkodin päälle EHKÄ tappaen 50 vanhusta JOS tuuli olisi sattunu olemaan luoteesta 12 m/s?

Jos toi kirkko olisi ollut kiinteistö jossa asuttaisiin, ja ihmiset olisivat olleet todellisessa välittömässä vaarassa, ymmärtäisin tuon tuomion pituuden. Nyt koko kirkon ympäristö oli hereillä erittäin nopeasti, mitään ei ehtinyt tapahtua, eikä kukaan ollut todellisessa välittömässä vaarassa, tai en ainakaan ole nähnyt mainintaa siitä missään mediassa. Vahinkoja kärsi vain materiaali, joista suurimman kiinteistö joka nyt vaan sattuu olemaan rakennettu kauan sitten ja on syntynyt kirkoksi.

 

[Kaapeli]

Et vissiin. Se joka ampuu ihmisjoukkoon niin kai se ampuu sinne osuakseen (tai hyvin epätodennäköistä olisi jos ei osuisi ihmiseen), samoin jos virittää kauppakeskukseen pommin ni sen on tarkoitus tappaa ihmisiä (ja se on vielä hyvin todennäköistä että niin käy).

Se joka polttaa kirkon keskellä puukaupunkia kai tajuaa, että siinä hyvin mahdollisesti palaa helposti paljon muutakin ja tulee ruumiita.

Jos kyseiset ampuja- ja pommikaverit toteavat, että eihän heidän aikomuksenaan ollut oikein yhtikäs mikään. Kuhan vaan kännissä pitivät hyvänä ideana räiskiä ihmisten suuntaan tai virittää pommi johonkin kivaan paikkaan, niin kaikkihan on silloin ihan okei? Pahaahan saa tehdä kunhan jälkeenpäin selittelee, että eihän mun nyt tarkotus oikeesti ollu tai enpä tullu hirveesti ajatelleeks että siinä saattais jotain käydä.

Tämän kirkonpolttajan tarkotuksena tuskin oli tappaa ketään, saati sytyttää puolta Porvoota tuleen. Mistä johtuen jossittelu on aikalailla turhaa. Mitä jos ja mitä jos. Mitä jos tuuli olisi lennättänyt palavia jämiä Lahteen, ja sekin olisi palanu siinä sivussa.

Kyse ei ollut mistään erittäin epätodennäköisestä mahdollisuudesta, vaan todellakin merkittävästä riskistä, josta vältyttiin vain täpärästi. Siellä lenteli kirkot päreet pitkin herkästi syttyvää puukaupunkia. Katastrofin vaara oli niin ilmiselvä , että siinä ei mikään "en mä ajatellu" asiaa lievennä.

 

[jawhead]

no onkos se kolmen promillen humala sit mun vika, kaupunkilaisten vika vai kenen? :D

Humalassahan saa kaupungissa tietääkseni hillua. Tästä voidaankin kysyä missä on poliisi ja miksi ei ole tullut korjaamaan pois? Miksi on myyty näin paljon alkoholia sällille? Miksi on tarjoiltu baarissa?

Autoahan ei humalassa sitten saakaan ajaa. Eikä venettä.

ps. Tämä on aika huono argumentti tälla palstalla.

No se oli lähinnä argumentti sitä vastaan että sanottiin kuinka maalaisjärjellä voi näitä asioita kyllä miettii.

 

[ossipena]

Humalassahan saa kaupungissa tietääkseni hillua. Tästä voidaankin kysyä missä on poliisi ja miksi ei ole tullut korjaamaan pois? Miksi on myyty näin paljon alkoholia sällille? Miksi on tarjoiltu baarissa?

Autoahan ei humalassa sitten saakaan ajaa. Eikä venettä.



No se oli lähinnä argumentti sitä vastaan että sanottiin kuinka maalaisjärjellä voi näitä asioita kyllä miettii.

kyllä saa hillua, mutta kirkkoja ei saa sytytellä.

ja maalaisjärjellä voi miettiä asioita, ei se pakollista tosin ole. harmi vaan että on vastuussa teoistaan vaikka niitä ei mietikään...

 

[HC76]

Kyse ei ollut mistään erittäin epätodennäköisestä mahdollisuudesta, vaan todellakin merkittävästä riskistä, josta vältyttiin vain täpärästi.

Mahdoton ajatus että lehdet liiottelis.

En väännä tästä enää. Pointti oli lähinnä se että vähän outoa tuomita joku jostain " mikä olisi voinut tapahtua pahimmassa tapauksessa ". Pitäähän se olla raskauttavana tekijänä tietenkin, mutta edes jossain suhteessa todelliseen riskiin jne. 6v tuomiolla pitäs jo muutama lähimökkikin olla tulessa. Ehkä muutamalla palovamma ja poroksi palanut pihakeinu. ;)

Kirkko on vähän sellanen lafka että se herättää ihmisissä elämää suurempia tunteita ja hysteriassa sitten langetetaan tuomiot sen mukaan.

Kuka tietää ehkä tämä tuomio näytti suunnan tämän tason rikokselle. Kunhan tajuaisivat myös rangaista kunnolla niitä jotka ovat oikeasti suora uhka ihmisille; raiskaajat sun muut murhaajat.

 

[jawhead]

kyllä saa hillua, mutta kirkkoja ei saa sytytellä.

ja maalaisjärjellä voi miettiä asioita, ei se pakollista tosin ole. harmi vaan että on vastuussa teoistaan vaikka niitä ei mietikään...

Missäs kohtaa mun jutut on nyt sitten niin vaikeita luettavia.

Autoa et saa ajaa kännissä, kaupungilla saat hillua kännissä. Jos teilaat muksun kännisuhailuillas oot syyllistynyt jo siinä vaiheessa johonkin rikokseen kun sitä rattia rupeet vääntään. Lieventäviä asianhaaroja vois olla esim oliko ylinopeutta känniajelulla, minkälaisella tiellä ajoit(yksityistie jossa kukaan muu ei kulje?), tuliko tuupattuu mummoa vai sitten ei käyny mitään kunhan vaan joku sut käräytti. Jo lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin kaupungilla kossupullon tyhjentäminen. Mihinkään rikokseen ole toistaiseksi vielä syyllistynyt. Oletkin nyt sitten kolmen promille humalassa ja ajatus ei kulje, maalaisjärjellä ei kuule nyt enään mennä eikä tekojaan ajatella, poltat kirkon ja rapsahtaa kuus vuotta. Vaikka henkilövahinkoja ei sattunut eikä millekkään muulle rakennukselle käynyt kuinkaan.

Kunhan vaan jossitellaan.

 

[Mömmö]

Jos tyypillä ois ollu vipata 10 milliä niin ois mun puolesta voitu päästää vapaaks, mutta ihan jees että pääse linnaan raiskattavaks. Alkoholin vaikutuksen alaisena tehty rikos on sama kuin EI alkoholin vaikutuksen alaisena. Se on jo lakikirjassa kerrottu, jos oot kännissä ja teet rikoksen sen katsotaan olevan oma moka. Mitäs läksit?? :D

 

[Kaapeli]

Kun katsoo tätä lakia törkeästä tuhotyöstä (aiemmin pastesin epähuomiossa tavallista tuhotyötä koskevan pykälän), niin näyttäisi olevan aika keskivaiheilta tuosta rangaistushaitarista se noin 6 vuotta. Eli kyseessä ei siis ollut lähellekään maksimirangaistus edes.

"Törkeä tuhotyö. Jos tuhotyö tai liikennetuhotyö tehdään

1. aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa,
2. aiheuttaen jollekin yhteiskunnan tärkeälle toiminnolle uhkaavan vahingon pitkäaikaisuuden tai laaja-alaisuuden vuoksi taikka muusta syystä erityisen vakavaa vaaraa taikka
3. sodan tai muiden poikkeusolojen aikana

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä tuhotyöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. "

 

[farmiankka]

Mietippä sitä sitten kolmen promillen humalassa.

Jos olet vitun tyhmä ja kännissä, niin se ei ole lieventävä asianhaara.

 

[Don Johnson]

Tuo teon törkeys ja sen aiheuttama vaara ympäristölle ja sen asukkaillehan ei ollut tuolla hovin käsittelyssä mitenkään itsestään selvää. Mm. palokunnan ja poliisin näkemykset erosivat paljonkin ja eri toiminta ohjeetkin oli annettu.

Omasta mielestäni koska mitään sen vakavampaa ei tapahtunut ja asukkaita ei edes evakuoitu niin viranomaisetkaan tuskin pitivät tilannetta ympäristölle mitenkään erityisen uhkaavana. Kannattaa myös muistaa, että tossa oli huono tuurikin mukana, tarkoitushan tekijällä oli lähinnä pilailla ja pistää pari paperia ränniin palamaan. Kuitenkin rännissä ollut terva aiheutti sen, että palo levisi nopeasti ja sytytti katon. En väitä, että toi merkitsisi mitään oikeuden päätöksen kannalta, mutta omaan näkökulmaan asiasta ja tekijästä tolla on kyllä vaikutusta.

 

[ossipena]

Missäs kohtaa mun jutut on nyt sitten niin vaikeita luettavia.

Autoa et saa ajaa kännissä, kaupungilla saat hillua kännissä. Jos teilaat muksun kännisuhailuillas oot syyllistynyt jo siinä vaiheessa johonkin rikokseen kun sitä rattia rupeet vääntään. Lieventäviä asianhaaroja vois olla esim oliko ylinopeutta känniajelulla, minkälaisella tiellä ajoit(yksityistie jossa kukaan muu ei kulje?), tuliko tuupattuu mummoa vai sitten ei käyny mitään kunhan vaan joku sut käräytti. Jo lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin kaupungilla kossupullon tyhjentäminen. Mihinkään rikokseen ole toistaiseksi vielä syyllistynyt. Oletkin nyt sitten kolmen promille humalassa ja ajatus ei kulje, maalaisjärjellä ei kuule nyt enään mennä eikä tekojaan ajatella, poltat kirkon ja rapsahtaa kuus vuotta. Vaikka henkilövahinkoja ei sattunut eikä millekkään muulle rakennukselle käynyt kuinkaan.

Kunhan vaan jossitellaan.

en tiiä mutta tämän pointtia en ainakaan tajunnu... muuta kun että sun mielestä taitaa 6v olla liian pitkä tuomio.

 

[MP-Lite]

Se voi olla sopiva tuomio kirkonpoltosta, mutta missä suhteessa raiskaustuomiot ja tapot sun muut ovat siihen?

 

[Arctica]

Sen verran alalla olen pyörinyt, että voin hyvällä omallatunnolla sanoa, ettei ne kihlakunnansyyttäjät mitään juristien eliittiä ole. Väsyneitä virkamiehiä, joita lähinnä kiinnostaa saada pöytä tyhjäksi ja kuitattua itsensä ulos duunistaan ajoissa. Harva niistä mistään kutsumuksesta sitä duunia tekee vaan joko statuksen takia tai päästäkseen duunissaan mahdollisimman helpolla. Ihan turisteja valtaosa sitten ku jutusta tosissaan väännetään.

Tietenkin tälläsessä julkkiskeississä on "potkua" enemmän ja valtionkin puolelta juttua on ajeltu ihan tosissaan, mutta suurin syy ankaraan tuomioon on runsas julkisuus ja tuhopoltosta aiheitunut konkreettinen yleinen vaara sekä omaisuudelle että toisten terveydelle. Missään linjassa se tuomio ei ole, ei edes Porvoossa. Se roskisten polttelijahan pääsi ehdollisella ja takuuvarmasti aiheutti konkreettista vaaraa teollaan. Samaten se akka joka poltti talonsa ja sentään muksunsa Porvoossa sai samaa luokkaa olevan tuomion. Eli siis ihan oikeasti TAPPOI toisen ihmisen.

Suurin ero tähän verrattuna on runsas julkisuus ja em. tekojen huomattavasti pienempi rahallinen (tai kulttuurihistoriallinen) menetys...NIH!

Hovissa sitä oikeutta vasta käydään, käris on lähinnä sellanen arvonta-automaatti (like a box of chocolate, you never know what you get)

 

[vaksi]

Noniin, selvisi sekin, että kirkkoja ei saa polttaa. Eli jos haluaa välttää kovimmat mahdolliset vankeustuomiot Suomessa, ei kannata kiertää veroja eikä polttaa kirkkoja..

 

[Mömmö]

Suomen oikeusjärjestelmä on muutenkin paska, raiskauksesta voi selvitä ehdollisella. Jenkeissä häkkii heiluu 20 vuodeksi, taposta täällä selviää lyhyellä linnareissulla. Jenkeissä saisit elinkautisen.

 

[teemal]

Tyhmä teko mutta vielä tyhmempi tuomio. Kyllä tuo suhteutus on ihan persillään ku verrataan tuomioita joissa on esim. ihmishenki/terveys ollut suoraan vaarassa. Sumeilemattomasta taposta tulee vähemmän kakkua ja vielä "alennusta" ja pääntaputusta kaupan päälle jos oot ollu aineis/gänäs.

Kyllä valtio (ts. kirkko) pittää omistaan huolen.

 

[HC76]

Olen kyllä sitä mieltä että harkitusta murhasta suoraan köyden jatkeeksi. Halpaa, toimivaa ja kätevää. Myöskin niiden rikoksien tuomioita joissa suoraan rikotaan ihmisen koskememattomuutta tulisi koventaa tuntuvasti.

Vasta sitten tämä kirkkotuomio olisi perusteltavissa.

Mutta eipä Suomessa pelkoa moisesta rangaistuskäytännöstä.

 

[NaapurinMies]

Suomen oikeusjärjestelmä on muutenkin paska, raiskauksesta voi selvitä ehdollisella. Jenkeissä häkkii heiluu 20 vuodeksi, taposta täällä selviää lyhyellä linnareissulla. Jenkeissä saisit elinkautisen.

Mistäs tiedät?
Jenkeissä ainakin... Vittu kun ei olla missään Amerikassa. Meidän koko lainkäyttöjärjestelmä perustuu ihan toiselle systeemille kuin heidän, yhteiskunta on täysin erilainen. Ei amerikkalainen oikeuskäytäntö sovi Suomeen, monen amerikkalaisen asiantuntijan mukaan edes amerikkaan.
Muutahan Yhdysvaltoihin vaikka muutamaksi kuukaudeksi niin huomaat ettei sielläkään nyt asiat niin hyvin ole.
Suomessa on historiallinen perinne hyväksyä väkivaltaista käytöstä enemmän kuin omaisuusrikoksia. Se on kai osaksi kulttuurillista ja osaksi yhteiskunnallista perintöä, joka muuttuu hitaasti sukupolvien aikana.
Ja vielä: inkapasitaatio-ajattelu ei ole ratkaisu rikollisuuden vähentämiseen.

 

[Mömmö]

Kaks viikkoo riitti mulle, näin kyllä että tosi moni asia on enemmän perseellään kuin täällä. Mutta kovemmat rangaistukset törkeistä henkilörikoksista pitäisi saa Suomeen, jos murhaat vaikka perheen (isä, äiti, lapsi) saat täällä kakkua 12v ja pääset taas tappamaan lisää. Jenkeissä oisit lopun elämää vankilassa istumassa, tai arkussa. Näin sen pitäisi mennä.

 

[Anonymity]

Tässä esimerkkejä Suomen Rikoslaissa mainituista rangaistuksista:


TAPPO: …on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

MURHA: …rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi. Yritys on rangaistava.

TÖRKEÄ PAHOINPITELY: …rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

RAISKAUS: …on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

TÖRKEÄ RAISKAUS: …rikoksentekijä on tuomittava törkeästä raiskauksesta vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

RATTIJUOPUMUS: …on tuomittava rattijuopumuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

TÖRKEÄ RATTIJUOPUMUS: …rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

VARKAUS: …on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi. Yritys on rangaistava.

TÖRKEÄ VARKAUS: …rikoksentekijä on tuomittava törkeästä varkaudesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

TUHOTYÖ: …on tuomittava tuhotyöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.

TÖRKEÄ TUHOTYÖ: …rikoksentekijä on tuomittava törkeästä tuhotyöstä vankeuteen vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. Yritys on rangaistava.