Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

[jawhead]

OT: Hieno leonin kuva mikellä. pitääkin katsoa tuo leffa taasen.

.. .. Näin kovat tuomiot tälläisesta rikoksesta ovat hyvinkin perusteltuja, sillä kukaan ei voi etukäteen arvioida miten paljon tuhoa syntyy kun "vain kirkko" poltetaan (tässä tapauksessa lähellä oli paljon puutaloja). .. ..

Eli saa tuomion sen mukaan mitä oisi voinut tapahtua kun jotain teki.. .. just..

 

[HC76]

Ilmeisesti et ole kunnolla sisäistänyt Suomen oikeusjärjestelmän tarkoitusta, mutta ei se mitään, et taida olla ainoa.

Ei tarvitse mikään Einstein olla tajutakseen että Suomessa tuomioita jaetaan päin vittua. Omaisuusrikos jyrää ihmisen koskemattomuuden. Tyhmempikin sälli tajuaa että tämä ajattelutapa on päälaellaan.

"Jos poltat kirkon, saat kuusi vuotta linnaa" Tässä kohtaa normaali ihminen tajuaa, että ei kannata polttaa kirkkoa, koska se ei ole sen arvoista.

Tässä kohtaa toimivat aivot omaava ihminen pysähtyy miettimään, onko ihmishenki arvottomampi kuin joku kirkonrämä. Oli sitten miten vanha ja korvaamaton kirkko tahansa.

Ok, sälli sai 6v. Hyvä homma, en vaa tahtois lukea miten joku sai raiskauksesta 3v linnaa. Tai taposta. Ei mene tasan yksiin nää hommat.

 

[ossipena]

Eli saa tuomion sen mukaan mitä oisi voinut tapahtua kun jotain teki.. .. just..

niin jos esimerkiks ampuilee haulikolla helsingin keskustassa ruuhka-aikaan ketään haavoittamatta autoja vaurioittaen vs samanlainen aktiviteetti nokian takana pellolla ja lähin talo 20km päässä.. toinen teoista on mun mielestä vähän raskauttavampi kuin toinen.

 

[Anonymity]

Humalatila ei ole Suomen oikeusjärjestelmässä tuomiota lieventävä asianhaara.

Missään tuomiolauselmassa ei mainita, että epäillyn humalatila tulee katsoa lieventäväksi seikaksi tuomiota määrättäessä, se on ihan ihmisten oman tulkinnan ja kuvittelun tulosta.

 

[Sniffari]

No saahan (törkeästä) rattijuopumuksestakin parhaillaan samoja rangaistuksia kuin raiskauksista. Vitunmoista touhua. Ok, onhan kännissä ajaminen paska homma, mutta jos ei aiheuta inhimillistä eikä taloudellista vahinkoa, niin mitä on tapahtunut vs. raiskaus? Hän ei jummarra.

Kännissä ajeleminen on vaan semmosta kansanhupia, että ilmeisesti sen takia niistä saa niin vitun kovat rangaistukset. Mitä tästä opimme? Jos haluatte raiskaustuomioiden kovenevan, ruvetkaa raiskaamaan ihan kunnolla.

 

[AlterEgo]

Itsellä ei riitä kyllä mitään ymmärrystä rattijuopoille. Luusereiden hommaa, sietääkin saada kovat tuomiot. Siinä asettaa vitusti sivullisia konkreettiseen vaaraan oman asennevamman takia. Pitäiskö niiden päitä vaan silitellä ja toivottaa hyvää matkaa by team ahma ?

 

[jawhead]

Itsellä ei riitä kyllä mitään ymmärrystä rattijuopoille. Luusereiden hommaa, sietääkin saada kovat tuomiot. Siinä asettaa vitusti sivullisia konkreettiseen vaaraan oman asennevamman takia. Pitäiskö niiden päitä vaan silitellä ja toivottaa hyvää matkaa by team ahma ?

Puhutaanko me tästä rattijuoppoudesta jota jokainen harrastaa eli ajetaan mökkitiellä naapurin keijolle kolmeakymppiä vai että kaahataan kolmenkympin alueella satasta ja ajetaan mummo levyks.

Jos kummastakin jää kiinni niin tuleeko rangaistuksien olla samat? Sillä perusteella että mökkitielläkin oooois voinu käydä jotain.

Kukaanhan ei katso hyvällä rattijuoppoa joka on saanut tuhoa aikaan. Ihmisiä on erilaisia. Toiset osaa ajaa autoo vaikka sit pikku hiprakassa ja toiset ei edes selvinpäin.

 

[Kaapeli]

Minä en aivan ymmärrä sellaista logiikkaa, että kirkonpoltosta pitäisi saada lievempiä tuomioita, kun kerran jostain muista rikoksista saa liian pieniä.
Mikä järki tässä nyt on? Jos jokin tuomiokäytäntö kusee (vaikka ne raiskaustuomiot), niin pitää säätää muutkin (esim. tuhotyö tuomiot) kusemaan tasavertaisuuden vuoksi?

 

[vision]

Eipä tuosta ikinä olisi noin suurta tuomiota tullut jos polttokohde ei olisi ollut kirkko. Ei vaan saa multa ymmärrystä tapa jakaa tuomioita sen mukaan, mitä olisi ehkä saattanut tapahtua jos olisi esim. tuullut, koska ei tuullut.

Miksi rattijuoppouskäräjöinnissä ei tuomita sen mukaan, että jos päiväkotilaiset ja ala-aste olisi saattanut olla yökoulussa ja ulkoilemassa juuri silloin siitä on humalassa ajettu ohi.

Mitä tästä opimme? jos vituttaa, niin vahingoita henkilöä, vaikka monta kertaa, mielummin kuin poltat kirkon.

 

[Kaapeli]

Eipä tuosta ikinä olisi noin suurta tuomiota tullut jos polttokohde ei olisi ollut kirkko. Ei vaan saa multa ymmärrystä tapa jakaa tuomioita sen mukaan, mitä olisi ehkä saattanut tapahtua jos olisi esim. tuullut, koska ei tuullut.

Ihmishenkien vaarantamisenko ei siis tulisi olla raskauttava tekijä? Jos esimerkiksi ammuskelet holtittomasti ihmisjoukkoon, mutta et ihmeenkaupalla osu kehenkään, niin se on vain ampuma-aseen luvaton hallussapito julkisella paikalla?
Tai jos asetat pommin rakennukseen, mutta se ei räjähdäkään, niin kyseessä on huolimaton räjähdysaineiden käsittely, koska eihän ketään tai mitään kuitenkaan sattunut?

 

[vision]

Ihmishenkien vaarantamisenko ei siis tulisi olla raskauttava tekijä? Jos esimerkiksi ammuskelet holtittomasti ihmisjoukkoon, mutta et ihmeenkaupalla osu kehenkään, niin se on vain ampuma-aseen luvaton hallussapito julkisella paikalla?
Tai jos asetat pommin rakennukseen, mutta se ei räjähdäkään, niin kyseessä on huolimaton räjähdysaineiden käsittely, koska eihän ketään tai mitään kuitenkaan sattunut?

Riippuu mikä on ollut ammuskelijan motiivi, en tiedä tollaisia tapahtuneen siten että mitään vahingoittamistarkoitusta ei olisi ollut. Jokainen isommassakin humalassa oleva ymmärtää että jos ammut suoraan väkijoukkoon, on hyvin suuri todennäköisyys että johonkin osuu. En usko että kirkonpolttaja on ajatellut muuta poltettavan kuin sen kirkon, kuten ei palanutkaan.

Pommin asentaja on ajatellut räjäyttää pommin. Kirkon polttaja oli ymmärtääkseni polttamassa kirkkoa, ei porvoota.

 

[jawhead]

Ihmishenkien vaarantamisenko ei siis tulisi olla raskauttava tekijä? Jos esimerkiksi ammuskelet holtittomasti ihmisjoukkoon, mutta et ihmeenkaupalla osu kehenkään, niin se on vain ampuma-aseen luvaton hallussapito julkisella paikalla?
Tai jos asetat pommin rakennukseen, mutta se ei räjähdäkään, niin kyseessä on huolimaton räjähdysaineiden käsittely, koska eihän ketään tai mitään kuitenkaan sattunut?

Juu usein noita näkee että kun ammuskellaan ihmisjoukkoon niin tarkoituksena ei ole vahingoittaa ketään. Ja rakennuksiin kanssa niitä pommeja asennellaan ihan vaan hienon räjähdyksen toivossa..

 

[tokkopaisto]

Hiiltyneitä paanuja, laudanpaloja ja kekäleitä putoili yhden lehtijutun mukaan kahden kilometrin päässä kirkosta. Toivottavasti joka ikinen joka mahdollisesti saattaa joskus vahingossa mennä sytytteleen jotain isompia kohteita lukee sen niin ei tuu yllätyksenä.

Hienoin homma olis ollu kun ei piruparka olis ikinä menny sytyttään sitä paperitolloo. On saattanu itekkin miettiä pari kertaa näin jälkikäteen.

 

[Kaapeli]

Riippuu mikä on ollut ammuskelijan motiivi, en tiedä tollaisia tapahtuneen siten että mitään vahingoittamistarkoitusta ei olisi ollut. Jokainen isommassakin humalassa oleva ymmärtää että jos ammut suoraan väkijoukkoon, on hyvin suuri todennäköisyys että johonkin osuu. En usko että kirkonpolttaja on ajatellut muuta poltettavan kuin sen kirkon, kuten ei palanutkaan.

Pommin asentaja on ajatellut räjäyttää pommin. Kirkon polttaja oli ymmärtääkseni polttamassa kirkkoa, ei porvoota.

Nyt en aivan ymmärränyt vastausta. Siis tämä pommin asentaminen rakennukseen on vai ei ole rangaistavaa (muuten kuin se räjähdysaineiden luvaton käsittely), vaikka se ei räjähtänyt? Jos kerran ihmisiä ei voi potentiaalisesta vahingosta rangaista, niin eihän tätä pommimiestäkään voisi siis?

 

[HC76]

Nyt en aivan ymmärränyt vastausta.

Et vissiin. Se joka ampuu ihmisjoukkoon niin kai se ampuu sinne osuakseen (tai hyvin epätodennäköistä olisi jos ei osuisi ihmiseen), samoin jos virittää kauppakeskukseen pommin ni sen on tarkoitus tappaa ihmisiä (ja se on vielä hyvin todennäköistä että niin käy).

Tämän kirkonpolttajan tarkotuksena tuskin oli tappaa ketään, saati sytyttää puolta Porvoota tuleen. Mistä johtuen jossittelu on aikalailla turhaa. Mitä jos ja mitä jos. Mitä jos tuuli olisi lennättänyt palavia jämiä Lahteen, ja sekin olisi palanu siinä sivussa.

 

[ossipena]

Et vissiin. Se joka ampuu ihmisjoukkoon niin kai se ampuu sinne osuakseen (tai hyvin epätodennäköistä olisi jos ei osuisi ihmiseen), samoin jos virittää kauppakeskukseen pommin ni sen on tarkoitus tappaa ihmisiä (ja se on vielä hyvin todennäköistä että niin käy).

Tämän kirkonpolttajan tarkotuksena tuskin oli tappaa ketään, saati sytyttää puolta Porvoota tuleen. Mistä johtuen jossittelu on aikalailla turhaa. Mitä jos ja mitä jos.

eli jos syytetty ei jotain ymmärrä ajatella niin siitä ei voida rankaistakaan täysmääräisesti?


luulis ainakin maalaisjärjellä mietittynä tulevan mieleen että jos sytyttää tulipalon varsinkin isoon rakennukseen niin tulen leviäminen muualle on hyvin mahdollista.

 

[jawhead]

eli jos syytetty ei jotain ymmärrä ajatella niin siitä ei voida rankaistakaan täysmääräisesti?


luulis ainakin maalaisjärjellä mietittynä tulevan mieleen että jos sytyttää tulipalon varsinkin isoon rakennukseen niin tulen leviäminen muualle on hyvin mahdollista.

Mietippä sitä sitten kolmen promillen humalassa.

 

[HC76]

eli jos syytetty ei jotain ymmärrä ajatella niin siitä ei voida rankaistakaan täysmääräisesti?

Ei, vaan kyse on nyt siitä että ei kai kaveria voi syyttää murhasta ja usean rakennuksen maan tasalle polttamisesta vain koska sellanen riski oli olemassa.

Mietippä sitä sitten kolmen promillen humalassa.

ps. Tämä on aika huono argumentti tälla palstalla. ;)

 

[ossipena]

Ei, vaan kyse on nyt siitä että ei kai kaveria voi syyttää murhasta ja koko Porvoon maan tasalle polttamisesta vain koska sellanen riski oli olemassa.

ei mutta sitä voidaan käsittääkseni syyttää vaaran aiheuttamisesta koko kaupunginosalle vaikka se ei sitä mahdollisuutta tulen leviämiseen varmaan tullut ajatelleeksi.

 

[ossipena]

Mietippä sitä sitten kolmen promillen humalassa.

no onkos se kolmen promillen humala sit mun vika, kaupunkilaisten vika vai kenen? :D