Tuhopolttajalle 3v2kk (Case Porvoon kirkko)

[ossipena]

Olen kyllä jyrkästi eri mieltä. Tästä hyvästä yhteiskunnallisesta vaikutuksesta haluaisin kuulla oikeita perusteluja.

yhteiskunta sekä palkitsee että rankaisee. keppiä ja porkkanaa.

porkkana on esimerkiks koulunkäynti, ja jos nyt on niin vitun idiootti että saa yhtäkkiä päähänsä polttaa minkä tahansa rakennuksen niin siitä vois antaa kyllä sen verran keppiä että kaveri ei istuis ees tyynyllä vuosiin. nyt sitä keppiä tuli aika paljon ja ne ihmiset joilla tulee yhtä hyvä idea päähän lauantai-iltana varmasti miettivät toisen kerran tekojaan jos muistavat mitä sille kirkonpolttajalle kävi. en sit tiedä rohkaseeko se polttamaan muita rakennuksia kun tietää että siitä saa vaan 3v...


ja täällä on melkeen jo suurempaa fanatismia kuin jossain uskovaispalstalla. täällä se fanatismi vaan keskittyy siihen kuinka se on kirkko ja se edustaa jotain niin hirveää että ansaitseekin palaa...

jos kaverilla on noin vaikeeta sopeutua yhteiskuntaan, sais tehdä setä darvinille palveluksen...

 

[teflonkalvo]

Onneksi maallikot eivät saa kakkuja jaella, vaan rangaistuksesta päättää tuomioistuin. Tuomio pitäisi suhteuttaa yleiseen rangaistustasoon.

Eli siis maallikot eivät saa sanoa mielipidettään kakun sopivasta pituudesta, mutta he saavat sanoa että kakku on liian suuri? Täh? Älä nyt viitsi leikkiä pyhimystä. Itsekin leikit ihan samalla lailla juristia tässä ketjussa kuin kaikki me muutkin.

Peräänkuuluttaisin nyt hieman suhteellisuudentajua. Kirkkojen polttelu on kuitenkin hyvin marginaalinen ilmiö - jos nykyään mistään ilmiöstä voidaan edes puhua. Erityisen liioiteltua on paasata "nuorisokulttuurisesta ilmiöstä".

En ottanut kantaa ilmiön suuruuteen, mutta kai tiedät millaista jälkeä tämä "olematon" kulttuuri-ilmiö on saanut aikaan vanhojen Norjalaisten puukirkkojen keskuudessa? Pointtini on ettemme haluakaan ilmiön kasvavan, jolloin se kannattaa pysäyttää alkuunsa.

Olen totta kai samaa mieltä, että tällaiset pitäisi pyrkiä estämään. Eikä vankilalla pelottelu ole tehokkain keino.

On se ihan hyvä keino "uusimpien tutkimusten" mukaan ja "tunnettu tosiasia" myös. Tämän on myös jokainen kuriton kakara tutkinut lapsuudessaan. Nyt puhutaan kurittomista kakaroista Kälviällä, eikä raiskareista, murhaajista ja ammattivarkaista New Yorkissa.

Tuomioiden koventamisen pelotevaikutus on tunnetusti hyvin vähäinen (esim. USA:n kuolemantuomiot). Varsinkin tällaisissa tapauksissa, joissa kyse on lähes aina kännisestä päähänpistosta.

Minusta taas on tunnettu fakta että tuomioiden pelotevaikutus toimii SUOMESSA juuri tässä asiassa erittäin hyvin. Perustele lähteillä kantasi, niin sitten minäkin teen niin. Itselläni kännisen päähänpiston toteuttamiseen vaikutti aikoinaan aina myös teon mahdolliset seuraukset. En tiedä, ehkä viinaan on lisätty jotain minun nuoruuteni jälkeen.

 

[teflonkalvo]

Onko muuten jossain julkaistu tieteellinen tutkimus, jonka mukaan lyhyiden rangaistusten on todettu vähentävän rikollisuutta?

Näissä rikosketjuissa on aina se ongelma, että konteksti on täysin hukassa kun viitataan "joihinkin tutkimuksiin". Ei ymmärretä, että asioissa on liian monta muuttujaa, jotta näitä "faktoja" voisi soveltaa laajemmin. Kaikkea rikollisuutta ei voi niputtaa yhteen, eikä eri maita voi hyvin monistakaan syistä vertailla. Se touhu kuulostaa lähinnä pseudotieteeltä. Mutta maalaisjärjellä tiedetään että pelotteesta on aivan varmasti hyötyä. Pelotteen puuttuminen ei takuulla vähennä rikollisuutta! Väittäkää vastaan jos kehtaatte!

 

[NaapurinMies]

Huutomerkit ovat ainakin kuin suoraan Jippiiltä
Rangaistusten pelotevaikutus on suurimmillaan niiden kohdalla, jotka muutenkin käyttäytyisivät kunnolla.
Taparikollinen, narkkari tai/ja alkoholisti ei ajattele rikosta tehdessään millainen tuomio siitä seuraa.
Tämän takia ei rangaistusten koventaminen juurikaan vähennä rikollisuutta.

 

[teflonkalvo]

Utilitarismi voi pitkälle vietynä johtaa aikamoisiin älyttömyyksiin.

Äärimmäisyys löytyy vain sinun äärettömän filosofisesta päästäsi. Minä pysyn kohtuudessa ja oikeuslaitoksen kannassa. Voidaan jättää tämä utiliti... ulitariti ...itiluti (ääh) omaan arvoonsa, kun huomioidaan että oikeuslaitoksemme joutuu aina tasapainottelemaan eturistiriitojen välillä jotka koskevat mm. yksilöä ja yhteisöä. Äärimmäisyyksistä puheen ollen, äärimmäinen individualismi se vasta perseestä onkin. Ei aina voida miettiä vaan sitä miltä siitä yksilöstä tuntuu. Minusta ensikertalaiselle joku 3v (hyvällä käytöksellä) istumista on kohtuullista ko. teosta. Melkein sama kuin 1,5 vuotta. Kaveri voi vaikka treenata ja opiskellakin jotain siellä. Linnatuomio on linnatuomio ja elämään se vaikuttaa anyway.

 

[jnjsdscsd]

ja täällä on melkeen jo suurempaa fanatismia kuin jossain uskovaispalstalla. täällä se fanatismi vaan keskittyy siihen kuinka se on kirkko ja se edustaa jotain niin hirveää että ansaitseekin palaa...

Melkeen jo luulin, että itsekritiikkiä ennen kuin luin lauseen loppuun. Eipä täällä mielestäni kukaan ole rohkaissut kirkkoja polttelemaan tai suhtautunut asiaan myönteisesti.

 

[NaapurinMies]

"Hyvällä käytöksellä..." :jahas:

 

[teflonkalvo]

Huutomerkit ovat ainakin kuin suoraan Jippiiltä

Onnistuin laskemaan kaksi (n=2) huutomerkkiä kirjoituksistani. Mutta minkäs sitä herkkyydelleen voi?!?!

Rangaistusten pelotevaikutus on suurimmillaan niiden kohdalla, jotka muutenkin käyttäytyisivät kunnolla.
Taparikollinen, narkkari tai/ja alkoholisti ei ajattele rikosta tehdessään millainen tuomio siitä seuraa.
Tämän takia ei rangaistusten koventaminen juurikaan vähennä rikollisuutta.

Mutta kun se kirkonpolttaja ei välttämättä ole taparikollinen, vaan sellainen angstinen norjalaista blackmetallia kuunteleva teini. Tätä ei tietenkään saisi sanoa, koska kyseessä on fakta. (Ei saa yleistää & nyyh nyyh) Asiaanhan ei tietenkään mitenkään voi vaikuttaa että kyseisten yhtyeiden kansissa ja sanoituksissa on kuvattu kirkonpolttoja ja että kyseisiä artisteja istuu linnassa kirkonpoltoista. Aika katkeraa ivaa että HC-blackmetallissa eräs kantava teema on sosiaalidarwinismi ja törttöillessään nämä kaverit sitten ikään kuin osoittavat asemansa lohduttoman äiti luonnon eloonjäämiskamppailussa.

 

[ossipena]

Melkeen jo luulin, että itsekritiikkiä ennen kuin luin lauseen loppuun. Eipä täällä mielestäni kukaan ole rohkaissut kirkkoja polttelemaan tai suhtautunut asiaan myönteisesti.

ei mutta aika moni on kritisoinut tuomiota kovaksi suhteessa siihen mitä paloi...

 

[jnjsdscsd]

ei mutta aika moni on kritisoinut tuomiota kovaksi suhteessa siihen mitä paloi...

No onhan tuo mahdollista. Quoteta vaikkapa monta semmoista kritisointia seuraavaan postiin niin näkee miten on asianlaita.

 

[teflonkalvo]

"Hyvällä käytöksellä..." :jahas:

Selitä jos haluat. Itse luulin että ensikertalainen selviää puolella?

 

[anttipi]

Eli siis maallikot eivät saa sanoa mielipidettään kakun sopivasta pituudesta, mutta he saavat sanoa että kakku on liian suuri? Täh? Älä nyt viitsi leikkiä pyhimystä. Itsekin leikit ihan samalla lailla juristia tässä ketjussa kuin kaikki me muutkin.

Hohhoijaa. En leiki juristia - sen vuoksi nimenomaan painotin, että tuomioistuin onneksi rankaisee, eivät maallikot kuten minä tai sinä. Se ei silti poista mihinkään sitä ilmeistä faktaa, että tässä tapauksessa tuomio oli suhteettoman raju verrattuna muihin tuomioihin. Sellaisen toteaminen ei vaadi juristin pätevyyttä. Elleivät sitten tiedotusvälineet kerta toisensa jälkeen valehtele tuomioiden pituutta toteamalla, että taas sai raiskaaja 2 vuotta linnaa jne.

En ottanut kantaa ilmiön suuruuteen, mutta kai tiedät millaista jälkeä tämä "olematon" kulttuuri-ilmiö on saanut aikaan vanhojen Norjalaisten puukirkkojen keskuudessa? Pointtini on ettemme haluakaan ilmiön kasvavan, jolloin se kannattaa pysäyttää alkuunsa.

Ilmiö oli kuumimmillaan 90-luvun alussa/puolen välin paikkeilla, ja Norjassakin valtaosa kirkkojen polttelusta oli pienen piirin tekosia - nehän loppuivat lähes täysin, kun kyseinen poppoo oli saatu vastuuseen teoistaan. Tuskin kukaan jäysjärkinen haluaa Norja-ilmiön toistuvan, mutta mikään ei onneksi viittaa siihen, että niin olisi käymässäkään.

On se ihan hyvä keino "uusimpien tutkimusten" mukaan ja "tunnettu tosiasia" myös.

Ilmeisesti lainausmerkit on tarkoitettu jonkinlaiseksi sarkasmin osoitukseksi. Samalla ne kielivät myös siitä, että et oikeasti ole tainnut perehtyä aiheeseen, vaan kirjoitat mutu-pohjalta. Rangaistusten koventamisen heikko menestys rikollisuuden vähentäjänä on yhteiskuntatieteissä yleisesti tunnettu ilmiö.

Minusta taas on tunnettu fakta että tuomioiden pelotevaikutus toimii SUOMESSA juuri tässä asiassa erittäin hyvin. Perustele lähteillä kantasi, niin sitten minäkin teen niin.

Jos pystyisit vaikka ilman lähteitä valottamaan väitteesi logiikkaa ensin. Miksi juuri Suomessa, miksi juuri tässä asiassa - jos se ei päde muuallakaan?

Itselläni kännisen päähänpiston toteuttamiseen vaikutti aikoinaan aina myös teon mahdolliset seuraukset. En tiedä, ehkä viinaan on lisätty jotain minun nuoruuteni jälkeen.

Toki tieto seuraamuksista vaikuttaa rikollisuuden määrään tiettyyn rajaan saakka. Jos mistään kolttosista ei seuraisi muuta kuin selkääntaputtelua, niin aika kusessa oltaisiin. :(

 

[teflonkalvo]

Ilmeisesti lainausmerkit on tarkoitettu jonkinlaiseksi sarkasmin osoitukseksi. Samalla ne kielivät myös siitä, että et oikeasti ole tainnut perehtyä aiheeseen, vaan kirjoitat mutu-pohjalta. Rangaistusten koventamisen heikko menestys rikollisuuden vähentäjänä on yhteiskuntatieteissä yleisesti tunnettu ilmiö.
...
Jos pystyisit vaikka ilman lähteitä valottamaan väitteesi logiikkaa ensin. Miksi juuri Suomessa, miksi juuri tässä asiassa - jos se ei päde muuallakaan?
...

Joo, en ole oikeasti perehtynyt aiheeseen "toimiiko rangaistusten koventaminen rikollisuuden vähentäjänä", koska minusta se on väärä kysymys, jolla tämä keskustelu yritetään suunnata liian laajoihin kysymyksiin jotka eivät enää vastaa tämän keskustelun aihepiiriä. Lukuisia varsinkin humanistisia tutkimuksia kyseenalaistetaan tiedemaailmassa jatkuvasti johtuen mm. ontuvasta logiikasta, vääristä yleistyksistä, tarkoitushakuisista kysymyksenasetteluista, tilastollisista virhetekijöistä yms. Sellainen johtopäätös jossa niputetaan kaikki rikollisuus ja vielä eri maista on tietysti ihan paska, ei se kerro enää mistään mitään. Annetaan sellaisten nyt olla.

Oikea kysymys olisi voisiko Suomalaisen kirkonpolttaja-esikuvan puolet kovempi tuomio tehokkaammin estää toista angstista teiniä sytyttämästä kirkon ränniä. Ja nyt pitää muistaa että kaikesta ei ole tutkimuksia eikä ennakkotapauksia, jolloin asiaa pitää lähestyä lainsäätäjän eikä yhteiskuntahumanoidien logiikalla. Itse uskon että pelotteella on vaikutusta. Ja jos vaaditte minua todistamaan sen, niin yhtä hyvin voitte vaatia koko oikeusjärjestelmää todistamaan rangaistusten pelotevaikutuksen, sillä tuomioiden tarkoituksenahan on aivan yleisesti toimia pelotteina jotka ohjaavat ihmisiä oikeaan suuntaan. Missään ei ole takuulla ikinä kumottu rangaistuksen merkitystä pelotteena, vaan kritiikki on kohdistunut pelotteen tehon voimakkuuteen.

Aivan yksinkertaisen matemaattisen logiikan mukaan voimme järkeillä että kovempi rangaistus on ainakin jossain määrin kovempi pelote. Mikä siinä on niin vaikeaa? Miksi muuten Suomen oikeuslaitos määräisi kovia tuomioita mihinkään rikoksiin? Tuskinpa Suomen lainsäätäjät ovat suunnitelleet nykyisiä tuomioita pohjaten humanistisiin hömppäjohtopäätöksiin: "Ameriikassa on todettu että kovat tuomiot eivät ehkäise rikollisuutta". Kysyisin vielä uudestaan että onko jossain julkaistu tieteellinen tutkimus, jonka mukaan lyhyiden rangaistusten on todettu vähentävän rikollisuutta paremmin?

 

[Descartes]

Niinpä niin..

Oletko muuten kuullut vakuutuksista? Ontuvat perustelut sinulta tuohon tuomioon ja tuo lihavoitu sanakin kertoo jo aika paljon asenteistasi.

En ole kaikkia kommentteja täältä lukenut, mutta silmiini ei pahemmin ole vielä osunut viestejä, joissa hurrataan nimenomaan kirkon polttamista. Suurin osa ihmettelee tuota 6v tuomiota, minut mukaanlukien.

Olen kuullut vakuutuksista useastikin, mutta oletko sinä kuullut että nekin maksavat? Ei ollut mielestäni mitenkään ontuva perustelu. Se on niin että jonkun tappaminen nostaa ihmisten tunteet pintaan ja syntyy saunan taakse -efekti, mutta kun joku polttaa kirkon niin "ei ketään sattunu".

Asenteista sen verran että jos se olisi ollut skini niin se olisi kaljupäämulkku. Alkaa vähän ärsyttää jos ei ole mitään oikeaa sanottavaa on pakko tarttua siihen että joku käytti epäkorrektia ilmaisua ja toivoa että ihmiset saavat sen käsityksen että oma kanta (mikä se sinulla sitten onkin) on silloin oikea, ilman perusteluja.



Peloitteesta sen verran että on hieman hölmöä verrata Yhdysvaltoja ja Suomea. Esimerkkinä edellä mainittu kuolemantuomio. Jo itse peloitusefektin mittaaminen on hankalaa, eli tilastoihin kannattaa suhtautua tiettyyn pisteeseen asti kriittisesti. Lisäksi itse olen ajatellut tuon niin että kun Suomesta puuttuu järjestäytynyt rikollisuus, niin rikollisuus loppuu siihen että rikollinen on linnassa. Jenkeissä rikollisuudelle mahdolliset olosuhteet pysyvät, koska vain hierarkian alimpana olevat rikolliset istuvat linnassa. Tämä ei sinänsä liity kirkonpolttoon mutta ei liity kuolemantuomiokaan. Plus kiinnijääminen on paljon todennäköisempää Suomessa. Luuleeko joku että täällä elettäisiin jossain harmoniassa jos ei olisi keppiä tarjolla pahoista teoista?

 

[Nor]

Miten yleensä tällasiin syyllistyneet makselee noita velkojaan? Toihan on niin iso summa, että tuskinpa saa koko elämässä maksettua, eikä vankilassa varmaan kauheesti oo tuloja, ja senki jälkeen varmaan niukasti :( Ja pitäähän tyypin elääkin, eli miten velotus toimii? Joku tietty summa aina palkasta pois tai jotaki?

 

[jnjsdscsd]

Aivan yksinkertaisen matemaattisen logiikan mukaan voimme järkeillä että kovempi rangaistus on ainakin jossain määrin kovempi pelote. Mikä siinä on niin vaikeaa? Miksi muuten Suomen oikeuslaitos määräisi kovia tuomioita mihinkään rikoksiin? Tuskinpa Suomen lainsäätäjät ovat suunnitelleet nykyisiä tuomioita pohjaten humanistisiin hömppäjohtopäätöksiin: "Ameriikassa on todettu että kovat tuomiot eivät ehkäise rikollisuutta". Kysyisin vielä uudestaan että onko jossain julkaistu tieteellinen tutkimus, jonka mukaan lyhyiden rangaistusten on todettu vähentävän rikollisuutta paremmin?

Keskusteluhan ajautuu parasta aikaa kriminologian puolelle ja vakaasti luulen että threadille ominaisella mutuilulla ei pahemmin ole silloin sijaa.

Olen samaa mieltä, että rangaistusten tehtävä on ehkäistä rikoksia. Se ei ole kuitenkaan ainoa keino ehkäistä rikoksia, sillä rikollisuushan nähdään yhteiskunnassa sosiaalisena konstruktiona. Eikä siis pelkästään käsitteenä joka vain on olemassa. Toki rikollisuutta ei ikinä varmasti pystytä kitkemään, mutta syy sen olemassa oloon ei ole rangaistusten ankaruudessa.

Toisaalta eihän rikollisuutta olisi edes ellei sitä olisi määritelty. Jooh, enköhän ole antanut tälle threadille kaiken mitä annettavisas on eli en paljon mitään.
Yksinkertaisesti olen sitä mieltä että rangaistus oli liian ankara tälle kirkonpolttajalle ja joku toinen voi olla toista mieltä. Meillä on siihen vapaus.

 

[vaksi]

Olen kuullut vakuutuksista useastikin, mutta oletko sinä kuullut että nekin maksavat? Ei ollut mielestäni mitenkään ontuva perustelu. Se on niin että jonkun tappaminen nostaa ihmisten tunteet pintaan ja syntyy saunan taakse -efekti, mutta kun joku polttaa kirkon niin "ei ketään sattunu".

Asenteista sen verran että jos se olisi ollut skini niin se olisi kaljupäämulkku. Alkaa vähän ärsyttää jos ei ole mitään oikeaa sanottavaa on pakko tarttua siihen että joku käytti epäkorrektia ilmaisua ja toivoa että ihmiset saavat sen käsityksen että oma kanta (mikä se sinulla sitten onkin) on silloin oikea, ilman perusteluja.

Peloitteesta sen verran että on hieman hölmöä verrata Yhdysvaltoja ja Suomea. Esimerkkinä edellä mainittu kuolemantuomio. Jo itse peloitusefektin mittaaminen on hankalaa, eli tilastoihin kannattaa suhtautua tiettyyn pisteeseen asti kriittisesti. Lisäksi itse olen ajatellut tuon niin että kun Suomesta puuttuu järjestäytynyt rikollisuus, niin rikollisuus loppuu siihen että rikollinen on linnassa. Jenkeissä rikollisuudelle mahdolliset olosuhteet pysyvät, koska vain hierarkian alimpana olevat rikolliset istuvat linnassa. Tämä ei sinänsä liity kirkonpolttoon mutta ei liity kuolemantuomiokaan. Plus kiinnijääminen on paljon todennäköisempää Suomessa. Luuleeko joku että täällä elettäisiin jossain harmoniassa jos ei olisi keppiä tarjolla pahoista teoista?

a) Mikä asia tässä maailmassa ei maksaisi? (ystävyys yms ei lasketa)

b) Mistä tämä tuli: "Se on niin että jonkun tappaminen nostaa ihmisten tunteet pintaan ja syntyy saunan taakse -efekti, mutta kun joku polttaa kirkon niin "ei ketään sattunu"."?

Esimerkiksi minä en ole sanonut (eikä moni muukaan), että se oli vain kirkko - ketään ei kiinnosta. Minä ihmettelen jo valmiiksi kohtalaisen kovan tuomion tuplaamista tuhopoltosta. Kirkko ei ole mitenkään "erikoisasemassa" tässä tapauksessa. Montako kertaa se pitää toistaa?

c) Kyllä se kertoo aika paljon, että käyttääkö ilmaisua "pitkätukkamulkku" tai jotain muuta sanaa. Muutenkin tuo alleviivattu kappale on aivan puuta heinää. Minä kritisoin sinun perusteluasi siitä, että "jollain on mennyt elämästään kolmannes kirkon rakentamiseen" tjsp. Se on todella huono perustelu tuomion tuplaamiseen.

Edit. Niin ja toistan kysymykseni: Onko selvinnyt mikä oli kaverin motiivi? Oliko taustalla muutakin kuin vain kännissä tullut päähänpisto?

Edit2. Ja vielä rautakangesta, ettei jengi housujaan revi: Minä en puolustele kaverin tekoa.

 

[vision]

Eipä tuo pelote kovin kummoisesti toimi, ihminen tietää että teoista joutuu vastuuseen jos jää kiinni ja kuitenkin rikoksia vaan tehdään. Tuossakin tapauksessa jos heput ei olisi itse ilmoittautunut ja tunnustanut tekoaan, ei tekijöitä olisi varmaankaan saanut kiinni ikinä. Tuomiohan olisi ollut vielä kovempi jos eivät olisi itse ilmoittautuneet tekijöiksi, mutta mun mielestä tuolla tunnustuksellekkin olisi pitänyt antaa selkeästi suurempi arvo ja selkeä viesti siitä, että maailma ei lopu jos jotain tyhmää tekeeekin kunhan tosiaan itse sitten tunnustaa.

Jotenkin jäi vähän huono maku tuosta kokonaisuudessaan, ei kannata kyllä itse tunnustaa mitään, ei siitä todellista hyötyä ole, ei tuo tuomio olisi voinut olla paljon pidempi vaikka olisi jättänyt tunnustamatta ja jäänyt tutkinnassa kiinni.

 

[Descartes]

a) Mikä asia tässä maailmassa ei maksaisi? (ystävyys yms ei lasketa)

b) Mistä tämä tuli: "Se on niin että jonkun tappaminen nostaa ihmisten tunteet pintaan ja syntyy saunan taakse -efekti, mutta kun joku polttaa kirkon niin "ei ketään sattunu"."?

Esimerkiksi minä en ole sanonut (eikä moni muukaan), että se oli vain kirkko - ketään ei kiinnosta. Minä ihmettelen jo valmiiksi kohtalaisen kovan tuomion tuplaamista tuhopoltosta. Kirkko ei ole mitenkään "erikoisasemassa" tässä tapauksessa. Montako kertaa se pitää toistaa?

c) Kyllä se kertoo aika paljon, että käyttääkö ilmaisua "pitkätukkamulkku" tai jotain muuta sanaa. Muutenkin tuo alleviivattu kappale on aivan puuta heinää. Minä kritisoin sinun perusteluasi siitä, että "jollain on mennyt elämästään kolmannes kirkon rakentamiseen" tjsp. Se on todella huono perustelu tuomion tuplaamiseen.

Edit. Niin ja toistan kysymykseni: Onko selvinnyt mikä oli kaverin motiivi? Oliko taustalla muutakin kuin vain kännissä tullut päähänpisto?

Edit2. Ja vielä rautakangesta, ettei jengi housujaan revi: Minä en puolustele kaverin tekoa.

a) Syytät että minä olen irrelevantti, tämä ei nyt mennyt mulla ihan perille?
b) Seuraa keskustelua aikaisemmin. Oli aika paljon vertailua omaisuus- ja henkirikosten välillä.
c) Tarkoitus ei ollut puolustaa tätä tiettyä tuomiota, pointti on siinä että ihmiset eivät aina ajattele rationaalisesti kun puhutaan omaisuusrikoksista (vrt. henkirikokset joissa tunteet nousevat pintaan vaikkei asia itseä koskettaisi). Mutta kuten joku jo sanoikin, se että jostain taposta annetaan liian pieni tuomio ei tarkoita että tästä pitäisi antaa myös pieni.

Mitä tuohon pitkätukkamulkkuun tulee vielä, niin voitaisiinko puhua asioista niiden oikeilla nimillä? Ei ole ehkä olennaisin asia tarttua tuohon ja alkaa viisastelemaan. Tuo kuvaus on kuitenkin aika hyvä: henkilö teki rikoksen, jolloin on mulkku, ja joku hevijätkä jolloin on pitkä tukka. Ei tässä ole aikaa eikä tietoa eritellä henkilön taustoja sen enempää ja oliko kylmä potta pienenä ja yhteiskunta syrji ja päläpälä. Sanoit että kertoo paljon millaista ilmaisua käytän. Minusta se kertoo paljon että pitää tarttua tuollaiseen ja koittaa päteä täällä.

 

[teflonkalvo]

Eipä tuo pelote kovin kummoisesti toimi, ihminen tietää että teoista joutuu vastuuseen jos jää kiinni ja kuitenkin rikoksia vaan tehdään.

"Niin eipä tuo lääketiede kovin kummoisesti toimi. Ihminen uskoo että saa apua, mutta niin sitä vain yhä sairastutaan ja kuollaan."

Vielä hieman lisää analogiaa...

"Niin eipä tuo terveysvalistus kummoisesti toimi, ihminen tietää että tupakka aiheuttaa syöpää ja kuitenkin vaan röökiä kiskotaan."

Teillä jotka vähättelette pelotteen merkitystä on todella ihmeellinen logiikka. Jäähän niitä rikoksia tekemättäkin, mutta te huomioitte yhtälössänne vain tehdyt rikokset. Eikö tullut mieleen että ilman pelotetta rikoksia tehtäisiin ehkä hieman enemmän? Ei, en kerta kaikkiaan tajua miten selvästä asiasta voidaan vääntää tällaista skebeliä. Olen tyhmä.