Sananvapaus Suomessa

[Mattih3]

Mutta missä asiassa tarkalleenottaen?
Mitä olisit ehdottamassa?
Medioiden ja julkaisuiden sensuroimista tieteellisten teorioiden kommentoinnista? Tutkimusten kommentoinnin kriminalisointia "maallikoilta" julkisesti (sitten vielä on määriteltävä kuka on oikeutettu kommentoimaan ja kuka ei)?
Tai ehkä tutkijoille jonkinlaista immuniteettia julkista kritiikkiä vastaan?

Haluaisin vielä kommentoida tätä vanhempaa postiasi:



Haiskahtaa totalitarismilta. Korvaapa tuosta yllä olevasta quotesta kaikki tieteeseen viittaavat sanat vaikkapa sanoilla "uskonto" tai "politiikka" ja ollaan jo kuin diktatuurissa tai teokratiassa ikään. Eli ylhäältä päin sanellaan "faktat" ja kansalaisille sekä medioille jää tehtäväksi nyökytellä tai pitää turpansa kiinni. Tulee aivan Neuvostoliiton malli mieleen tuollaisesta tieteen/politiikan/filosofian/uskonnon/minkätahansa teosta. Ja myös se mainitsemasi synkkä keskiaika, jossa kirkko saneli mikä on "fakta" ja sitten joko oltiin samaa mieltä tai itkettiin ja oltiin samaa mieltä.

Ongelmallista tuossa on vieläpä se, että aika harva asia on tieteessä fakta, vaan jopa iso osa perustavimmanlaatuisista tieteen kulmakivistä luetaan edelleen teorioiksi, joista kiistellään tiedemiestenkin kesken ja joille löytyy kilpailevia teorioita. Kiellä siinä sitten kansan oikeus ajatella omilla aivoillaan, kyseenalaistaa tai valita oma suosikkinsa.

Niin, en minä oikein osaa ehdottaa tähän yleispätevää ratkaisua. Tiedän, että sensuurin tielle lähteminen on vaarallinen askel, ja se pitää ottaa harkiten, jos ollenkaan. Kuitenkin minua valtavasti ärsyttää se fakta, että mediayhtiöiden johtajat käyttävät suunnattoman suurta valtaa tässä yhteiskunnassa. Tämä johtuu nimenomaan siitä, että suurelta osalta yhteisöä puuttuu tyystin kriittinen medialukutaito. Tällaisen asian opettaminen kouluissa olisi tietysti hyvä asia, mutta epäilen, ettei silläkään kaikkia tavoitettaisi. Demokratian huono puoli on se, että myös väliinpitämättömät ja tietämättömät pääsevät osallistumaan yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Jos taas mediaa kontrolloitaisiin valtion taholta, voitaisiin tällä estää pahin populismi ja asioiden tahallinen esittäminen väärässä valossa, tai sitten yhtälailla tätä kontrollimekanismia voitaisi käyttää populismiin ja asioiden tahalliseen esittämiseen väärässä valossa.

Jos minulla olisi valmis vastaus näihin kysymyksiin, niin näkisit varmaan minut seuraavissa vaaleissa ehdokkaana, mutta kun ei ole. Haluan vain tuoda esille sen, että täydelliseen sananvapauteen liittyy suuria ongelmia, koska kaikkien sana ei kuulu yhtä voimakkaasti. Ne, jotka hallitsevat suurimpia medioita, hallitsevat ison väestönosan mielipiteitä ja käsityksiä maailmasta.

Sinä vähän ylitulkitset noita mun sanomisia. Sananvapauden jonkinlainen rajoittaminen ei automaattisesti tarkoita täyttä totalitarismia, mutta se tietysti on askel siihen suuntaan. Mielestäni sellainen askel voisi olla paikallaan, mutta en minä osaa sanoa, miten se pitäisi tarkalleen ottaen toteuttaa.

Ja sitten vielä tuosta jälkimmäisestä kommentistasi. Tiede on kuitenkin rakenteeltaan täysin erilainen, kuin uskonto. Pysyäkseen sellaisena, tiede tarvitsee autonomisen aseman. Tietenkään ei voida lailla kieltää ottamasta kantaa johonkin tutkimukseen, mutta tuollainen valtion omistaman mediakanavan motorisoima julkinen lahtaus ei ole hyväksyttävää.

 

[Kaapeli]

Mutta eikö sananvapauden rajoittaminen nyt ole "vähän" ylireagointia, jos jonkun tietelijäsällin teoria onkin nyt haukuttu maanrakoon julkisesti?
Näistä ylireagoinneista tulee mieleen eräiden kansalaisten vaatimukset siitä, että Suomessa jokaisen kotona tulisi käydä poliisi tarkistamassa jokaisen nurkan ja kolon kerran vuodessa, koska Itävallasta löytyi insesti-isän kellarivankila. Olisihan se varmasti turvallista elää tuollaisessa poliisivaltiossa, mutta onko se lopulta todellakin sen arvoista, että heitämme perusoikeudet ja vapautemme roskakoppaan.

Ei tiede voi olla sen pyhempi elämän osa-alue kuin mikään muukaan. Kyllä yhtähyvin voitaisiin sitten lähteä suojaamaan aivan kaikkea muutakin ihmisiä koskettavia aihepiirejä rajoittamalla sananvapautta.
Miksi juuri tiedemiehet eivät saisi pahoittaa mieltänsä joutuessaan arvostelunsa kohteeksi? Miksei sitten vaikka poliitikot, kirjailijat, papit, bussikuskit, virkamiehet jne. koska mitäs tavalliset pulliaiset heidän ammattiasioistaan tietävät ja ovat heidän tekemisiään arvostelemaan.
Nostamalla jokin asia "jumalaksi" kaiken arvostelun yläpuolle, oli se sitten uskonto, tiede tai jokin ideologia, on minusta vaarallista ja vastoin vapaan demokraattisen yhteiskunnan periaatetta.

 

[sivis]

Kyllä demokratia ja vapaus esittää mielipiteensä tulee olla ensisijainen. Muuten tosiaan luisutaan totalitarismiin. Yksi stalinismin piirteistä oli nimenomaan se, että päätöksiä tehtäessä sai kyllä esittää mielipiteensä, mutta kun päätös oli tehty, ei saanut enää esittää risteäviä mielipiteitä. Tässä oli yksi tuhon iduista.

Itse kannatan kyllä tuon medialukutaidon kehittämistä, mutta sitten tuleekin vastaan ongelma koulutusinstituution kanssa ylipäätään. Eihän koulu (siis ainakaan peruskoulu) kehitä kriittisiä ajattelijoita, vaan pyrkii poliittiseen sosialisaatioon, eli luomaan "hyvä" ja kuuliaisia kansalaisia.

 

[jawhead]

Muistetan nyt kumminkin, että tiede on tiedettä, puhun siis tieteestä enkä vaihtoehtotieteestä tai "tieteestä", kun taas uskonto on.. nimensä mukaisesti uskonto.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tiede pyrkii selvittämään todellisuuden rakennetta empiiristen eli kokeellisten ja teoreettisten menetelmien avulla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Uskonnolla tarkoitetaan yleiskielessä uskoa jumalaan tai muuhun yli-inhimilliseen mahtiin, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Nämä ovat uskonnossa usein muotoutuneet oppijärjestelmäksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.

EDIT: Eli tyyliin vaikka tupakkatutkimuksista tms "Ei se noin oo kun musta tuntuu pahalta."

 

[Kaapeli]

Muistetan nyt kumminkin, että tiede on tiedettä, puhun siis tieteestä enkä vaihtoehtotieteestä tai "tieteestä", kun taas uskonto on.. nimensä mukaisesti uskonto.

Subjektiivista. Monille uskovaisille vaikkapa Raamattu on totta sanasta sanaan ja kaikki siitä poikkeava on uskontoa.
Erinomaisena esimerkkinä kreationismi - evoluutio -debaatti.

 

[Raskolnikov]

Muistetan nyt kumminkin, että tiede on tiedettä, puhun siis tieteestä enkä vaihtoehtotieteestä tai "tieteestä", kun taas uskonto on.. nimensä mukaisesti uskonto.

Tiede on myös ideologiaa. Tiede ei ole arvovapaata. Tiede ei ole erehtymätöntä. Tiede ei pysty antamaan oikeita vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

e. Tiedettä ja tieteen tekemistä, teorioiden taustaoletuksia ja sitä mitä niihin liittyy on pystyttävä kritisoimaan ja saatava kritisoida myös tieteen ulkopuolelta.

 

[jawhead]

Subjektiivista. Monille uskovaisille vaikkapa Raamattu on totta sanasta sanaan ja kaikki siitä poikkeava on uskontoa.
Erinomaisena esimerkkinä kreationismi - evoluutio -debaatti.

En ees lähde vastaamaan tuohon. Paitti että: Olen Jumala.

Tiede on myös ideologiaa. Tiede ei ole arvovapaata. Tiede ei ole erehtymätöntä. Tiede ei pysty antamaan oikeita vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

e. Tiedettä ja tieteen tekemistä, teorioiden taustaoletuksia ja sitä mitä niihin liittyy on pystyttävä kritisoimaan ja saatava kritisoida myös tieteen ulkopuolelta.

Katsoisin että se tieteessä juuri on hyvää että se on erehtyväistä ja vanhaa/väärää tietoa pyritään päivittämään eikä jäädä niihin vanhoihin teorioihin roikkumaan.

 

[Raskolnikov]

Katsoisin että se tieteessä juuri on hyvää että se on erehtyväistä ja vanhaa/väärää tietoa pyritään päivittämään eikä jäädä niihin vanhoihin teorioihin roikkumaan.

Alkuperäinen kysymyshän taisi kuulua, että tuleeko tiedettä kritisoida tieteen ulkopuolelta, esimerkkinä Vanhasen tutkimuksen riepottelu mediassa. Eikö vanhoihin teorioihin roikkumaan jääminen ole siis epätodennäköisempää, kun "tieteelliset tulokset" asetetaan kritiikin/keskustelun kohteeksi. Tulosten kyseenalaistaminen on olennaista, jotta tieto päivittyisi tai korjaantuisi.

e. Ja komppaan Kaapelia viitaten alempaan postiin, joka artikuloi vastaavanlaisia ajatuksiani vakuuttavalla tavalla.

 

[Kaapeli]

Katsoisin että se tieteessä juuri on hyvää että se on erehtyväistä ja vanhaa/väärää tietoa pyritään päivittämään eikä jäädä niihin vanhoihin teorioihin roikkumaan.

No ei se nyt aivan noinkaan mene. Kyllä tieteen parissa aivan yhtälailla kiistellään, politikoidaan ja moni pitää jääräpäisesti kiinni omista teorioistaan ja tutkimustuloksistaan viimeiseen asti.
Ei se ole todellakaan mitenkään irrallaan politiikasta, juonittelusta, rahasta, kateudesta, sokeasta uskosta, ideologioista ja muista ihmismielen "heikkouksista".
Käytännön esimerkkinä vaikkapa aspartaamitutkimus, jossa jokaisella teetetyllä tutkimuksella tuntuu olevan oma näkemyksensä siitä kuinka terveellistä tai epäterveellistä kyseinen aine on ja jotenkin mystisesti juuri kaikki valmistajien teettämät tutkimukset puoltavat aineen vaarattomuutta.
Naturalistinen tiede on loppupeleissä yksi maailmankatsomus ja filosofia. Se vaatisi seuraajiltaan kritiikkiä, medialukutaitoa ja omaa ajattelua siinä missä kaikki muukin informaatio.
Ja tosiaan edelleen on olemassa ihkaoikeita tiedemiehiä, jotka ovat sen teorian kannalla, että maapallo on 6000 vuotta vanha.

 

[jawhead]

Ja tosiaan edelleen on olemassa ihkaoikeita tiedemiehiä, jotka ovat sen teorian kannalla, että maapallo on 6000 vuotta vanha.

Eivät ole mun mielestä tiedemiehiä. Humaniset tieteet on muutenkin suurelta osalta aika shaissea koska maailmassa on 7(?) miljardia ihmistä jotka jokainen ovat erilaisia joten mitään vertailua ei juuri voida tehdä esim kuten mitenkä lämpö vaikuttaa rautaan määrätyissä olosuhteissa.

EDIT: Tuolla linkissä olikin heti perään jos sen katsoit:

Tiede jaetaan tavallisesti kahtia reaalitieteisiin ja käsitteellisiin tieteisiin. Aiempi jaetaan edelleen kahtia luonnontieteisiin, humanistisiin tieteisiin eli ihmistieteisiin ja yhteiskuntatieteisiin. Jälkimmäiseen katsotaan kuuluvan matematiikka ja logiikka. Tieteen alat kuuluvat läheisesti tosiinsa ja monilla aloilla on lähes pakollista hallita toisen alan perustiedot.

 

[jawhead]

Alkuperäinen kysymyshän taisi kuulua, että tuleeko tiedettä kritisoida tieteen ulkopuolelta, esimerkkinä Vanhasen tutkimuksen riepottelu mediassa. Eikö vanhoihin teorioihin roikkumaan jääminen ole siis epätodennäköisempää, kun "tieteelliset tulokset" asetetaan kritiikin/keskustelun kohteeksi. Tulosten kyseenalaistaminen on olennaista, jotta tieto päivittyisi tai korjaantuisi.

e. Ja komppaan Kaapelia viitaten alempaan postiin, joka artikuloi vastaavanlaisia ajatuksiani vakuuttavalla tavalla.

Tuleeko tiedettä kritisoida tieteen ulkopuolelta henkilön joka ei siitä mitään tiedä? En minäkään rupea kritisoimaan Tarja Halosta koska en juurikaan hänen politiikastaan tai hänestä tiedä vaikka minulla hänestä onkin omat mielipiteeni.

 

[Heavy-rock]

Eikäö sekin ole sanan vapautta että saa kritisoida teiteellisiä tutkimuksia?

 

[jawhead]

Eikäö sekin ole sanan vapautta että saa kritisoida teiteellisiä tutkimuksia?

On. Mutta sananvapautta on myös se että käyttää sitä vastuullisesti.

 

[Kaapeli]

Eivät ole mun mielestä tiedemiehiä.

Kyllä näiltä henkilöiltä ihan yliopistotutkinnot löytyy ja tohtorinkin papereita lähes kaikilta mahdollisilta tieteenaloita, mukaanlukien luonnontieteet.
Tässä on esimerkiksi lista amerikkalaisista tohtoreista, jotka kannattavat 6000-vuotta vanhan maapallon (ja maailmankaikkeuden) teoriaa: http://www.answersingenesis.org/Home/Area/bios/

Eli siitä tuskin olemme erimieltä etteikö tieteestä saisi keskustella julkisesti ja kriittisesti myös me "maallikot"?

 

[Kaapeli]

Tuleeko tiedettä kritisoida tieteen ulkopuolelta henkilön joka ei siitä mitään tiedä? En minäkään rupea kritisoimaan Tarja Halosta koska en juurikaan hänen politiikastaan tai hänestä tiedä vaikka minulla hänestä onkin omat mielipiteeni.

Sinulla on hänestä omat mielipiteet, vaikka et tiedä hänestä ja hänen politiikastaan tiedä? Mistäköhän se mielipide on sitten muodostunut ja millä perustein...

Ja kyllä tiede on avoin foorumi siinä missä politiikkakin. Ei tieteen tekemiseen periaatteessa minkään alan tohtoritutkintoa tai tutkintoa ylipäätään vaadita, kuten ei politiikassakaan.

 

[jawhead]

Toki. Mutta niinkuin nykysin on trendinä ettei katsota ulkoministerin arvolle sopivana tehdä jotankin voisin yhtälailla sanoa ettei ole julkisen henkilön arvolle sopivaa arvostella jotakin yleisesti mediassa tunnepohjaisesti vaikka hän ei asiasta yhtään mitään tietäisikään.

Ja niin kyllä mullekin ropisee sähköpostiin noita tohtorin parereita. Ei tartte lähettää kun tietty summa rahaa ja silleen ja johan vaikka mun koirani saisi tohtorin paperit Uu eS Aasta. Sitä mitä tulee noihin huuhaa"tieteisiin" niin mielestäni rajasin ne aika ekassa postissa pois ja totesin jopa että mielestäni nuo jeesushihhulit eivät ole tiedemiehiä sanan oikeassa merkityksessä koska heidän juttunsa suurimmilta pohjilta perustuvat Raamattuun, sen tulkintaan ja oman alansa tutkimuksiin ja tutkimusmenetelmiin joita tuskin kovin moni maallikkokaan pitää järkevänä/pitävinä.

 

[jawhead]

Sinulla on hänestä omat mielipiteet, vaikka et tiedä hänestä ja hänen politiikastaan tiedä? Mistäköhän se mielipide on sitten muodostunut ja millä perustein...

Se ei ole oleellista. Koska en niitä kommentoi.

Ja kyllä tiede on avoin foorumi siinä missä politiikkakin. Ei tieteen tekemiseen periaatteessa minkään alan tohtoritutkintoa tai tutkintoa ylipäätään vaadita, kuten ei politiikassakaan.

No ei. Mistä johtuu että puhut Creatonismista ja tiedemiehistä, heidän yliopistotutkinnoista ja tohtorin papereista, mutta samalla sanot ettei tieteen tekemiseen periaatteessa tarvita tohtorintutkintoa? Vahvistat omia esimerkkejäsi samoilla perusteluilla kuin kumoat omiani. Tämä keskustelu taisi sitten loppua osaltani näihin tunnelmiin ja näihin kommentteihin.

 

[Kaapeli]

No ei. Mistä johtuu että puhut Creatonismista ja tiedemiehistä, heidän yliopistotutkinnoista ja tohtorin papereista, mutta samalla sanot ettei tieteen tekemiseen periaatteessa tarvita tohtorintutkintoa?

Aiiivan. Kyseessä on samainen pointti:
Ei tohtorintutkinto takaa mitään vastaansanomattoman "ylipapin" asemaa, jota ei kukatahansa voisi halutessaan ja kyetessään kyseenalaistaa. Kreationismia käytin esimerkkinä siitä kuinka jopa luonnontieteiden tohtorit saattavat olla niin hukassa alallaan, että uskovat maapallon tupsahtaneen sotkan munasta viime torstaina, kun taas lapsikin voi empiirisiä tutkimuksia tekemällä päätyä johonkin vähän fiksumman teorian kannalle. Kysymys kuuluukin: onko kyseisellä lapsella oikeus kritisoida tätä tohtoria julkisesti? Minusta on.
Ja tämä oli siis vain ääriesimerkki.

Sanoa siis että tiede on tohtorien yksinoikeus on minusta väärin. Eivät tohtorit itsekään ole oikein mistään yhtämieltä saatikka että olisivat aina oikeassa.

 

[Raskolnikov]

Tuleeko tiedettä kritisoida tieteen ulkopuolelta henkilön joka ei siitä mitään tiedä? En minäkään rupea kritisoimaan Tarja Halosta koska en juurikaan hänen politiikastaan tai hänestä tiedä vaikka minulla hänestä onkin omat mielipiteeni.

Ei tarvitse olla tietyn tieteen tekijä, tunteakseen tiedettä, ja ollakseen pätevä tai kykenevä sitä kritisoimaan. Esimerkiksi tieteenfilosofi voi olla pohjakoulutukseltaan fyysikko ja myöhemmin kouluttautua huuhaahuumanistiksi, pystyen näin käymään todella asiantuntevaa keskustelua tieteestä.

 

[Mattih3]

Kaapelille:

Ensinnäkin, ei tuo tieteen asema ole ainoa, mikä mua huolettaa tässä nykytilanteessa. Tuo Vanhasen tutkimus oli vain yksi esimerkki. Paljon muutakin populistista propagandaa levitetään samalla tavalla valtamediassa, ja siten vaikutetaan ihmisten mielipiteisiin. Siis niiden ihmisten, jotka eivät osaa tai viitsi ottaa asioista sen paremmin selvää. Parasta tietysti olisi, jos voitaisi luottaa media-alaa hallitsevien ihmisten moraaliin, mutta sehän ei selvästi onnistu, niin kuin itsekin jo aiemmin totesit. Sitten vaihtoehdoiksi jää joko median kontrolloiminen jollakin tavalla, tai ihmisten sivistäminen siten, ettei kaikki puppu mene läpi. Jälkimmäisen vaihtoehdon onnistumiseen en oikein usko, ja taas ensimmäisen vaihtoehdon toteutus on varmasti hankalaa ilman, että aiheutetaan uusia pahempia ongelmia. Edelleenkin siis haluan vain sanoa, että rajattomaan sananvapauteen liittyy ongelmia.

Sitten taas tämä kreationistitiedemiehet-ilmiö on juuri seurausta siitä, että on annettu maallikoiden sekaantua tiedeyhteisön toimintaan. Kukaan varteenotettava fyysikko tai biologi ei noita kavereita pidä tiedemiehinä, mutta niitä on nimitetty virkoihin nimenomaan yhteisön painostuksen vuoksi. Tämä on juuri se, mitä tapahtuu, kun tiede menettää autonomisen asemansa. Kyllä tiedeyhteisön sisällä osataan arvioida, kuka on vakavasti otettava tiedemies ja kuka ei, mutta maallikolle tämä on vaikeampaa, jos molemmilla on tohtorin tutkinto ja vieläpä virka jossakin yliopistossa.