Sananvapaus Suomessa

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja pååtta
  • Aloitettu Aloitettu
Kaapeli sanoi:
Tässä artikkelissa taas sama media raportoi eriävistä mielipiteistä Tatun kollegoiden taholta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...ue+Tatu+Vanhasen+Pisa-analyysiä/1135232790926

Mitä "mieltä" tämä kyseinen media nyt sitten on? Ota tästäkin selvää.
Eikö media olisi saanut julkaista näitä artikkeleita ja raportteja?
Click to expand...

Osmo Soininvaara antaa aika tyhjentävän vastauksen noihin professorien väitteisiin:
http://www.soininvaara.fi/wordpress/2007/12/23/professorien-vanhas-selitykset/#comments

Lainauksia:

Olin jo päättänyt, että en enää kirjoita mitään Tatu Vanhasen älykkyystutkimuksista, joista tulin sanoneeksi jotain, kun HS-raadilta siitä kysyttiin. Vanhanen kirjoitti Helsingin Sanomien mielipidesivulla, että Pisa-tutkimukset korreloivat kovasti hänen laskemiensa keskimääräisten älykkyysosamäärien kanssa. Tänään joukko kasvatustieteilijöitä kumosi tämän Hesarissa. Entisenä tilastotieteilijänä ei voi niellä noita väitteitä.

En väitä, että Vanhasen oletus vaikutuksen suunnasta olisi oikea, mutta professorien vastaväitteet ovat kyllä vääriä. Tietysti voi olla, että toimittaja on vähän yksinkertaistanut heidän sanomansa.

Jarkko Hautamäki sanoo ensin, ettei ole kansakuntien älykkyyttä. Se on kategoriavirhe. Siis mitä? Jos on olemassa yksilöiden älykkyyttä, on olemassa kansakunnan älykkyysjakauma, josta yksinkertaisin, joskaan ei välttämättä paras tunnusluku on keskiarvo.

Hän sanoo myös, että tiedot eivät ole vertailukelpoisia, koska Vanhasen aineistosta osa on kerätty vuosia sitten, toiset viime vuonna. Aikaero nakertaa hänen mukaansa tulosten varmuutta. Kyllä, näin on. Kaikki mittausvirheet heikentävät tulosten luotettavuutta, mutta tämä toimii argumenttina toisin päin vahvistaen Vanhasen väitettä. Jos aineiston laatuongelmista huolimatta saadaan noin korkea korrelaatio, paremmin mitatulla aineistolla pitäisi syntyä vielä korkeampi korrelaatio. Tuskin ne mittausvirheet tätä korkeata korrelaatiota aiheuttavat.

Michael Uljensin mielestä Vanhasen analyysiä ei voi suoraan verrata Pisa-tutkimukseen, koska mitataan eri asioita. Pisa mittaa osaamista, kun Vanhanen tavoittelee osaamisen taustalla olevaa mentaalista kapasiteettia. Tämähän oli Vanhasen väite: mentaalinen kapasiteetti selittää osaamista. Valkuaisen määrä ruuassa ja pituuskasvu ovat varmaan aivan eri asioita, mutta silti ruuan sisältämän valkuaisen määrällä on menty selittämään pituuskasvua.

Kari Uusikylän lausunnossa on sentään jotain järkeä. Hänen mukaansa matemaattis-luonnontieteellinen lahjakkuus ja älykkyysosamäärä kyllä korreloivat. Hänkin meni kuitenkin sanomaan, että olisi tärkeätä tietää, miten kansojen älykkyysosamäärät on mitattu. Minuakin se kiinnostaisi, mutta kun Vanhanen on julkistanut ne ennen Pisa-tutkimusta, ei hän mitenkään ole voinut vääristää tuloksia Pisaan sopiviksi. Uusikylä huomauttaa, että Mensan jäseninä olevat huippuälykkäät eivät ole aina mitenkään hyvin menestyneet koulussa. Sopeutumisongelmia sillä joukolla kyllä voi olla, mutta ei se kerro mitään mediaanin lähellä olevista riippuvuuksista. Sitä paitsi, korrelaatio oli vahva.

Samat kasvatustieteilijät, joiden mielestä erot oppilasaineksessa ei selitä Pisa-tuloksia maiden välillä, vastustavat sitä, että Pisa-tutkimuksen tulokset julkaistaisiin koulukohtaisesti, koska se olisi kouluja kohtaan väärin. Oppilasaines vaihtelee niin paljon koulusta toiseen.

Tilastollisesti erittäin merkitsevää korrelaatiota ei voi selittää noin yksinkertaisesti pois päiviltä. On aivan selvä, että Vanhasen tutkimukset ja Pisa mittaavat melko lailla samaa asiaa. Joko Vanhanen mittaa tosiasiassa koulun antamaa osaamista tai Pisan tuloksista selittää suuren osan erot oppilaiden lahjakkuudessa. Kausaliteetti on varmaankin molemminsuuntainen. Siitä, kumpi vaikuttaa enemmän, voidaan kiistellä pitkään. Sitä voiedaan tutkia yksilötasolla, mutta en ole varma, ovatko tulokset sovellettavissa kansakuntien tasolla

Jos professorit pitävät Vanhasen tutkimuksia vastenmielisinä ja vaarallisina tai sellaisina, joista ei ole hyvä keskustella julkisuudessa, miksi he eivät sano sitä?

Juuri tuohon samaan itsekin koitin edellisessä postissani viitata(surkein tuloksin tosin myönnän). Eli että Vanhasta kritisoidaan enemmänkin tunnepohjalta kuin asia argumentein. Näin tehdään joko siksi ettei ole argumentoitavaa tai siksi että aihe on tabu eikä sitä haluta lähteä pöyhimään pintaa syvemmältä.

Mitä median tässä tapauksessa siis Hesarin "mielipiteeseen" tulee, niin se käy kiertoteitse ilmi kun katsoo mitä professoreita se on kutsunut paikalle Vanhasta kommentoimaan.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Armas sanoi:
Juuri tuohon samaan itsekin koitin edellisessä postissani viitata(surkein tuloksin tosin myönnän). Eli että Vanhasta kritisoidaan enemmänkin tunnepohjalta kuin asia argumentein. Näin tehdään joko siksi ettei ole argumentoitavaa tai siksi että aihe on tabu eikä sitä haluta lähteä pöyhimään pintaa syvemmältä.

Mitä median tässä tapauksessa siis Hesarin "mielipiteeseen" tulee, niin se käy kiertoteitse ilmi kun katsoo mitä professoreita se on kutsunut paikalle Vanhasta kommentoimaan.
Click to expand...

Se että moisista tutkimustuloksista nousi niin valtava kohu ja kieltämisen tarve, johtuu länsimaisen kulttuurin liberaalihumanistisesta hegemoniasta, joka automaattisesti pyrkii vaimentamaan kulttuurissa ilmenevää diskursiivien moneutta. :D
 
Raskolnikov sanoi:
Sanoessasi "huomioi myös", asetat minut vastaväitteiden vastaanottajaksi asioissa, joihin en ole ottanut mitään kantaa. En ole sanonut mitään ÄO mittausten alkuperästä, tai mittausvirheistä.
Click to expand...

Jep, kuten jo kerran mainitsinkin, se oli huono posti minulta. Teksti oli paitsi virheitä täynnä niin myös sivuraiteilla.
 
Raskolnikov sanoi:
Se että moisista tutkimustuloksista nousi niin valtava kohu ja kieltämisen tarve, johtuu länsimaisen kulttuurin liberaalihumanistisesta hegemoniasta, joka automaattisesti pyrkii vaimentamaan kulttuurissa ilmenevää diskursiivien moneutta. :D
Click to expand...

Samaan perustuu varmaankin kyvyttömyys käsitellä islamia sen omista lähtökohdista käsin länsimaissa. Sen sijaan islamia tarkastellaan naïvisti postmodernien liberalistien kakkuloin.
 
Soininvaara on kyllä itsekin pihalla kuin lumiukko, vaikka olisi kuinka tilastomiehiä. Siis tässähän nyt otettiin kantaa Vanhasen _tieteelliseen_ kontribuutioon. Aika kovalla yleistyksellä mennään, jos puhutaan kansakuntien älykkyysosamääristä. Siinä vaiheessa kun aletaan oikeasti teoretisoimaan kahden asian yhteyttä ja niiden välistä kausaliteettia, niin ei ihan noin geneerisellä lausunnolla osoitetan yhtään mitään. Ja se ON kategoriavirhe. Kyse ei ole mielipiteistä vaan ilmiöiden välisestä suhteesta. That's it.

SIKSI nuo sanoo, että ei ole otettu huomioon sitä tai tätä, jos niitä ei ole otettu huomioon, niin ei voida _tieteellisesti_ osoittaa jonkun kansallisen älykkyysosamäärää (mitä se ikinä tarkoittaakaan, siis tieteellisesti ja tarkasti) selittävänä tekijänä. Selittäviä tekijöitä on monta, kuten yksi noista paskaprofessoreista uskalsi mainita. Nyt puhutaan siis tieteestä, ei mistään Soininvaaran tilastomies Jantunen-jutuista. Tästäkin on ihan turha vetää karpaloita nenään kenenkään sitten, mutta osa tuosta kritiikistä nyt on _tieteellisesti_ tärkeää kritiikkiä ja se on tieteen tehtävä. Noiden tutkimusten ja teorioiden on kestettävä kriittinen tarkastelu, ennen sitä niillä ei ole mitään arvoa. Ja jos Vanhanen osoittaa, että kansallinen älykkyysosamäärä korreloi Pisa-tulosten kanssa, niin seuraavaksi kysytää, että mitä sitten? Moni muukin asia voi korreloida, vaikka tissien koko ja jäätelön syönti. Se ei silti tarkoita sitä, että niiden välillä on kausaliteettia, tai että asia on tieteellisesti millään tavoin validia.

En ole lukenut Vanhasen juttuja, mutta ette ole tekään. Siis sitä osiota, missä käydään läpi tutkimuksen tekoa ja teoreettista taustaa, tuloksia analyysia jne. Rohkeasti oletan, että osa kriitikoista on lukenut, ja lähtöasetelma kuulostaa niin dadalta kun olla ja voi. Siis tieteellisesti. Tällä mun postilla ei ole mitään tekemistä minkään liberaalivasemmistohyysäripolitiikan kanssa, vaan tieteen ja tieteen tekemisen, teoretisoinnin ja teorian. Joiden tarkoitus on kuvata ilmiöitä ja ympäröivää maailmaa.

Soininvaara esittää kyllä selvästi, että ei tiedä mistä puhuu.

" Jos aineiston laatuongelmista huolimatta saadaan noin korkea korrelaatio, paremmin mitatulla aineistolla pitäisi syntyä vielä korkeampi korrelaatio. Tuskin ne mittausvirheet tätä korkeata korrelaatiota aiheuttavat."

Aika villi oletus. Paska data siis vahvistaa mitä? Paska data on paskaa dataa, piste. Ei siitä sen enempää.

Ilman poliittista tai muuta havinaa, Soininvaaran jokainen argumentti on täyttä paskaa, ja siinä itsessään on enemmän politiikkaa kuin noiden proffien.
 
DayOne sanoi:
Soininvaara on kyllä itsekin pihalla kuin lumiukko, vaikka olisi kuinka tilastomiehiä. Siis tässähän nyt otettiin kantaa Vanhasen _tieteelliseen_ kontribuutioon. Aika kovalla yleistyksellä mennään, jos puhutaan kansakuntien älykkyysosamääristä. Siinä vaiheessa kun aletaan oikeasti teoretisoimaan kahden asian yhteyttä ja niiden välistä kausaliteettia, niin ei ihan noin geneerisellä lausunnolla osoitetan yhtään mitään. Ja se ON kategoriavirhe. Kyse ei ole mielipiteistä vaan ilmiöiden välisestä suhteesta. That's it.

SIKSI nuo sanoo, että ei ole otettu huomioon sitä tai tätä, jos niitä ei ole otettu huomioon, niin ei voida _tieteellisesti_ osoittaa jonkun kansallisen älykkyysosamäärää (mitä se ikinä tarkoittaakaan, siis tieteellisesti ja tarkasti) selittävänä tekijänä. Selittäviä tekijöitä on monta, kuten yksi noista paskaprofessoreista uskalsi mainita. Nyt puhutaan siis tieteestä, ei mistään Soininvaaran tilastomies Jantunen-jutuista. Tästäkin on ihan turha vetää karpaloita nenään kenenkään sitten, mutta osa tuosta kritiikistä nyt on _tieteellisesti_ tärkeää kritiikkiä ja se on tieteen tehtävä. Noiden tutkimusten ja teorioiden on kestettävä kriittinen tarkastelu, ennen sitä niillä ei ole mitään arvoa. Ja jos Vanhanen osoittaa, että kansallinen älykkyysosamäärä korreloi Pisa-tulosten kanssa, niin seuraavaksi kysytää, että mitä sitten? Moni muukin asia voi korreloida, vaikka tissien koko ja jäätelön syönti. Se ei silti tarkoita sitä, että niiden välillä on kausaliteettia, tai että asia on tieteellisesti millään tavoin validia.

En ole lukenut Vanhasen juttuja, mutta ette ole tekään. Siis sitä osiota, missä käydään läpi tutkimuksen tekoa ja teoreettista taustaa, tuloksia analyysia jne. Rohkeasti oletan, että osa kriitikoista on lukenut, ja lähtöasetelma kuulostaa niin dadalta kun olla ja voi. Siis tieteellisesti. Tällä mun postilla ei ole mitään tekemistä minkään liberaalivasemmistohyysäripolitiikan kanssa, vaan tieteen ja tieteen tekemisen, teoretisoinnin ja teorian. Joiden tarkoitus on kuvata ilmiöitä ja ympäröivää maailmaa.

Soininvaara esittää kyllä selvästi, että ei tiedä mistä puhuu.

" Jos aineiston laatuongelmista huolimatta saadaan noin korkea korrelaatio, paremmin mitatulla aineistolla pitäisi syntyä vielä korkeampi korrelaatio. Tuskin ne mittausvirheet tätä korkeata korrelaatiota aiheuttavat."

Aika villi oletus. Paska data siis vahvistaa mitä? Paska data on paskaa dataa, piste. Ei siitä sen enempää.

Ilman poliittista tai muuta havinaa, Soininvaaran jokainen argumentti on täyttä paskaa, ja siinä itsessään on enemmän politiikkaa kuin noiden proffien.
Click to expand...

Paskaa, paskaa, paskaa, daadaadaa...eipä tuo sinunkaan purkauksesi oikein luottamusta herättänyt.

Tunnetta on ainakin mukana ihan kotitarpeiksi. Todistanee ainakin sen että aihe on "kuuma" :)
 
Armas, otin kantaa vain Soininvaaran tieteen tuntemukseen, joka on täyttä paskaa. Ja niin on sinunkin tietämyksesi, koska sen tuohon antaumuksella pastesit :) No ei vaiskaan, mutta siis pointtina nyt on se, että Soininvaara puhuu ihan eri asioista, mistä noi kritiikkiä esittävät professorit.

En kai minä nyt sitä väitä, ettei tiedeyhteisössäkin olisi politiikkaa ja paskaa. Onhan sitä vaikka kuinka. Mutta se, mihin tässä voi ottaa kantaa on se, että onko Vanhasen tutkimus hyvää tiedettä. Tuon kritiikin mukaan se ei ole hyvää tiedettä. Jos väittämät pitävät paikkansa, lähtien kategoriavihreestä aina huonoon dataan ja selittävien tekijöiden surkeaan valintaan, niin sitten se on huonoa tiedettä, eikä sillä ole arvoa.

Sitä tässä itse haen. Tietysti on varmasti lukuisa joukko ihmisiä, varmaan suurin osa, jotka Vanhasen juttua dumaavat, siis nämä tyypit ovat poliittisella agendalla liikkeellä. Näin voin olettaa. Se on erotettava tieteellisestä toiminnasta tosin, ja jos kritiikki lähentelee Vanhasen tutkimuksen puutteita, niin se on huono tutkimus, eikä sillä ole arvoa. Se voit toki osoittaa jotain korrelaatiota, mutta sinällään se on vielä aika arvoton. Tieteellisesti siis. Itse puhun tieteestä, en politiikasta. Enkä tarvitse luottamusta, koska kerron tässä faktoja, siis tieteestä. Ei teidän ole pakko luottaa tieteeseenkään jos ette halua. Kysymyshän on valinnoista :) Mulla ei välttämättä ole sitä uskottavuutta, mutta suosittelen seuraavaa kirjaa Alan Chalmersilta: What Is This Thing Called Science: An Assessment of the Nature and Status of Science and Its Methods. http://www.amazon.com/What-This-Thi...bs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1210277115&sr=8-1 sieltä voi käydä katsomassa.
 
Armas sanoi:
Mitä median tässä tapauksessa siis Hesarin "mielipiteeseen" tulee, niin se käy kiertoteitse ilmi kun katsoo mitä professoreita se on kutsunut paikalle Vanhasta kommentoimaan.
Click to expand...

Salaliitto siis. Ketä sitten olisi pitänyt haastatella, jotta artikkelista olisi tullut "oikeanlainen"?
 
Älykkyys ja menestys korreloivat positiivisesti, mikä on suhteellisen ilmiselvää yksilöiden tasolla. Miksei se sitten ole kansakuntien tasolla? Koska olemme huomanneet, että yksilötasolla älykkyyden ja menestyksen syy-seuraus suhteen ja nyt meille tulee vastaan samanlainen korrelaatio kansakuntien tasolla. Voi olla tietty, että se on vain sattumaa, mutta kävipäs kyllä kummasti.
 
Olettamukset eivät ole tiedettä. Pitää olla evidenssiä, joka tukee teoriaa. Siitä lähdetään. Kaikki muu on turhaa, niin kauan kun puhutaan tieteestä. Tutkittavat ilmiöt pitää määritellä myös mielellään. Kuten älykkyys, menestys ja kansakuntien älykkyys. Ja ei, vastaukseksi ei kelpaa, että tosta vedetään toi älykkyystesti kaikille, sitten katsotaan vaikka pisaa ja määritellään se menestykseksi, ja sitten otetaan niitä keskiarvoja ja yleistetään. Se ei vieläkään ole tiedettä. Perkele! :)
 
DayOne: noista sun jutuista tosiaankin huomaa, että et ole lukenut Vanhasen tutkimusta, niin kuin jo mainitsit. Sähän et ilmiselvästi edes tiedä mistä siinä puhuttiin. Sen päätulos oli, että valtion väestön älykkyysosamäärän keskiarvo korreloi positiivisesti valtion bruttokansantuotteen kanssa. Vanhanen piti näitä älykkyyseroja selityksenä näille bruttokansantuotteen (eli hyvinvoinnin) eroille. Hänellä on täysin tieteen kriteerit toteuttava malli, joka selittää, miten tämä syy-seuraus-suhde toimii, ja tämä vertailu oli siis kokeellista evidenssiä, joka tukee hänen teoreettista malliaan. Kritiikki on lähinnä kohdistunut niihin metodeihin, joilla älykkyysosamäärien keskiarvot maittain oli määritetty.
 
No en todellakaan ole lukenut. Otinkin kantaa tuohon Soininvaaran juttuihin aluksi. Se ei silti välttämättä ole selittävä tekijä, siis merkittävästi selittävä tekijä. Tähän kai oli joku proffistakin ottanut kantaa kritiikissään. Tosin se pitäisi sitten itse lukea, että osuiko kritiikki oikeaan vai ei. Joka tapauksessa omassa päässä hirtti kiinni lähinnä Soininvaaran jutut. Hirtti pahasti, lisätään vielä se.

Kyseessä on siitä huolimatta hankala asetelma, jossa oikeiden kausaliteettien osoittaminen on todella vaikeata. Kuten sanottu, mitattavat ilmiöt itsessään ovat hankalia, joten tottakai se on mahdollista jos sen rajoitteet ovat selvät sekä tietyssä kontekstissa, mutta silloin sen yleistettävyys kärsii. Tai toki voi yleistää enemmän, mutta sitten tarkkuus kärsii, joka tapauksessa kritiikki mitä tuo on saanut on kohtuullisen kovaa. Enkä puhu poliittisesta, joka tietysti ei ole itselleni kovin kiinnostavaa.

Ja onhan se nyt aikamoinen ongelma, jos tieteelliset metodit eivät ole olleet kovin selvät tai muutoin kunnossa. Varsinkin jos sillä kuvataan sitä vaikuttavaa osapuolta. Riippuu tietysti mitä halutaan osoittaa, jos halutaan ihan oikeasti teoriaa, niin sitten ei toi nyt ole mikään ihan pieni puute. Se on ihan perustason edellytys.
 
Hitsit, kun mun ei pitänyt enää tästä aiheesta alkaa, mutta...

Mä en ymmärrä miksi sä vänkäät tästä lukematta sitä paperia. Siitähän se selviää, mitä metodeita on käytetty. Minä en valtiotieteestä tiedä paskan vertaa, joten en osaa tuon tutkimuksen luetettavuutta sen paremmin arvioida. Mutta näin maalaisjärjellä ajateltuna tuntuisi kyllä varsin luonnolliselta, että älykkäät ihmiset pystyvät luomaan paremmin tuottavan järjestelmän kuin vähemmän älykkäät. Ja taas toisaalta tuntuisi hyvin oudolta, jos eri roduilla ei olisi eroja keskimääräisessä älykkyydessä. Onhan lähes kaikissa muissakin ominaisuuksissa, kuten pituudessa, painossa, ihonvärissä, ruumiinrakenteessa, aerobisessa kestävyydessä, jne.

Mutta siis tämän tutkimuksen luetettavuuden arvioiminen ei varmaan oikein kuulu tähän threadiin. Se oli täällä esillä vain esimerkkinä.
 
Maalaisjärjen käyttö taas ei ole tiedettä sinällään. En minäkään tullut vänkäämään. Ei tässä tarvitse tietää yhtään mitään valtiotieteestä, riittää, että tietää tieteestä ja teoriasta ja tutkimuksen tekemisestä.

Ja joo, olen samaa mieltä, tämä threadi oli ihan jostain muusta. Ja joo, itsesensuuriahan täälläkin tapahtuu, että liittyisi vähän threadiin :)
 
Mattih3 sanoi:
Mutta näin maalaisjärjellä ajateltuna tuntuisi kyllä varsin luonnolliselta, että älykkäät ihmiset pystyvät luomaan paremmin tuottavan järjestelmän kuin vähemmän älykkäät. Ja taas toisaalta tuntuisi hyvin oudolta, jos eri roduilla ei olisi eroja keskimääräisessä älykkyydessä. Onhan lähes kaikissa muissakin ominaisuuksissa, kuten pituudessa, painossa, ihonvärissä, ruumiinrakenteessa, aerobisessa kestävyydessä, jne.
Click to expand...

Ihmisten fyysisiin ja henkisiin ominaisuuksiin vaikuttaa hyvin merkittävästi ympäristötekijät. Ravinto, terveydenhuolto, koulutus... Suomalaisten keskimääräinen älykkyys on noussut sadassa vuodessa kymmeniä pisteitä. Tämä tuskin on seurausta suuresta geneettisestä muutoksesta yhden sukupolven aikana.
Mutta tästä on nyt haluttu tehdä nimenomaan tarkoituksenhakuisesti rotuasia ja siksikös se niin arka aihe onkin.
 
Nojuu kieltämättä hieman offtopicin puolelle mennyt keskustelu, mutta asiasta toiseen näin tässä viime viikolla jossain lehdessä mainoksen missä Suomi oli kuvattu maaksi jonka sananvapaus on jopa USA:ta edellä. Onkohan nyt ihan näin?
 
pååtta sanoi:
Nojuu kieltämättä hieman offtopicin puolelle mennyt keskustelu, mutta asiasta toiseen näin tässä viime viikolla jossain lehdessä mainoksen missä Suomi oli kuvattu maaksi jonka sananvapaus on jopa USA:ta edellä. Onkohan nyt ihan näin?
Click to expand...

Vaikka lehdistön vapaus ei ole yhtäkuin sananvapaus, niin kansainvälisen toimittajajärjestön indeksin mukaan Suomi on jaetulla ykkössijalla kourallisen muita Euroopan maita kanssa.
Yhdysvallat sijouttuu kauas taakse.

http://www.rsf.org/article.php3?id_article=11715
 
Kyllähän Suomessa tutkivaa journalismiakin tehdään ja tästä suuret kiitokset menevät yleensä YLE:n toimittajille. Harvemmimpa noista monialamediakonglomeraateista mitään tutkivaa jouranlismia tulee, vaan halpatuotantoviihdettä.

Tässä erittäin hyvä YLE:n dokkari:

http://areena.yle.fi/toista?id=1240383
 
Jenkit ovat (jälleen kerran) takaperoisia. Periaatteessa laki sallii äärimmäiset vapaudet, mutta sitten taas ihmisten kiero moraali pistää koko homman vituiksi. Top gear ohjelmassa jätkät menivät Alabamaan kruisailemaan. Kirjoittivat auton kylkeen "vote for democrats" ja ihme juttu kun ekalla huoltiksella tuli punaniskat heittelemään kivillä. Ja maantiellä yritettiin kiilata autoa pois tieltä. Ainakin kansalla pelaa itsesensuuri.

Vaikka turha tuota on verrata sitten ählämimaihin. Siellä toki eri normit. Eurooppa on yleensäkin toisaalta konservatiivinen, toisaalta äärimmäisen liberaali. Vrt. Hollannin pedofiilipuolueet :D
 
Back
Ylös Bottom