Sananvapaus Suomessa

[Mattih3]

Mutta kun tässä tapauksessa tutkimuksen luotettavuutta yritettiin horjuttaa asiasta mitään tietämättömien toimesta sillä perusteella, että se ei sovi yhteen ihmisten maailmankuvan ja arvojen kanssa. Lisäksi itse tutkijaan henkilönä kohdistettiin syytöksiä. Etkö näe tässä mitään yhtettä esim tuohon keskiajalla tapahtuneeseen tieteen vainoamiseen valtiovallan toimesta? Tietenkään tämä tapaus ei ollut läheskään niin vakava, mutta tällainen toimintamalli vain ei sovi tieteen tekemiseen. Sitä mikä on totta, ei voida päättää sen perusteella, minkä haluttaisiin olevan totta.

Edittiä: Entä jos kyseessä olisi ollut nuori, uransa alkupuolella oleva tutkija. Tällainen kohu saattaisi vaikeuttaa hänen mahdollisuuttaan edetä urallaan. Jo nytkin tapahtuneen johdosta on mahdollista, että kyseisesta asiasta kiinnostuneet tutkijat eivät uskalla ryhtyä aihetta käsittelemään, koska pelkäävät joutuvansa yleisen median silmätikuksi. Siten tällainen kohu voi vaikuttaa siihen, ettei asiasta puhuta, eikä tietoa siten saada enempää, ja siten vaikuttaa tieteen tuloksiin. Siksi tieteellisten tutkimusten arvostelu kuuluu jättää asiantuntijoille, jotta taataan oikeudenmukainen käsittely.

 

[Kaapeli]

Siksi tieteellisten tutkimusten arvostelu kuuluu jättää asiantuntijoille, jotta taataan oikeudenmukainen käsittely.

Sananvapauden täyttymiseksi jokaisella yksilöllä ja medioilla on oltava oikeus keskustella ja tuoda mielipeensä julki asioista, eikä tämän perusoikeuden ulkopuolella voi olla tiede, uskonto, politiikka tai mikään muukaan aihe.

 

[Mattih3]

Sananvapauden täyttymiseksi jokaisella yksilöllä ja medioilla on oltava oikeus keskustella ja tuoda mielipeensä julki asioista, eikä tämän perusoikeuden ulkopuolella voi olla tiede, uskonto, politiikka tai mikään muukaan aihe.

Eli tämä oikeus ajaa yli kaikesta muusta? Yksilön julkinen lahtaaminen median voimin ja ilman päteviä perusteluja on täysin hyväksyttävää?

 

[Kaapeli]

Eli tämä oikeus ajaa yli kaikesta muusta? Yksilön julkinen lahtaaminen median voimin ja ilman päteviä perusteluja on täysin hyväksyttävää?

Lakien puitteissa kyllä. Sananvapaus on perustuslaillinen oikeus ja myös ihmisoikeus, eikä sitä minun mielestäni pidä mennä rajoittamaan tai loukkaamaan.

 

[Mattih3]

Ok. Sitten olemme tästä hieman eri mieltä.

 

[orsilla]

"Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa"

-- Euroopan ihmisoikeustuomioistuin

Tätä tekstiä ei ole tainneet ihan kaikki päättäjät Suomessa lukea.

 

[kodari76]

Selvästi tuntuisi näkyvän se, että sananvapaus on hyvä juttu tasan niin kauan kuin se tukee omaa mielipidettä.

Sananvapauteen kuuluisi myös vastuu. Se taas ei tunnu "jouranalisteja" aina kiinnostavan. Hyvänä esimerkkinä nämä tissitukiais jutut yms. Sananvapaus on sen verran arvokas juttu, ettei sitä pitäisi pilata iltalehtien perseilyllä. Politikkojen halu sensuroida nettiä on oma lukunsa. Mutta ei sille mitään voi, yhtä turhaa kuin koittaisi saada lobotomiapotilasta soittamaan pianoa. Politikko ei halua turvallisempaa nettiä/yhteiskuntaa, vaan ainoastaan miellyttää valtaväestöä. Joka kuten tunnettua on ihan saatanan tyhmää. Netissä on pornoa, porno on paha, netti pitää sensuroida -> ääniä.

 

[rafael]

Tätä tekstiä ei ole tainneet ihan kaikki päättäjät Suomessa lukea.

Nyt multa meni jotain ohi. Perustele.

 

[orsilla]

Nyt multa meni jotain ohi. Perustele.

Lähinnä viittaan siihen, että esim. ihan asiallisetkin maahanmuuttajavastaiset ja -kriittiset kirjoitukset tuntuvat joidenkin virkamiesten ja ainakin yhden ministerin mielestä monesti olevan vähintäänkin valvottavia jos ei nyt suoraan kiellettyjä aiheita.

edit: no tulipa taas selvä lause, mutta toivottavasti tuosta ajatus selviää

 

[Harze]

Eikös siinä ministeri esittänyt mielipiteensä, johon hänellä pitäisi olla täysi oikeus? Vasta sitten jos jotain oikeasti kiellettäisiin tai sensuroitaisiin, jotain menisi pieleen.

Muuten olen ihmisoikeustuomioistuimen kanssa sananvapaudesta samaa mieltä. Tosin Suomen perustuslaki antaa mahdollisuuksia rajauksiin säätämällä tarkentavia lakeja (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731):

12 § Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta.

 

[sivis]

Sanavapaus onkin nyky-yhteiskunnissa ongelmallinen juuri siksi, että riittävän moni ihminen ei osallistu julkiseen keskusteluun (public). Sen sijaan suurin osa kansalaisista on vain sivustaseuraajia (audience). Tämähän on ollut jo kauan (~ 100 vuotta) huolenaiheena. Ongelma konkretisoituu mm. alhaisina äänestyprosentteina jotka vaihtelevat vielä huomattavasti asuinalueittain (köyhissä lähiöissä ei juuri äänestetä, kun taas rikkaamilla äänestysalueilla todella moni äänestää jne).

Sitten tulee myös kysymys journalistien roolista yhteiskunnassa. Pitäisikö journalistien ylläpitää keskustelua yhteiskunnassa merkittävistä asioista? Tietenkin pitäisi.

Sehän on tiedossa, että erilaiset toimijat yhteiskunnissa (poliitikot, yritykset ynnä muut) pitävät huolta siitä, että lehtien toimittajat ja erityisesti päätoimittajat voidellaan "sopivalla" tavalla, jotta turhan negatiiviset jutut eivät pääse lehtiin tai ainakaan pysy kestoaiheina. Siinä meillä sitten todellinen julkisen vallan vahtikoira.

Sitten toiseen aiheeseen, eli tieteellisiin tutkimustuloksiin: toki myös näitä kohtaan pitää voida esittää kritiikkiä ja saa lausua mielipiteensä, mutta tiedeinstituutioiden autonomiaa pitää puolustaa. Ei voi olla niin, että tutkitaan vain aiheita, joista tiedetään ettei saada kiusallisia tuloksia, vaan kriittisen tieteen täytyy olla ensisijainen.

Nythän homma on menossa täysin päin persettä, kun ollaan luomassa innovaatioyliopistoa, jonka jälkeen sen sekä muiden yliopistojen täytyy ruinata rahaa yksityiseltä sektorilta tutkimuksia varten. Pervessiä! Tiedetään kyllä millaista tutkimusta on saatu aikaiseksi esimerkiksi tupakkayhtiöiden rahoittamilla tutkimuksilla... Ne joiden lopputulokset ovat vaikuttaneet epämiellyttäviltä, eivät välttämättä ole koskaan nähneet päivänvaloa, koska tupakkafirmat ovat vetäneet rahoituksen pois kesken kaiken.

 

[Armas]

Mutta kun tässä tapauksessa tutkimuksen luotettavuutta yritettiin horjuttaa asiasta mitään tietämättömien toimesta sillä perusteella, että se ei sovi yhteen ihmisten maailmankuvan ja arvojen kanssa. Lisäksi itse tutkijaan henkilönä kohdistettiin syytöksiä. Etkö näe tässä mitään yhtettä esim tuohon keskiajalla tapahtuneeseen tieteen vainoamiseen valtiovallan toimesta? Tietenkään tämä tapaus ei ollut läheskään niin vakava, mutta tällainen toimintamalli vain ei sovi tieteen tekemiseen. Sitä mikä on totta, ei voida päättää sen perusteella, minkä haluttaisiin olevan totta.

Edittiä: Entä jos kyseessä olisi ollut nuori, uransa alkupuolella oleva tutkija. Tällainen kohu saattaisi vaikeuttaa hänen mahdollisuuttaan edetä urallaan. Jo nytkin tapahtuneen johdosta on mahdollista, että kyseisesta asiasta kiinnostuneet tutkijat eivät uskalla ryhtyä aihetta käsittelemään, koska pelkäävät joutuvansa yleisen median silmätikuksi. Siten tällainen kohu voi vaikuttaa siihen, ettei asiasta puhuta, eikä tietoa siten saada enempää, ja siten vaikuttaa tieteen tuloksiin. Siksi tieteellisten tutkimusten arvostelu kuuluu jättää asiantuntijoille, jotta taataan oikeudenmukainen käsittely.

Osuit muuten asian ytimeen. Vanhanen pystyi tutkimuksensa julkaisemaan koska eläkeiän kynnyksellä, nykyään jo eläkkeellä, tällä ei ollut enää uransa kannalta mitään menetettävää. Tämän Vanhanen on todennut itsekin. Voidaan myös katsoa noiden Vanhasta puolustavien professoreiden edustavan samaa kategoriaa. Ura on jo rakennettu ja paikka tiedeyhteisössä vakiinnutettu. Ikääkin on jo sen verran ettei tarvitse pelätä kilometritehtaalle joutumista. Nuorelle uransa alkutaipaleella olevalle tiedemiehelle Vanhasen tukeminen olisi kuitenkin uran kannalta itsemurha.

Medialla on paljon valtaa ja sen aseista tehokkaimpia on rasistileimasin. Se pistää useimmat varpailleen.

Kaapelin väite, että medialla olisi sananvapauden perusteella oikeus sylkeä ulos millaista uutista tahansa ei pidä paikkaansa. Auktoriteettiasemastaan johtuen medialla on erityinen vastuu kaikesta mitä se julkaisee. Valtamediat, kuten julkisrahoitteinen YLE ja myös Suomen ainoa valtakunnallinen sanomalehti Helsingin Sanomat, markkinoivat itseään puoluettomina uutistoimistoina/uutisten välittäjinä. Jos esitetään puolueetonta silloin on myös oltava sellainen. Muu on lukijoiden/katselijoiden harhauttamista. Toisin sanoen HS:n ja YLE:n poliittisesti latautunut ja vääristelevä uutisointi muun muassa Vanhasesta on selkeää mielipiteen muokkausta, koska se tehdään puolueettomuusverhon takaa.

Kaikki mediahan ei edes esitä puolueetonta joten niiden kohdalla tilanne on tietysti eri. Esimerkiksi jokin vihreä lanka voi suoltaa vapaasti mitä tahansa punavihreää tuubaa koska lehti on selkeästi profiloitunut vihreän liikkeen tukijaksi.

 

[Kaapeli]

Kaapelin väite, että medialla olisi sananvapauden perusteella oikeus sylkeä ulos millaista uutista tahansa ei pidä paikkaansa.

Haluaisitko siteerata lakia, jossa median oikeutta uutisoida rajoitetaan? Medioilla on sananvapauden lisäksi myös lehdistönvapaus, joka antaa heille oikeuden painaa ihan mitä sopaa hyvänsä niinkauan kuin siinä ei syyllistytä rikokseen.

Auktoriteettiasemastaan johtuen medialla on erityinen vastuu kaikesta mitä se julkaisee. Valtamediat, kuten julkisrahoitteinen YLE ja myös Suomen ainoa valtakunnallinen sanomalehti Helsingin Sanomat, markkinoivat itseään puoluettomina uutistoimistoina/uutisten välittäjinä. Jos esitetään puolueetonta silloin on myös oltava sellainen. Muu on lukijoiden/katselijoiden harhauttamista. Toisin sanoen HS:n ja YLE:n poliittisesti latautunut ja vääristelevä uutisointi muun muassa Vanhasesta on selkeää mielipiteen muokkausta, koska se tehdään puolueettomuusverhon takaa.

Siis mediahan saa olla justiinsa niin puolueellinen tai puolueeton kuin haluaa. Ja aivan jokainen mediahan myöskin sitä on jossainmäärin, koska vanhan sananlaskun mukaan "kenen leipää syöt, sen puheita puhut".
Jos ei kelpaa, niin älä ihmeessä seuraa kyseistä mediaa tai perusta oma mediasi.
Tässä tarvitaankin kansalaiselta medialukutaitoa ja omaa ajattelukykyä ymmärtää, että kaikki mitä telkkarissa sanotaan tai lehdissä lukee ei välttämättä ole niin.

 

[Kaapeli]

Ok. Sitten olemme tästä hieman eri mieltä.

Mutta missä asiassa tarkalleenottaen?
Mitä olisit ehdottamassa?
Medioiden ja julkaisuiden sensuroimista tieteellisten teorioiden kommentoinnista? Tutkimusten kommentoinnin kriminalisointia "maallikoilta" julkisesti (sitten vielä on määriteltävä kuka on oikeutettu kommentoimaan ja kuka ei)?
Tai ehkä tutkijoille jonkinlaista immuniteettia julkista kritiikkiä vastaan?

Haluaisin vielä kommentoida tätä vanhempaa postiasi:

Mutta oleellista on se, että tämä keskustelu täytyy käydä kyseisen tieteenalan asiantuntijoiden välillä. Kun he saavuttavat konsensuksen asiasta, voidaan tulosta pitää yhteiskunnan kannalta luotettavana, ja alkaa miettiä, mitä toimenpiteitä tämän uuden tiedon johdosta tulisi tehdä, jos mitään. Tämä keskustelu on sitten sitä, johon koko kansan tulisi ottaa osaa, mutta vasta sitten, kun fakta on saatu kohdilleen.

Haiskahtaa totalitarismilta. Korvaapa tuosta yllä olevasta quotesta kaikki tieteeseen viittaavat sanat vaikkapa sanoilla "uskonto" tai "politiikka" ja ollaan jo kuin diktatuurissa tai teokratiassa ikään. Eli ylhäältä päin sanellaan "faktat" ja kansalaisille sekä medioille jää tehtäväksi nyökytellä tai pitää turpansa kiinni. Tulee aivan Neuvostoliiton malli mieleen tuollaisesta tieteen/politiikan/filosofian/uskonnon/minkätahansa teosta. Ja myös se mainitsemasi synkkä keskiaika, jossa kirkko saneli mikä on "fakta" ja sitten joko oltiin samaa mieltä tai itkettiin ja oltiin samaa mieltä.

Ongelmallista tuossa on vieläpä se, että aika harva asia on tieteessä fakta, vaan jopa iso osa perustavimmanlaatuisista tieteen kulmakivistä luetaan edelleen teorioiksi, joista kiistellään tiedemiestenkin kesken ja joille löytyy kilpailevia teorioita. Kiellä siinä sitten kansan oikeus ajatella omilla aivoillaan, kyseenalaistaa tai valita oma suosikkinsa.

 

[Topias75]

Tiedetään kyllä millaista tutkimusta on saatu aikaiseksi esimerkiksi tupakkayhtiöiden rahoittamilla tutkimuksilla... Ne joiden lopputulokset ovat vaikuttaneet epämiellyttäviltä, eivät välttämättä ole koskaan nähneet päivänvaloa, koska tupakkafirmat ovat vetäneet rahoituksen pois kesken kaiken.

Olenkin leikitellyt vastaavanlaisella ajatuksella kännyköistä ja niiden mahdollisista vaikutuksista aivoihin ja kasvaimiin...välipalia.

 

[sivis]

Haluaisitko siteerata lakia, jossa median oikeutta uutisoida rajoitetaan? Medioilla on sananvapauden lisäksi myös lehdistönvapaus, joka antaa heille oikeuden painaa ihan mitä sopaa hyvänsä niinkauan kuin siinä ei syyllistytä rikokseen.

Siis mediahan saa olla justiinsa niin puolueellinen tai puolueeton kuin haluaa. Ja aivan jokainen mediahan myöskin sitä on jossainmäärin, koska vanhan sananlaskun mukaan "kenen leipää syöt, sen puheita puhut".

Jos ei kelpaa, niin älä ihmeessä seuraa kyseistä mediaa tai perusta oma mediasi.
Tässä tarvitaankin kansalaiselta medialukutaitoa ja omaa ajattelukykyä ymmärtää, että kaikki mitä telkkarissa sanotaan tai lehdissä lukee ei välttämättä ole niin.

Journalistin ohjeet https://www.journalistiliitto.fi/Re...itto/pelisaannot/journalistinohjeet/uudet.htx

Tässä muutamia poimintoja:

Ammatillinen asema
3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.

Tietojen hankkiminen ja julkaiseminen 11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

Suosittelen myös tutustumaan vanhempiin journalistin ohjeisiin, näissä uusissa nimittäin journalistin velvollisuuksia on vähennetty verrattuna vanhempiin ja mm. haastateltavien oikeuksia kavennettu. Jokainen voi itse miettiä kuinka hyvin nuo journalistin ohjeet toteutuvat käytännössä.

Ongelmanahan itsesääntelyssä on myös se että... no, se on itsesääntelyä, eli hyvin pitkälti pelkkää pelleilyä. :D

JSN:llehän on tehty vissiin viimeaikoina ennätysmäärä kanteluita. JSN:n ongelmakin on vaan se, että eihän sillä mitään todellista valtaa ole.

Olenkin leikitellyt vastaavanlaisella ajatuksella kännyköistä ja niiden mahdollisista vaikutuksista aivoihin ja kasvaimiin...välipalia.

Tuosta en osaa sanoa mitään, mutta jos tupakkayhtiöt osaavat, niin osataan sitä varmasti muuallakin.

 

[Armas]

Haluaisitko siteerata lakia, jossa median oikeutta uutisoida rajoitetaan? Medioilla on sananvapauden lisäksi myös lehdistönvapaus, joka antaa heille oikeuden painaa ihan mitä sopaa hyvänsä niinkauan kuin siinä ei syyllistytä rikokseen.



Siis mediahan saa olla justiinsa niin puolueellinen tai puolueeton kuin haluaa. Ja aivan jokainen mediahan myöskin sitä on jossainmäärin, koska vanhan sananlaskun mukaan "kenen leipää syöt, sen puheita puhut".
Jos ei kelpaa, niin älä ihmeessä seuraa kyseistä mediaa tai perusta oma mediasi.
Tässä tarvitaankin kansalaiselta medialukutaitoa ja omaa ajattelukykyä ymmärtää, että kaikki mitä telkkarissa sanotaan tai lehdissä lukee ei välttämättä ole niin.

Median vastuussa en viitannut juridiseen vastuuseen vaan moraaliseen ja eettiseen vastuuseen. Puolueettomaksi julistautuvalla medialla on moraalinen vastuu tuottaa puolueetonta uutismateriaalia.
On olemassa käsite "hyvä journalistinen tapa". Sen valvontaan on erillinen linkin, JSN: http://www.jsn.fi/Content.aspx?d=4

Lainaus:

JOURNALISTIN OHJEET

...

Näiden ohjeiden tavoitteena on tukea sananvapauden vastuullista käyttämistä joukkoviestimissä ja edistää ammattieettistä keskustelua.

AMMATILLINEN ASEMA

1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.

Tietysti voidaan keskustella siitä mitä tuolla vastuulla tarkoitetaan. Minusta vastuullista uutisointia ei ole se, että imagoltaan puolueeton media tuottaa puolueellista uutismatskua. Väitetään että ollaan sitoutumattomia mutta ei sitten todellisuudessa kuitenkaan olla.

Oma kysymyksensä on tuo julkisrahoitteinen YLE. Koska YLE:n rahoittajina toimivat kaikki suomalaiset veronmaksajat, niin sillä on jo velvollisuus pysyttäytyä sitoutumattomana.

 

[Armas]

Heh, sivis näköjään surffi myös JSN:n sivuille.

edit: on muuten mielenkiintoista huomata että Kaapelille nuo etiikka ja moraali ovat nyt yhtäkkiä täysin yhdentekeviä asioita. Eivät olleet vielä tuolla rasismi-ketjussa ;)

 

[Kaapeli]

Median vastuussa en viitannut juridiseen vastuuseen vaan moraaliseen ja eettiseen vastuuseen. Puolueettomaksi julistautuvalla medialla on moraalinen vastuu tuottaa puolueetonta uutismateriaalia.

No siinä olet kyllä oikeassa, että eettisestä vinkkelistä tottakai "puolueettoman" median tulisi pyrkiä hyvään journalistiseen tapaan ja puolueettomuuteen.
Mutta odottaa sitä oikeasti on minusta hieman naiivia, koska sellainen media on olemassa vain ideaalimaailmassa. Tämäntakia jokaisen olisi hyvä oppia tosiaan ajattelemaan kriittisesti. Kouluihinhan on ehdotettu tätä medialukutaitoa oikein oppiaineeksi, kun nykyään informaation aikakaudella kaikenlaista puppaa suolletaan jokatuutista etenkin täällä intterwebissä, jossa jokaisella on mahdollisuus pistää pystyyn oma mediansa ja saavuttaa sillä koko maailma.

 

[Kaapeli]

edit: on muuten mielenkiintoista huomata että Kaapelille nuo etiikka ja moraali ovat nyt yhtäkkiä täysin yhdentekeviä asioita. Eivät olleet vielä tuolla rasismi-ketjussa ;)

Missäs kohden minä niin olen sanonut?
Kannatan sananvapautta. Myös "rasismiketjun" sananvapautta. Asioista on saatava puhua, myös kipeistä sellaisista. Se on epäolennaista sananvapauden vinkkelistä onko se sana aina eettisesti kaikkien mielestä oikein. Kuten tuossa joku EU:n ihmisoikeuksien julistusta jo siteerasikin, niin sananvapauteen kuuluu myös vapaus sanoa asioita joista toiset ovat erimieltä tai saattavat loukkaantua.