Sananvapaus Suomessa

[Mattih3]

Ei tarvitse olla tietyn tieteen tekijä, tunteakseen tiedettä, ja ollakseen pätevä tai kykenevä sitä kritisoimaan. Esimerkiksi tieteenfilosofi voi olla pohjakoulutukseltaan fyysikko ja myöhemmin kouluttautua huuhaahuumanistiksi, pystyen näin käymään todella asiantuntevaa keskustelua tieteestä.

Mutta tuossa sinun esimerkissäsihän tuo kaveri on tieteen tekijä. Kyllä fyysikko (ainakin tohtori) tuntee tieteen pelisäännöt, ja voi siten puhua ainakin jonkun verran myös muista tieteistä. Se on silti aivan eri asia, kuin että täysin kouluttautumaton ihminen alkaa tunneperäisin syin kritisoimaan tutkimusta. Tässä Vanhasen tapauksessa oli nimen omaan kyse siitä, että hänen tutkimuksensa lytättiin, koska ei haluttu uskoa, että ne voisivat olla totta. Tai vaikka oli uskottukin, niin sellaisen väitteen esittämistä pidettiin rasistisena. Siis moraalisin perustein yritettiin kumota empiirisen tutkimuksen tulosta.

 

[kodari76]

Pitäisikö tästä väittelystä johdatella sellainen lopputulema, että jos ja kun kerran meistä kukaan ei ole sananvapauden ehdoton professori ja tohtori, ei meidän pitäisi puhua koko asiasta. Mike voisi oikeastaan poistaa koko threadin, koska tästä asiasta ei saisi puhua?

 

[Raskolnikov]

Mutta tuossa sinun esimerkissäsihän tuo kaveri on tieteen tekijä. Kyllä fyysikko (ainakin tohtori) tuntee tieteen pelisäännöt, ja voi siten puhua ainakin jonkun verran myös muista tieteistä. Se on silti aivan eri asia, kuin että täysin kouluttautumaton ihminen alkaa tunneperäisin syin kritisoimaan tutkimusta. Tässä Vanhasen tapauksessa oli nimen omaan kyse siitä, että hänen tutkimuksensa lytättiin, koska ei haluttu uskoa, että ne voisivat olla totta. Tai vaikka oli uskottukin, niin sellaisen väitteen esittämistä pidettiin rasistisena. Siis moraalisin perustein yritettiin kumota empiirisen tutkimuksen tulosta.

En ole Vanhasen tutkimukseen perehtynyt, mutta kun kerran otit tuon kompetenssi puolen esiin, niin kai Vanhasen tutkimusta voi maalliko kritisoida jo sillä perusteella että evoluutiobiologia (väestön periytyvät älykkyyserot) ei varsinaisesti ole valtio-opin professorin alaa..? Mutta lopetan offtopic:in ja pitäydyn siinä kannassa, että tiedettä tulee voida kritisoida tiedeyhteisön ulkopuoleltakin, ja katson kritiikkiin kuuluvaksi pätevät perusteet.

 

[sivis]

Saahan sitä kritisoida, mutta katsokaapa millaista kritiikki on ollut:

"Vanhasta syytettiin tiedotusvälineissä rasismista, koska hänen mielestään Afrikan maiden alhainen elintaso on seurausta afrikkalaisten matalasta älykkyysosamäärästä. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen piti väitteitä matalasta älykkyysosamäärästä jo sinänsä panetteluna [SIC!] ja katsoi niiden ylittävän rikostutkinnan kynnyksen.[6] Keskusrikospoliisi harkitsi esitutkinnan aloittamista kiihotuksesta kansanryhmää vastaan[7], mutta päätyi siihen tulokseen, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta eikä esitutkintaa tarvita.[8] Saman totesi myöhemmin valtakunnansyyttäjä viitaten perustuslaissa säädettyyn sananvapauteen sekä tieteen harjoittamisen vapauteen.[9]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Mielestäni täysin järjetön suhtautuminen valtiovallan taholta, kunnes on päätetty ettei kyseessä ole mikään rikos. Valtion väkivaltakoneisto siis aktivoituu, kun esitetään tutkimustuloksia. MITÄ VITTUA?

 

[Kaapeli]

Eivät kreationistitiedemiehet ole mikään uusi ilmiö. Merkittävä osa tieteen historian suurimmista nimistä oli heikäläisiä. Ja kyllä ne virat on jaettu ja väitöskirjatkin menneet läpi pääosin ihan perinteisin keinoin. Kreationistiksi tunnustautuminen on pikemminkin hidaste uralla, koska heitä pidetään aivan yleisesti hihhuleina.
Löytyypä meiltä Suomestakin ainakin yksi julkkis kreationisti proffa. Nimittäin Matti Leisola, joka on TKK:n osastojohtaja ja muistaakseni joku biotieteiden professori. Tuskinpa hän on sillee pallille minkään yhteisön painostuksesta ainenkaan kreationisti-meriiteillään päässyt. Mutta mitäs me ollaan professorin sanomisia arvostelemaan tai miestä kritisoimaan, vai?

Menettää autonomisen asemansa? Mikäs sen autonomisempaa kuin mahdollisimman suuri vapaus kommentoida ja tehdä tiedettä? Ja kuten sanottua, niin tiedekään ei ole koskaan ollut vapaa rahan, politiikan, ideologioiden, uskonnon ja ylipäätään ihmisten vaikutuksesta. Tämäntakia jokaisesta kansalaisesta on hyvä löytyä pientä skeptikonvikaa. Ehkäpä se tupakkayhtiön tiedemiehillä teettämä tutkimus tupakoinnin terveellisyydestä ei olekaan aivan faktaa? Ainiin mutta mitäs tämmönen maallikko sitä julkisesti kritisoimaan... Rööki huuleen.

Annat ymmärtää kuin tiede se olisi jokin suljettu salaseura, johon "ulkopuolisilla" ei voi olla mitään ymmärrystä eikä oikeutta mielipiteisiin, keskusteluun tai etenkään kriittiseen ajatteluun.

 

[sivis]

Ehkäpä se tupakkayhtiön tiedemiehillä teettämä tutkimus tupakoinnin terveellisyydestä ei olekaan aivan faktaa? Ainiin mutta mitäs tämmönen maallikko sitä julkisesti kritisoimaan... Rööki huuleen.

Ja kyllähän aiheesta "tupakkayhtiön tiedemiehillä teettämä tutkimus tupakoinnin terveellisyydestä" on myös tehty tutkimus ;)
http://www.uta.fi/laitokset/kirjasto/vaitokset/2007/2007051.html

 

[Mattih3]

Se autonomia kyllä kuuluu ihan tieteen perusperiaatteisiin, ja se tarkoittaa sitä, ettei tutkimusten tuloksia saa kumota muilla argumenteilla, kuin niillä, jotka ovat kyseisen tieteen tekemiseen hyväksyttyjä. Tietysti saa keskustella tieteestä ja sen tuloksista, mutta on ymmärrettävä, että maallikko ei välttämättä ymmärrä kaikkia argumentteja, joita tieteen tekijä esittää, eikä siten ole pätevä niitä kiistämään. Taitaa kuitenkin olla minunkin puolestani aika lopettaa tämä tiedekeskustelu, koska en kuitenkaan näe, että Suomen tiedeyhteisö olisi kovin pahasti uhattuna. Tuo oli vain yksittäinen erikoistapaus.

Sen verran haluaisin sinulta kysyä, että etkö sitten itse näe mitään ongelmia tässä median vallassa, jos kerran mitä tahansa saa esittää totuutena?

Edit: niin ja taas tuo tupakkayhtiön teettämä tutkimus on sitten toinen esimerkki siitä autonomian menetyksestä. Ja edelleen tuollaisenkin tutkimuksen (mikäli sellainen on, itse en ole moiseen törmännyt) luotettavuutta osaavat varmasti lääketieteen ammattilaiset hyvin arvioida. Ja ilmeisesti ovat myös näin tehneet, ja todenneet sen epäpäteväksi, kun kerran yleinen käsitys on, että tupakka on terveydelle vahingollista.

 

[pååtta]

Kieltämättä varsin mielenkiintoista keskustelua täällä käyty puolin ja toisin. Kieltämättä median vastuu on varsin kiinnostava ja ajankohtainen kysymys. Itselläni on vain vähän sellainen tunne, että media tulee aina olemaan muodissa olevan aatteen värjäämä, tämä on minusta sellainen asia, joka on yhtä varma kuin kuolema tai kankkunen lauantaina. Itse näen tähän asiaan jonkinmoisena ratkaisuna tosin sen, että koetetaan saada ihmiset kiinnostumaan enemmän ympärillä tapahtuvista asioista ja sivistämään itseään.

Mielestäni myös toisten mielipiteiden vastustamisessa ja sensuroinnissa, sekä jopa demonisoimisessa on loppujen lopuksi kyse ihmisen halusta olla varma oman kantansa oikeellisuudesta, sananvapaushan luo sietämätöntä epävarmuutta.

 

[Mattih3]

Itselläni on vain vähän sellainen tunne, että media tulee aina olemaan muodissa olevan aatteen värjäämä, tämä on minusta sellainen asia, joka on yhtä varma kuin kuolema tai kankkunen lauantaina. Itse näen tähän asiaan jonkinmoisena ratkaisuna tosin sen, että koetetaan saada ihmiset kiinnostumaan enemmän ympärillä tapahtuvista asioista ja sivistämään itseään.

Niin, sehän olisi todella hienoa, jos kaikki ihmiset olisivat kiinnostuneita yhteiskunnan asioista ja osallistuisivat aktiivisesti yhteiskunnaliseen keskusteluun ja päätöksentekoon, mutta mä luulen että sekin on yhtä varma kuin kuolema tai kankkunen lauantaina, että näin ei koskaan tule olemaan. Valitettavasti.

 

[pååtta]

Niin, sehän olisi todella hienoa, jos kaikki ihmiset olisivat kiinnostuneita yhteiskunnan asioista ja osallistuisivat aktiivisesti yhteiskunnaliseen keskusteluun ja päätöksentekoon, mutta mä luulen että sekin on yhtä varma kuin kuolema tai kankkunen lauantaina, että näin ei koskaan tule olemaan. Valitettavasti.

Totta, mutta kun yhä useampi on valistunut, niin sitä vaikeampi kun median syöttää hevonpaskaa.

 

[Raskolnikov]

Saahan sitä kritisoida, mutta katsokaapa millaista kritiikki on ollut:

"Vanhasta syytettiin tiedotusvälineissä rasismista, koska hänen mielestään Afrikan maiden alhainen elintaso on seurausta afrikkalaisten matalasta älykkyysosamäärästä. Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen piti väitteitä matalasta älykkyysosamäärästä jo sinänsä panetteluna [SIC!] ja katsoi niiden ylittävän rikostutkinnan kynnyksen.[6] Keskusrikospoliisi harkitsi esitutkinnan aloittamista kiihotuksesta kansanryhmää vastaan[7], mutta päätyi siihen tulokseen, ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta eikä esitutkintaa tarvita.[8] Saman totesi myöhemmin valtakunnansyyttäjä viitaten perustuslaissa säädettyyn sananvapauteen sekä tieteen harjoittamisen vapauteen.[9]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Mielestäni täysin järjetön suhtautuminen valtiovallan taholta, kunnes on päätetty ettei kyseessä ole mikään rikos. Valtion väkivaltakoneisto siis aktivoituu, kun esitetään tutkimustuloksia. MITÄ VITTUA?

Rasismista syyttämisen myönnän tässä tapauksessa olevan yliampuvaa. Järkevästi tutkimusta olisi voinut lähteä kritikoimaan ihan siltä kannalta, kuinka valtioiden bruttokansantuote korreloi koulutuksen tasoon ja pohtia tämän vaikutusta ÄO-testien tuloksiin. Mutta ei sananvapautta voi rajoittaa sillä perusteella, että sen käyttäjä ei ole oikeassa.

 

[Kaapeli]

Se autonomia kyllä kuuluu ihan tieteen perusperiaatteisiin, ja se tarkoittaa sitä, ettei tutkimusten tuloksia saa kumota muilla argumenteilla, kuin niillä, jotka ovat kyseisen tieteen tekemiseen hyväksyttyjä.

No tuskinpa se sitten kenenkään tutkimuksia kovin vakuuttavasti kumoakaan, jos tutkijaa haukutaan vaikkapa homoksi lehdissä?
Tuloksia saa kyllä omasta mielestään kumota vaikka kättä heilauttamalla.
Jos minä vaikka sanoisin, että maapallo on littana, haukkuisin Aristoteleen rasistiksi ja kirjoittaisin asiasta lehteen, niin olisiko tässä sensuurin paikka, koska juuri "kumosin" teorian maapallon muodosta?

Sen verran haluaisin sinulta kysyä, että etkö sitten itse näe mitään ongelmia tässä median vallassa, jos kerran mitä tahansa saa esittää totuutena?

Avoimuus on paremminkin minimoinut yksittäisten medioiden vallan. Nykypäivänä kun kukatahansa voi perustaa median, ei totuuskaan enää pysy piilossa ja kaikki näkemykset pääsevät päivänvaloon. Takana ovat ne ajat, kun valtakunnassa oli yksi televisiokanava ja kolme lehteä, joilla oli käytännössä yksinoikeus uutisiin ja "totuuteen", kuten se ylhäältäpäin saneltiin ja sensuroitiin.
En voi käsittää miten joku Pohjois-Korean malli voisi olla parempi kuin sananvapaus. Totalitäärisessä valtiossa on ehkä vain se yksi "totuus", mutta kuinka totuus.

 

[Mattih3]

No tuskinpa se sitten kenenkään tutkimuksia kovin vakuuttavasti kumoakaan, jos tutkijaa haukutaan vaikkapa homoksi lehdissä?
Tuloksia saa kyllä omasta mielestään kumota vaikka kättä heilauttamalla.
Jos minä vaikka sanoisin, että maapallo on littana, haukkuisin Aristoteleen rasistiksi ja kirjoittaisin asiasta lehteen, niin olisiko tässä sensuurin paikka, koska juuri "kumosin" teorian maapallon muodosta?

Se on vähän eri asia, jos sinä haukut, tai jos koko valtamedia ja valtion päämiehet haukkuvat. Mutta kuten jo sanoin, niin en minä ole oikeasti huolestunut tieteen tilasta Suomessa, kunhan vain otin tuon esimerkin esiin.

Avoimuus on paremminkin minimoinut yksittäisten medioiden vallan. Nykypäivänä kun kukatahansa voi perustaa median, ei totuuskaan enää pysy piilossa ja kaikki näkemykset pääsevät päivänvaloon. Takana ovat ne ajat, kun valtakunnassa oli yksi televisiokanava ja kolme lehteä, joilla oli käytännössä yksinoikeus uutisiin ja "totuuteen", kuten se ylhäältäpäin saneltiin ja sensuroitiin.
En voi käsittää miten joku Pohjois-Korean malli voisi olla parempi kuin sananvapaus. Totalitäärisessä valtiossa on ehkä vain se yksi "totuus", mutta kuinka totuus.

No kyllä esim YLEllä on vähän parempi kuuluvuus kuin jonkun yksityishenkilön perustamalla nettilehdelellä. Ja edelleenkään en ole ajamassa mitään Pohjois-Korean mallia. Suomen mallin ja Pohjois-Korean mallin väliin varmaan mahtuu jotain muutakin. Mitä se sitten olisi, en osaa kovin tarkasti sanoa, mutta jotakin vastuuta pitäisi mediallakin olla.

Toinen seikka mikä minua ärsyttää, mutta joka ei kyllä yhteiskunnallisesti ole yhtä tärkeää, on tämä roskalehdistön oikeus kirjoittaa julkisuuden henkilöistä ties minkälaista perätöntä paskaa. Tähänkin pitäisi mielestäni puuttua enemmän, vaikka sitten kunnianloukkaussyytteillä.

Edit: kädetin tuon quoten kanssa

 

[Armas]

Rasismista syyttämisen myönnän tässä tapauksessa olevan yliampuvaa. Järkevästi tutkimusta olisi voinut lähteä kritikoimaan ihan siltä kannalta, kuinka valtioiden bruttokansantuote korreloi koulutuksen tasoon ja pohtia tämän vaikutusta ÄO-testien tuloksiin. Mutta ei sananvapautta voi rajoittaa sillä perusteella, että sen käyttäjä ei ole oikeassa.

Käsittääkseni Vanhasen tutkimus ei ota kantaa siihen mistä jonkin kansakunnan alhainen älykkyys johtuu. Vanhasen tutkimus ainoastaan toteaa korrelaation kansakunnan alhaisen ÄO:n ja BKT:n välillä. Oletko tässä asiassa eri mieltä ja millä perustein?

Media ei ainakaan ole antanut yhtään perusteltua vastaväitettä. Ehkä niitä jollain on ja jos on niin lukisin niitä mielelläni.

Eli jos lähdet kritisoimaan Vanhasen tutkimusta tuolla koulutus-argumentilla niin et sinä Vanhasta ja tämän tutkimusta siinä kritsoi. Puhut asiasta johon tutkimus ei ota kantaa.

Huomioi myös että edelleenkään Vanhanen ei ole tehnyt itse noita ÄO mittauksia vaan käyttänyt valmista lähdemateriaalia. Vanhasta on siis turhaa syyttää esim. mittausvirheistä, jos sellaisia materiaalista löytää. Tässä tullaan myös siihen tyypilliseen vihermedian argumenttiin että koska Vanhanen ei ole älykkyystutkija niin tämän julkaisemat tulokset ovat vääriä. Sen vertaa media ei ole viitsinyt ottaa selvää että tarkistaisi kuka ne mittaukset on tehnyt ja kohdistaisi kritiikkinsä oikeaan kohteeseen. Kiihko tuomita Vanhanen on ollut niin kova ettei materiaaliin olla viitsitty tutustua ollenkaan. Tämän on myöntänyt jopa Osmo Soininvaara omassa blogissaan.

Lukisin mielelläni edes yhden(kenen tahansa kirjoittaman - eli saa toki googlata) Vanhasen tutkimuksia kumoavan argumentin joka kohdistuu aitaan eikä aidan seipääseen.

Luitko muuten sen Skepsiksen seminaarin summaryn? Mitä ajatuksia se sinussa tuotti?

 

[Heavy-rock]

Käsittääkseni Vanhasen tutkimus ei ota kantaa siihen mistä jonkin kansakunnan alhainen älykkyys johtuu. Vanhasen tutkimus ainoastaan toteaa korrelaation kansakunnan alhaisen ÄO:n ja BKT:n välillä. Oletko tässä asiassa eri mieltä ja millä perustein?
...

Lukisin mielelläni edes yhden(kenen tahansa kirjoittaman - eli saa toki googlata) Vanhasen tutkimuksia kumoavan argumentin joka kohdistuu aitaan eikä aidan seipääseen.

Luitko muuten sen Skepsiksen seminaarin summaryn? Mitä ajatuksia se sinussa tuotti?

Vanhanen nimen omaan selitti tuon älykkyyden eron johtuvan geeneistä:

http://www.tsv.fi/ttapaht/033/vanhanen.pdf

Toiset pitävät sitä kulttuurievoluutiona:

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0804/virtanen.pdf

 

[Kaapeli]

Media ei ainakaan ole antanut yhtään perusteltua vastaväitettä. Ehkä niitä jollain on ja jos on niin lukisin niitä mielelläni.

Media vastaväitteitä? Ei suurin osa medioista väittele, vaan julkaisee ja raportoi.
Tietenkin on olemassa myös kantaaottavia medioita ja jokainen media ottaa ainakin alitajuisesti jossainmäärin kantaa asioihin, koska onhan niidenkin takana vain ihmisiä, joilla on mielipiteitä.

Tässä artikkelissa esimerkiksi media julkaisee Vanhasen näkemyksen:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...yys+selittää+osin+Pisa-tuloksia/1135232782838

Tässä artikkelissa taas sama media raportoi eriävistä mielipiteistä Tatun kollegoiden taholta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...ue+Tatu+Vanhasen+Pisa-analyysiä/1135232790926

Mitä "mieltä" tämä kyseinen media nyt sitten on? Ota tästäkin selvää.
Eikö media olisi saanut julkaista näitä artikkeleita ja raportteja?

 

[Heavy-rock]

Media vastaväitteitä? Ei suurin osa medioista väittele, vaan julkaisee ja raportoi.

Näinhän se on. Mutta on samalla muistettava että medialla on mahdollisuus jättää julkaisematta jotain, tai julkaista jotain sellaisessa valossa että se on medialle edullista(myy lehtiä). Tämä ei nyt niinkään ole laatulehdistön ongelma, mutta esim iltapäivälehdet toisinaan tekee "uutisesta" raflaamamman esim otsikolla tai lööpillä. Näissä uutisissa myös usein sekoittuu mielipide ja itse uutinenkin jollain tasolla. Näillä hienovaraisilla viilauksilla faktat pysyy faktoina, mutta mielikuva muovataan halutun suuntaiseksi.

 

[sivis]

Näinhän se on. Mutta on samalla muistettava että medialla on mahdollisuus jättää julkaisematta jotain, tai julkaista jotain sellaisessa valossa että se on medialle edullista(myy lehtiä). Tämä ei nyt niinkään ole laatulehdistön ongelma, mutta esim iltapäivälehdet toisinaan tekee "uutisesta" raflaamamman esim otsikolla tai lööpillä. Näissä uutisissa myös usein sekoittuu mielipide ja itse uutinenkin jollain tasolla. Näillä hienovaraisilla viilauksilla faktat pysyy faktoina, mutta mielikuva muovataan halutun suuntaiseksi.

Tätä kutsutaan uutisen "kehystämiseksi". Eli jos ajattelet vaikka valokuvaa sellaisilla kehyksillä joissa on sydänkuvioita tai sitten goatsemiehen kuvia, niin todennäköisesti ajattelet myös itse valokuvasta hieman eri tavoin. Saman reaktion voi tuottaa myös itse uutisen ympärille rakennetulla tekstillä.

 

[Armas]

Vanhanen nimen omaan selitti tuon älykkyyden eron johtuvan geeneistä:

Totta ja nimenomaan tuosta älykkyyden periytyvyydestä tuossa Skepsiksen paneelissakin väiteltiin.

Todella huono postaus minulta tuo edellinen.

Joka tapauksessa, sille periytyvyydelle on vankkaa näyttöä.

 

[Raskolnikov]

Eli jos lähdet kritisoimaan Vanhasen tutkimusta tuolla koulutus-argumentilla niin et sinä Vanhasta ja tämän tutkimusta siinä kritsoi. Puhut asiasta johon tutkimus ei ota kantaa.

En lähde, sanoin "olisi voinut lähteä" (passiivi olisi sopinut lauseeseen paremmin). Mutta tutkimuksen päämäärää ja tarpeellisuutta voi pohtia moneltakin kantilta, jolloin koulutus-argumenttikin voidaan ottaa huomioon. Tieteen tekemistä voi kritisoida myös sen lähtöoletukset ja piilotetut merkitykset huomioon ottaen.

Huomioi myös että edelleenkään Vanhanen ei ole tehnyt itse noita ÄO mittauksia vaan käyttänyt valmista lähdemateriaalia. Vanhasta on siis turhaa syyttää esim. mittausvirheistä, jos sellaisia materiaalista löytää. Tässä tullaan myös siihen tyypilliseen vihermedian argumenttiin että koska Vanhanen ei ole älykkyystutkija niin tämän julkaisemat tulokset ovat vääriä. Sen vertaa media ei ole viitsinyt ottaa selvää että tarkistaisi kuka ne mittaukset on tehnyt ja kohdistaisi kritiikkinsä oikeaan kohteeseen. Kiihko tuomita Vanhanen on ollut niin kova ettei materiaaliin olla viitsitty tutustua ollenkaan. Tämän on myöntänyt jopa Osmo Soininvaara omassa blogissaan.

Sanoessasi "huomioi myös", asetat minut vastaväitteiden vastaanottajaksi asioissa, joihin en ole ottanut mitään kantaa. En ole sanonut mitään ÄO mittausten alkuperästä, tai mittausvirheistä.

Luitko muuten sen Skepsiksen seminaarin summaryn? Mitä ajatuksia se sinussa tuotti?

En, joten se ei "tuottanut" minussa mitään ajatuksia. Kyse oli sananvapaudesta, ei niinkään Vanhasen tutkimuksesta, minulla ei ole tutkimuksesta muuta tietoa, kuin että sellainen on tehty. Kommenttini tähän keskusteluun ovat ylipäätään painottaneet sitä mielipidettäni, että tiedettä tulee saada ja voida kritisoida myös tieteen ulkopuolelta. Kuten jo mainitsin, mielestäni sananvapautta harjoittaakseen ei tarvi olla oikeassa.