Presidentinvaalit 2006

[eeaa]

Luin Halosen haastattelun APU-lehdestä. Halosen mukaan Venäjällä on tapahtunut "suotuisaa demokratiakehitystä". Mitä vittua??? Putin on romuttanut demokratian perusperiaatteista jo vapaan lehdistön TÄYSIN, eikä vastaan hankaavia valtiollisissa yhtiöissä toimivia toimittajia edes päästetä töihin. "Suotuisaa demokratiakehitystä Venäjän malliin." Sitä pitäisi varmaan alkaa viemään ulkomaillekin.

Kerrotko missä numerossa tuo haastattelu on tai heitäkkö urlin, kiitos.

 

[MC Aropupu]

Esko Ahon vuonna 1998 esittämä Työreformi on itse asiassa suora kopio USA:n "köyhät kyykkyyn" yhteiskuntapolitiikasta.

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa sitten alkuunkaan. Ilmeisesti sulla ei ole mitään käsitystä työreformin oikeasta sisällöstä, vaan ainoastaan toistat mitä AY-liikkeen edustajat tuosta sanoivat. Ja heilläkin se jäi tuolle yleisele tasolle, sen syvällisemmin AY-liike ja SDP eivät olleet halukkaita keskustelemaan noista työreformin yksityiskohdista. Tuo "5. PAIKALLISTA SOPIMISTA LISÄTTÄVÄ" oli se kohta, jonka nähtyään Ihalainen ja kumppanit näkivät punaista ja aivot laitettiin narikkaan. AY-liikkeen vallan vähentäminen on jotain, mitä Suomessa ei saa tehdä edes yhteisen edun vuoksi.

Ai niin, odotan muuten kovasti vastauksia viestin 330 kysymyksiin! Kertokaa nyt lopultakin ihan konkreettisesti että mitä ne Esko Ahon visiot olivat silloin 10 vuotta sitten. Entä voisiko näillä visioilla pärjätä näissä presidentinvaaleissa? Vuonna 2000 Halonen voitti oikeistolaisia teemoja ajaneen Keskustapuolueen 10-0.

lIhaa noihin sun kysymyksiin jo vastasikin. Ja hyvä niin, itse en olisi jaksanut alkaa vääntämään rautalangasta. En oikein edes ymmärrä mitä ajat takaa. Ensin haukut Ahon hallituksen suohon ja kun kysyn, että mitä Ahon hallitus teki väärin, niin pyydät minua kertomaan mitä se teki. Luulisi, että sinä sen jo tietäisit, kun kuitenkin noin varmasti julistat, että Ahon hallitus teki kaiken väärin. Tässähän lukijalle pian muodostuu mielikuva, ettet itsekään tiedä mistä puhut...

 

[MC Aropupu]

Tuo oikeiston ja vasemmiston vastakkainasettelu on muuten varsin mielenkiintoinen juttu. Monilla tuntuu olevan käsitteistä oikeisto ja vasemmisto tietynlainen staviili käsitys. Mutta todellisuudessahan se mitä noilla termeillä tarkoitetaan riippuu pitkälti ajasta ja paikasta. Oikeisto vs. vasemmisto käsitehän syntyi Ranskan vallankumouksen jälkeen ja on selvää, parin sadan vuoden aikana yhteiskunta on muuttunut varsin paljon. Samalla noiden käsitteiden merkitys on muuttunut ja vaihdellut myös maasta riippuen. Eihän esimerkiksi kommunismia oltu vielä edes keksittykään tuolloin. Ja kysymyshän ei ole pelkästään sosialismi vs. kapitalismi tai köyhät vs. rikkaat asetelmasta, vaan monista muistakin ulottuvuuksista. Noiden käsitteiden alle on aikojen saatossa mahtunut monia eri asioita, esimerkiksi sosiaaliturva, kristinuskoon suhtautuminen, pakolaiskysymys, seksuaaliset vähemmistöt, jne.

Miten tämä sitten liittyy tähän keskusteluun? Esimerkiksi siten, että on turhaa perustella mielipiteitään nojautuen pelkästään "sossu" tai "porvari" -käsitteisiin tai siihen mitä eri ryhmät ovat eri aikakausina tehneet. Menneillä asioilla ei ole kovinkaan suurta merkitystä puhuttaessa nykypäivän suomalaisesta yhteiskunnasta. SDP:n kannattajia on ihan turhaa leimata kommunismilla. Ja Kokoomus ei pyri lisäämään köyhien määrää Suomessa amerikkalaiselle tasolle, eikä alasajamaan suomalaista terveydenhuoltoa ja sosiaaliturvaa. Kun miettii sitä käytännön politiikkaa, mitä kolme suurta puoluetta ovat viimevuosina ajaneet, niin äärimmäinen vastakkainasettelu tuntuu hiukan kaukaahaetulta. Jos SDP ja Kokoomus pystyivät kahden hallituskauden ajan hoitamaan asioita samassa hallituksessa varsin hyvässä sovussa, niin ei ne todelliset tavoitteet niin valtavan kaukana toisistaan voi olla. Suomi ei mielestäni myöskään ole eurooppalaisessa mittakaavassa mikään äärimmäisen sosialistinen maa, vaikka tällaista monet tuntuvat esittävän. Ja vaikka Kokoomus saisi yksin päättää Suomen asioista mielensä mukaan, niin siltikään Suomi tuskin olisi yhtä kapitalistinen maa kuin USA.

 

[jarre55]

Tässäpä hieman faktatietoa Esko Ahoa fanittaville rakkikoirille. Räksyttäkää vähemmän ja ottakaa asioista selvää. Suomen lähihistorian opiskeleminen kannattaa aina:



P.S. Kiireisille lukijoille tiedoksi että Esko Ahoa koskevat avainkohdat on ihan vartta vasten lihavoitu juuri Sinulle, minä arvostan sun aikaasi.

Niin?

Voi kiesus. Onko tämä sinun mielestäsi absoluuttinen fakta vaiko yhden ihmisen mielipide?

Tulee mieleen IsoDino, joka julkaisi tänne paperimiesten lakko-ketjussa paperiliiton tiedotteita.

Tajuatko, mihin jamaan suomi oli ajettu Koiviston/Liikasen ym. edeltävän hallituksen toimesta?

Ahoa en fanita, mutta harva jätkä oli valmis tuolloin ottamaan vastuun eteen tulevista (ja etukäteen tiedettävistä) vaikeuksista.

 

[jarre55]

Tässä vielä lyhyt lainaus Suomen Tietotoimiston vuonna 1998 julkaisemasta uutisesta jossa Esko Aho hehkuttaa työreformin puolesta. Samaan asiaan on viitattu pidemmässä viestissäni:



Kun tuota tekstiä lukee nyt 7 vuotta myöhemmin niin ei voi kun kysyä ihmetellen että mitä hittoa?

Jos vähän viitsit ottaa ne punalasit pois silmiltäsi -edes hetkeksi- huomaat, että mm. Sailas (SDP!!!) ajaa monilta osin samoja asioita takaa kuin työreformi sisälsi.

Ajatuskulkusi on juuri SAK:n mukainen:Saavutetuista eduista ei tingitä, vaikka mitä maailmassa tapahtuisi ja muuttuisi.

 

[protsku]

Kun kysyn, että mitä Ahon hallitus teki väärin, niin pyydät minua kertomaan mitä se teki.

Melkein arvasinkin ettet osaa vastata Esko Ahon hallitusta koskeviin kysymyksiin. Ja ei, en kysynyt mitä em. hallitus teki vaan kysyin:

1.Kerro ihan konkreettisesti esimerkein mitä toimenpiteitä Keskustapuolue ja Esko Aho halusivat tehdä 1990-luvulla.

2.Kerro meille Esko Ahon vision sisältö. Mitä olisi pitänyt tehdä? Entä nyt, kun Suomi on mielestäsi huonommassa jamassa kuin Esko Ahon aikana, mitä nyt pitää tehdä?

3.Millä tavalla Matti Vanhanen on ollut Keskustapuolueessa suuri vaikuttaja talousasioissa? Anna joku konkreettinen esimerkki ja kerro mitä vaikutuksia sillä on ollut Suomen kansantalouteen. Entä mikä oli Matti Vanhasen rooli työreformia laadittaessa? Mitä hän teki?

4.Nyt kun sana on vapaa niin ole hyvä ja kerro mitä työreformi pitää sisällään ja kerro miten se auttaa Suomen kansantaloutta.

5.Nykyään puhutaan kyllä ihan erilaisista rakenteellisista muutoksista kuin Esko Ahon hallituksen aikana. Voisitko kertoa mistä rakenteellisista uudistuksista nyt puhutaan ja miten ne vaikuttavat työllisyyteen, verotukseen, sosiaali- ja terveyspalveluihin?

Jos et kykene vastaamaan selkeisiin kysymyksiin niin älä sitten myöskään tee ympäripyöreitä heittoja "Matti Vanhasen roolista" et cetera kun et niitä pysty perustelemaan. Mutta tässä tietysti tulemme siihen että perustellun viestin kirjoittamiseen menee aikaa ja on paljon helpompaa esittää pelkkiä väitteitä ilman perusteluja. Vaalipropagandaksikin sitä kutsutaan.

Esitin sinulle viisi kysymystä ja yhteenkään ei tullut vastausta. Sanoisin että aika heikko suoritus.

 

[MC Aropupu]

Just. Eiköhän tää Esko Aho -keskustelu ollut tässä, ainakin mun puolestani. Muut voi jatkaa, jos riittää virtaa. :whip:

 

[mountainer]

Nyt sinä protsku kerrot ensimmäisenä selkeästi mitä Esko Ahon hallitus teki aikanaan väärin ja mitä sen olisi pitänyt tehdä. Sillon kun sinulle esitetään selkeä kysymys niin sinä vastaat siihen etkä ala itse vääntämään viittä kysymystä.

 

[protsku]

Just. Eiköhän tää Esko Aho -keskustelu ollut tässä, ainakin mun puolestani. Muut voi jatkaa, jos riittää virtaa. :whip:

Tervetuloa ignore-listaan. Trolleja on turha ruokkia. Esitit Esko Ahosta ja Matti Vanhasesta koko joukon väitteitä. Kun kysytään perusteita esittämillesi väitteille niin viittaat toisen nimimerkin lähettämään Copy&Paste -viestiin työreformista. Ei, en minä niin alas vajoa että tuhlaisin enää ruutia sinun Hyper Hymiö Viesteihin.

Nyt sinä protsku kerrot ensimmäisenä selkeästi mitä Esko Ahon hallitus teki aikanaan väärin ja mitä sen olisi pitänyt tehdä.

Ei, kun vastatkaa sinä ja MC Aropupu yhteisvastuullisesti että mitä Esko Ahon hallitus teki oikein jotta 1990-luvun lamasta olisi selvitty vähemmin kansantalouden vaurioin. Muistakaa perustella vastauksenne, Copy&Paste -vastauksia en hyväksy.

 

[training_addict]

SDP:n kannattajia on ihan turhaa leimata kommunismilla. Ja Kokoomus ei pyri lisäämään köyhien määrää Suomessa amerikkalaiselle tasolle, eikä alasajamaan suomalaista terveydenhuoltoa ja sosiaaliturvaa. Kun miettii sitä käytännön politiikkaa, mitä kolme suurta puoluetta ovat viimevuosina ajaneet, niin äärimmäinen vastakkainasettelu tuntuu hiukan kaukaahaetulta.

Kaikesta meikäläisenkin hehkutuksesta huolimatta oon samaa mieltä. Suomessa valtapuolueet on loppujen lopuks lähellä toisiaan. Eroja on mun mielestä silti pakko jonkin verran kärjistää, jottei totuus unohtuis. Toisaalta liian jyrkkä erottelu on varmaan osaltaan johtanu siihen, että esim. monet sossut karsastaa kokoomusta.

Uskallan väittää, että esim. sossujen suuri kannatus perustuu pitkälti juuri perinteisiin ja vanhaan luokkajakoon. Ei oo kannattajille vielä menny perille, että vastakkainasettelun aika on ohi . Joo, kuulostaa ehkä kornilta meikäläisen suusta, mutta mun mielestä se on jo melko punasuuden merkki, jos kokoomuksen linjaukset tuntuu liian porvarillisilta...

Molemmilta puolilta löytyy varmasti niin punasempia kuin kapitalistisempia äänestäjiä kun puoluelinjat antaa ymmärtää. Sossujen politiikka puri jonkun aikaa hyvin, mutta äänestäjät nukkuu eikä tajua aikojen muuttuvan. Mun mielestä kokoomus tarjoo realistisen ja parhaan vaihtoehdon tulevaisuutta ja hyvinvointiyhteiskunnan säilyttämistä ajatellen. Vaikka erot ei oo suuria niin sossuilla on liian paljon historiaa takanaa mm. Ay-liikkeiden vaikutus, että ne ei niitä tarvittavia päätöksiä tee.

Täällä nyt keskustellaan kiivaasti Ahon tekemisistä ja työreformista ym. Mä tiedustelin ajat sitten mitä vikaa Niinistön vaaliteeseissä on ja minkä takia esim. "punaset" ei vois Niinistöä äänestää. Jos miettii ihan realiteettejä, tätä päivää ja jätetään se historia omaan arvoonsa.

Mun mielestä Niinistön vaaliteesit on ehdottomasti parhaat kaikista ehdokkaista. Kertooko joku millä muilla avuilla kun sukupuolella ja tuulipuvulla se Halonen on pyrkimässä jatkokaudelle?

Liity Niinistön tukijoukkoihin:thumbs:

 

[protsku]

Täällä nyt keskustellaan kiivaasti Ahon tekemisistä ja työreformista ym. Mä tiedustelin ajat sitten mitä vikaa Niinistön vaaliteeseissä on ja minkä takia esim. "punaset" ei vois Niinistöä äänestää. Jos miettii ihan realiteettejä, tätä päivää ja jätetään se historia omaan arvoonsa.

Mun mielestä Niinistön vaaliteesit on ehdottomasti parhaat kaikista ehdokkaista. Kertooko joku millä muilla avuilla kun sukupuolella ja tuulipuvulla se Halonen on pyrkimässä jatkokaudelle?

Totesin ensimmäisen TV:n vaalikeskustelun jälkeen että Sauli Niinistö saa minunkin pisteet ja tulen äänestämään häntä presidentinvaaleissa. Kun sitten mainitsin samassa viestissä että mielestäni Tarja Halonen ja Matti Vanhanen edustavat vanhaa aikaa niin joku otti puheeksi sen miten Esko Aho ja Matti Vanhanen olisivat laittaneet tämän maan asiat kuntoon "Työreformillaan" jos se vain olisi heille sallittu. Tästä pääsimme keskusteluun edellisiä presidentinvaaleja värittäneestä lamaan liittyvästä teemasta.

Näissä vaaleissa Tarja Halosta äänestävät ne jotka äänestivät häntä edellisissäkin vaaleissa. Nykyinen presidentti edustaa turvallisuutta, asioitten maltillista käsittelyä ilman suuria repäisyjä, puolueettomuuden säilyttämistä kansainvälisessä politiikassa, perusturvan ja terveydenhoidon pitämistä siedettävällä tasolla vielä sittenkin kun suuret ikäluokat jäävät eläkkeelle.

Sauli Niinistön pitää pystyä osoittamaan äänestäjille että hänellä ja Kokoomuksella on enemmän tarjottavaa kuin muilla presidenttiehdokkailla. Toivotaan että hän onnistuu siinä. Mutta kuten tästäkin tredistä olemme nähneet, poliittiset rintamalinjat periytyvät lapsille ja lapsenlapsille. Muutosvastarinta on kohtuullisen suuri.

P.S. En ole itse sitoutunut koskaan mihinkään puolueeseen vaan olen äänestänyt kaikissa vaaleissa sitä ehdokasta joka edustaa niitä asioita mitä minä kannatan. Kuusi vuotta sitten Tarjalla oli parempi sapluuna, nyt tilanne on Saulin eduksi.

 

[Pacem]

Kerrotko missä numerossa tuo haastattelu on tai heitäkkö urlin, kiitos.

Varmaan edellinen APU? En tiedä, kun en tilaa kyseistä lehteä. Sattuipahan vaan kyseinen lehdykkä käteen. Mutta varmaan kohtuu tuore numero, koska liittyi noihin vaaleihin.

 

[lIhaa]

Kun kysytään perusteita esittämillesi väitteille niin viittaat toisen nimimerkin lähettämään Copy&Paste -viestiin työreformista.

Sinulla on selkeästi moraalinen high ground hallussasi, koska et ole tässä ketjussa laittanut viesteihisi copy-pastella mitään, etenkään kolumneja. Mikä olisi muuten parempi tapa selventää työreformin tavoitteita kuin ottaa ne suoraan Keskustan sivuilta?

Ei, en minä niin alas vajoa että tuhlaisin enää ruutia sinun Hyper Hymiö Viesteihin.

Vajoa vaan. Täällä alakannella on parhaat bileet.

Ei, kun vastatkaa sinä ja MC Aropupu yhteisvastuullisesti että mitä Esko Ahon hallitus teki oikein jotta 1990-luvun lamasta olisi selvitty vähemmin kansantalouden vaurioin.

Saanko mä vastata? Mielestäni tiukka finanssipolitiikka oli oikea veto 1990-95. Ainakaan mitään peruuttamatonta vahinkoa sillä ei saatu aikaan, koska Suomi oli vahvasti mukana pelissä jo 90-luvun lopussa ja on edelleen. Pankkikriisin hoitokaan ei aivan perseelleen mennyt, vaikka velallisia kohdeltiinkiin todella tylysti. Pankit olivat holtittomalla toiminnallaan saaneet itsensä todella heikkoon kuntoon. Tämän vuoksi oli hallitukselta hyvä suoritus, että yksityispankkeja oli ylipäänsä pystyssä laman jälkeen.

 

[Pacem]

Pankit olivat holtittomalla toiminnallaan saaneet itsensä todella heikkoon kuntoon. Tämän vuoksi oli hallitukselta hyvä suoritus, että yksityispankkeja oli ylipäänsä pystyssä laman jälkeen.

Taas on vähän lähtenyt luoton anto pankeilta lapasesta, ja Rata on joutunut älähtämään. Harmi kun eivät julkaisseet niitä pankkeja, jotka ovat pahiten perseilleet ja antaneet asuntoluottoja pelkkä asunto vakuutena.

 

[jarre55]

Sinulla on selkeästi moraalinen high ground hallussasi, koska et ole tässä ketjussa laittanut viesteihisi copy-pastella mitään, etenkään kolumneja.

ja :D ja :kippis1: :kippis1:

 

[twinlab]

Heidi Hautala, haiskahtaa jos kaukaa feministisyyden ruumiillistumalle ja vastailee mielestäni kierrellen ja kaarrellen ja joka toinen sana on Globaaaaali.... ärsyttävä inisijä.

Tarja Halonen, ei enää toiselle kaudelle. Jenkit sais nauraa taas meille. Lisäksi toisella kaudella homot saisi varmaan adoptio-oikeuden :curs:

Bjarne Kallis, ihan asiallinen, fiksu. Kuitenkin "jalat maassa -tyyppi", ehkä liiankin.

Henrik Lax, pärjäisi varmaan hyvin Ruotsin politiikassa. Melko tuntematon tyyppi mulle.

Timo Soini, hyvä tyyppi varmaan INRL, mutta ei presidenttiainesta.

Matti Vanhanen, ei hullumpi vaihtoehto tai voisi sanoa hyvä kakkonen. Melko rauhallinen ja hyvin isällinen ote politiikassa IMO. Vanhasella ei vain vielä ole nimeä tarpeeksi, ainakaan mä en voi siitä paljoa sanoa henkevää.

Sauli Niinistö, minun valintani. Saulilla on huumoria ja rentoutta, kuitenkin älyttömän fiksu ja sanavalmis väittelijänä. Melkoinen velmuhan tää koko äijä on, mutta tämä erilaisuus juuri tekeekin "sitä jotain". Niinistö olisi mielestäni paras mannekiini Suomelle ja mies varmasti osaa edustaa juuri_oikealla_tavalla.

 

[blashyrkh]

Kun Suomen presidentinvaalien yhteydessä puhe näyttää välillä harhautuvan vastaavan viran haltijaan USA:ssa, niin en oikein ymmärrä sitä miten samat ihmiset moittivat yhtäältä Halosta maailmanparantamisesta kansallisen edun kustannuksella, ja toisaalta Bushia juuri päinvastaisesta toiminnasta. Kioton ympäristösopimuksen ulkopuolelle jättäytyminen turvaa yhdysvaltalaisen teollisuuden asemaa, ja toisaalta Irakin sodan taustalla vaikuttavat vahvasti pyrkimykset turvata USA:n intressit Lähi-Idän öljyntuotannossa.

"Tyhmän massan" asettaminen molempien keulakuvahenkilöiden taakse samankaltaisilla perusteluilla ei siis toimi. Itse asiassa Bushin vastaehdokkaita USA:ssa on naulattu täysin samanlaisilla perusteilla kuin Tarjaa täällä Suomessa: "liian vasemmistolainen", "liian liberaali seksuaalivähemmistökysymyksissä", "liian maailmanparantaja" jne.

Pointtini siis on että samoilla perusteilla kuin nyt suomalaisena haluan Taryan alas vallasta, äänestäisin yhdysvaltalaisena Bushia.

 

[Crusader]

Pointtini siis on että samoilla perusteilla kuin nyt suomalaisena haluan Taryan alas vallasta, äänestäisin yhdysvaltalaisena Bushia.

Kannattaa miettiä sitä asiaa mieluummin joidenkin järjellisten argumenttien kautta.

Esim. mitä hyvää Tarja voisi koskaan saada aikaan? Suurimmalle osalle hänen äänestäjistään valintaperusteet tuntuvat olevan kansanomaisuus (lue: SAK:lainen kansantaloudelle tuhoisa ajattelutapa, jossa päävihollinen on ns. herrat) sekä sukupuoli (lue: on nainen). Jos vahingonilo siitä, että presidenttinä ei ole korkeakoulutettu mieshenkilö, on jonkun mielestä suurempi hyöty kuin se taloudellinen etu, minkä Suomi Niinistön kautta saavuttaisi, tämän on ehkä syytä tarkastaa motiivinsa.

 

[Pacem]

Kun Suomen presidentinvaalien yhteydessä puhe näyttää välillä harhautuvan vastaavan viran haltijaan USA:ssa, niin en oikein ymmärrä sitä miten samat ihmiset moittivat yhtäältä Halosta maailmanparantamisesta kansallisen edun kustannuksella, ja toisaalta Bushia juuri päinvastaisesta toiminnasta. Kioton ympäristösopimuksen ulkopuolelle jättäytyminen turvaa yhdysvaltalaisen teollisuuden asemaa, ja toisaalta Irakin sodan taustalla vaikuttavat vahvasti pyrkimykset turvata USA:n intressit Lähi-Idän öljyntuotannossa.

"Tyhmän massan" asettaminen molempien keulakuvahenkilöiden taakse samankaltaisilla perusteluilla ei siis toimi. Itse asiassa Bushin vastaehdokkaita USA:ssa on naulattu täysin samanlaisilla perusteilla kuin Tarjaa täällä Suomessa: "liian vasemmistolainen", "liian liberaali seksuaalivähemmistökysymyksissä", "liian maailmanparantaja" jne.

Pointtini siis on että samoilla perusteilla kuin nyt suomalaisena haluan Taryan alas vallasta, äänestäisin yhdysvaltalaisena Bushia.

Eli sun mielestä on siis vain kaksi vaihtoehtoa? Joko "We are the worldin" laulaminen käsi kädessä, tai neorealistinen/neoliberaali kansallisen turvallisuuden turvaaminen maailmalla sodan keinoin kansainvälisestä oikeudesta piittaamatta?

Eiköhän tähän väliin mahdu kuitenkin muutama välimuotokin.

Edit: Kuten on jo sanottu, Euroopan ja maailman mittakaavassa Niinistön ja Kokoomuksen ajattelutapaa voidaan pitää ennemminkin vasemmistolaisena kuin oikeistolaisena.

 

[BigBucks]

Niinistö saa kantani, tosin Perus S kanditaatti oisi paras mutta ei realistisia näkymiä valituksi tulemiseen.