Presidentinvaalit 2006

[Raejuusto]

Kolumni ei ole ongelmallinen asiavirheiden takia, vaan koska se on kirjoitettu nähden SAK:n toimissa ainoastaan hyvää ja hallituksen toimissa ainoastaan virheitä. Tasapainoista kuvaa tapahtumista siitä ei saa ja erityisesti tapahtumien konteksti on jätetty kokonaan pois.

Saattaa johtua siitä että kirjoitus löytyy netistä osoitteesta http://www.sak.fi . Ei ihme että siitä ei saa tasapainoista kuvaa asioiden tapahtumisista.

 

[MC Aropupu]

Vaikuttaa siltä, että mitä vanhemmaksi ihmiset tulevat sitä vähemmän ne maailmasta ymmärtävät.
- Radial, 16v. -

:D :thumbs:

 

[Raejuusto]

Tuomas, kaiken voi kiteyttää siihen päivään 1990-luvun alussa kun kaikissa tiedotusvälineissä oli tällainen ykkösuutinen:

Markka kelluu!

On vaikea keksiä miten Esko Ahon hallituksen aikana tehdyt valuuttaoperaatiot olisivat voineet epäonnistua vielä surkeammin. Kaikki ja ehkä vielä enemmänkin meni pieleen. Ja tässä on turha syyttää Mauno Koivistoa. Katsokaa silloiseen pääministeriin ja sen aikaisiin pankkimiehiin.

Protskulta tulee edelleen aika hurjia väitteitä Esko Ahosta, huolimatta siitä ettet ole vielä kertaakaan edes yrittänyt esittää kunnon perusteita sille miksi lama ja pankkikriisi olisivat olleet Ahon hallituksen syytä. Jokohan kuulisimme sellaisen?

 

[MC Aropupu]

Voitko osoittaa kolumnin sisällöstä jonkun kohdan joka ei pidä paikkaansa? On muuten aika surkuhupaisaa että Esko Ahoa fanittavat henkilöt eivät halua laittaa häntä vastuuseen mistään hallituksen tekemistä päätöksistä vuosina 1990-1995. Eikös pääministeri ole se henkilö joka johtaa hallitusta? Ja toisaalla tässä samassa tredissä saamme sitten lukea miten jonkun mielestä on aivan sama mitä presidentti tekee koska Tarja Halonen ja Georg W. Bush ovat vain maansa muodollisia edustajia ja todelliset päätökset tehdään muualla. Kertokaa minulle minkä logiikan mukaan pääministeri ja presidentti eivät ole vastuussa maan asioista sinä aikana kun he ovat vallassa? Yhtä hyvin voisimme sanoa että 1990-luvun lama johtui siitä kun Suomi ajautui aikanaan kansalaissotaan ja nämä isoisiemme aikaiset rintamalinjat sitten purkautuivat Esko Ahon hallituksen ja ammattiyhdistysliikkeen välisenä kädenvääntönä. Hohhoijaa sentään...

Eli Esko Aho ei ole vastuussa mistään. Oliko fanittajilla vielä jotain perusteluja tähän?

Minä ilmeisesti lukeudun noihin fanittaviin rakkikoiriin , joten vastataanpa tähän. Sinänsähän tuo postaamasi SAK:n okuläärien läpi katsottu artikkeli oli varsin mielenkiintoinen, mukava lukea erilaisia näkökulmia asioista. Oma mielikuvani oli, että Ahon ja työväenliikkeen erimielisyydet olisivat kasvaneet vasta hiukan myöhemmin, mutta ilmeisesti jo heti Ahon hallituksen alusta asti ollaan oltu napit vastakkain. Mutta tuossa artikkelissahan nyt ei varsinaisesti perusteltu oikein mitään, siinä vain kerrottiin, että Ahon hallitus yrittää ajaa tällaisia muutoksia ja AY-liike vastusti niitä. Vaikka suhtautuisin tuohon artikkeliin täysin kritiikittömästi, niin silti en siitä löydä kovin kummoisia perusteluita mitä Aho on tehnyt väärin.

Näin jälkeenpäin ajatellen Ahon suurin virhe oli AY-liikkeen mahdin ja jääräpäisyyden aliarvioiminen. Hän kuvitteli, että saisi ajettua läpi melko radikaaleja uudistuksia, mutta AY-liike ei sitä sulattanut. Varmaankin asiaan vaikutti myös se, että kyseessä oli porvarihallitus. Jos SDP olisi ollut mukana hallituksessa, niin AY-liike olisi ollut helpommin taivuteltavissa mukaan välttämättömiin uudistuksiin. Nyt homma meni liian paljon periaatteelliseksi luokkataisteluksi.


Olet Protsku postaillut noita muiden kirjoituksia asiasta, mutta voisitko omin sanoin ja tarkemmin yksilöiden kertoa, että mitä asioita Ahon hallitus teki väärin? Sullahan varmaan kuitenkin on noista syvällisempääkin näkemystä, kun oot tuohon aikaan ollut parikymppinen työtön työnhakija. Eli siis tarkemmin yksilöiden, mitä Ahon hallitus teki väärin ja miten se olisi mielestäsi pitänyt tehdä?

 

[radial]

:D :thumbs:

Selvästi signature-ainesta :D voinhan mä vaikuttaa vähä noobilta mut omien kokemusteni perusteella voin sanoa, että ihmisiä ei kiinnosta talouden kestävä kehitys, yritysten hyvinvointi ym. siinä vaiheessa kun he käyvät töissä ja vaihtavat toukilleen pamppersseja. Sitäkin enemmän heitä kiinnostaa oma hyvinvointi (valtion tuet) jota vasemman laidan porukka tarjoaa; Tämä vasemmistolainen tapa ei välttämättä aina luo kovin kestävää pohjaa kehitykselle mutta ei se kai haittaa kunhan nyt saadaan ne tuet.

Edit: toki poikkeuksia varmaan löytyy, mutta oman teoriani mukaan Halosen kannatus perustuu tähän.

 

[MC Aropupu]

Jäkipyykkiähän se Ahon hallitus aika paljon pesim mutta kyllä siitäkin voisi sanoa, että väärin sammutettu. Toki koko soppa oli keitetty jo kauan sitten muidenkin toimista kokoon ja se nyt vain sattui Ahon vuorolla kiehumaan yli. Eli ihan oikeassa Tuomas H. on noiden syiden osalta. Voisi lisätä vielä järjettömän tukityöllistettyjen armeijan, joka oli piilotettu ties mihin koloihin.

Loppuun asti hekin koittivat kulisseja pitää yllä, kunnes paska valui yli. Viinasen johdolla sinänsä tehtii tarpeelliset leikkaukset, mutta kuten joku jo mainitsikin, niin olisi vaadittu myös vielä radikaalimpia toimia, joilla olisi pyritty saamaan talouskasvua nopeammin käyntiin.

Lisäksi henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että pahimman laman aikana olisi ollut vuosisadan tilaisuus tehdä täysi hyvivointiyhtesikunnan remontti. Oma mielipide on se, että se oikein tehtynä tänäänkin pystyttäisiin tarjoamaan monilta osin paremmat palvelut tehokkaammin. Nyt jäi vielä järkyttävän suuret koneistot ja kymmenet eri virastot turhine paperinpyrittäjineen jäljelle. Kuinka paljon sekin helpottaisi jos esim. sosiaaliasiat hodettaisiin yhden instannssin toimesta eikä monilta eri luukuilta, joissa paperit menee edes takas ja joka kerran joku täti täyttää papereita ja palavereja pidetään ja palvelun taso luokkaa NL.

Niin, kuten jo tuosta Protskunkin postauksesta selvisi, niin Ahohan (ja keskusta) nimenomaan oli Suomessa se, joka tuota hyvinvointiyhteiskunnan remonttia koitti 90-luvulla tehdä. Ja AY-liike tuon esti. Ja huomatkaa, että me puhumme noista rakenteellisista muutoksista nyt, 10 vuotta Ahon työreformin jälkeen. Jälkeenpäin on helppo viisastella, mutta näitä asioita on todella vaikea nähdä edes muutaman vuoden päähänkään eteenpäin. Aholla jo tuolloin visio siitä mitä pitää tehdä, mutta tuolloin siihen ei oltu valmiita. Nyt se on edessä, mutta jos se olisi tehty jo 10 vuotta sitten, niin voi olla, että Suomi olisi tällä hetkellä aika paljon paremmassa jamassa.

Käsittääkseni muuten Matti Vanhanen oli myös aikanaan työreformia laadittaessa aika suuressa roolissa, hänhän oli Keskustassa suuri vaikuttaja talousasioissa jo pitkään ennen valokeilaan astumistaan. Mutta aika hiljaa on Vanhanen ollut työreformista, ei taida uskaltaa ääneen sanoa. AY-liike hyppäisi silmille vieläkin. :D Sinänsä on jännää kuinka negatiivinen mielikuva ihmisillä nykyään on tuosta työreformista. Aika harva tuntuu edes tietävän mitä se piti sisällään. Eikä tuo ole ihmekään, kun SDP:n ja AY-liikkeen melskaaminen aikanaan esti järkevän keskustelun siitä. Mutta nykyään puhutaan välttämättömistä edessä olevista rakenteellisista uudistuksista ja se ei enää kuulostakaan niin negatiiviselta, kun tuota käsitettä ei ole leimattu julkisuudessa. Mutta kuitenkin kysymys on täysin samasta asiasta. Ainoa vain, että noista "rakenteellisista uudistuksista" ei ole kasattu samanlaista ytimekästä yhteenvetoa tai ohjelmaa, mitä työreformi oli aikanaan. Eikä kukaan oikein taida sellaista uskaltaa kasatakaan AY-liikkeen pelossa.

 

[MC Aropupu]

Selvästi signature-ainesta :D voinhan mä vaikuttaa vähä noobilta mut omien kokemusteni perusteella voin sanoa, että ihmisiä ei kiinnosta talouden kestävä kehitys, yritysten hyvinvointi ym. siinä vaiheessa kun he käyvät töissä ja vaihtavat toukilleen pamppersseja. Sitäkin enemmän heitä kiinnostaa oma hyvinvointi (valtion tuet) jota vasemman laidan porukka tarjoaa; Tämä vasemmistolainen tapa ei välttämättä aina luo kovin kestävää pohjaa kehitykselle mutta ei se kai haittaa kunhan nyt saadaan ne tuet.

Edit: toki poikkeuksia varmaan löytyy, mutta oman teoriani mukaan Halosen kannatus perustuu tähän.

Nojoo, ei tuo niinkään ollut mitään henkilökohtaista, tuo vaan tuntuu aina niin ihqulta kun koulunpenkiltä lauotaan suuri totuuksia elämästä. Tulee niin oma nuoruus mieleen. :haart: Mutta noinhan sen pitääkin olla, nuorena pitää olla voimakkaita mielipiteitä asioista. Olisi melkeinpä huolestuttavaa jos niin ei olisi. Vanhemmiten sitten opitaan katsomaan asioita useammalta kantilta ja huomataan, että useimmista asioista ei ole löydettävissä mitään yhtä totuutta. Lopulta hommaa menee siihen, että sedät vaan väsyneesti mumisee partaansa jotain: "Noniinno, noniin, voihan se ollakin noin, mutta voihan ollakin, ettei ole. Tai enpä tiedä. Vois sanoa niinku poliitikot, että vähän vaikea sanoa. Että ottia tuota..." :D

Niinhän sitä sanotaan, että jos nuorena ei ole idealisti, niin ei ole sydäntä. Jos taas vielä vanhanakin on idealisti, niin ei ole järkeä.

 

[Intervivos]

Niinhän sitä sanotaan, että jos nuorena ei ole idealisti, niin ei ole sydäntä. Jos taas vielä vanhanakin on idealisti, niin ei ole järkeä.

Komission puheenjohtaja Barroso sanoi noin puheessaan valintansa jälkeen. Vastasi samalla syytöksiin nuoruusaikojensa hölmöilyihin. Se lainas ton joltain tunnetulta tyypiltä, en vaan muista että keneltä.

 

[Lilboi]

Komission puheenjohtaja Barroso sanoi noin puheessaan valintansa jälkeen. Vastasi samalla syytöksiin nuoruusaikojensa hölmöilyihin. Se lainas ton joltain tunnetulta tyypiltä, en vaan muista että keneltä.

Che Guevaralta.

 

[protsku]

Niin, kuten jo tuosta Protskunkin postauksesta selvisi, niin Ahohan (ja keskusta) nimenomaan oli Suomessa se, joka tuota hyvinvointiyhteiskunnan remonttia koitti 90-luvulla tehdä. Ja AY-liike tuon esti. Ja huomatkaa, että me puhumme noista rakenteellisista muutoksista nyt, 10 vuotta Ahon työreformin jälkeen.

Kerro ihan konkreettisesti esimerkein mitä toimenpiteitä Keskustapuolue ja Esko Aho halusivat tehdä 1990-luvulla.

Jälkeenpäin on helppo viisastella, mutta näitä asioita on todella vaikea nähdä edes muutaman vuoden päähänkään eteenpäin. Aholla jo tuolloin visio siitä mitä pitää tehdä, mutta tuolloin siihen ei oltu valmiita. Nyt se on edessä, mutta jos se olisi tehty jo 10 vuotta sitten, niin voi olla, että Suomi olisi tällä hetkellä aika paljon paremmassa jamassa.

Kerro meille Esko Ahon vision sisältö. Mitä olisi pitänyt tehdä? Entä nyt, kun Suomi on mielestäsi huonommassa jamassa kuin Esko Ahon aikana, mitä nyt pitää tehdä?

Käsittääkseni muuten Matti Vanhanen oli myös aikanaan työreformia laadittaessa aika suuressa roolissa, hänhän oli Keskustassa suuri vaikuttaja talousasioissa jo pitkään ennen valokeilaan astumistaan. Mutta aika hiljaa on Vanhanen ollut työreformista, ei taida uskaltaa ääneen sanoa. AY-liike hyppäisi silmille vieläkin.

Millä tavalla Matti Vanhanen on ollut Keskustapuolueessa suuri vaikuttaja talousasioissa? Anna joku konkreettinen esimerkki ja kerro mitä vaikutuksia sillä on ollut Suomen kansantalouteen. Entä mikä oli Matti Vanhasen rooli työreformia laadittaessa? Mitä hän teki?

Sinänsä on jännää kuinka negatiivinen mielikuva ihmisillä nykyään on tuosta työreformista. Aika harva tuntuu edes tietävän mitä se piti sisällään. Eikä tuo ole ihmekään, kun SDP:n ja AY-liikkeen melskaaminen aikanaan esti järkevän keskustelun siitä.

Nyt kun sana on vapaa niin ole hyvä ja kerro mitä työreformi pitää sisällään ja kerro miten se auttaa Suomen kansantaloutta.

Mutta nykyään puhutaan välttämättömistä edessä olevista rakenteellisista uudistuksista ja se ei enää kuulostakaan niin negatiiviselta, kun tuota käsitettä ei ole leimattu julkisuudessa. Mutta kuitenkin kysymys on täysin samasta asiasta. Ainoa vain, että noista "rakenteellisista uudistuksista" ei ole kasattu samanlaista ytimekästä yhteenvetoa tai ohjelmaa, mitä työreformi oli aikanaan. Eikä kukaan oikein taida sellaista uskaltaa kasatakaan AY-liikkeen pelossa.

Nykyään puhutaan kyllä ihan erilaisista rakenteellisista muutoksista kuin Esko Ahon hallituksen aikana. Voisitko kertoa mistä rakenteellisista uudistuksista nyt puhutaan ja miten ne vaikuttavat työllisyyteen, verotukseen, sosiaali- ja terveyspalveluihin?

 

[Willie]

Sitäkin enemmän heitä kiinnostaa oma hyvinvointi (valtion tuet) jota vasemman laidan porukka tarjoaa; Tämä vasemmistolainen tapa ei välttämättä aina luo kovin kestävää pohjaa kehitykselle mutta ei se kai haittaa kunhan nyt saadaan ne tuet.

Suurinta osaa taitaa itseasiassa kiinnostaa tuloerojen pysyminen kohtuullisina ja sen heikomman yhteiskuntaluokan toimeentulon turvaaminen. Yhteiskunta, jossa ei ole voimakkaita vastakkainasetteluja on nimittäin vakaampi ja ihmiset keskimäärin onnellisempia. Haittapuolena sitten voidaan mainita juurikin hitaampi talouskasvu ja yritteliäisyyteen huonosti kannustava ilmapiiri.
Kaikki ihmiset ajavat omaa etuaan viime kädessä. Sekä vasemmiston että oikeiston piirissä vastapuoli nähdään oman edun tavoittelijoina. Oikeisto näkee vasemmiston siipeilijöinä, vasemmisto puolestaan oikeiston muiden selkänahasta hyvinvointinsa repijöinä.

 

[protsku]

Suurinta osaa taitaa itseasiassa kiinnostaa tuloerojen pysyminen kohtuullisina ja sen heikomman yhteiskuntaluokan toimeentulon turvaaminen. Yhteiskunta, jossa ei ole voimakkaita vastakkainasetteluja on nimittäin vakaampi ja ihmiset keskimäärin onnellisempia.

Platonin mukaan rikkain väestönosa ei saa tienata yli 4x enemmän kuin köyhin väestönosa. Suomessa tuo suhdeluku menee arviolta niin että rikkain porukka tienaa 40x enemmän kuin köyhin porukka.

Haittapuolena sitten voidaan mainita juurikin hitaampi talouskasvu ja yritteliäisyyteen huonosti kannustava ilmapiiri.

Tätä asiaa on tutkittu aika paljon. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on todettu maailman demokraattisimmaksi yhteiskuntamuodoksi ja meitä käydään ihailemassa ympäri maailmaa.

Kaikki ihmiset ajavat omaa etuaan viime kädessä. Sekä vasemmiston että oikeiston piirissä vastapuoli nähdään oman edun tavoittelijoina. Oikeisto näkee vasemmiston siipeilijöinä, vasemmisto puolestaan oikeiston muiden selkänahasta hyvinvointinsa repijöinä.

Asian voi sanoa myös niin että oikeisto edustaa amerikkalaista mallia jossa köyhät tekevät kolmea työtä yhtä aikaa eivätkä saa sittenkään maksettua vuokriaan. Vasemmisto edustaa pohjoismaista hyvinvointimallia jossa yhteiskunta pitää huolta köyhistä eikä kenenkään tarvitse asua kadulla.

 

[Willie]

Platonin mukaan rikkain väestönosa ei saa tienata yli 4x enemmän kuin köyhin väestönosa. Suomessa tuo suhdeluku menee arviolta niin että rikkain porukka tienaa 40x enemmän kuin köyhin porukka.
Tätä asiaa on tutkittu aika paljon. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on todettu maailman demokraattisimmaksi yhteiskuntamuodoksi ja meitä käydään ihailemassa ympäri maailmaa.
Asian voi sanoa myös niin että oikeisto edustaa amerikkalaista mallia jossa köyhät tekevät kolmea työtä yhtä aikaa eivätkä saa sittenkään maksettua vuokriaan. Vasemmisto edustaa pohjoismaista hyvinvointimallia jossa yhteiskunta pitää huolta köyhistä eikä kenenkään tarvitse asua kadulla.

Platonin ajoista elin- ja tulotaso on hieman muuttunut, joten ehkä tuon suhdeluvunkin on ihan aiheellista olla toinen
Pidän pohjoismaista mallia arvossaan, enkä haluaisi elää ratkaisevasti erilaisessa yhteiskuntajärjestelmässä. Vaikka järjestelmämme olisikin paras maailmassa, se ei kuitenkaan ole paras mahdollinen, vaan sitä tulee kehittää.
Suomen oikeisto ei onneksi sentään edusta amerikkalaista mallia. Hitto, kokoomuslaisiahan pidettäisiin Yhdysvalloissa täysiverisinä kommareina :D Vaikka sitoutumaton olenkin, niin näen vasemmiston roolin kanssasi melko samalla tavalla ja äänenikin menee yleensä sille suunnalle. On silti varsin aiheellista esitää kysymys, kyetäänkö hyvinvointiamme ja kilpailukykyämme ylläpitämään vasemmiston keinoin muuttuvassa maailmassa. Mikään ei johda tuhoon niin nopeasti kuin tyytyväisyys nykyiseen olotilaan.

 

[shape]

Platonin mukaan rikkain väestönosa ei saa tienata yli 4x enemmän kuin köyhin väestönosa. Suomessa tuo suhdeluku menee arviolta niin että rikkain porukka tienaa 40x enemmän kuin köyhin porukka.

Entä sitten? Rikkain porukka joka tapauksessa rahoittaa köyhien palvelut, joten miksi rikastumista ei voi sietää? Mielestäni veropolitiikalla tulisi kannustaa ihmisiä hankkimaan varallisuutta. Siinä tapauksessa kun köyhillä on riittävä elintaso niin kuin tällä hetkellä suurimmaksi osaksi on, niin tuloerojen kasvaminen on pelkästään positiivinen asia. Tuloeroissa on sekin näkökulma, että ns. keski- ja pienituloisilla ei ole ymmärrystä käyttää rahojaan kovin pitkäjänteisesi (pl. asunnon hankinta). Suomalaiset yritykset vaativat vahvan kotimaisen omistuksen, ja viimeaikaiset veroratkaisut ovat lähinnä heikentäneet kannustimia.

Protsku voisi tuoda vähitellen oman perustellun näkemyksensä esiin, kun on nostanut asioita esille. Nyt mennään jo aika pahasti OT, joten varmaan parempi siirtyä vähitellen kohti threadin aihetta, eli presidentinvaaleja 2006.

 

[protsku]

Parempi siirtyä vähitellen kohti threadin aihetta, eli presidentinvaaleja 2006.

Siitähän tässä on keskusteltu koko ajan. Ja koska Willien ja parin muun kirjoittajan viesteissä otettiin esille vasemmisto vs. oikeisto vastakkainasettelu niin lainaan tähän väliin itseäni:

Vuoden 2000 presidentinvaalissa olivat vastakkain Tarja Halosen puolustama suomalainen hyvinvointivaltio ja Esko Ahon ajama oikeistolainen Suomen työmarkkinamallin murentaminen. Tarja Halonen valittiin ensimmäisenä naisena Suomen presidentiksi.

Tarja Halosen kannatus on ollut viime gallupeissa laskussa mutta Pohjoismaisen hyvinvointivaltion kannatus ei ole laskussa. Jos katsoitte ensimmäistä vaalikeskustelua riittävän tarkasti niin huomasitte varmaan että kaikki ehdokkaat puhuivat hyvinvointivaltion säilyttämisen puolesta.

Jos Sauli Niinistö tai Matti Vanhanen pääsee toiselle kierrokselle asti niin heidän pitää pystyä esittämään demareiden nykyistä mallia parempi malli ja vieläpä sellainen että se saa kannatusta kaikilta puolueilta. Tähän mennessä tällaista mallia ei ole näkynyt.

Esko Ahon vuonna 1998 esittämä Työreformi on itse asiassa suora kopio USA:n "köyhät kyykkyyn" yhteiskuntapolitiikasta.

Ai niin, odotan muuten kovasti vastauksia viestin 330 kysymyksiin! Kertokaa nyt lopultakin ihan konkreettisesti että mitä ne Esko Ahon visiot olivat silloin 10 vuotta sitten. Entä voisiko näillä visioilla pärjätä näissä presidentinvaaleissa? Vuonna 2000 Halonen voitti oikeistolaisia teemoja ajaneen Keskustapuolueen 10-0.

 

[Pelles]

tein myös vaalikoneen.. menin läpi silleen nopeasti ja tulos tässä..

1 0 Soini Timo Perussuomalaiset 226 :whip:
2 0 Halonen Tarja SDP 199 :down:
3 0 Niinistö Sauli Kokoomus 154 :thumbs:
4 0 Lax Henrik RKP 136
5 0 Kallis Bjarne Kristillisdemokraatit 107
6 0 Vanhanen Matti Keskusta 82
7 0 Hautala Heidi Vihreät 66
8 0 Lahti Arto Valitsijayhdistys -33

 

[Mika71]

Che Guevaralta.

Kyllä se oli Winston Churchill joka sanoi:" Jos ihminen ei ole nuorena radikaali, hänellä ei ole sydäntä. Jos hän on vielä vanhanakin radikaali, hänellä ei ole aivoja". Guevaralla taisi mennä juurikin päinvastoin noiden asioiden kanssa.

 

[Pacem]

Jos Sauli Niinistö tai Matti Vanhanen pääsee toiselle kierrokselle asti niin heidän pitää pystyä esittämään demareiden nykyistä mallia parempi malli ja vieläpä sellainen että se saa kannatusta kaikilta puolueilta. Tähän mennessä tällaista mallia ei ole näkynyt.

Miksi pitäisi esittää tällainen uusi malli? Presidentillä ei edelleenkään ole sisäpoliittista valtaa tällaisiin kysymyksiiin. Näistä asioista pitää tapella siinä yhteydessä kun valitaan eduskuntaa, ja mietitään kuka sinne hallituksen nokkamieheksi pääsee.

Niinistö on yrittänyt tuoda väittelyissä esiin sitä, että miten presidentti edustaa Suomea ulkomailla, yrittää tuoda Suomen kilpailuvaltteja esiin jne. Presidentin tärkein rauhan ajan tehtävä uuden perustuslain mukaan.

 

[lIhaa]

Kerro ihan konkreettisesti esimerkein mitä toimenpiteitä Keskustapuolue ja Esko Aho halusivat tehdä 1990-luvulla.

Luepa se laittamasi kolumni. Muutamia ehdotettuja toimenpiteitä:
- Kolmikantaperiaatteesta luopuminen. Valtiovallan, työnantajajärjestöjen ja työntekijäjärjestöjen talouspoliittisen yhteistyön tilalle ehdotettiin "uutta työnjakoa, jossa Suomen Pankki vastaisi raha- ja korkopolitiikasta, hallitus finanssipolitiikasta ja työmarkkinajärjestöt hoitaisivat keskenään vain palkkapolitiikan."
- Syksyllä 1992 hallitus esitti työttömyysturvaan suuria leikkauksia. Esillä olivat myös työlainsäädännön muutokset.
- Keväällä 1993 ehdotettiin muutoksia työlainsäädäntöön.
- Vuoden 1995 talousarvioesitystä valmistellessaan hallitus esitti, että työttömyysturvaa tulisi leikata ja että ammattiliittojen jäsenmaksujen verovähennysoikeus poistettaisiin.

Millä tavalla Matti Vanhanen on ollut Keskustapuolueessa suuri vaikuttaja talousasioissa? Anna joku konkreettinen esimerkki ja kerro mitä vaikutuksia sillä on ollut Suomen kansantalouteen. Entä mikä oli Matti Vanhasen rooli työreformia laadittaessa? Mitä hän teki?

Tiesitkö, että puolueiden sisällä on tapana keskustella asioista? Vanhasella on tätä kautta ollut mahdollisuus vaikuttaa Keskustan ajamaan talouspolitiikkaan jo 90-luvulla. Eräs konkreettinen esimerkki on työn verotuksen keventäminen, joka on toteutunutkin Vanhasen hallituksessa. Matti Vanhanen oli työreformin pääarkkitehteja yhdessä Maria-Kaisa Aulan kanssa. Mitä hän teki? Tunnisti selkeitä parannuskohteita työmarkkinoiden toiminnassa ja kehitti ehdotuksen niiden ratkaisemiseksi.

Nyt kun sana on vapaa niin ole hyvä ja kerro mitä työreformi pitää sisällään ja kerro miten se auttaa Suomen kansantaloutta.

Työreformin pääkohdat:
1. TYÖTTÖMYYSTURVAN UUDISTAMINEN - TYÖTTÖMYYSVAKUUTUS
- Keskustan tavoitteena on uudistaa työttömyysturvaa niin, että se tukee työttömän omaa aktiivisuutta sekä kattaa nykyistä sujuvammin erilaisia työikään liittyviä riskejä ja tilanteita työmarkkinoiden muuttuessa.

2. VEROTUKSEN UUDISTAMINEN TYÖLLISYYDEN EHDOIN
- Porrastetaan työnantajan sosiaali- ja työeläkemaksuja matalapalkkaisia suosivalla tavalla
- Tuloverokevennykset painotetaan pieni- ja keskituloisiin

3. TYÖNANTAJAMAKSUJEN PORRASTAMINEN PALKKATASON MUKAAN
- Työnantajamaksuja pitäisi pudottaa tuntuvasti pienipalkkaisten henkilöiden osalta, jotta voitaisiin vauhdittaa työpaikkojen syntymistä erityisesti palvelualoille. Nykyisistä maksuporrastuksista luopumalla säästettäisiin lähes se sama summa, joka tarvitaan tämän uuden porrastuksen rahoittamiseen.

4. YRITYSTEN PERUSTAMISEN HELPOTTAMINEN JA YRITYSTEN KASVUN VAUHDITTAMINEN
- Yrittäjien maksurasitusten keventäminen, työn verotuksen alentaminen ja perusturvan varmistaminen myös yrittäjille tähtäävät kaikki samaan lopputulokseen; yrittäjyyden ja työnteon kannattavuuteen.

5. PAIKALLISTA SOPIMISTA LISÄTTÄVÄ

Tarkemmin työreformista täällä:
http://www.keskusta.fi/tietopankki/?gid=7&ref_gid=&action=show_document&action_param=465

Ehdotukset tähtäävät työnteon kannattavuuden lisäämiseen ja yrittämisen edellytyksien parantamiseen. Näiden yhteys kansantalouteen on selvä sokeallekin.

Nykyään puhutaan kyllä ihan erilaisista rakenteellisista muutoksista kuin Esko Ahon hallituksen aikana.

Olet väärässä. Suuret linjat ovat edelleen samat. Lue esimerkiksi, mitä sanottavaa Piipolla on järjestelmän kehittämisestä:
Mistä muutos pitäisi aloittaa?
"Kolmikannasta! Se on välttämättömien rakenteellisten uudistusten pahin jarru."
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=801564

Saisinko nyt vastauksen tähän kysymykseen:

Olet protsku postaillut noita muiden kirjoituksia asiasta, mutta voisitko omin sanoin ja tarkemmin yksilöiden kertoa, että mitä asioita Ahon hallitus teki väärin?

 

[lej]

Platonin ajoista elin- ja tulotaso on hieman muuttunut, joten ehkä tuon suhdeluvunkin on ihan aiheellista olla toinen
Pidän pohjoismaista mallia arvossaan, enkä haluaisi elää ratkaisevasti erilaisessa yhteiskuntajärjestelmässä. Vaikka järjestelmämme olisikin paras maailmassa, se ei kuitenkaan ole paras mahdollinen, vaan sitä tulee kehittää.
Suomen oikeisto ei onneksi sentään edusta amerikkalaista mallia. Hitto, kokoomuslaisiahan pidettäisiin Yhdysvalloissa täysiverisinä kommareina :D Vaikka sitoutumaton olenkin, niin näen vasemmiston roolin kanssasi melko samalla tavalla ja äänenikin menee yleensä sille suunnalle. On silti varsin aiheellista esitää kysymys, kyetäänkö hyvinvointiamme ja kilpailukykyämme ylläpitämään vasemmiston keinoin muuttuvassa maailmassa. Mikään ei johda tuhoon niin nopeasti kuin tyytyväisyys nykyiseen olotilaan.

Mäkin näen sen niin, että ei sinänsä ole väliä paljonko rikkaimmat tienaa, mikäli "köyhemmät" (mun mielestä Suomessa ei juuri oikeita köyhiä edes ole) saavat myös riittävän elintason. Eli sinänsä ei tosiaan kaikki Platonin opit enää suoraan päde.

Mä en myöskään hyväksy lainkaan sitä väitettä, että esim. Kokoomus olisi ajamassa hyvinvointiyhteiskuntaa alas. Niin minä kuin suurin enemmistö muistakin Kokoomuksen kannattajista on myös hyvinvointiyhteiskunnan kannattajia. Se, mitä Kokoomus ajaa takaa on se, että miten hyvinvointiyhteiskunta määritellään. Onko se passivoiva järjestelmä, jonka kuuluu kustantaa ihmisille kaikki syntymästä hautaan, vai onko sen tarkoitus antaa kaikille sama lähtötaso elämään ja pitää huolta pahimmista väliinputoajista. Tässä väitetyssä "alasajossa" on enemmänkin kyse siitä, että sossut eivät tunnu myöntävän sitä, että kaikkeen ei ole varaa, eikä kaikkea ole edes syytä valtion varoin kustantaakaan.

Oman määritelmän mukaan hyvinvointiyhteiskuntaan kuuluu ilmainen koulutus, turvallisuus, ja kattava terveydenhuolto. Esim. ilmainen koulutus ei tosin tarkoita mun mielestä sitä, että voi käydä kolmessa yliopistossa kokeilemassa mikä ala on kivoin, tai että kaikille halukkaille tarjotaan astraaliparannuskoulutusta kansanopistoissa.

Toisaalta tämä ei liity suoraan presidentinvaaliin, koska mä ainakin näen pressan muunakin kuin sisäpolitiikan vaikuttajana.

Ja yhä näyttää useimmille olevan epäselvää se, että Suomen oikeistopuolueet ovat jopa eurooppalaisessa mittakaavassa usein niitä vasemman laidan edustajia.