Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

[Ankara Aatu]

Todellakin tämän on tarkoitus liittyä tähän, mutta osana suurempaa kokonaisuutta. Muusikki on näennäisesti tarpeetonta ihmisen kannalta, mutta todellisuudessa kasvattaa hyvinvointia ja kulttuurista kehitystä. Musiikilla on monenlaisia vaikutuksia, joita eri tahot ovat tutkineet. Musiikin jakaminen vain liittyy tähän sen takia, että sekin on vain tietoa. On paljon erilaisia keinoja, millä säveltäjiä ja sanoittajia voidaan palkita heidän työstään eri tavalla kuin nyt. Spekuloiminen on vain hankalaa, koska pelkkä tiedon vapauttaminen rajoitteista on nykypäivänä täysin absurdi ajatus. Musiikki on tästä kokonaisuudesta vain pieni siivu.

Millaisia nämä keinot sitten olisivat? Ja mikä tekijänoikeuteen perustuvassa järjestelmässä on vikana? Paitsi tietysti se, että ihmiset eivät noudata sen sääntöjä, eikä laitonta lataamista käytännössä voida estää.

On nykylainsäädäntöjen mukaan, mutta minä väitän sen olevan moraalisesti arvelluttavaa. Tämä sen takia, että kun tuote on myyty on tekijä menettänyt kaikki oikeutensa siihen. Ostanut henkilö omistaa tiedon, ja voi halutessaa myydä sen eteenpäin tai jakaa ilmaiseksi. Nykypäivänähän ostetaan kyllä paljon muitakin asioita, joihin ei ole oikeuksia. Omistaa, mutta ei todellisuudessa omista.

Nyt en ihan ymmärtänyt. Siis sehän on eri asia myydä tekijänoikeus tai myydä käyttöoikeus. Kun ostat levyn kaupasta tai kappaleen iTunesista, niin silloinhan ostat oikeuden kuunnella kyseistä musiikkia, mutta tekijänoikeus jää tietysti sen alkuperäiselle omistajalle. Tällöin siis tekijä ei menetä mitään oikeuksia tuotteeseensa, vaan ainoastaan antaa sinulle oikeuden käyttää tuotetta. Sitten taas, kun tekijä myy sävellyksensä - siis tekijänoikeuden sävellykseen - esim. levy-yhtiölle, niin silloin hän luopuu oikeuksistaan määritellä, kuinka tuotetta levitetään ja millaista korvausta vastaan. Tekijänoikeuden kulloisellakin haltijalla on kuitenkin aina oikeus määritellä, kenelle hän myy käyttöoikeutta omistamaansa tuotteeseen, ja millä hinnalla. Mikä tässä nyt on "moraalisesti arveluttavaa"? Vai onko koko tekijänoikeuksien olemassaolo jostain syystä moraalisesti arveluttavaa?

 

[raipat]

Musiikkilevyn ostanut henkilö ei todellakaan omista oikeuksia tiedon jakamiseen tai eteenpäin kopioimiseen.

Aivan turha yrittää vääntää lakia oman maun mukaan ja väittää, että kyllä se nyt sittenkin on laillista ja moraalisesti vielä aivan oikein tehdä näin.

 

[jarhu]

Ihan turha teille on mitään selittää, kun ette osaa ajatella ns. "out of the box". Te jaksatte jauhaa ajantasaisesta laista ja sen vääntämisestä, sekä ajatusmaailman kääntämisestä itselle suotuisaksi perustelemaan omia tekoja. Lukekaa se teksti ennen kuin kommentoitte. Mistään näistä ei ole kyse. Hankkikaa aivot.

 

[vmv]

Poissaollessa tullut näköjään runsaasti tekstiä, vastaanpa mahd.lyh.

Seppo tekee jutun jonka haluaa myydä. Silloin vittu maksat jos haluat Sepon jutun. Jos et maksa niin et saa ottaa Sepon juttua.

"Juttu" tarkoittaa siis melko lailla mitä tahansa.

 

[OoDee]

Poissaollessa tullut näköjään runsaasti tekstiä, vastaanpa mahd.lyh.

Seppo tekee jutun jonka haluaa myydä. Silloin vittu maksat jos haluat Sepon jutun. Jos et maksa niin et saa ottaa Sepon juttua.

"Juttu" tarkoittaa siis melko lailla mitä tahansa.

Tässä on ehkä yksi epäonnistuneimpia yleistäviä analogioita, mihin olen törmännyt.

Viittaan edelliseen viestiini.

 

[jawhead]

Lihavoituun: Tuolla periaatteella ei paljoa muuta julkaistaisi kuin niitä vitun Madonnan kaltaisia.

Edit: Oikea suunta olisi siis se että musiikki olisi ilmaista??? Jepjep, näinhän se homma toimisi hienosti.

Kyllä julkaistaisiin, ja homma toimisi todella hienosti.

"Laittomasti lataamisessa ei periaatteessa varasteta mitään. Siinä vaan kopioidaan alkuperäinen ja jaetaan sitä." Todellisuudessahan SE ON VARASTAMISTA sekä periaatteessa, että moraalisesti, että jopa lain mukaan. Osa porukasta sentään tajuaa varastavansa mutta eivät vain välitä siitä. Osa porukasta tulkitsee ja perustelee asian siten etteivät he syyllisty mihinkään ja Piratebayn kaltaiset ovat sankareita.

No katso kun se ei ole varastamista. Varastamista on se kun alkuperäinen viedään ilman sen omistajan hyväksyntää.
1. Kun ladataan netistä laittomasti niin sen omistajalta ei viedä mitään, vaan se kopioidaan.
2. Kuka omistaa ostamansa CD levyn? Musiikkifirma vai se kuka on ostanut sen kaupasta?
3. Jos päätit, että omistaja on levyn ostanut henkilö niin enimmillään "laittomasti" levyn netistä ladannut on lainannut omistajalta jotakin omistajan suostumuksella, todellisuudessa kopioinut.

 

[Ankara Aatu]

3. Jos päätit, että omistaja on levyn ostanut henkilö niin enimmillään "laittomasti" levyn netistä ladannut on lainannut omistajalta jotakin omistajan suostumuksella, todellisuudessa kopioinut.

Niin, siis laiton lataaminenhan ei ole varastamista, mutta siinä silti rikotaan tekijän oikeuksia (kirjoitin erikseen, koska tarkoitan, että tekijän juridisia ja moraalisia oikeuksia rikotaan). Tekijällä on oikeus määrätä, millä ehdoilla hänen tuotettaan saa käyttää. Jos joku käyttää tuotetta näitä ehtoja rikkoen, tämä loukkaa tekijän oikeutta tuotteeseensa. Eikö niin?

 

[jawhead]

Niin, siis laiton lataaminenhan ei ole varastamista, mutta siinä silti rikotaan tekijän oikeuksia (kirjoitin erikseen, koska tarkoitan, että tekijän juridisia ja moraalisia oikeuksia rikotaan). Tekijällä on oikeus määrätä, millä ehdoilla hänen tuotettaan saa käyttää. Jos joku käyttää tuotetta näitä ehtoja rikkoen, tämä loukkaa tekijän oikeutta tuotteeseensa. Eikö niin?

No sittenhän koko laki ja tilanne on mielipuolinen. Ei tekijällä voi olla enää oikeuksia jo myymäänsä tuotteeseen. Siinä tapauksessa, että olisi ei levyn ostanut ihminen omistaisi ostamaansa levyä vaan korkeintaan vuokraisi tätä tekijältä.

Tekijänoikeuslait on mennyt ihan mielipuoliseen suuntaan ja siksi ihmiset ovat tyytymättömiä tähän tilanteeseen koska valtion voidellut virkamiehet ovat antaneet asian mennä siihen pisteeseen. Todellisuus ei vastaa valtion ja firmojen suoltamaa propagandaa.

Tekijällä pitäisi korkeintaan olla oikeus päättää kenelle hän myy tuotetta. Myöskin tuotteen edelleen välittäminen jonkun muun tekijän nimellä tulisi olla laitonta.

 

[Ankara Aatu]

No sittenhän koko laki ja tilanne on mielipuolinen. Ei tekijällä voi olla enää oikeuksia jo myymäänsä tuotteeseen. Siinä tapauksessa, että olisi ei levyn ostanut ihminen omistaisi ostamaansa levyä vaan korkeintaan vuokraisi tätä tekijältä.

Kun se tekijä ei myy sitä tuotetta, vaan käyttöoikeuden. Tuotteen myymisestä on kysymys silloin, kun myydään tekijänoikeus, eli myydään esim. sävellys levy-yhtiölle. Miten tämä voi olla niin vaikeaa sisäistää? :wall:

Kun sä ostat sen levyn, niin sä ostat oikeuden käyttää sitä yksityisesti ja kopioida omaan käyttöösi, et saa oikeutta levittää sitä muille. Nämä ehdot on tiedossa ostohetkellä, ja jos ei ne miellytä, niin älä osta.

Tekijänoikeuslait on mennyt ihan mielipuoliseen suuntaan ja siksi ihmiset ovat tyytymättömiä tähän tilanteeseen koska valtion voidellut virkamiehet ovat antaneet asian mennä siihen pisteeseen. Todellisuus ei vastaa valtion ja firmojen suoltamaa propagandaa.

Tekijällä pitäisi korkeintaan olla oikeus päättää kenelle hän myy tuotetta. Myöskin tuotteen edelleen välittäminen jonkun muun tekijän nimellä tulisi olla laitonta.

Ja miksi ihmeessä tekijällä ei pitäisi olla oikeutta määrätä, millä ehdoilla hän myy käyttöoikeutta tuotteeseensa, siis ilman että antaa ostajalle oikeuden levittää tuotetta mielin määrin?

 

[naksu]

Tämä tiedon omistaminen on muutenkin aika mielenkiintoinen konsepti. Periaatteessa kun kuulen kappaleen, niin aivoni tallentaa siitä myös kopion. Kopio on kyllä aina kopio. Kopiointia ei voi mitenkään kutsua varastamiseksi, koska tietääkseni en esim. pysty viemään naapurini autoa ilman, että se katoaa hänen autotallistaan. Tämä pätee mihin tahansa fyysiseen tuotteeseen.

Tiedon omistaminen ei ole muuten koskaan ollut mikään luonnon laki, vaan hyvin moderni ilmiö länsimaisessa historiassa. Monet maailman kulttuureista eivät vieläkään tunne kyseistä ilmiötä ja monissa maissa heidän lainsäädäntöönsä on pakotettu kyseiset pykälät pääasiassa WTO:n yms. toimesta. Kuitenkin näissä maissa tuotetaan musiikkia.

Maailma ei mielestäni menettäisi mitään, vaikka tekijänoikeus tiputettaisiin johonkin 5-10 vuoteen. Siinä ehkä häviäisi osa ammattimuusikoista ja tusinakirjailijoista, mutta hyvää musiikkia ja kirjallisuutta tuotettaisiin kuitenkin. Häviäviä jäisi tuskin kukaan kaipaamaan ja kulttuurin vapauttaminen poistaisi vain turhaa kontrollia.

 

[naksu]

Voisi kysyä muuten myös, että miksi tekijällä pitäisi olla mitään oikeutta luomaansa tietoon, joka ei ole fyysinen? Jos tekijänoikeutta ei olisi, niin asia menisi toisinpäin: Jos tekijä ei innostu ajatuksesta, että kuka tahansa voi matkia häntä, niin sitten jättää julkaisematta. Mielestäni tämäkään skenaario ei välttämättä paljoa muuttaisi nyky-yhteiskuntaa paitsi mediateollisuuden osalta.

 

[Ankara Aatu]

Voisi kysyä muuten myös, että miksi tekijällä pitäisi olla mitään oikeutta luomaansa tietoon, joka ei ole fyysinen? Jos tekijänoikeutta ei olisi, niin asia menisi toisinpäin: Jos tekijä ei innostu ajatuksesta, että kuka tahansa voi matkia häntä, niin sitten jättää julkaisematta. Mielestäni tämäkään skenaario ei välttämättä paljoa muuttaisi nyky-yhteiskuntaa paitsi mediateollisuuden osalta.

Mun mielestä ensinnäkin musiikin vertaaminen tietoon on harhaanjohtavaa. Tiedolla tyypillisesti tarkoitetaan tietoa siitä, miten joku asia maailmassa on.

Esimerkiksi tieteellinen tieto kertoo, minkälaisia lainalaisuuksia luonnossa on jne. Tekninen tieto kertoo, miten näitä voidaan hyödyntää esimerkiksi koneiden ja laitteiden suunnittelussa. Tieteellisellä tiedolla ei ole omistajaa, ja sitä voi jokainen käyttää niin kuin haluaa. Se on myös julkista. Tekninen tieto on suojeltu lailla yksinkertaistettuna siksi, että muuten ei paljon kannattaisi tehdä tutkimusta ja tuotekehitystä, kun joku kuitenkin kopioisi tuotteesi, jonka kehittämiseen olet investoinut paljonkin resursseja. Tämä lienee kaikille suunnilleen selvää.

Musiikissa ja muussa taiteessa tai viihteessä taas kysymys on siitä, että sävellyksiä ja muita teoksia tehdään nimen omaan sillä tarkoituksella, että muut voivat maksua vastaan nauttia niistä. Taiteilijan ansaintalogiikalle on siis välttämätöntä, että hänellä on mahdollisuus periä maksua valmistamansa teoksen esittämisestä. Kuvataiteessa tämä tapahtuu niin, että teos ostetaan korkeaan hintaan ja pannaan näytille maksua vastaan tai se päätyy yksityiselle keräilijälle. Musiikissa homma menee niin, että sävellys äänitetään ja äänitteen kopioita myydää yleisölle. Tämähän ei olisi mahdollista, jos yleisöllä olisi oikeus kopioida äänitettä myös ilmaiseksi. Tällöin säveltäjä siis ei saisi korvausta työstään. Jos tämä olisi sinusta ihan OK, niin sitten me vaan ollaan eri mieltä asiasta.

 

[naksu]

Itse näen asian siten, että kaikki joka on esitettävissä pelkkinä bitteinä on tietoa. Periaatteessa softateollisuus voisi toimia pääosin tukisopimusten kautta, pelit verkkopelaamisesta laskuttamisen kautta, musiikki esiintymispalkkioina yms. Nykyinen lainsäädäntö on johtanut nykysyisiin ansaintamalleihin ja muutettu lainsäädäntö vain ajaisi erilaisiin. Osa nykymuotoisesta busineksesta kuolisi pois, mutta tilalle tulisi toisaalta uusia.

Ei markkinoilta ideat koskaan lopu, jos siihen ideoimiseen vain tulee taloudellinen tarve.

 

[Ankara Aatu]

Itse näen asian siten, että kaikki joka on esitettävissä pelkkinä bitteinä on tietoa.

No vaikka sitten näin, mutta näin laajasti määriteltynä tietoja on montaa eri lajia, joiden välillä on olennaisiakin eroja. Ja niin kuin yritin jo selittää, niin erilaisia tietoja on järkevää kohdella eri tavalla mm. julkisuuden ja tekijänoikeuden suhteen.

Periaatteessa softateollisuus voisi toimia pääosin tukisopimusten kautta, pelit verkkopelaamisesta laskuttamisen kautta, musiikki esiintymispalkkioina yms. Nykyinen lainsäädäntö on johtanut nykysyisiin ansaintamalleihin ja muutettu lainsäädäntö vain ajaisi erilaisiin. Osa nykymuotoisesta busineksesta kuolisi pois, mutta tilalle tulisi toisaalta uusia.

Ei markkinoilta ideat koskaan lopu, jos siihen ideoimiseen vain tulee taloudellinen tarve.

Ei varmaan lopu ideat, mutta onko myöskään syytä pakottaa markkinoita muuttumaan esimerkiksi poistamalla tekijänoikeudet? Muutoksen puolustajan pitäisi esittää jotain konkreettisia hyötyjä, joita tällä saavutettaisiin.

 

[vmv]

Oodee, vaikka lukisinkin ehdottamasi kirjan, niin silti jamppa pöllii netistä himoitsemansa pelin. Tätähän se käytännössä on vaikka tulkitsisi asiaa mistä suunnasta tahansa.

Jotkut pitkät postaukset voidaan tunkea pähkinänkuoreen näin:

"Tekijälle kuuluu oikeus tuotteeseensa mutta hänen tuotteestaan ei tarvitse välttämättä maksaa koska hänen tuotteensa on immateriaalinen/bittivirtaa/jne josta voi vapaasti ottaa kopion mikä tosin ei ole oikein, sillä tekijälle kuuluu oikeus tuotteeseensa."

Politiikassa tuollainen asioiden vääntely ja kiertely on ihan tuttua. Tämähän vain on tietysti minun mielipide, mutta suoraan sanottuna se jamppa edelleen pöllii netistä himoitsemansa pelin.

 

[OoDee]

Oodee, vaikka lukisinkin ehdottamasi kirjan, niin silti jamppa pöllii netistä himoitsemansa pelin. Tätähän se käytännössä on vaikka tulkitsisi asiaa mistä suunnasta tahansa.

Jotkut pitkät postaukset voidaan tunkea pähkinänkuoreen näin:

"Tekijälle kuuluu oikeus tuotteeseensa mutta hänen tuotteestaan ei tarvitse välttämättä maksaa koska hänen tuotteensa on immateriaalinen/bittivirtaa/jne josta voi vapaasti ottaa kopion mikä tosin ei ole oikein, sillä tekijälle kuuluu oikeus tuotteeseensa."

Politiikassa tuollainen asioiden vääntely ja kiertely on ihan tuttua. Tämähän vain on tietysti minun mielipide, mutta suoraan sanottuna se jamppa edelleen pöllii netistä himoitsemansa pelin.

Ei se mikään tosiasia ole. Yrittäisit nyt päästä yli tuosta jatkuvasta moralisointitarpeestasi.

Kuten sanoin, kannattaa perehtyä asiaan ja ennen kaikkea katsastella sitä monelta kantilta, jos haluaa käydä ihan oikeaa keskustelua. Pyrit ihan turhaan yksinkertaistamaan monia tässä keskustelussa esitettyjä väitteitä. Tuo siteeraamasi tiivistys ei kyllä nimittäin mitenkään kokoavasti tämän keskustelun ydintä, koska se pitää sisällään eri mielipiteitä, joita ainutkaan yksittäinen henkilö ei ole lausunut.

Sinä puhut laittomasta massalataamisesta, toinen puhuu tekijänoikeuksien kestosta, kolmas teollisen kentän ylitseampuvasta oikeuksien haalimispolitiikasta, ja joku muu kenties informaation vapaasta jakamisesta. Ja herra paratkoon... kun alunperin kyse on ennen kaikkea ollut kyse laittoman materiaalinen välittämisestä.

Keskustelu on aivan turhaa, jos sinulla ei ole mitään muuta tehtävää täällä kuin iän ikuinen moralisointi. Kaikille on varmasti tullut selvillesi juuri sinun näkökantasi asiaan. Mitäs jos yrittäisimme keskustella asiasta kehittävästi vaihteeksi? Juupas-eipäs-väittelyä on jo käyty ihan riittämiin.

Niille, joita asia kiinnostaa: Muutama sananen Lessigia ja ajatuksia teemasta Free Culture.

 

[vmv]

Ei se mikään tosiasia ole. Yrittäisit nyt päästä yli tuosta jatkuvasta moralisointitarpeestasi.

No sanoppas Oodee sitten mitä on se, kun Jamppa laittomasti lataa itselleen himoitsemansa pelin? Pöllimistä se ei näköjään ole. Pystytkö tuohon vastaamaan lyhyesti?

Kuten sanoin, kannattaa perehtyä asiaan ja ennen kaikkea katsastella sitä monelta kantilta, jos haluaa käydä ihan oikeaa keskustelua. Pyrit ihan turhaan yksinkertaistamaan monia tässä keskustelussa esitettyjä väitteitä. Tuo siteeraamasi tiivistys ei kyllä nimittäin mitenkään kokoavasti tämän keskustelun ydintä, koska se pitää sisällään eri mielipiteitä, joita ainutkaan yksittäinen henkilö ei ole lausunut.

Tarkoitus ei ollut tiivistää koko keskustelun ydintä, vaan tuoda esiin ristiriita joissain postauksissa.

Sinä puhut laittomasta massalataamisesta, toinen puhuu tekijänoikeuksien kestosta, kolmas teollisen kentän ylitseampuvasta oikeuksien haalimispolitiikasta, ja joku muu kenties informaation vapaasta jakamisesta. Ja herra paratkoon... kun alunperin kyse on ennen kaikkea ollut kyse laittoman materiaalinen välittämisestä.

Laiton massalataaminen liittyy ihan tarpeeksi oleellisesti laittoman materiaalin välittämiseen, joten mielestäni siitäkin pitäisi pystyä puhumaan. Piratebayn kautta tätä tapahtuu koko ajan.

Keskustelu on aivan turhaa, jos sinulla ei ole mitään muuta tehtävää täällä kuin iän ikuinen moralisointi. Kaikille on varmasti tullut selvillesi juuri sinun näkökantasi asiaan. Mitäs jos yrittäisimme keskustella asiasta kehittävästi vaihteeksi? Juupas-eipäs-väittelyä on jo käyty ihan riittämiin.

Olen tästä kohtaa jo monet vastaukset pyyhkinyt pois koska meinaa väkisin mennä vittuiluin puolelle.

 

[vmv]

Miettikääs asiaa tältä kantilta, ja mielellään ilman vittuilua ja "koitas nyt jo alkaa ymmärtää" paapomista:

Jossain Discoveryn? tulevaisuusvisiotiededokumentissa oli juttua esineiden ja ruoan valmistuksesta atomeista sunmuusta. Perusasiat siitä hallitaan jo, ja tulevaisuudessa ehkä pystytään atomeista kokoamalla tekemään mitä vain kotioloissa, kunhan hommaa sellaisen aparaatin.

Silloin joku saattaisi tehdä vaikka kopion Ferrarista. Käydäänkö siinä vaiheessa tämä sama keskustelu, kun "laittoman kopioinnin" kohteena olisi fyysinen, ja vaikka millä suojattu tuote? Tulisiko siitä samalla tavalla hyväksyttävää, koska se nyt vaan on mahdollista ja helppoa?

 

[OoDee]

No sanoppas Oodee sitten mitä on se, kun Jamppa laittomasti lataa itselleen himoitsemansa pelin? Pöllimistä se ei näköjään ole. Pystytkö tuohon vastaamaan lyhyesti?

Se on laitonta lataamista, ihan yksinkertaisesti. Tekijänoikeuden loukkaamista. Mutta ei se laiton kopiointia sitä lähdetiedosta verkosta poista, joten pöllimistä siitä ei vaan saa tekemälläkään. Moraalisesti kyllä, mutta kun moraalisella väittelyllä tässä nyt ei päästä puusta pitkälle. Itse en sinänsä pidä hyväksyttävänä nettipiratismia, mutta en sitä kyllä pidä varkauteen verrattuna epämoraalisena tekonakaan. Ja jälleen... massalataaminen on asia erikseen.

Laiton massalataaminen liittyy ihan tarpeeksi oleellisesti laittoman materiaalin välittämiseen, joten mielestäni siitäkin pitäisi pystyä puhumaan. Piratebayn kautta tätä tapahtuu koko ajan.

Tässä topikissa aika harva on loppupeleissä pitänyt massalataamista täysin hyväksyttänä tekona, joten keskustelun painopiste on kyllä ollut olennaisesti muualla.

Tekijänoikeusjärjestelmä sellaisena, kuin se on nyt:

a) Ei rohkaise luomaan paljoakaan uutta. Uusi ja tuore materiaali syntyy jostain muusta kun tekijänoikeuden tarjoamista insentiiveistä;
b) Ei juuri tarjoa tekijälle todellista tuloa, vaan allokoi nämä oikeuksia hallinnoivalle mediayhtiölle, jonka maksama rojalti tai muu korvaus harvoin on valtava
c) Ei liity tosiasiassa lainkaan luovuuteen, vaan musiikillisen ja muun taiteellisen sisällön kaupalliseen hyödyntämiseen. Tähän nähden pidän outona sitä, että oikeuksien suojan saavuttaminen tapahtuu paitsi ilmaiseksi myös automaattisesti. Lisäksi suoja-aika ulottuu yli tekijän eliniän - mikä se puolestaan on outoa, jos kyse oli luovaan toimintaan rohkaisemisesta.
d) Niin ikään nykyinen järjestelmä ei riittävästi näytä pakottavan alan teollisuutta muuttamaan toimintalogiikkaansa. Tähän nähden pidän myös laittoman nettipiratismin olennaisena ja tärkeänä muuttujana tämän hetken todellisuudessa.

 

[OoDee]

Miettikääs asiaa tältä kantilta, ja mielellään ilman vittuilua ja "koitas nyt jo alkaa ymmärtää" paapomista:

Jossain Discoveryn? tulevaisuusvisiotiededokumentissa oli juttua esineiden ja ruoan valmistuksesta atomeista sunmuusta. Perusasiat siitä hallitaan jo, ja tulevaisuudessa ehkä pystytään atomeista kokoamalla tekemään mitä vain kotioloissa, kunhan hommaa sellaisen aparaatin.

Silloin joku saattaisi tehdä vaikka kopion Ferrarista. Käydäänkö siinä vaiheessa tämä sama keskustelu, kun "laittoman kopioinnin" kohteena olisi fyysinen, ja vaikka millä suojattu tuote? Tulisiko siitä samalla tavalla hyväksyttävää, koska se nyt vaan on mahdollista ja helppoa?

En ole varma hoksasinko, mitä yrität ajaa takaa, mutta tuota esimerkkiä en näe mitenkään ongelmallisena seuraavista syistä:

a) On sinänsä mahdollista, että Ferrari on rekisteröinyt ainakin joillain alueilla (tai tulevaisuudessa rekisteröisi) autolleen/autoilleen mallisuojan. Tällöin Ferrarin auton jäljettely ja jäljiteltyn auton myyminen liiketoiminnassa olisi kiellettyä, koska mallioikeus kuuluu Ferrarille. Huomattavaa kuitenkin on, että mallisuoja edellyttää rekisteröintiä, on voimassa huomattavasti lyhyen ajan kuin tekijän oikeus, eikä rajoita yksittäisen ihmisen oikeutta rakentaa itselleen halvemman Ferrarin itse omaan käyttöön
b) Jos Ferrari autona jostain kumman syystä sattuisi saamaan tekijänoikeudellista suojaa (mikä ei ole millään tapaa selvä juttu), voisi henkilö edelleen valmistaa vastaavan näköisen pirssin itselleen yksityiseen käyttöön.

Eli mitä todennäköisimmin oman "Ferrarin" rakentaminen omaksi huviksi olisi ihan täysin laillista ja hyväksyttävää. Onhan se sitä jo nyt, jos vaan jollain on taitoa ja varaa. Liiketoiminnallinen hyötyminen olisi oma asiansa.