Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

[OoDee]

Tuot OoDee voimakkaasti esille sen, ettei pelottelusta ja rangaistusten jakamisesta ole mitään hyötyä. Onko näin? Pystytkö 100% varmuudella sanomaan ettei piratismi räjähtäisi käsistä läpi totaalisesti, jos kaikki ilmiöön liittyvät oikeudenkäynnit lopetettaisiin?

Kuinkahan paljon tulisi "yrittäjiä" perustamaan omia torrentsaitteja, kun kerran piratebayn jätkätkin rikastuivat, ja nyt ei olisi pelkoa yhtään mistään?

Ja silloin voisi erikoistua jotta erottuu joukosta: Omat saitit kotimaiselle kamalle, omat saitit urheiluun liittyvälle kamalle, omat saitit peleille, jne. Voitaisiin oikein kunnolla kilpailla siitä, kenen saitti on mahtavin ja saada vielä rahat siitä.


Edit: ja vastaus kolmeen kysymysmerkkiin: Kunhan viittasin vain aiempaan postaukseeni. Ei liene sinustakaan reilua että asiakas voi päättää itse maksaako jostain vai ei?

Olen ehkä hieman painokkaastikin tuonut esille pelotevaikutuksen tehottomuuden rikosoikeudessa ja kriminaalipolitiikassa. Sillä on roolinsa ilman peloteluonteista rangaistuspolitiikkaa tilanne olisi pahempi. Mutta toisaalta pelotehakuista kriminalisointia on syytä toteuttaa harkiten. Sillä saavutetaan vähemmän ja aiheutetaan helposti enemmän vahinkoa. Kriminaalipoliitikan päätavoite kun (toistaiseksi) vielä rikosten ehkäiseminen, ei rankaiseminen.

Yritetään nyt kuitenkin vielä pitää erossa laiton palvelu ja tekijänoikeuden alaisen materiaalinen lataaminen/jakaminen.

Tekijänoikeuttaloukkaavan materiaalin levittäminen ja lataaminen voi mielestäni aivan hyvin olla rankaistavaa. Mutta rangaistustasolle en näe perusteille.

Pirate Bayssa kysymys ei sen sijaan ole aineiston lataamisesta ja levittämisestä vaan välittämisestä. Tätä varten meillä on sinänsä olemassa EU-alueella ja myös ainakin jossain määrin Jenkeissä lainsäädäntö, joka on mielestäni järkevää ja perustuu sille että verkkopalvelun ylläpitäjää pyydetään poistamaan palvelusta loukkaava materiaali ja mennään haastamaan niitä, jotka ovat rikkeitä tehneet. Jos verkkopalvelun ylläpitäjä sen sijaan haistattaa pitkät pyynnöille, en näe mitään ongelmaa vaatimusten uudelleen kohdistamiseen.

Moraalisella tasolla minusta on ihan reilua olla maksamatta tuotteesta, jonka hinnoittelu perustuu lainsäädännöllä luotuun (pseudo)monopoliin ja vajaan kilpailun tuottamaan hinnoitteluun. Tosielämässä en laitonta materiaalia juurikaan lataile, mutta en sitä paheksukaan (varsinaista massalatailua lukuunottamatta). Ilman nettipiratismia tuksin kuuntelisin nytkään Spotifyta.

 

[puupekka]

Joku kysyi koska kaatuu trackeri. "To decentralize even further, the torrents that will be listed on the site wont be hosted on The Pirate Bay’s servers anymore. In the near future the site will use a new torrent hosting service that will store the torrents for them. This new hosting service will be open to other torrent sites as well and can be accessed through an API."

http://torrentfreak.com/the-pirate-bay-closes-its-tracker-removes-torrents-090630/

asiaa

 

[Induktio]

Opinto tuella elettäessä pelien/muusiikin/elokuvien osto ei vaan ole vaihtoehto

 

[ei_liian]

Opinto tuella elettäessä pelien/muusiikin/elokuvien osto ei vaan ole vaihtoehto

Ja se oikeuttaa lataamaan laittomasti netistä? Ja ehkä jopa varastamaan auton?

Nojoo, et varmaan tarkoittanu asiaa noin... Yleensäkin silloin, kun johonkin ei ole varaa, on asia vain hyväksyttävä ja tehdä sen eteen työtä, että joskus olisi. Jos siis haluaa hankkia ko. hyödykkeen.

 

[antibodari]

Ja se oikeuttaa lataamaan laittomasti netistä? Ja ehkä jopa varastamaan auton?

Nojoo, et varmaan tarkoittanu asiaa noin... Yleensäkin silloin, kun johonkin ei ole varaa, on asia vain hyväksyttävä ja tehdä sen eteen työtä, että joskus olisi. Jos siis haluaa hankkia ko. hyödykkeen.

Vittu mitä jeesustelua.

Jos laillinen musiikki CD maksaa sen 20 euroa, niin se ei ole hinta, jonka minä ainakaan maksan. Musiikkibisnes menee pieleen siinä, että se on bisnestä liialla rahalla, jos ei musiikki tuota, niin menköön töihin niinkuin muutkin, eikä hinnoittele taidetta alyttömillä kiskurivälikäsi hinnoillaan. Koko musabisnes on ällöttävää, jotkut Madonnan kaltaset diivat, ei kyllä tarttis enää yhtään massia töistään, onneksi jotkut suuret bändit antavatkin yleisön ladata ilmaseksi musaansa. Tämä on oikea suunta, ei joidenkin köyhien yksityishenkilöiden ajojahti, ja naurettavien korvaussummien jakaminen.

 

[Sininenporkkana]

Eikös madonna ole juuri irtautunut isojen musiikkifirmojen leivistä ja siirtyi kokonaan live nationin hommiin?

 

[Volmari]

Ja se oikeuttaa lataamaan laittomasti netistä? Ja ehkä jopa varastamaan auton?

 

[vmv]

Vittu mitä jeesustelua.

Mitä vitun jeesustelua ei_liian:n kommentissa oli?

Jos laillinen musiikki CD maksaa sen 20 euroa, niin se ei ole hinta, jonka minä ainakaan maksan.

Minustakin moni asia on liian kallista, joten jätän ne ostamatta. Enkä myöskään pölli niitä.

Musiikkibisnes menee pieleen siinä, että se on bisnestä liialla rahalla, jos ei musiikki tuota, niin menköön töihin niinkuin muutkin, eikä hinnoittele taidetta alyttömillä kiskurivälikäsi hinnoillaan. Koko musabisnes on ällöttävää, jotkut Madonnan kaltaset diivat, ei kyllä tarttis enää yhtään massia töistään, onneksi jotkut suuret bändit antavatkin yleisön ladata ilmaseksi musaansa. Tämä on oikea suunta, ei joidenkin köyhien yksityishenkilöiden ajojahti, ja naurettavien korvaussummien jakaminen.

Lihavoituun: Tuolla periaatteella ei paljoa muuta julkaistaisi kuin niitä vitun Madonnan kaltaisia.

Nuo suuret bändit eivät olisi suuria ilman sitä ällöttävää musabisnestä. Nykyäänhän isojen nimien on helppo jakaa musansa ilmaiseksi ja haukkua yhtiöt pystyyn, ja ovat niin sankareita. Rahaa on jo niin paljon ettei enemmän haalimista katsota tarpeelliseksi, ja se raha on saatu siitä ällöttävästä bisneksestä jonka ne paskayhtiöt ovat hoitaneet.

Edit: Oikea suunta olisi siis se että musiikki olisi ilmaista??? Jepjep, näinhän se homma toimisi hienosti.

 

[Ju!!e]

Ja se oikeuttaa lataamaan laittomasti netistä? Ja ehkä jopa varastamaan auton?

Laittomasti lataamisessa ei periaatteessa varasteta mitään. Siinä vaan kopioidaan alkuperäinen ja jaetaan sitä.

 

[sgege]

Mitä vitun jeesustelua ei_liian:n kommentissa oli?

Auton varastamisen vertaaminen musiikin lataamiseen on jeesustelua. Sama kuin vertaisi jotain pilven polttamista murhaan vaan koska molemmat on rikoksia. Veikkaan että sinullakin oli kopioituja c-kasetteja, kaverilta lainattuja ja asennettuja tietokonepelejä, olet kävellyt punaisia päin, ajanut pyörällä ilman kypärää, ollut autossa ilman turvavöitä ja ties mitä muuta vakavampaa laittomuutta. Miten tämä liittyy tekijänoikeuksiin, ei mitenkään, kuten ei autovarkaudetkaan.

 

[raipat]

Laittomasti lataamisessa ei periaatteessa varasteta mitään. Siinä vaan kopioidaan alkuperäinen ja jaetaan sitä.

Typerin argumentti ikinä.

Musassa, kuten muussakin viihteessä on kyse siitä, että ihminen saa jostain tuotteesta (abstraktistakin sellaisesta) mielihyvää ja tunne-elämyksen. Viihteen tuottama mielihyvä ja/tai elämykset eivät ole ihmiselle välttämättömyyksiä vaan luksusta, jolloin on ihan ok, että tuon kokemuksen tuottaja saa siitä panokselleen vastiketta. Sitä paitsi, maailma on täynnä oikeasti ilmaisia tapoja diggailla musaa ilman että sitä pitää ruveta pöllimään. Minusta oli oikein, että niille Finreactor-heeboille napsahti 430000 ege korvauksia. Eiväthn ne saa noita ikinä maksettua, eikä sit kukaan odotakaan (noihin varmasti tulee joku sovittelu tms menettely väliin), mutta ennakkotapauksena tuo asettanee rimaa korkeammalle warettamisen aloituksen suhteen.
Eri asia sitten on musiikki tai viihde, jonka tekijät haluavat olevan vapaasti ladattavissa. Viimekädessä valinnan tulisi olla tekijällä.

 

[vmv]

Auton varastamisen vertaaminen musiikin lataamiseen on jeesustelua. Sama kuin vertaisi jotain pilven polttamista murhaan vaan koska molemmat on rikoksia. Veikkaan että sinullakin oli kopioituja c-kasetteja, kaverilta lainattuja ja asennettuja tietokonepelejä, olet kävellyt punaisia päin, ajanut pyörällä ilman kypärää, ollut autossa ilman turvavöitä ja ties mitä muuta vakavampaa laittomuutta. Miten tämä liittyy tekijänoikeuksiin, ei mitenkään, kuten ei autovarkaudetkaan.

Se keskustelutuokio meni lyhyesti näin:
- Opinto tuella elettäessä pelien/muusiikin/elokuvien osto ei vaan ole vaihtoehto
- Ja se oikeuttaa lataamaan laittomasti netistä? Ja ehkä jopa varastamaan auton?
- Vittu mitä jeesustelua.
- Mitä vitun jeesustelua ei_liian:n kommentissa oli?

Ehkä näen asian eri tavalla mutta minusta tuossa ei suurimpana pointtina ole lataamisen vertaaminen autovarkauteen, vaan lataamisen hyväksyminen koska ei pysty/halua maksaa.

Ja tottakai minäkin olen waretellut aiemmin. Sillä taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että onko waretus ihan ok.

Ja Julleltakin sitten tuli tuo mainio tulkinta. "Laittomasti lataamisessa ei periaatteessa varasteta mitään. Siinä vaan kopioidaan alkuperäinen ja jaetaan sitä." Todellisuudessahan SE ON VARASTAMISTA sekä periaatteessa, että moraalisesti, että jopa lain mukaan. Osa porukasta sentään tajuaa varastavansa mutta eivät vain välitä siitä. Osa porukasta tulkitsee ja perustelee asian siten etteivät he syyllisty mihinkään ja Piratebayn kaltaiset ovat sankareita.

 

[sgege]

Ymmärrän kyllä että warettamisella on negatiivisia puolia. Mutta tosiasia on että ilman Napsterin, Piratebayn ja laittoman verkkojakamisen suosiota ei olisi Spotifyä, iTunes storea ja ylipäänsä musiikin verkkojakelu olisi lapsenkengissä. On molempien osapuolien kannalta paras ratkaisu kehittää maksullisia palveluita jotka tyydyttävät kuluttajien tarpeet. 20e/levy ei selkeästi tätä ole.

 

[OoDee]

Ja Julleltakin sitten tuli tuo mainio tulkinta. "Laittomasti lataamisessa ei periaatteessa varasteta mitään. Siinä vaan kopioidaan alkuperäinen ja jaetaan sitä." Todellisuudessahan SE ON VARASTAMISTA sekä periaatteessa, että moraalisesti, että jopa lain mukaan. Osa porukasta sentään tajuaa varastavansa mutta eivät vain välitä siitä.

Jos minä nyt sattuisin viemään bändisi demonauhan luvitta ja laittaisin nettiin, voisit toki lähteä nostamaan syytettä minua vastaan vetoamalla varkauteen. Voittaisit kyllä keissin, mutta pirun typerää se silti olisi. Varkaudesta saattaisin nimittäin rapsut saada (vaikka mahdollista on sekin, että teko katsottaisiin korkeintaan näpistykseksi) ja vahingonkorvausta sinä saisit käytännössä vain sen muutaman euron mitä tyhjä CD-R kaupassa maksaa.

CD-levyn ja tietokoneen voi varastaa, mutta näille tallennettua tekijänoikeuden alaista materiaalia ei voi. Lain mukaan laiton lataaminen ei ole varastamista.

Periaatteessa Ju!!en argumentti ei todellakaan ole typerä. Periaatteessa lähtökulma on ihan oikea. Tekijänoikeudellinen materiaali on rajoittamaton (ei-rajallinen) höydyke, jonka kuluttaminen ei rajoita muiden mahdollisuutta kuluttaa samaa hyödykettä. Kopioiminen ei ole koskaan ollut varastamista. Lain mukaan voin aivan vapaasti kopioida tekijänoikeudellista materiaalia laillisesta lähteestä omaan käyttööni (muutaman kappaleen verran). Toisen autoa en voi lupaa kysymyttä ottaa omaan käyttööni, en edes kaupassa käynnin ajaksi.

Laiton lataaminen ei toki ole oikein ja kyseisen toiminnan rajoittaminen lainsäädännöllisin keinoin on tarpeen, koska tekijällä tulee halutessaan olla oikeus työnsä tulokseen. Mutta periaatteessa kyse ei todellakaan ole varastamisesta. Minä nimittäin syyllistyn varkauteen ottaessani naapurin auton luvatta vaikka jättäisin kuistille tukun seteleitä korvaukseksi. Tekijänoikeuden alaisen materiaalin kanssa moinen ei käytännössä ole mahdollista.

Lähinnä tässä koko homma kaatuukin moralisointiin. Laittoman lataamisen vertaaminen varastamiseen onkin juuri moralisointia, jossa nykyistä järjestelmää puolustava haluaa tuoda esiin tuomitsevan näkökantansa. Sallittua ja ymmärrettävää se toki on, mutta moralisointia pidemmälle moinen ei oikein yllä.

Elieli:

a) Laiton lataaminen ei todellakaan ole varastamista lain mukaan.
b) Laiton lataaminen voi periaatteessa olla varastamista, mutta perustavaksi lähtökohdaksi moinen ei sovi, sillä väittämä ei ota huomioon aineettoman hyödykkeen perusluonnetta.
c) Laiton lataaminen voi olla moraalisesti varastamista yhtä paljon kuin toiselle kuuluvan puun kaataminen tämän omassa metsässä. Moraalisesti argumentti on nimittäin yhtälailla perusteltavissa kuin kumottavissakin.

 

[OoDee]

Ja vmw:lle vielä: Jos olet oikeasti halukas ymmärtämään ja analysoimaan tekijänoikeusdebaatin nykytilannetta - etkä vain keskittymäään siinä käytävään vastakkainasetteluun - suosittelen lämpimästi tutustumista Lawrence Lessigin kirjaan nimeltä Free Culture.

 

[jarhu]

Ja Julleltakin sitten tuli tuo mainio tulkinta. "Laittomasti lataamisessa ei periaatteessa varasteta mitään. Siinä vaan kopioidaan alkuperäinen ja jaetaan sitä." Todellisuudessahan SE ON VARASTAMISTA sekä periaatteessa, että moraalisesti, että jopa lain mukaan. Osa porukasta sentään tajuaa varastavansa mutta eivät vain välitä siitä. Osa porukasta tulkitsee ja perustelee asian siten etteivät he syyllisty mihinkään ja Piratebayn kaltaiset ovat sankareita.

Tässä ollaankin täysin tulkintakysymyksissä. Näkökanta asiaan.

Periaate: Onko kopioiminen ja/tai lataaminen varastamista? Yksittäinen henkilö ostaa tietoa, jonka hän nyt omistaa. Hän kopio tiedon ja jakaa sitä eteenpäin. Kopioija ja jakaja ei varasta tässä mitään. Hän vain jakaa informaatio eteenpäin(, mikä on hyvä asia ja edistää yhteiskuntaa). Entä tiedon lataaja? Periaatteessa tiedon lataaja ei varasta mitään, koska ei ole olemassa instanssia, joka omistaisi tiedon, koska tieto on vapaata. Tiedon antaja antaa, joten tiedon vastaanottaja ei voi tällöin varastaa tietoa.

Moraalisesti: Tiedon lataaja ja/tai antaja ei tee mitään väärin moraalisesti, koska he edistävät tiedon leviämistä ja tällöin edesauttavat yhteiskunnan tiedollista kehitystä. Keltään ei ole varastettu, koska ei ole uhria, jolta on varastettu. Huom. olematonta, ei-fyysistä asiaa ei voi varastaa.

Laki: Jokaisella valtiolla on omat lakinsa, joita valtioiden asukkaiden täytyy noudattaa asuessaan kyseisessä valtiossa. Sääntöjä tarvitaan monista erinäisistä syistä, jotkä eivät kuitenkaan ole oleellisia tässä tapauksessa. Lakia rikkovat ottavat tietoisen riskin, ja ovat näin ollen vastuullisia teoistaan.

Minun mielestäni kyseiset lait ovat arvelluttavia ja yrittävät estää vapaata kauppaa, yhteiskunnan hyvinvointia ja informaation kasvua. Kannatan näin ollen myös patenttien poistamista, koska se estää teknologian ja hyvinvoinnin kehitystä. Miksikö? On hyvä asia, että keksijät keksivät uusia ja ihmeellisiä asioita, ja näin ollen saavat siitä itselleen hyötyä. Todellisuudessa hyvin harva keksijä saa lämmintä kättä suurempaa, ja rahat menevät sijoittajien taskuun. Yleensä patenttia ei saada kaupallistettua, jolloin se jää täysin hyödyntämättä syystä tai toisesta. Tämä estää mahdollisen yhteiskuntaa hyödyntävän keksinnön kehittämisen. Tapauksessa, jossa keksintö kaupallistetaan se voi tulla äärettömän kalliiksi ja jäädä näin ollen valtaväestön ulottumattomiin, vaikka kyseessä olisi todellisuudessa halpa keksintö. Lääketieteessä tämä on todellisuutta ja aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Jos patentit olisivat vapaita saataisiin suurempi määrä kehitysmielessä älykkäitä ihmisiä jatkokehittämään, kun kaupallistaminen olisi mahdollista muidenkin tahojen osalta.

Nyt kuitenkin löytyy huutelijoita, jotka viittaavat kehityksen hintaan. He ovat toki oikeassa, kun tarkastellaan nykyhetkeä, mutta vapaan tiedon maailmassa kehitystyö ei olisikaan yhden instanssin harteilla, vaan kaikki jakaisivat vastuun. Tässä mallissa he, jotka onnistuvat optimoimaan parhaiten logistiikan ovat voittajia. Nytkin suurimmat tieteelliset läpimurrot tulevat yliopistoista, joita valtiot ja yksityiset instanssit rahoittavat. Tämä kaikki on tietenkin tällä hetkellä vain hieno ajatus uudesta tulevaisuudesta, mutta minusta suunta johon tulisi kehittyä.

Ps. Yöllisiä mietteitä. :piis:

 

[raipat]

Jännä mitä ihmiset itelleen uskotteleekaan, ettei vaan kokis omantunnontuskia netti-imuroinnista.

 

[karuotsa]

Jännä mitä ihmiset itelleen uskotteleekaan, ettei vaan kokis omantunnontuskia netti-imuroinnista.

Aivan totta. Itsekin olen noita argumenttejä aikoinaan käyttänyt ja warettanut paljonkin. Tyyliin ei se ole keneltäkään pois jos lataan 100 peliä, leffaa tai albumia, eikä opiskelijana olisi kuitenkaan varaa maksaa niistä, ja suurimpana perusteluna myös se, että ei se ole rikos lain kannalta.

Nykyään olisi varaa ostaakin, mutta eipä ole paljon tullut musiikkia tai pelejä ostettua, muuta kuin muutama oikeasti niin hyvä, että niistä viitsii maksaa. Paskasta ei viitisi maksaa. Aikanaan se warettaminenkin oli loppujen lopuksi sitä, että ihan vain keräilyn vuoksi tuli kaikkea paskaa haalittua kun se oli niin helppoa, ja muka siistiä.

Tosin oikeasti hyvää musiikkia tuli waretettua siten, että kuuntelin levyn, ja jos levy oli hyvä niin sen ostin sitten oikeasti. Loppu oli sellaista, että ei sitä tullut koskaan edes kuunneltuakaan. Enpä vaan silti niitäkään poistanut koneelta ennen kuin joskus vuosia myöhemmin deletoin lähes kaiken ladatun roskan. Kyllähän tuokin väite, että lataa ensin vain kuuntelua varten ja sitten ostaa, jos on hyvää, toimii 90% tapauksissa vain paskana perusteluna, ei niitä kukaan poista kuitenkaan.

 

[Ankara Aatu]

Tässä ollaankin täysin tulkintakysymyksissä. Näkökanta asiaan. [...]

Oliko tämän jotenkin tarkoitus liittyä musiikin tekijänoikeuksiin tai laittomaan lataamiseen? Teknisten keksintöjen immateriaalioikeudet ovat monella tavalla eri asia kuin musiikin vastaavat. Tieteellisen tiedon kohdalla tilanne on vielä tätäkin paljon kauempana musiikin tapauksesta. En nyt tässä ala ottaa kantaa siihen, mitä sanoit patenttioikeuden hyödyistä ja haitoista, mutta tarkoitatko, että tämän voisi jotenkin laajentaa koskemaan musiikin tekijänoikeuksia? Mihin tämä perustuisi? Toisten säveltämää musiikkia laittomasti levittävä "edesauttaisi yhteiskunnan kehitystä"? Miten ihmeessä? Antamalla muille laittomille lataajille mahdollisuuden nauttia ilmaiseksi kolmannen osapuolen työn tuloksista ilman tämän suostumusta?

Asia on loppupeleissä niin yksinkertainen, että musiikin tekijällä on oikeus tuotteeseensa, ja hän saa päättää, minkälaista korvausta vastaan haluaa antaa tuotteen muiden käytettäväksi. Mitkään teoriat laittoman verkkojakelun autuaaksitekevistä vaikutuksista (spotify, iTunes store, pahojen levy-yhtiöiden toimintatapojen muuttuminen jne.) eivät muuta tätä tilannetta.

 

[jarhu]

Oliko tämän jotenkin tarkoitus liittyä musiikin tekijänoikeuksiin tai laittomaan lataamiseen? Teknisten keksintöjen immateriaalioikeudet ovat monella tavalla eri asia kuin musiikin vastaavat. Tieteellisen tiedon kohdalla tilanne on vielä tätäkin paljon kauempana musiikin tapauksesta. En nyt tässä ala ottaa kantaa siihen, mitä sanoit patenttioikeuden hyödyistä ja haitoista, mutta tarkoitatko, että tämän voisi jotenkin laajentaa koskemaan musiikin tekijänoikeuksia? Mihin tämä perustuisi? Toisten säveltämää musiikkia laittomasti levittävä "edesauttaisi yhteiskunnan kehitystä"? Miten ihmeessä? Antamalla muille laittomille lataajille mahdollisuuden nauttia ilmaiseksi kolmannen osapuolen työn tuloksista ilman tämän suostumusta?

Todellakin tämän on tarkoitus liittyä tähän, mutta osana suurempaa kokonaisuutta. Muusikki on näennäisesti tarpeetonta ihmisen kannalta, mutta todellisuudessa kasvattaa hyvinvointia ja kulttuurista kehitystä. Musiikilla on monenlaisia vaikutuksia, joita eri tahot ovat tutkineet. Musiikin jakaminen vain liittyy tähän sen takia, että sekin on vain tietoa. On paljon erilaisia keinoja, millä säveltäjiä ja sanoittajia voidaan palkita heidän työstään eri tavalla kuin nyt. Spekuloiminen on vain hankalaa, koska pelkkä tiedon vapauttaminen rajoitteista on nykypäivänä täysin absurdi ajatus. Musiikki on tästä kokonaisuudesta vain pieni siivu.

Asia on loppupeleissä niin yksinkertainen, että musiikin tekijällä on oikeus tuotteeseensa, ja hän saa päättää, minkälaista korvausta vastaan haluaa antaa tuotteen muiden käytettäväksi.

On nykylainsäädäntöjen mukaan, mutta minä väitän sen olevan moraalisesti arvelluttavaa. Tämä sen takia, että kun tuote on myyty on tekijä menettänyt kaikki oikeutensa siihen. Ostanut henkilö omistaa tiedon, ja voi halutessaa myydä sen eteenpäin tai jakaa ilmaiseksi. Nykypäivänähän ostetaan kyllä paljon muitakin asioita, joihin ei ole oikeuksia. Omistaa, mutta ei todellisuudessa omista.

Ps. Ja noille huutelijoille, jotka ihmettelee millä kaikella ihmiset nykyään perustelee lataamistaan: Jos se oli viittaus tekstiini, niin suosittelen lukemaan sen uudelleen käyttäen aivoja ja silmiä.