Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Jakob
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
OoDee sanoi:
Kovat rangaistukset ja kova rankaispolitiikka ei toimi kovinkaan tehokkaana pelotteena, jos kiinnijäämisriski tekohetkellä on vähäinen. Tähän on päädytty kriminologisissa tutkimuksissa systemaattisesti lähes jokaisessa tutkimuksessa 1960-luvulta asti.
Click to expand...

Jep, mutta vaihtoehdot on välillä vähissä.

OoDee sanoi:
Ison maailman yritys tekee päätöksensä ajatellen omistajaa ja liiketoiminnan tuottaman voiton maksimointia. Isossa yrityksessä juristi saa helpommin potkut, jos suurin osa työajasta kuluu haastehakemusten ja vastineiden draftaamiseen. Juristin tehtävä yrityksessä on pitää riskit matalina ja firma poissa karikoilta. Yrityksen johto haluaa keskittyä varsinaiseen toimintaa, koska yrityksen ansaintalogiikka perustuu juuri siihen. Jos varsinainen toiminta tuottaa tappiota, ruvetaan yleensä miettimään, miten lasku käännetään nousuksi. Enkä tiedä ääniteteollisuuden lisäksi ainuttakaan alaa, missä seuraavaksi vaihtoehdoksi otetaan systemaattinen kompensaation hakeminen tuomioistuimesta.
Click to expand...

Jostain syystä ne yhtiöt vuodesta toiseen pitävät yllä tätä oikeudenkäyntien sarjaa. Luulen että yhtiöiden palavereissa on käsitelty samat ongelmat useammin ja tarkemmilla tiedoilla kuin me täällä pakkiksella. Ja edelleen voittoahan nuo jätit tekevät, suuri osa viihdettä ostavasta kansasta ei suutahda kun piraatteja haastetaan oikeuteen.

OoDee sanoi:
Mutta kuten mainitsin, harvalla alalla tilanne on sama kuin ääniteteollisuudessa: Kilpailua on vähän ja totuttu liiketoimintamalli koetaan turvalliseksi. Samalla kuitenkin korvaavia tuotteita on saatavilla vaihtoehtoisella tavalla (laittoman lataamisen kautta), joten oligopolia on vaikea pitää yllä.

Tästä on arvovaltataistelut kaukana. Ja kannattaa nyt jo uskoa, ettei se pelottelu tehoa, joten sitä on huono tarjota syyksi.
Click to expand...

Ei kaikkiin, mutta tehoaa se joihinkin. Siksi yhtiötkin varmaan haluavat pitää pelottelusta kiinni.
 
Itse olen päättänyt olla käyttämättä rahaa mihinkään mediaan sekä olla käyttämättä mitään laitonta mediaa. Minusta tekijänoikeuden kuuluisi olla luokkaa 20 vuotta teoksen julkaisusta eikä tippaakaan enempää. Lisäksi tekijänoikeusmaksut pitäisi maksaa tasan kerran, ts. saat luukuttaa kaupassasi vapaasti radiota, koska siitä on jo kerran maksut maksettu. Jos et halua soitella kaupassasi radiokanavien muita yrityksiä mainostavia mainoksia, niin sitten hankit itse lisenssit ja soitat kappaleita suoraan itse. Patenteissa taas pitäisi suoja-ajat räätälöidä alakohtaisesti.

Lääke ja bioteollisuus, jossa tuotekehityksen tuotteistaminen maksaa maltaita voisi saada jonkin lähelle nykyistä 20 vuotta olevan suojan. Lisäksi myönnetyn patentin voimassaolosta pitäisi maksaa vuotuinen hinta, jonka pitäisi nousta hyvin progressiivisesti patentin vanhetessa, ts. jos haluat pitää sitä vielä 10 vuoden jälkeen, niin siihen on syytä olla kunnolliset taloudelliset perusteet. Näin saataisiin arvoton roska pois suojattujen keksintöjen joukosta häiritsemästä muiden tuotekehitystä. Muilla aloilla 10 vuotta olisi maksimi. Lisäksi patentit kuuluisivat vain fyysiselle tuotteelle, ts. mitään ideoita taikka abstrakteja malleja (ts. kaikki softaan liittyvät algoritmit) pitäisi olla patenttisuojan ulkopuolella.

Minusta kaikissa näissä laeissa pitäisi lainsäädännön tarkoituksena olla kehityksen maksimointi, koska jos lainsäädäntö hidastaa sitä, niin se ei ole enää yhteiskunnan hyödyksi. Lait säädetään juuri sen takia, että ne hyödyttävät pitkässä juoksussa yhteiskuntaa ja tekijänoikeuksissa ja patenteissa on mielestäni menty tästä ohi jo kauan sitten.

Valitettavasti mikään puolue ei ole oikein samoilla linjoilla ja piraattipuolue vetää sitten vähän överiksi. Kuitenkin ajattelin äänestää heitä jatkossa, jotta keskustelu saisi vähän tuulta purjeisiin myös Suomessa.
 
Mitäköhän hittoa tuosta piratebaysta oikein tulee. Epäilyjä osakkeiden sisäpiirikaupoista ennen oston julkistamista, osakkeiden hinnan kaksinkertaistuminen julkistamisen jälkeen, ristiriitaista tiedotusta ostajan ja myyjän välillä, jne.

Lukaisin piratebayn blogia uuden tiedon toivossa ja tämä osui silmään: "Remember this, guys and gals, we really love you all. Together we can build not only a free internets - but the world of our futures. Internets will be what we make of it." Hyi helvetti.

Edit: Tietääkö kukaan jotain tuosta videobay- hommasta josta puhuvat myös blogissaan?
 
No tuota oli odotettavissakin kun puhuivat aiemmin tekijänoikeuskorvausten maksamisesta.

Olisi TOOODEEELLLAA mielenkiintoista nähdä tilastotietoa käyttäjämääristä. Varsinkin siitä, minkälainen prosentti entisen piratebayn käyttäjistä jää vielä uuden palvelun käyttäjiksi.
 
naksu sanoi:
Itse olen päättänyt olla käyttämättä rahaa mihinkään mediaan sekä olla käyttämättä mitään laitonta mediaa. Minusta tekijänoikeuden kuuluisi olla luokkaa 20 vuotta teoksen julkaisusta eikä tippaakaan enempää. Lisäksi tekijänoikeusmaksut pitäisi maksaa tasan kerran, ts. saat luukuttaa kaupassasi vapaasti radiota, koska siitä on jo kerran maksut maksettu. Jos et halua soitella kaupassasi radiokanavien muita yrityksiä mainostavia mainoksia, niin sitten hankit itse lisenssit ja soitat kappaleita suoraan itse. Patenteissa taas pitäisi suoja-ajat räätälöidä alakohtaisesti.

Lääke ja bioteollisuus, jossa tuotekehityksen tuotteistaminen maksaa maltaita voisi saada jonkin lähelle nykyistä 20 vuotta olevan suojan. Lisäksi myönnetyn patentin voimassaolosta pitäisi maksaa vuotuinen hinta, jonka pitäisi nousta hyvin progressiivisesti patentin vanhetessa, ts. jos haluat pitää sitä vielä 10 vuoden jälkeen, niin siihen on syytä olla kunnolliset taloudelliset perusteet. Näin saataisiin arvoton roska pois suojattujen keksintöjen joukosta häiritsemästä muiden tuotekehitystä. Muilla aloilla 10 vuotta olisi maksimi. Lisäksi patentit kuuluisivat vain fyysiselle tuotteelle, ts. mitään ideoita taikka abstrakteja malleja (ts. kaikki softaan liittyvät algoritmit) pitäisi olla patenttisuojan ulkopuolella.

Minusta kaikissa näissä laeissa pitäisi lainsäädännön tarkoituksena olla kehityksen maksimointi, koska jos lainsäädäntö hidastaa sitä, niin se ei ole enää yhteiskunnan hyödyksi. Lait säädetään juuri sen takia, että ne hyödyttävät pitkässä juoksussa yhteiskuntaa ja tekijänoikeuksissa ja patenteissa on mielestäni menty tästä ohi jo kauan sitten.

Valitettavasti mikään puolue ei ole oikein samoilla linjoilla ja piraattipuolue vetää sitten vähän överiksi. Kuitenkin ajattelin äänestää heitä jatkossa, jotta keskustelu saisi vähän tuulta purjeisiin myös Suomessa.
Click to expand...
En ole itse mitenkään perehtynyt näihin immateriaalioikeuteen liittyviin asioihin, mutta selitätkö vähän, miksi ajattelet että on kehitykselle edullista, jos immateriaalista tuotetta, kuten softaa, ei voi suojata? Käyttäisivätkö yritykset silti saman tai lähes saman panoksen uuden softan suunnittelemiseen, tuottamiseen ja testaamiseen, vaikka tuotettu softa olisi vapaata riistaa heti, kun se julkaistaan? Vai eikö tämä työ sitten ole mielestäsi tarpeellista?
 
Ankara Aatu sanoi:
En ole itse mitenkään perehtynyt näihin immateriaalioikeuteen liittyviin asioihin, mutta selitätkö vähän, miksi ajattelet että on kehitykselle edullista, jos immateriaalista tuotetta, kuten softaa, ei voi suojata? Käyttäisivätkö yritykset silti saman tai lähes saman panoksen uuden softan suunnittelemiseen, tuottamiseen ja testaamiseen, vaikka tuotettu softa olisi vapaata riistaa heti, kun se julkaistaan? Vai eikö tämä työ sitten ole mielestäsi tarpeellista?
Click to expand...
Softaa suojataan, tekijänoikeudella. Mutta osittain meillä Euroopassa ja ennen kaikkea jenkeissä softat saavat (tai voivat saada) tämän lisäksi itsenäistä patenttisuojaa. Eli toisistaan riippumaton tuplasuoja, vähän eri lähtökohdista ja eri tavoittein, mutta tuplasuoja kuitenkin.
 
OoDee sanoi:
Softaa suojataan, tekijänoikeudella. Mutta osittain meillä Euroopassa ja ennen kaikkea jenkeissä softat saavat (tai voivat saada) tämän lisäksi itsenäistä patenttisuojaa. Eli toisistaan riippumaton tuplasuoja, vähän eri lähtökohdista ja eri tavoittein, mutta tuplasuoja kuitenkin.
Click to expand...
OK. Sain siis ilmeisesti virheellisesti sellaisen käsityksen, että Naksu haluaisi kokonaan luopua immateriaalioikeuksista. Ja tämä kuulosti aika oudolta.

Jos jotain tarpeetonta päällekäisyyttä tai muuta sekavuutta on, niin toki niitä käytäntöjä voi ja pitää selkeyttää.
 
Ankara Aatu sanoi:
En ole itse mitenkään perehtynyt näihin immateriaalioikeuteen liittyviin asioihin, mutta selitätkö vähän, miksi ajattelet että on kehitykselle edullista, jos immateriaalista tuotetta, kuten softaa, ei voi suojata? Käyttäisivätkö yritykset silti saman tai lähes saman panoksen uuden softan suunnittelemiseen, tuottamiseen ja testaamiseen, vaikka tuotettu softa olisi vapaata riistaa heti, kun se julkaistaan? Vai eikö tämä työ sitten ole mielestäsi tarpeellista?
Click to expand...

Euroopassa ja oikeastaan missään muualla kuin Yhdysvalloissa ei ole softapatentteja ja kuitenkin firmat syytävät rahaa tuotekehitykseen. Näkisin itse softapatentit Euroopassa vain asiana, joka hidastaisi ohjelmistojen kehitystä. Softaa ei ole myöskään samanlaista tarvetta suojata kuin esim. monia fyysisiä tuotteita. Ei siis vaadi kovinkaan paljon aikaa alkaa valmistaa kopioita kilpailijan lelutraktorista kunhan fyysisen tuotteen on saanut käteen, mutta vastaavasti softan kopioiminen vaatii, että ohjelmoi koko roskan itse duplikoiden ominaisuudet. Tähän uppoaa huomattavasti aikaa, joten alkuperäinen tekijä saa kyllä riittävän etumatkan. Kilpailijahan ei voi vain polttaa kopioita DVD-levyistä ja myydä niitä omassa boksissaan. Tämän estää tekijänoikeus, joka siis on softalle mielestäni täysin riittävä suoja.

Toimivan kilpailun kannalta pidän softapuolella tärkeimpänä juuri avoimia standardeja, jotta eri valmistajien tuotteet toimivat keskenään. Tässä patentit ovat erittäin suuri uhka, koska protokollien osien patentoiminen estää kilpailijoita tuottamasta yhteensopivia laitteita. Softa on lisäksi ainoita aloja, joissa oikeasti voidaan tehdä järkeviä tuotteita ilman juuri mitään alkupääomaa. Tämä ei ole mahdollista perinteisillä aloilla, joissa on oikeasti valmistettava tehtaassa jokin fyysinen tuote. Esim. softaa harrastuksena kirjoitteleva opiskelija rikkoo lähes varmasti jotain Yhdysvaltalaista ohjelmistopatenttia eikä kellään ole varaa maksaa asianajajalle, jotta tämä tarkistaisi, ettei oma tuote riko mitään niistä. Tiedän muutamia, jotka ovat töissä pienissä softafirmoissa jenkeissä ja kaikki vihaavat ohjelmistopatentteja. Avoimen lähdekoodin kannalta softapatentit ovat erityisen haitallisia ja tätä vastaavaa ilmiötä ei tosiaan muilla teollisuuden aloilla ole.

Softapatentteja ovat tyypillisesti ajaneet vain suuret IT-yritykset, koska tämä on heille edullista. Iso patenttiportfolio on kätevä tapa häiritä pienyrittäjiä, mikäli joku tuote osoittautuisi varteenotettavaksi kilpailijaksi. Kuitenkin kaikki suuret ohjelmistoyhtiöt (Google poislukien) on perustettu aikana, jolloin softa ei ollut patentoitavaa missään päin maailmaa. Tämä jo yksinkertaisesti todistaa sen, että patenteille ei ole tarvetta. Patenttien tarkoitushan on juuri edistää kilpailua ja mikäli kilpailu toimii mainiosti ilman niitä, niin näille ei ole tarvetta.

Viimeinen syy miksi vastustan kaikkia abstrakteja patentteja on, että ne saattavat blokata jonkun alan täysin. Fyysiseen ongelmaan on käytännössä lähes aina mahdollista keksiä monia eri ratkaisuja. Abstrakteissa ongelmissa tilanne on toisin. Oletetaan, että joku patentoi neliöjuuren käsitteen, miten tällöin ratkaisisit yhtälön x^2 = a? Vastaavia asioita on softassakin tullut eteen ja ongelma abstraktissa ympäristössä on juuri se, että voi patentoida täysin fundamentaalisia asioita, jotka ovat mahdottomia kiertää. Patenttilainsäädännössä alunperin ei ollut tarkoitus kokonaan estää kilpailijoiden toiminta, vaan kannustaa kilpailijoita keksimään parempia ratkaisuja. Tämä on toisaalta unohdettu nykyään, kun patentit nähdään jonain luonnonlakina, vaikka kyse on täysin yhteiskunnan tarjoamasta oikeudesta, jonka tehtävä on edistää tekniikan kehitystä ja siten hyödyttää yhteiskuntaa eikä siis helpottaa joidenkin rahantekoa.
 
Olihan se aika selvä ettei Pirate Bay voi saada jatkaa tuota menoa ikuisuuksiin. Jätkät veti sellaisella sokealla itsevarmuudella ja uholla, ettei voi päättyä hyvin.

Näin Spotifyn ja Torrenttien aikana näkisin että joku tuollainen maksullinen "media-palvelu" on ainut joka voi menestyä. Itse voisin hyvin maksaa pari kymppiä kuussa jos saisin laillisesti seuraamani jenkkien TV-sarjat, musiikkia ja muuta mukavaa käyttööni.
 
Menee vähän ohi aiheesta, mutta en parempaakaan threadia tälle keksinyt.

musiikin laittomasta latauksesta jättikorvaukset jenkeissä
Bostonilainen tuomioistuin totesi 25-vuotiaan Joel Tenenbaumin syylliseksi kaikkiaan 30 musiikkikappaleen laittomaan lataamiseen. Hänet määrättiin maksamaan levy-yhtiöille noin 16 000 euroa jokaisesta kappaleesta. Yhteensä pulitettavaa kertyi siis noin 480 000 euroa.
Click to expand...
Aika hämärältä kuulostaa tämä Iltalehden uutinen. Mihin ihmeen logiikkaan perustuu 16 000 euron korvaus yhdestä biisistä?!

Siis totta kai tämä tuomittu mies on oikeasti piratisoinut musiikkia paljon enemmän, mutta jos tuomio tulee 30:n biisin perusteella, niin eihän tuossa korvaussummassa ole mitään järkeä. Ei voi kuin ihmetellä jenkkien oikeuskäytäntöä jälleen kerran. :eek:
 
Ei noissa summissa ole mitään järkeä, mutta "oikeus" ei aina ole reilua.

Ja nyt sohaistaan ampiaispesää: Mitä järkeä on touhuta tahallaan sellaisen asian parissa josta huonolla tuurilla saattaa joutua jättikorvauksiin, ja loppuiäkseen velkakierteeseen? Biisien latailun nyt ei voisi kuvitella olevan ihan niin tärkeää.
 
vmv sanoi:
Ei noissa summissa ole mitään järkeä, mutta "oikeus" ei aina ole reilua.

Ja nyt sohaistaan ampiaispesää: Mitä järkeä on touhuta tahallaan sellaisen asian parissa josta huonolla tuurilla saattaa joutua jättikorvauksiin, ja loppuiäkseen velkakierteeseen? Biisien latailun nyt ei voisi kuvitella olevan ihan niin tärkeää.
Click to expand...

Lyhyesti: Ei mitään järkeä.

Mutta kysymys voidaan muotoilla myös toisin päin: Mitä järkeä on lähteä haastamaan maksukyvytöntä vastaajaa? Lopputulos kun on sinänsä molemmille numeerisesti tappiollinen.

Vapaan jakelun kannattaminen on ideologiaa, mutta niin on myös rankaiseminen rankaisemisen ja pelottelun vuoksi.

Tietääkseni musiikkiteollisuus ei muuten ole voittanut kuin yhden vastaavan keissin tähän mennessä.
 
OoDee sanoi:
Mutta kysymys voidaan muotoilla myös toisin päin: Mitä järkeä on lähteä haastamaan maksukyvytöntä vastaajaa? Lopputulos kun on sinänsä molemmille numeerisesti tappiollinen.
Click to expand...

Lyhyesti tämäkin: Ei mitään järkeä, mutta suhtautuminen yhtiöihin ei aina ole reilua.
 
Tuot OoDee voimakkaasti esille sen, ettei pelottelusta ja rangaistusten jakamisesta ole mitään hyötyä. Onko näin? Pystytkö 100% varmuudella sanomaan ettei piratismi räjähtäisi käsistä läpi totaalisesti, jos kaikki ilmiöön liittyvät oikeudenkäynnit lopetettaisiin?

Kuinkahan paljon tulisi "yrittäjiä" perustamaan omia torrentsaitteja, kun kerran piratebayn jätkätkin rikastuivat, ja nyt ei olisi pelkoa yhtään mistään?

Ja silloin voisi erikoistua jotta erottuu joukosta: Omat saitit kotimaiselle kamalle, omat saitit urheiluun liittyvälle kamalle, omat saitit peleille, jne. Voitaisiin oikein kunnolla kilpailla siitä, kenen saitti on mahtavin ja saada vielä rahat siitä.


Edit: ja vastaus kolmeen kysymysmerkkiin: Kunhan viittasin vain aiempaan postaukseeni. Ei liene sinustakaan reilua että asiakas voi päättää itse maksaako jostain vai ei?
 
raipat sanoi:
Pitäiskö ton trackerin mennä kiinni kohta puoliin?
Click to expand...

Eivät ole vielä saaneet näköjään kauppoja tehtyä, ja eikä olekaan vielä edes varmaa tuleeko kauppoja ollenkaan. Näinköhän siinä tapauksessa vielä jatkavat touhua entiseen malliin?
 
Back
Ylös Bottom