Piratebayn pojat sai ensimmäisen tuomion

[vmv]

onhan se varjopuolien esiin tuominen jees, olet tosin tuonut vaan yhtä varjopuolta esille uudestaan ja uudestaan. se instituutionaalinen taideteoria vastaa sinulle siihen kysymykseen miksi hitossa picassosta maksetaan miljoona ja joku samankaltainen taulu herralta nönnönnöö ei maksa edes materiaalikustannuksia..

Ok.

ja se haista vittu vieläkin oli siitä koska puheistasi huokui läpi se, että sinun lempimaailmassasi jokainen maksaisi kärjistettynä jokaisesta kuuntelukerrasta kiinteän maksun. eli unelmoit sellaisesta joka romuttaisi kuluttajan eli esimerkiksi sinun jumalasi oikeudet. kuluttaja on sun jumala tasan niin kauan kun tahdot rahaa musiikistasi.

Voit uskoa ja luulla mitä haluat, mutta silti tämä ei ole uskon asia. Todellisuudessa en kannata mitään tuollaista, enkä ole mitään sellaista edes vihjannut.

niin siis toisin sanoen levy-yhtiösysteemit tekee pelkästään hallaa pikkubändeille. joudutte kilpailemaan samassa turnauksessa kaikkien mammuttibändien kanssa. jos ette saa omianne pois levytyksestä, ei se ole piratismin vika. se on teidän vika koska teille ei ole kysyntää niin paljoa, että olisi järkeä ylipäätänsä tehdä levyä. jos tahdotte tunnetuksi, on pakko yrittää joko koko suomen tai koko maailman tietoisuuteen. tuo taas on järjetöntä meganimien tuottaman tarjonnan takia. ette millään voi kilpailla.

Turnaukset ovat kyllä täysin erillään toisistaan.

Mammutit pelaavat omassa liigassaan ja kilpailevat keskenään. He myös ilmoittavat yhtiöille sopimusehtonsa eikä heidän tarvitse niistä asioista edes neuvotella. Yhtiöt taas kilpailevat siitä kuka saa ison nimen talliinsa, sillä se on (lähes) aina varma sijoitus. Monet isot nimet perustavat jossain vaiheessa myös oman levy-yhtiönsä, jolloin heillä on täysi kontrolli omaan levyynsä.

Ruohonjuuritasolla tilanne on toisin. Pienemmät yhtiöt jotka eivät saa isoja nimiä, ottavat riskejä ja astuvat heikoille jäille kun ottavat pieniä bändejä talliin. Tässä tilanteessa on ihan sama mitä mammuttitasolla tapahtuu. Markkinatkin ovat täysin muualla.

 

[ossipena]

niin, silti asiat ei muutu mihinkään. Jos pelaatte samaa peliä kuin mammutit, häviätte aina sillä mammuttien myymät levyt ovat aina joidenkin muiden levynmyynnistä pois olettaen että tarjolla on samantasoista musiikkia.

 

[vmv]

Elikkä sun kuvailema nykytilanne jossa levyjä "varastetaan" enemmän ja enemmän on parempi? Jos kuluttaja päättää, että 20€ on liikaa ja warettaa musiikkinsa niin eikö me olla nimenomaan siinä tilanteessa, että levyjen pitäisi olla halvempia, jotta jengi niitä ostaisi.

Jos mä nyt olen sua oikein tulkinnut niin sun mielestä jokainen waretettu levy on varastettu, josta tekijä on MENETTÄNYT rahaa. Artisti/levy-yhtiö saattaisi saada jopa enemmän rahaa hintoja järkeistämällä.

Kuten jo moneen kertaan on sanottu: musabisnes ei toimi markkinoiden mukaan ja tätä sotkua selvitellään niin kauan kun kuluttaja kokee levyjen olevan liian kalliita. Tilannetta jossa KAIKKI HALUAA musiikistaan maksaa ei koskaan tule (eikä sellaista koskaan ole ollut). Sen kanssa on vaan elettävä ja mietittävä miten saataisiin nykyistä enemmän ihmisiä levykauppaan, jos fyysisten cd-levyjen myynnistä puhutaan. Mua ei kyllä sinne enää taida saada, koska on parempiakin jakelukanavia.

E: en koe olevani myöskään mikään vapaan markkinatalouden äänitorvi, mutta ilman aitoa kilpailua ollaan tällaisessa tilanteessa. Varsinkin kun kyseessä on tuote jota voidaan näin helposti laittomasti levittää. Mutta antaa olla, warettaminen on yksinomaan pahasta ja minä poistun ostamaan itunesista uuden greendayn levyn jonka waretin kuuntelin ja hyväksi totesin. Over and Out.

En ole sitä mieltä että jokainen waretus on yksinomaan pahasta ja varkaus josta tekijä menettää rahaa. Jos olisin sitä mieltä ollut ja halunnut sanoa, niin olisin myöskin sanonut niin jessus sentään. Tiedän myös mikä nykytilanne on, sitäkään ei tarvitse minulle sanoa enää.

Lihavoitu kohta on hyvä pointti ja tiivistää kaiken pähkinänkuoreen. Muilla teollisuudenaloilla jos kuluttaja päättää että 20€ on liikaa, niin silloin hän on ilman sitä tuotetta.

<toisto ja oma kanta>Viihdeteollisuudessa vapaus valita maksaako vai ei, aiheuttaa ongelmia ja vääristää markkinoita TIETYLLÄ TASOLLA</toisto ja oma kanta>

 

[Wäinö]

Väitän että helvetin iso porukka haukkuu esim. Crysiksen huonoksi, mutta lataavat sen ja pelaavat sitä silti. "En maksa koska on paska, mutta silti pelailen." Crysis tosin on voitollinen, mutta moni muu ison rahan peli ei. Siinä vaiheessa on oikeutettua "itkeä oikeuslaitokselta apua".

Jos bisnesmielessä pelifirmojen pitäisi luopua suurista budjeteista, niin graafinen kehityskin lähes pysähtyisi. Olisiko tämä hyvä asia jonkun mielestä?

Peli toimii, jos sitä on hauska pelata ja sen pariin palaa mielellään. Grafiikka on sivuseikka; tarina ja pelimekaniikat koukuttavat. Grafiikoihin panostetaan vain jotta peli olisi myyvämmän näköinen, moni kakku siis päältä kaunis. Tämän takia uusimpiin peleihin vaaditaan älyttömiä suorituskykyjä koneelta, kun esim. Crytek väsää Crysikseen aidonnäköistä viidakkoa, varjoa, ihmistä ja efektiä, jotka eivä edes näy suurimmalla osalla pelaajista.

Suurin osa pelaajista ei ole hardcore pelaajia, suurimalla osalla pelaajista ei ole Alienwarea uusimmalla näytönohjaimella ja prosessorilla, suurin osa pelaajista voi vain säätää grafiikat niin alakanttiin kuin vain voi ja vielä hieman alemmaksi sekä toivoa, ettei nykisi niin saatanasti. Näiden pelaajien osalta pelissä on tolkuttomasti ylihintaa, sillä heidän pelikokemuksensa ei tarvinnut sitä mammuttimaista pelitiimiä miljoonabudjetteineen ja varjovastaavineen. Crysiksen kaltaiset FSP:t maksavat uutena noin 60$. SoSE maksoi 30$, ja se tienasi itsensä takaisin ensimmäisenä kuukautena. Crysis ei voi maksaa 30$ tuotantokustannusten, eli pitkälti grafiikan takia, joka ei edes näy useimpien pelaajien kotikoneella.

Uskallan väittää, että Crysiksestä olisi saanut hyvän 30 dollarin pelin, jos vain olisi säilyttänyt pelimekaniikat ennallaan ja karsinut viidakot pois ja keskittynyt grafiikoiden sijaan pelin idean hyödyntämiseen kenttäsuunnittelussa. Graafinen kehitys saattaa toki hidastua, mutta silloin mennään valtavirran mukaan. Jos firmat haluavat kohderyhmäkseen himopelaajat ja näitä miellyttäessään karsivat asiakaskunnastaan ne, jotka eivät pysy konevaatimusten perässä, ei mielestäni kannata heti panna persnettoa piratismin tilille.

 

[ossipena]

En ole sitä mieltä että jokainen waretus on yksinomaan pahasta ja varkaus josta tekijä menettää rahaa. Jos olisin sitä mieltä ollut ja halunnut sanoa, niin olisin myöskin sanonut niin jessus sentään. Tiedän myös mikä nykytilanne on, sitäkään ei tarvitse minulle sanoa enää.

Lihavoitu kohta on hyvä pointti ja tiivistää kaiken pähkinänkuoreen. Muilla teollisuudenaloilla jos kuluttaja päättää että 20€ on liikaa, niin silloin hän on ilman sitä tuotetta.

<toisto ja oma kanta>Viihdeteollisuudessa vapaus valita maksaako vai ei, aiheuttaa ongelmia ja vääristää markkinoita TIETYLLÄ TASOLLA</toisto ja oma kanta>

toisaalta muilla teollisuudenaloilla ei esimerkiksi valtionyhtiö pyöritä isoa kasaa järjestelmiä jossa tuotetta voi käyttää yli 50-prosenttisesti(=kuuntelu) ilmaiseksi ilman vaivannäköä kahden euron vehkeellä (=radio). eli siis osta levy, elä osta levyä ja wareta/elä wareta ovat vain osa vaihtoehdoista. voit soittaa radioiden toiveohjelmiin ja toivoa juuri sitä biisiä minkä tahdot kuulla... eli ostamatta jättäminen ja warettamatta jättäminen ei tarkoita ettetkö voisi kuulla vaikka koko levyä jos olet valmis näkemään vaivaa...

 

[sgege]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/144929.shtml

"Tuomioistuimen mukaan mies oli ladannut ja jakanut elokuvia vuosina 2003 ja 2004, mutta vain yksityiseen käyttöön. Koska mies ei ollut yrittänyt tehdä rahaa latauksilla, ei tuomiostuin katsonut tämän syyllistyneen rikokseen." Näin Espanjassa. Discuss.

 

[ossipena]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/144929.shtml

"Tuomioistuimen mukaan mies oli ladannut ja jakanut elokuvia vuosina 2003 ja 2004, mutta vain yksityiseen käyttöön. Koska mies ei ollut yrittänyt tehdä rahaa latauksilla, ei tuomiostuin katsonut tämän syyllistyneen rikokseen." Näin Espanjassa. Discuss.

haha kohtalaisen tiukasti vaihtuu mielipiteet periaatteessa millin miljardisosan matkalla eli ranska-espanja -rajalla :D

 

[OoDee]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/144929.shtml

"Tuomioistuimen mukaan mies oli ladannut ja jakanut elokuvia vuosina 2003 ja 2004, mutta vain yksityiseen käyttöön. Koska mies ei ollut yrittänyt tehdä rahaa latauksilla, ei tuomiostuin katsonut tämän syyllistyneen rikokseen." Näin Espanjassa. Discuss.

Tilanne olisi ollut meillä sama, koska ennen vuotta 2005 nettilataaminen ei ole ollut rikollista toimintaa, paitsi jos toiminta tapahtui ansiotarkoituksessa.

 

[vmv]

Piratebay myyty 5,5 miljoonalla eurolla Global Gaming Factorylle:

http://plaza.fi/muropaketti/the-pirate-bay-on-myyty-55-miljoonalla-eurolla

"Haluamme esitellä toimintamalleja, joiden myötä sisällön tarjoajat ja tekijänoikeuksien haltijat saavat maksun sisällöstä, jota ladataan sivuston kautta” - GGF:n toimitusjohtaja Hans Pandeya.

Outo käänne, luulin että Piratebayn pojat olisivat olleet todellisia ilmaiseksilataajien sankareita. Menettikö Piratebay T-paita nyt symbolisen arvonsa?

 

[Huppe]

Rahan mahti on sanoinkuvaamaton :D

 

[vmv]

Rahan mahti on sanoinkuvaamaton :D

Saa nähdä miten rahat sitten lopulta jaetaan, pojilla on kuitenkin melkoiset korvaukset maksettavana. Ellei sitten korkein oikeus paina villaisella.

 

[shidox]

Blogissaan väittävät, että rahat menisivät järjestölle joka puolustaa sananvapautta, informaatiovapautta ja avointa internettiä. Tiedä tosta sitten, enkä ala sitä sen enempää spekuloimaan.

Mutta siis näillä näkymin Pirate Bay lopettaisi oman trackeri toiminnan ja poistaa kaikki torrentit serveriltään. Mitä uutisiin on uskominen niin tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Pirate Bay olisi lopettamassa vaan siirtyy uuden omistajan myötä käyttämään uuden sukupolven torrent-tekniikkaa joka olisi täysin anonyymi ja mahdoton jäljittää. Elokuusta lähtien Pirate Bayn uusia torrentteja ei säilöttäisi enään Pirate Bayn palvelimella vaan kolmannen osapuolen palvelimella tai itseasiassa parillakin palvelimella jotka hoitavat eri virkaa.

Ensimäinen palvelin hoitaa lataajien ja lähettäjien yhdistämisen keskenään, mutta palvelin ei tiedä mitä torrenttia ladataan. Toinen palvelin puolestaan listaa torrentit, mutta ei tiedä niiden sisältöä tai sitä kuka lataa sitä. Torrenttilinkit puolestaan tarjotaan torrenttisivuille (kuten Pirate Bay) API-ohjelmointirajapintaa hyväksikäyttäen, jolloin sivusto ei riko mitään tekijänoikeuslakia, koska sivuston palvelin ei sisällä mitään muuta kuin tuon API-linkin.

Netissä ollaan myös uutisoitu, että tuo ruotsalainen Gaming Factory X AB firma maksaisi tekijänoikeusjärjestöille korvauksia palvelustaan, mikä puolestaan on aiheuttanut huhuja, että Pirate Bay muuttuisi maksulliseksi elokuusta lähtien (jolloin omistajavaihdos siis tapahtuu). Mutta ainakin Pirate Bayn ylläpitäjien Torrenfreak.com sivulle antaman haastattelun mukaan nuo puheet ovat täyttä huttua. Pirate Bay ei ole, eikä tule koskaan olemaan maksullinen.

 

[Wäinö]

Piraattipaatti uppoaa, mutta miehistö jättää laivan ensimmäisenä arvotavarat mukanaan. Se siitä "kulttuurin jakamisesta". Taitavat kaikenmaailman piraattipuolueetkin vajota TPB:n vanavedessä.

Myynti tuli kyllä täytenä yllätyksenä: mitä järkeä on ostaa laittomasti toimiva sivusto ja olettaa saman asiakaskunnan pysyvän kun toiminta muutetaan lailliseksi. Vähän kuin muuttaisi vegetaristiravintolan kebabkioskiksi. Eikö Napsterista ole mitään opittu?

 

[laugher]

Piraattipaatti uppoaa, mutta miehistö jättää laivan ensimmäisenä arvotavarat mukanaan. Se siitä "kulttuurin jakamisesta". Taitavat kaikenmaailman piraattipuolueetkin vajota TPB:n vanavedessä.

Myynti tuli kyllä täytenä yllätyksenä: mitä järkeä on ostaa laittomasti toimiva sivusto ja olettaa saman asiakaskunnan pysyvän kun toiminta muutetaan lailliseksi. Vähän kuin muuttaisi vegetaristiravintolan kebabkioskiksi. Eikö Napsterista ole mitään opittu?

Napsteri myytiin muutama vuosi ensimmäisen yrittäjän jälkeen muistaakseni 120miljoonalla dollarilla. Revi siitä oppia.

 

[Wäinö]

Napster ei ole domaini, se on p2p ohjelma eikä sinänsä laiton. En myöskään kyseenalaista TPB:n myynnin järkevyyttä myyjien vaan ostajien kannalta. Vai käyvätkö vegetaristit kebabilla?

Kuinka moni laittoman Napsterin käyttäjä lataa sisältönsä nykyään laillisesta Napsteria? Aivan...

 

[Lauri Perkele]

Itse lataan musani niinkauan kun CD maksaa sen 20 euroa tai yli. Musiikkibisnes saa mun puolesta hukkua omaan ahneuteen ja kalleuteen.

Uskon, että tulevaisuudessa musiikki on vapaata taidetta, kunhan nuo paskafirmat saadaan helvettiin pilaamasta asioita.

Mitä nämä paskafirmat ovat, ja miten ne ovat levyjä kustantamalla pilanneet asoita? Ilmestyykö se cd jollain haltijan taikasauvan heilautuksella sinne kauppaan?

Levy-yhtiötoiminta on pääomasijoittamista, joten mikä siinä on niin väärin? Eikö tuollainen waretus ole pahimman luokan kommunismia?

Immateriaalioikeudet ovat muutenkin ihmisille vaikea mieltää, ja tämä nykyinen "kaikki mulle ilmaiseksi NYT"-mentaliteetti tuntuu hämärtäneen viimeisenkin suhteellisuudentajun. Joku niitä kulttuuri -ja mediatuotteita työkseen tekee, eivät ne ilmaiseksi synny. Omasta puolestani kaikki sisältö voidaan julistaa ilmaiseksi silloin, kun

- kaikkien alojen ihmiset suostuvat menemään ilmaiseksi duuniin
- sijoittajat hyväksyvät sen, ettei mikään tuota enää voittoa, mutta investoivat kovalla riskillä ihan palvelujen ja hyödykkeiden tuottamisen ilosta

siinä voivat sitten pakkiksen kovat jullit vallata jonkun vanhan puutalon autonomiseksi sosiaalikeskukseksi, jossa tehdä hauiskääntöjä ja kuunnella waretettua In Flamesia yms kuntosaliheviä.

 

[OoDee]

Napster ei ole domaini, se on p2p ohjelma eikä sinänsä laiton.

Ei se domainikaan mikään laiton kohde ole.

Sekä Napsterissa, että The Pirate Bayssa kaupan kohteena on (liike)toimintakokonaisuus. Ja se voi olla laitonta tai laillista. Tässä mielessä Pirate Bayn myyminen on rinnastettavissa Napsteriin. Ei palvelun suosio varmaan ole samaa luokkaa, jos se muuttuu lailliseksi, mutta nykyään yksikköhinnasta riippumattomien maksullisten palveluiden määrä ja suosio on kasvussa, joten en pidä tätä siirtoa välttämättä huonona.

 

[OoDee]

Mitä nämä paskafirmat ovat, ja miten ne ovat levyjä kustantamalla pilanneet asoita? Ilmestyykö se cd jollain haltijan taikasauvan heilautuksella sinne kauppaan?

Levy-yhtiötoiminta on pääomasijoittamista, joten mikä siinä on niin väärin? Eikö tuollainen waretus ole pahimman luokan kommunismia?

Immateriaalioikeudet ovat muutenkin ihmisille vaikea mieltää, ja tämä nykyinen "kaikki mulle ilmaiseksi NYT"-mentaliteetti tuntuu hämärtäneen viimeisenkin suhteellisuudentajun. Joku niitä kulttuuri -ja mediatuotteita työkseen tekee, eivät ne ilmaiseksi synny. Omasta puolestani kaikki sisältö voidaan julistaa ilmaiseksi silloin, kun

- kaikkien alojen ihmiset suostuvat menemään ilmaiseksi duuniin
- sijoittajat hyväksyvät sen, ettei mikään tuota enää voittoa, mutta investoivat kovalla riskillä ihan palvelujen ja hyödykkeiden tuottamisen ilosta

siinä voivat sitten pakkiksen kovat jullit vallata jonkun vanhan puutalon autonomiseksi sosiaalikeskukseksi, jossa tehdä hauiskääntöjä ja kuunnella waretettua In Flamesia yms kuntosaliheviä.

Niin no... Reilusti olet sinäkin tässä mutkia oikonut.

Mitä nyt sitten kukakin on pilannut... Tyhmähän se on, joka laittomasti lataa. Sanktio tulee jos on tullakseen. Mutta en kyllä pidä ihan kohtuullisena sitäkään, että levy-yhtiö käyttää 10 vuoden ajan valtavia määriä rahaa ongelmiensa parantamiseen haastamalla asiakkaitaan oikeuteen. Tämän tuloksena aika monta yksinhuoltajaa, opiskelijaa ja muita ei-niin-varakkaita-ihmisiä on ajettu taloudellisesti aika ikävään asemaan. Ja mitä on toiminnalla saavutetu? Ei sinänsä mitään hyvää, koska 10 vuoden jälkeenkin levy-yhtiö painii saman ongelman kanssa. Olisiko siis aika miettiä parempia keinoja ansaita rahaa?

Immateriaalioikeuksilla on oma lokeronsa, mutta tällä hetkellä ne eivät siihen mahdu. Äänitealan liiketoiminta toimii pääomasijoittajalähtöisellä rahalla, kyllä. Ei se mikään ongelma ole.

Ongelma on se, kuten jo aiemmin olen sanonut, että alalla ei esiinny kunnollista kilpailua. Liiketoimintamallien uudistuminen ja toisaalta tuotteiden yksikköhinnat laahavat (ja ovat laahanneet vähintään kymmenen viimeistä vuotta) perässä siitä, mitä käytännössä vaaditaan.

Nettipiratismi on käytännössä markkinahäiriö, mutta niin on myös kunnollisen ja tehokkaan kilpailun puute markkinoilla.

Muistuttaisin myös, että suuret media-/levy-yhtiöt eivät tähtää kulttuurisisällön tuottamiseen, vaan kulttuurisisällön tuotteistamiseen. Kulttuuri ja sen tuottama sisältö ei häviä yhteiskunnasta vaikka niiden markkinat heikkenevät. Toisin sanoen: Kaupassa saattaa olla vähemmän lättyjä tarjolla, mutta se ei tarkoita että kulttuuria olisi vähemmän. Kulttuurin myyminen ei vain enää tuolloin ole kannattavaa.

Ja jos nyt vielä mietitään, mikä olikaan immateriaalioikeuksien perimmäinen tarkoitus: Innovatiivisen ja luovan toiminnan edellytysten turvaaminen. The Big Four-yhtiöiden tuottavimmat artistit tuskin ovat hyviä esimerkkejä näiden tavoitteiden toteuttumisesta.

 

[Mika1979]

...Mutta en kyllä pidä ihan kohtuullisena sitäkään, että levy-yhtiö käyttää 10 vuoden ajan valtavia määriä rahaa ongelmiensa parantamiseen haastamalla asiakkaitaan oikeuteen. Tämän tuloksena aika monta yksinhuoltajaa, opiskelijaa ja muita ei-niin-varakkaita-ihmisiä on ajettu taloudellisesti aika ikävään asemaan...

Ottamatta mihinkään muuhun kantaa..
Et pidä "kohtuullisena", että joku firma haastaa rikollisia oikeuteen? Eli sinun mielestäkö pitäisi vaikkapa sitä ennen selvittää rikollisen taloudellinen tilanne ja poimia sieltä oikeuteen vaikkapa kokopäivätyössäkäyvät? Aikamoista paskaa suollat....

 

[OoDee]

Ottamatta mihinkään muuhun kantaa..
Et pidä "kohtuullisena", että joku firma haastaa rikollisia oikeuteen? Eli sinun mielestäkö pitäisi vaikkapa sitä ennen selvittää rikollisen taloudellinen tilanne ja poimia sieltä oikeuteen vaikkapa kokopäivätyössäkäyvät? Aikamoista paskaa suollat....

Niin... Toisaalta voidaan myös kysyä, kannattaako kriminalisoida toimintaa, joka yhteiskunnassa on yleistä ja jonka kriminalisoinnilla tuon toiminnan tuottamaa haittaa ei saada poistettua. Lopputuloshan on silloin kaikin puolin pelkästään negatiivinen. Mutta se nyt ei ole tämän keskustelun aihe...

Kannattaa miettiä asiaa hiukan omaa moraaliajattelua pidemmälle.

Harvan yrityksen liiketoiminta perustuu oikeusriitojen aikaansaamiseen ja prosessaaseen. Taitavat asianajotoimistot olla ainoita, joiden ansaintalogiikka tällaiselle toiminnalle perustuu. Muilla aloilla oikeudenkäynti syö aina yrityksen resursseja varsinaisesta toiminnasta. Oikeudenkäyntiin lähteminen pitää sisällään suuria tappioriskejä, niin välittömiä kuin välillisiä. Jos samat resurssit käytettäisiin yrityksen varsinaiseen liiketoimintaan, liiketulos voisi hyvinkin olla positiivisempi (ja riski pienempi).

Levyteollisuus on ennen kaikkea jenkeissä satsannut aivan uskomattoman määrän rahaa litigaatioon jo kymmenen vuoden ajan. Yritysten liiketoiminnalle haitallista toimintaa ei näillä toimenpiteillä ole saatu lakkaamaan ja rahaa on uponnut oikeudenkäynteihin huomattavasti enemmän, kuin mitä niistä on saatu.

Järkevästi toimivan yrityksen on syytä laskea riskin suuruus ja saavutettavissa oleva hyöty ennen oikeudenkäyntejä. Vasta sen jälkeen kannattaa tehdä päätös kanteen nostamisesta (tai sen nostamatta jättämisestä). 10 vuotta sitten johtoportaan porukka on kaiketi ajatellut, että kovan linjan litigaatiopolitiikalla lähetetään selkeä viesti tekijänoikeuksia rikkoville, ja ongelma näin saadaan häviämään. Noh... olettama ei osunut ihan oikeaan. Toisaalta kilpailun puuttuminen markkinoilla lisää oikeudenkäyntihalukkuutta, koska vanhoista ja varmoista liiketoimintamalleista halutaan (ja niistä on helpompi) pitää kiinni. Väitänpä kuitenkin, että 10 vuoden jälkeen voidaan jo väittää, että suunta on muuttumassa, ainakin pikkuhiljaa.

Eli kysyn uudestaan: Kannattaako voittoa tavoittelevan yrityksen tehdä liiketoiminnan kannalta tappiollosia päätöksiä? Ja onko millään tapaa järkevää perustella toimintaa sillä, että rikolliset nyt vaan pitää saada häkkiin, vaikka lopputuloson sekä yksityisille ihmisille, että markkinoille haitallinen?

Syyttäjän tehtävä on haastaa rikollisia oikeuteen. Yrityksen kannattaa haastaa, jos haastaminen on yritykselle järkevä ratkaisu.

Eli kyllä... Pidän kohtuuttomana sitä, että ihmisiä ajetaan velkavankeuteen, jos jonkun muun tilanne ei tästä parane.

Kokonaan oma juttunsa on sitten, se että monet tapauksista ovat itse asiassa varsin epäselviä, eikä näyttöä ole lainkaan riittävästi oikeudenkäynnin varmaksi voittamiseksi. Näissäkin tilanteissa ainakin RIAA on lähetellyt oletetuille (laittomille) laatajille kirjeen, jossa uhataan (kalliilla) oikeudenkäynnillä, ellei kirjeen saaja maksa muutaman tuhannen suuruista sovittelusummaa. Ja aika moni opiskelija tai yh-äiti ei halua ottaa riskiä, jossa niskaan voisi edes hypoteettisesti kaatua satojen tuhansia dollareiden oikeudenkäyntikulut ja korvaussummat. Vaikka sitten tappio oikeudessa ei olisi lainkaan varma.

Että tällasta paskaa...