Päihdepolitiikka

[SIC-]

Aivan mahtava linkki :D Suomi on ollut ennen suomettumista ja sosiaalidemokratiapaskaa tosi kova maa.

 

[sporteme]

Kyllä minusta tämä Suomen nykyinen linja on hyvä. Olen asunut koko ikäni Tampereella ja minulle ei ole kertaakaan tarjottu huumeita. Olen kuitenkin jo 33 v. ja aika menevä aina ollut. Ehkä suurin syy on se, että kaveripiiri, jossa liikun, ei pahemmin ole huumeiden kanssa tekemisissä. Kerran yksi vähemmän tuttu poltti kotipileissä pilveä saunassamme ja jouduin sitä seuraavana päivänä tuulettamaan, kun haju ei meinannut millään lähteä.

 

[slämy]

Kyllä minusta tämä Suomen nykyinen linja on hyvä. Olen asunut koko ikäni Tampereella ja minulle ei ole kertaakaan tarjottu huumeita. Olen kuitenkin jo 33 v. ja aika menevä aina ollut. Ehkä suurin syy on se, että kaveripiiri, jossa liikun, ei pahemmin ole huumeiden kanssa tekemisissä. Kerran yksi vähemmän tuttu poltti kotipileissä pilveä saunassamme ja jouduin sitä seuraavana päivänä tuulettamaan, kun haju ei meinannut millään lähteä.

Eli mitä sä käytännössä tiedät muista huumeista ku alkoholista, sen mitä on koulussa opetettu tai mitä lehdistä lukenu? En väitä itse tietäväni hirveesti, mutta jonkinnäköinen kuva on. Se on jotenki koomista miten pahalla esim. satunnaista kokaiinin käyttöä katsotaan ja niitä ihmisiä pidetään toivottomina tapauksina. Kerran kuukaudessa kokkelia on yleisesti paljon pahempana pidetty kuin 2 känniä viikossa mikä on suorastaan naurettavaa. Mullekaan ei oo ikinä tarjottu mitään muualla ku ulkomailla. Ongelmakäyttäjiä se ei varmaan paljon lohduta jos ne normaalit hyvin muutenkin pärjäävät ei oo ikinä joutunu niihin piireihin missä aineita vedetään. Miettikää miten iso matto jalkojen alta järjestäytyneeltä rikollisuudelta vedettäis pois jos aineita saiski apteekeista.

 

[puupekka]

Mitä sitten on "kohtuukäyttö"? Ja kuka luokittelee minkäkin kohtuukäytöksi?

Tuosta hieman kirjoitinkin omassa viestissäni, aika veteen piirretty viiva tosiaan. Minä luokittelisin kohtuukäytön siihen ettei polttelu mene muun elämän edelle. En yhtään ihmettelisi, vaikka tässä tuulipukujunttien luvatussa maassa kannabista ei ikinä laillistettaisi. http://fox.nncdn.com/nn/0/009/430/73435.jpg Helvetin vanha ja täälläkin vissiin ollut jo mutta silti.

 

[Alyssa]

Kyllä minusta tämä Suomen nykyinen linja on hyvä. Olen asunut koko ikäni Tampereella ja minulle ei ole kertaakaan tarjottu huumeita. Olen kuitenkin jo 33 v. ja aika menevä aina ollut. Ehkä suurin syy on se, että kaveripiiri, jossa liikun, ei pahemmin ole huumeiden kanssa tekemisissä. Kerran yksi vähemmän tuttu poltti kotipileissä pilveä saunassamme ja jouduin sitä seuraavana päivänä tuulettamaan, kun haju ei meinannut millään lähteä.

Aika hassua sinänsä. Mä olen parikymppinen ja tarjottu useaan kertaan kaikenlaisia aineita, vaikka en missään kovin hämärissä piireissä liikukaan. Jos haluaisin käyttää, saisin varmaan aika helposti lähes mitä tahansa. Ei mulla silti ole varsinaisessa kaveripiirissä ketään, joka käyttäisi kovia huumeita. Pilveä nyt jokainen polttelee enemmän tai vähemmän.

Olen ihan täysin kannabiksen laillistamisen kannalla ja kuten montaa muutakin, mua vituttaa ihmisten ylireagointi kannabiksen haittoihin. En kuitenkaan usko, että siitä tulee ikinä laillista. Ei näillä asenteilla ja ennakkoluuloilla :(

Aiheeseen sopiva biisi: http://www.youtube.com/watch?v=ToUXeaNy3lQ&feature=related

 

[Red28]

Mitä tulee järjestäytyneeseen rikollisuuteen niin ne keksii vaan jotain muuta jota rahdata tänne. Aina on jotakin, joka on laitonta ja jolle on kysyntää.

 

[varjoton]

Mitä tulee järjestäytyneeseen rikollisuuteen niin ne keksii vaan jotain muuta jota rahdata tänne. Aina on jotakin, joka on tällaista laitonta ja jolle on kysyntää.

Mutta jos ei olisi jotain laitonta? Mikä korvaisi huumeet, mikä muu olisi jotain sellaista, jonka käyttäminen on ihmisen luontainen ominaisuus?

Vähän OT, mutta viinan ja muun alkoholin osto ''katukaupasta''/yksityisiltä on melko yleistä ja jotkut jopa elättää sillä itsensä, ei kaikki, mutta hyvä sivubisnes joillakin tuo. Juuri nuo, joilta sitä halpaa viinaa ja röökiä ostetaan, myyvät sitä usein vakioasiakkaille, jotka luottavat laatuun.

Tämä oli hyvä bisnes ja on tulossa takaisin hyväksi bisnekseksi kun veroa jälleen alettiin kiristämään.
Tästä mulla on jonkinlaista omakohtaista kokemustakin, sivusta seuraajana tietysti. Ennen viina verotuksen laskua, oli pimeän viinan ja tupakan kauppa varsin kukoistavaa. En usko, että kukaan osaa arvioida todellista määrää, kuinka paljon sitä rajan yli tuotiin. Paljon kumminkin, kun sitä tännekkin asti tuli. Ja kun verotus laski, loppu pimeän viinan virta ja tupakkankin saatavuus loppui. Mitä teki nuo lestin heittäjät? Jatko normaali töitään ja lakkas kauppaamasta pimeää viinaa työkavereille, nämä kun osti alkosta riskittä. Sitä mitä isommat tekijät teki, en tiedä, saattoivat siirtyä huume kuriireiksi.
Mediassahan oli, kun alkon myynti kasvo, mutta missään en nähnyt uutisointia siittä kuinka paljon salakuljetus väheni, edes arviolta. Joku juttu oli siittä, kuinka tuliais viina määrä oli "ruotsin laivoilta" vähentynyt.

Se on taas jokaisen vaihtoehto ostaako päihteensä kadulta vai kaupasta. Valitettavasti pilveä saa vain "kaduilta". Tuo alkoholin ja tupakan "yksityismyynti" on kuitenkin pientä suhteutettuna niiden kulutuksen määrään ja taitaa suurin kohderyhmä sillä olla alaikäiset.

Silloin se on huono vaihtoehto ostaa kadulta, jos laillisestikkin saa vaikka vähän kalliimmalla, jos hinnassa ei ole suuria eroja. Tuo "yksittäismyynti" onkin se kaikkein pahin, diileri ei kysele ikää ja ne jokka välittää alkoholia lapsille kioskilta/alkosta. Asenteet tarvitsi saada kuntoon, tällä järjettömällä systeemillä viina hyvää huume pahaa, ajattelutavalla mennään aina vain syvemmälle suohon. Vaikka myrkkyä liikana kaikki. Se on niinku joku keppihevonen, jolla saa perustella koko viikonlopun ryyppäyksen, mut huumeisiin en koske, stanan nistit, mä oon hyvä työmies ja nehän ottaa kossua.
Mikä järki sallia vahvempi myrkky ja kieltää miedommat, ei mikää.

Mikään hyvähän vaihtoehto ei salliminenkaan ole, mutta paremmalta se ainakin vaikuttaa kuin tämä nykyinen.

 

[Red28]

No siis jos oletetaan että kaikki huumeet laillistettaisiin niin veikkaan että järjestäytynyt rikollisuus keskittyisi entistä enemmän aseiden tuontiin, koska mitä enemmän narkkareita -> sitä enemmän niille myös on kysyntää. Tähän lisättynä vielä joku vitun älytön käsiasekielto niin homma lähtis ihan käsistä.


Faktahan on se, että huumausaineet on vähän sellasia että kukaan ei oikeestaan ikinä voi sanoa varmaksi mitä ne tekee jollekin tai jonkun elämälle. Oli sitten kyse henkisestä/fyysisestä riippuvuudesta tai ei. Riski huumausaineiden käytön räjähdysmäiselle kasvulle on mun mielestä vaan liian suuri, jos ne laillistettaisiin. Sitä myöten myös rikollisuus räjähtäisi käsiin. Ja lisäksi mitä tulee huumeet vs alkoholi-vertailuun, alkoholin ongelmakäyttäjät on paljon helpompia tapauksia kuin huumeiden käyttäjät. Ensin mainitut on yleensä joko a. lepposia tai b. ne on niin kännissä ettei niistä oo mitään vaaraa, kun taas nistit on aina arvaamattomia, tarpeeks sekasin kun on niin ei tunne mitään kipua, saattaa ekassa hetkessä vaikuttaa koomapotilaalta ja seuraavassa menee kun vittu jänis. Tämä siis oma näkökantani perustuen omissa työtehtävissäni saatuihin kokemuksiin.

 

[varjoton]

No siis jos oletetaan että kaikki huumeet laillistettaisiin niin veikkaan että järjestäytynyt rikollisuus keskittyisi entistä enemmän aseiden tuontiin, koska mitä enemmän narkkareita -> sitä enemmän niille myös on kysyntää. Tähän lisättynä vielä joku vitun älytön käsiasekielto niin homma lähtis ihan käsistä.

Tarvitseeko narkkarit aseita? Mihin? Jos sitä saa kerran laillisesti ja hoitoon voi hakeutua helpommin.

Tosta ase kiellosta kirjoitin jo aiemmin, että niiden salakuljetus kasvaa, jos lakia kiristetään paljon.

Faktahan on se, että huumausaineet on vähän sellasia että kukaan ei oikeestaan ikinä voi sanoa varmaksi mitä ne tekee jollekin tai jonkun elämälle. Oli sitten kyse henkisestä/fyysisestä riippuvuudesta tai ei. Riski huumausaineiden käytön räjähdysmäiselle kasvulle on mun mielestä vaan liian suuri, jos ne laillistettaisiin. Sitä myöten myös rikollisuus räjähtäisi käsiin. Ja lisäksi mitä tulee huumeet vs alkoholi-vertailuun, alkoholin ongelmakäyttäjät on paljon helpompia tapauksia kuin huumeiden käyttäjät. Ensin mainitut on yleensä joko a. lepposia tai b. ne on niin kännissä ettei niistä oo mitään vaaraa, kun taas nistit on aina arvaamattomia, tarpeeks sekasin kun on niin ei tunne mitään kipua, saattaa ekassa hetkessä vaikuttaa koomapotilaalta ja seuraavassa menee kun vittu jänis. Tämä siis oma näkökantani perustuen omissa työtehtävissäni saatuihin kokemuksiin.

Vai on känniset leppoisia, ootko ollu ikänä nakki jonossa viikonloppu iltana?
Argumentisi ei oikein päde, mikäli jokin aine todellakin aina ja väistämättä aiheuttaa tämän. Näin ei kuitenkaan ole, mikään huume ei käsittääkseni aina ja väistämättä aiheuta aggressioita (alkoholikaan). Ja vaikka aiheuttaisikin, se ei edelleenkään ole peruste miksi joku ei voisi omassa yksityisyydessään tätä ainetta käyttää jos niin jostain syystä haluaisi.
Mikäli hän sitten päättäisi lähteä kadulle riehumaan kyse on normaalista rikosoikeudesta. Aivan samoin mikäli joku sekoaa ja ajaa autolla ihmisten yli kadulla, kyseeseen tulee rikosoikeudellinen vastuu, ei autojen kriminalisointi.
Mitä muuten teet työksesi?

 

[peakz]

red28 on kyllä niin kujalla kun asiasta voi mahdollisesti olla -.- yrittäkää vittu tirkistää niiden propagandalinssienne läpi ja AJATELKAA?

Aika hassua sinänsä. Mä olen parikymppinen ja tarjottu useaan kertaan kaikenlaisia aineita, vaikka en missään kovin hämärissä piireissä liikukaan. Jos haluaisin käyttää, saisin varmaan aika helposti lähes mitä tahansa. Ei mulla silti ole varsinaisessa kaveripiirissä ketään, joka käyttäisi kovia huumeita. Pilveä nyt jokainen polttelee enemmän tai vähemmän.

Olen ihan täysin kannabiksen laillistamisen kannalla ja kuten montaa muutakin, mua vituttaa ihmisten ylireagointi kannabiksen haittoihin. En kuitenkaan usko, että siitä tulee ikinä laillista. Ei näillä asenteilla ja ennakkoluuloilla

Alyssahan vaikuttaa joka asiassa erittäin fiksulle naiselle, millos treffataan?:dance2:

 

[MäcGaiver]

Faktahan on se, että huumausaineet on vähän sellasia että kukaan ei oikeestaan ikinä voi sanoa varmaksi mitä ne tekee jollekin tai jonkun elämälle. Oli sitten kyse henkisestä/fyysisestä riippuvuudesta tai ei. Riski huumausaineiden käytön räjähdysmäiselle kasvulle on mun mielestä vaan liian suuri, jos ne laillistettaisiin. Sitä myöten myös rikollisuus räjähtäisi käsiin. Ja lisäksi mitä tulee huumeet vs alkoholi-vertailuun, alkoholin ongelmakäyttäjät on paljon helpompia tapauksia kuin huumeiden käyttäjät. Ensin mainitut on yleensä joko a. lepposia tai b. ne on niin kännissä ettei niistä oo mitään vaaraa, kun taas nistit on aina arvaamattomia, tarpeeks sekasin kun on niin ei tunne mitään kipua, saattaa ekassa hetkessä vaikuttaa koomapotilaalta ja seuraavassa menee kun vittu jänis. Tämä siis oma näkökantani perustuen omissa työtehtävissäni saatuihin kokemuksiin.

Harmillisinta on, että huumevalistuksessa kaikki huumeet on niputettu yhteen yhdeksi harmaaksi massaksi. Sinäkin nyt tässä tietämättömyyttäsi yleistät kaikkia ketkä ovat nauttineet muuta kuin alkoholia nisteiksi jotka poikkeuksetta ovat arvaamattomia ja väkivaltaisia. Kannabis ei ole sama kuin amfetamiini, eikä amfetamiini ole sama kuin heroiini tai extacy, vaan nämä kaikki aineet eroavat täysin toisistaan.

En tiedä miten huumevalistus nykypäivänä kouluissa hoidetaan, mutta toivon että enää ei syötetä sitä samaa paskaa kuin mitä meille 90- luvun alussa syötettiin. Pelottelu ei ainakaan ole toiminut vaan pitäisi totuudenmukaisesti valistaa nuoria huumeiden mahdollisista vaaroista (muuten uskottavuus menee saman tien), koska totuushan on, että ainoastaan erittäin pienelle osalle käyttäjille koituu huumeista todellisia ongelmia. Ehkä valistus kouluissa näin internetin aikaan pitäisi lopettaa kokonaan?

Itse olen siinä onnellisessa asemassa että nuorempana tuli kokeiltua vähän kaikkea. Voin siis itse valistaa lapsiani asiallisesti, ilman hysteriaa, demonisointia tai pelottelua. Ja jos ei mene perille osaan toivon mukaan jo aikaisessa vaiheessa nähdä merkit siitä että kaikki ei ole kunnossa.

 

[Red28]

Turvallisuusalalla tein useamman vuoden hommia ja hiljattain lopetin ko. hommat. Ja ei, ei se humalainen välttämättä ole leppoisa, varsinkaan laskuhumalassa. Sen käytös on silti ensinnäkin paljon ennustettavampaa kun piripään ja lisäksi se alkoholi vaikuttaa sen kaikkiin kykyihin heikentävästi. Piripäästä ei ikinä tiedä tunteeko se edes koko sanaa "kipu". Ns. vastustajana painiottelussa känniääliö on paljon mukavampi vastus (jos oletetaan siis että olosuhteet kahdessa tilanteessa olis muuten samanlaiset). Se siitä, koska tarkastelisin tätä nyt mieluummin siviilin näkökulmasta, tolla halusin vaan tuoda sen esiin että mulla on omakohtaista kokemusta molempien aineiden ongelmakäyttäjien kanssa toimisesta "ei-niin-kivoissa"-merkeissä, ja että tollasissa tapauksissa noilla aineilla, tai siis niiden vaikutuksilla pahimmillaan, on HELVETIN ISO ero.

Vaan myönnettäköön että varmasti on eroa pilveä vetävällä ja ns. kovempia vetävällä, se on selvä. Olen vaan itse sitä mieltä, että meillä on jo alkoholi ja sen tuomat haitat, ei me enempää tarvita. Vai onko jollain näyttää aukoton todiste siitä, että kannabis tai joku muu huume on TÄYSIN vaaraton ja lieveilmiöitä aiheuttamaton, josta ei aiheudu mitään haittaa yhteiskunnalle?

Mitä tulee tohon minkä tahansa vetämiseen "yksityisyydessä", tulee se ongelma, että noita kovia aineita vetämällä se elämä usein menee aivan vituralleen ja pysyvästi, jonka jälkeen alkaa aiheutua ongelmia muillekin.


edit. jos kerran olen niin kujalla, niin esittäkää nyt aukoton todiste siitä, että kannabis on täysin vaaraton eikä aiheuta mitään harmia kellekään. Eikä mitään lieveilmiöitä. Vastaukseksi ei riitä se, että se on "lievempi" kuin alkoholi.

 

[peakz]

Vai onko jollain näyttää aukoton todiste siitä, että kannabis tai joku muu huume on TÄYSIN vaaraton ja lieveilmiöitä aiheuttamaton, josta ei aiheudu mitään haittaa yhteiskunnalle?

noh sen verran mitä olen lukenut tieteellisiä julkaisuja ja artikkeleita ympäri nettiä ja nähnyt pari dokumenttia, niin nykyisen tiedon valossa kannabiksen käyttö on terveellisempää kuin esimerkiksi sokerin.. tupakasta ja viinasta puhumattakaan.

tuo "piripäisyys" johtuu jostain ihan muusta kuin kannabiksesta. on muutenkin aivan järkyttävää kuunnella miten suurinosa ihmisistä vielä tänäkinpäivänä luulee kannabista "kovaksi" huumeeksi, joka aiheuttaa vaikka mitä psykooseja ja muita mielialahäiriöitä. se känniurpo on taatusti (100%) agressiivisempi kuin se ns. "pössyttelijä"

minusta kannabiksen huonosta imagosta (pitää) päästä mahdollisimman nopeasti eroon. mutta milläpä tyhmää konservatiivista kansaa viisastetaan? eipä millään.

 

[Red28]

Ensin sä selität kuinka kujalla olen ja kun pyydän esittää sitä faktaa niin selität kuinka olet lukenut sitä ja tätä? Miten olis jos vaikka linkittäisit sitä faktaa? Ja edelleen, meillä on jo alkoholin tuomat haitat, joista ei päästä ikinä eroon, koska alkoholia ei yksinkertaisesti ikinä tulla kieltämään. Miksi siis ottaa lisää ongelmia?


Sä haukut hyvin muut tyhmäksi ilman että esität mitään faktaa asiasta. Ja nimenomaan haluaisin nyt sitä faktaa, koska myönnän toki, että koska en ole yhtään huumeiden käyttäjää positiivisissa merkeissä tavannut, se varmasti vaikuttaa myös mun asenteisiin niitä kohtaan ihan tahtomattakin. Taas joku toinen ei ehkä tiedosta niitä ongelmia jos ei niitä ole omakohtaisesti myös nähnyt.


Joten olisko jollain nyt esittää sitä faktaa?

 

[peakz]

anteeksi en jaksa hakea kyseisiä artikkeleita tai linkkailla sulle mitn dokumentteja, ei kiinnosta niin paljoa nyt. en muista saiko täällä mainita muita nettisivuja mutta lue nyt vaikka huviksesi tiede.fi kannabiskeskustelu, sieltä löydät ihan tarpeeksi linkkejä lääketieteellisiin ja yhteiskunnallisiin tutkimuksiin kannabiksesta.

(provo)ärsyttäväksi menee jos jokaiseen kommenttiin tai mielipiteeseen pitää liittää tieteellinen julkaisu.
- no okei ymmärrän pointtisi/närkästymisesi aikaisempiin kommentteihini, mulla tahtoo olla erittäin kärjekäs kirjoitustyyli. mutta ihan oikeasti internetistä löytyy niin paljon tietoa ko. aiheesta että kenellä hyvänsä menisi elinikä niitä kahlatessa.

 

[varjoton]

Sitä faktaa löydät helpoiten katsomalla tämän treadin alkupään linkit lävitse. Jos pystyt kumomaan niissä esitetyt asiat, jollain muulla kuin mutulla tai joillain jeesus järjestön "tutkimuksilla", niin palataan sitten asiaan.

Ps. mikään ei ole täysin vaaratonta. Ja semmoista tuskin kukaan väittikään. (Edit): paitsi sinä itse.

EDIT2:

Ja edelleen, meillä on jo alkoholin tuomat haitat, joista ei päästä ikinä eroon, koska alkoholia ei yksinkertaisesti ikinä tulla kieltämään.

No johan on silläkös alkoholi ongelmista pääsee eroon, kun alkoholi kiellettään! Johan sitä 30 luvulla kokeiltiin ja tulos oli ihan päinvastainen. Kaikkea sitä viä kuuleekin.

Miksi siis ottaa lisää ongelmia?

Niin ja sitä huume ongelmaa ei jo ole täällä? Olisiko sinun pakko vetästä piikki suoneen, ihan vaan sen takia jos se nyt sattus oleen laillista? Katso nyt ne alkupään linkit läpi, maissa joissa huumeet on dekriminalisoitu, on käyttö vähentynyt. Siellä on myös monia hyviä ajatuksia, minua paremmilta kirjoittajilta.

 

[peakz]

lue vaikka kaikki (2?) indican postia ajatuksella läpi. noista pointeista on erittäin hyvä lähteä liikkeelle rakentaakseen itselleen järkevän kuvan ko. asian ympärille. tämän jälkeen siirry artikkeleihin ja dokumentteihin, hae lisää tietoa aiheesta äläkä nojaa ala-asteella opetettuihin "valistuksiin". <-- tämä on tarkoitettu kaikille eikä ainoastaan red28:lle. liian moni ihminen kommentoi ja jopa äänestää asioista tietämättä oikeasti asiasta mitään!

ja niinkuin varjoton totesi, jopa vesi on kuolettavaa.

 

[Sft]

Lailliseksi kaikki vaan! Luultavasti osa alkoholin käyttäjistä siirtyisi polttamaan pilveä jne. En jaksa uskoa että sellaiset jotka eivät käytä edes alkoholia alkaisivat vetämään huumeita. Turvallisuus kasvaisi kun huumekauppa tulisi yhteiskunnan piiriin. Nythän huumekauppiailla ei ole lain suojaa ja huumeidenkäyttäjillä ei ole kuluttajan suojaa. Huumeet voivat sisältää mitä tahansa. Valtiokin saisi verotuloja.

Näin on. Lähtökohtaisesti kyseessä on jokaisen oma asia (näin ideologisella tasolla ajatellen yksilöä), mutta tähän toki voi perusteluksi vielä lisätä nämä seikat.

 

[Salomaha]

edit. jos kerran olen niin kujalla, niin esittäkää nyt aukoton todiste siitä, että kannabis on täysin vaaraton eikä aiheuta mitään harmia kellekään. Eikä mitään lieveilmiöitä. Vastaukseksi ei riitä se, että se on "lievempi" kuin alkoholi.

Käyttäjäkohtaisesti laskettuna: tupakan terveyshaitat ovat yli 800 dollaria käyttäjää kohti, alkoholin terveyshaitat ovat noin 165 dollaria käyttäjää kohti ja kannabiksen osalta luku on 20 dollaria käyttäjää kohti. Lainvalvonnan osalta kannabiksen kulut ovat 328 dollaria käyttäjää kohti, 94 % sosiaalisista kustannuksista liittyy kannabiksen osalta lainvalvontaan. Alkoholin suhteen lainvalvonnan kulut ovat 153 dollaria käyttäjää kohti ja tupakan suhteen luku on hyvin alhainen.

http://www.heretohelp.bc.ca/publications/cannabis/bck/7


Näin Kanadassa. Eihän se täysin ole, mutta kyllä lähimmäksi kaikista vaihtoehdoista pääsee.

 

[Marinaadi]

Onkos red28 pohtinut sitä, miten "huumeiden" laittomuus vaikuttaa yksilöihin heidän jäädessään kiinni? Pahimmillaan tälläinen kieltolaki aiheuttaa satunnaisen käyttäjän leimautumisen hulluksi narkomaaniksi koko loppuelämän ajaksi! Koita siinä sitten pyrkiä työelämään, samaan aikaan ku naapurin raksalla bisseä litkitään ruokatunneillakin.