Päihdepolitiikka

[Jami2003]

Onkos red28 pohtinut sitä, miten "huumeiden" laittomuus vaikuttaa yksilöihin heidän jäädessään kiinni? Pahimmillaan tälläinen kieltolaki aiheuttaa satunnaisen käyttäjän leimautumisen hulluksi narkomaaniksi koko loppuelämän ajaksi! Koita siinä sitten pyrkiä työelämään, samaan aikaan ku naapurin raksalla bisseä litkitään ruokatunneillakin.

Ai mitä. Pitäisikö sitä olla huolissaan siitä mitä seuraamuksia tulee jos joku tekee laittomuuksia ja jää kiinni. Eiköhän se ole ihan omakohtainen valinta. Se että itse asiaa pitää harmittomana ei poista sitä etteikö asia ole laiton ja siitä ole seuraamukset.

Mietojen aineiden suurin ongelma on ehkäpä lieve ilmiöt vaikka itse aine ei varsinaisesti ongelmia aiheuttaisi. Kannabiksen poltossa yksi suurimmista ongelmista on autoilu. Jos kannabis laillistettaisiin, aivan tasan tarkkaan tapahtuisi paljon sellaista että kahvin kanssa otetaan yhdet tötsyt ja sitten hypätään auton rattiin. Sen osoittaa jo nykyiset kannabis asenteet puhumattakaan jos se olisi laillista. Ja tötsyissä ei todellakaan ole ajokunnossa.

Eli minä en näe mitään syytä laillistaa mitään huumeita, edes kannabista. Eikä peruste ole se että alkoholi on laillinen. Millä mittarilla tahansa tarkasteltuna myös alkoholi ja tupakkakin pitäisi olla laittomia.

 

[Zoroasterix]

aina sanotaan että mm. tötsyt laajentaa tajuntaa, miten niin laajentaa? Jos ei pysty ajamaan edes autoa niin eikö se ole tajunnan supistamista? sitten puhutaan myös jostain jumalallisesta yrtistä, jos tällä tarkoitetaan vanhan testamäntin jumalaa, niin onpa looginen ja rauhallinen kaveri. Hupaisaahan se on kun pitäisi laittaa esim naulakko seinään, sitä etsii vasaraa, siiten unohtaa mitä vasaralla pitikään tehdä, menee vähän aikaa ja muistaa, joo okei naula, sitten hakee naulan mutta on unohtanut että missä se vasara on ja lopulta ei jaksa enää vaan käy sohvalle löhöömään ja laittaa jotain hyvää musaa päälle. näin sitä tajuntaa laajennetaan vai mitä ;)

 

[Reason]

Ai mitä. Pitäisikö sitä olla huolissaan siitä mitä seuraamuksia tulee jos joku tekee laittomuuksia ja jää kiinni. Eiköhän se ole ihan omakohtainen valinta. Se että itse asiaa pitää harmittomana ei poista sitä etteikö asia ole laiton ja siitä ole seuraamukset.

Laitonta tai ei, niin rangaistus on tarkoitettu teon hyvittämiseksi. Siihen oikeusjärjestelmä perustuu. Jos teet esim. huumausaineen käyttörikoksen polttamalla kannabista ja saat siitä sakkoja, sakot on se henkilön hyvitys yhteiskunnalle jolla hän tavallaan korvaa tekonsa. Sen jälkeen teko pitäisi olla sovitettu yhteiskunnalle(tosin tämä on hyvin vaikea periaate tehdä yleispäteväksi jos vertaa eri rikoksia toisiinsa). Mutta karvalakkitasolla minusta ajatus on ainakin pähkinänkuoressa tämä.

Siinä olet oikeassa että valinta on jokaisen oma. Tämän vuoksi siirtäisinkin vastuun käytön aloittamisen valinnasta suoraan yksityishenkilölle itselleen. Laki ei voi sitä käytön aloitusta edelleenkään estää. Se vain hankaloittaa tietyissä määrin saatavuutta. Ja se määrä ei ole nykyisin kovin merkittävä.

Nykykäytäntö on, että huumausaineiden käytöstä jää erittäin suuri negatiivinen leima ihmiseen pitkäksi aikaa ja tämä voi aiheuttaa esim. työssä käyvälle henkilölle työpaikan menetyksen. Ketä tämä auttaa? Se että ihmiset leimataan ei auta jälkeenpäin yhtään mitään, ei varsinkaan oikeiden ongelmakäyttäjien kuntouttamisessa. Asiaa ei edes välttämättä tarvitse perustella millään "hyysäysperiaatteella", voi helposti ottaa myös yhteiskunnan toimivuuteen ja sille koituviin kustannuksiin tähtäävän näkökulman.

"Saastaiset narkit" jotka on leimattu vuosiksi tekojensa vuoksi maksavat yhteiskunnalle ison kasan rahaa koko ajan koska irtipääsyn jälkeenkin häneen kohdistuu erittäin vahva sosiaalinen stigma-ilmiö. Asunnon ja työpaikan saanti voi olla todella vaikeaa joka taas on omiaan ajamaan uusiin ongelmiin. "Mitäs lähdit" ei auta tässä tilanteessa ketään mitenkään, vaan kasvattaa edelleen sitä ongelmasta koituvaa laskua.

Ihmiset tekevät kuitenkin aina virheitä ja ottavat tietoisia riskejä. Järkevällä ja leimaamisen välttävällä päihdepolitiikalla voidaan minimoida yhteiskunnalle kaatuvat elätit ja antaa oikeasti todellista vastuuta omista toimistaan yksilöille. Suomessa tämä tosin tuntuu olevan käsittämättömän vaikea asia sisäistää, kaikki ongelmat korjaantuu yleensä joidenkin mielestä pykälillä ja säädöksillä.

Hyvin vähän tunnutaan myös puhuvan siitä mikä ihmisen lopulta ajaa ongelmakäyttäjäksi. Miksi jotkut henkilöt tietoisesti ajautuvat ongelmakäyttäjiksi ja rikoskierteisiin? Eri päihteiden vaikutuksista jaksetaan jauhaa väsymiseenkin asti, mutta harvemmin puhutaan lainkaan niistä ongelmista mitkä ajavat lopulta ongelmakäyttöön. Masentuminen, syrjäytyminen, kiusaaminen, muut erilaiset ongelmat ja henkiset sairaudet ovat todella merkittävä syy paeta todellisuutta päihteiden avulla.

Itse en lähtisi suoraan laillistamiseen, vaan ensimmäisenä käyttö voitaisiin dekriminalisoida mikäli siihen ei liity muita rikoksia. Tai muuttaa käyttörikos sovitettavaksi rikesakolla. Pienet määrät kannabiksen kasvattamiseen tulisi sallia, tämä suitsisi myös katukauppaa. Puskien perässä juokseminen on omasta mielestäni täysin turhaa poliisin resurssien tuhlausta. Keskitytään ennemmin katumyynnin ja maahantuonnin ehkäisemiseen. Tällä hetkellä lehdissä lähinnä retostellaan kuinka löytyy puskia teinien vaatekaapeista, mutta isot järjestäytyneen rikollisuuden tuomat kamat jäävät vähemmälle huomiolle.

Laillistaminen voisi tilapäisesti joidenkin aineiden kohdalla lisätä mielenkiintoa käyttöön, mutta pidemmällä aikavälillä se varmasti tasoittuisi. Esimerkiksi Hollannissa on kannabiksen käyttäjiä suhteessa hyvin vähän kun verrataan muun Euroopan tasolle.

Enkä usko että koviin huumeisiin tulisi varsinkaan mitään ryntäystä uuskäyttäjien suhteen. Kun erilaiset päihteet tulisivat vaikutuksineen ja haittoineen tutummaksi normiyksilölle, niin se mystinen aura mikä tällä hetkellä huumeita ympäröi vähenisi myös huomattavasti. Ei se kannabis parinkymmenen vuoden päästä olisi kovin kapinalliseksi mielletty asia.

Mietojen aineiden suurin ongelma on ehkäpä lieve ilmiöt vaikka itse aine ei varsinaisesti ongelmia aiheuttaisi. Kannabiksen poltossa yksi suurimmista ongelmista on autoilu. Jos kannabis laillistettaisiin, aivan tasan tarkkaan tapahtuisi paljon sellaista että kahvin kanssa otetaan yhdet tötsyt ja sitten hypätään auton rattiin. Sen osoittaa jo nykyiset kannabis asenteet puhumattakaan jos se olisi laillista. Ja tötsyissä ei todellakaan ole ajokunnossa.

Ongelma ei ole autoilu vaan se että kannabiksen testaamisessa käytettäviin testeihin pitäisi keksiä mitattavat rajat, kuten alkoholissa on promillet joilla voi todentaa mitattavasti kyseisen substanssin vaikutuksen. Nykytesteillä tosin se voi olla vaikeaa. Ihan samalla tavalla kuten alkoholin kanssakin, kannabiksen tai muun päihteen vaikutuksen alaisena ajaminen tulee olla rattijuoppoutta josta on omat rangaistuksensa. Mulle kävisi nollarajakin.

Jos kannabis laillistettaisiin, ei voida millään perusteella sanoa että tulisi villitys vetää yhdet savut ja lähteä sitten auton rattiin. Toi on täyttä puppua ja perustuu 'ei mihinkään'. Aihetta sivuten Fifth Gearissa testattiin kannabiksen vaikutuksen alaisena ajamista. Ei kannata ottaa kliinisenä testinä tuota enkä myöskään puolla päihteiden vaikutuksen alaisena autolla ajamista lainkaan.

http://www.youtube.com/watch?v=t3zou4F00Ic

Eli minä en näe mitään syytä laillistaa mitään huumeita, edes kannabista. Eikä peruste ole se että alkoholi on laillinen. Millä mittarilla tahansa tarkasteltuna myös alkoholi ja tupakkakin pitäisi olla laittomia.

Väitteesi osa "millä tahansa mittarilla tarkasteltuna" on silkkaa höpöhöpöä. Esimerkiksi alkoholin suhteen mm. punaviinillä on rajatun annoksen avulla tutkittu olevan todistettavia positiivisia terveysvaikutuksia. En myöskään usko että yksi tupakka per vuosi aiheuttaisi mainittavia terveysvaikutuksia verrattaessa muiden elintapojen tuomiin vaikutuksiin yksilön terveydessä. Sillä tosin tuskin on mitään terveysvaikutuksia, ellei esimerkiksi se jotenkin auttaisi stressinhallintaa(tai jotain muuta just hatusta vedettyä :-)).

Kyse on asenteista, määristä ja käytön tiheydestä, eikä siihen voi vaikuttaa lailla millään tapaa. Asenteisiin taas voidaan vaikuttaa realistisella informaatiolla eri substansseista ja niiden haitoista(ja ehkä jopa hyödyistä). Nykyinen pelotteleva ja perusteettomiin vanhoihin vääristeltyihin tietoihin perustuva "huumevalistus" on yksi suurimpia ongelmia koko päihdekeskustelussa. Se hallitsee keskustelua niin mediassa kuin kasvatuslaitoksissakin ja sen kyseenalaistavia tahoja leimataan myös surutta jos jonkinlaisilla herjausnimillä.

 

[kahlaajalintu]

Laillistamisen puolustajat. Onko teillä yhtään perustetta sitä miksi yksikään PÄIHDE, pitäisi enää laillistaa. Miksi ihmeessä??

 

[Jami2003]

Reasonille.

Asenteet huumenkäyttäjän leimaamisesta eivät muutu vaikka huumeet olisivat laillisia. Ei ainakaan yhdessä sukupolvessa. Nykyään leimataan ihmisiä jotka eivät ole tehneet laittomuuksia ulkonäön, kansallisuuden, seksuaalisen suuntautumisen yms mukaan eikä huumeiden käyttö ole poikkeus, oli se laillista tai ei.

Tötsyt ja autonrattiin tulee ihan omasta kokemusmaailmasta. Nuoruudessa opiskeluaikoihin oli tietyillä henkilöillä tapana ottaa "rentouttavat" sauhut kesken opiskelupäivän tai muussa arkipäivän tilanteessa. Pössäyttelyä haittaa kuitenkin sen laittomuus ja voimakas tuoksu joten ihan joka kuppilan tupakkapaikalla sitä ei viitsi tehdä. Arkipäivän tilanteisiin kuuluu myös auton käyttö, mutta edes nämä henkilöt eivät koskaan ottaneet kesken opiskelupäivän "rentouttavia" oluita tai muita alkoholi annoksia. Eli väistämättä pössäyttely lisäisi mahdollisuuksia autolla ajoon tötsyjen alaisuudessa. Itse asiassa lähes kaikki kannabis tuotteita puolustavat juuri vetoavat siihen että ko aineella ei "juopotella" vaan sitä käytetään silloin tällöin rentoutumismielessä. - Menet käymään kaverilla autolla ja päätätte vetää tötsyt parit kahvin kanssa. Eiköhän sieltä tule autolla tultua poiskin.

Millä mittareilla tahansa, tarkoitin hieman laajempaa katsontakantaa kuin lasillista punaviiniä. Eli kun katsotaan kokonaisuutta mitä alkoholi tai tupakka aiheuttaa, kustannukset, ihmisten terveys jne on saldo varmasti miinus merkkinen. Se että sinä nautit lasista punaviiniä ja saat siitä pitemmän elämänkin ei poista sitä etteikö jollekkin deekulle alkoholi ole vienyt elämän. Mutta koska alkoholi ja tupakka on jo laillisia niin tuskin ne laittomiksi koskaan muuttuu mutta niiden antaman kokemuksen perusteella en kyllä näe syytä miksi mikään huumausaineeksi luokiteltava aina pitäisi laillistaa.

ps Käytän alkoholia, olen polttanut tupakkaa, kannabistuotteitakin on tullut kokeiltua ja jotain muutakin nuoruuden sekoiluja eli hieman löytyy aineista kyllä omakohtaista kokemustakin.

 

[slämy]

Laillistamisen puolustajat. Onko teillä yhtään perustetta sitä miksi yksikään PÄIHDE, pitäisi enää laillistaa. Miksi ihmeessä??

Kannabiksen laillistamisesta puhuttaessa yks hyvä syy olis se, että jokainen syrjäytyvä ku ajautuu kannabisriippuvuuteen alkoholiriippuvuuden sijasta säästää rahaa. Muita aineita vois puolustaa sillä et olis hyvä et ihmisillä olis vaihtoehtoja kokeilla itselleen se paras päihde(=huume), jolla saa parhaiten irti sen arjesta irtaantumisen ilman merkittäviä terveydellisiä haittoja. Vähän sama ku et on eri lääkkeitä, joillekin ei sovi aspiriini ollenkaan ni se syö ibuprofeiinia jne. Toiset lääkkeet vaan sopii toisille huonommin ku toisille. Useimmilla ihmisillä on paha tarve haluta sekoittaa päätään välillä. Miksi yksi ekstaasitabletti ja monta litraa vettä tai muutama viiva kokaiinia on pahempi kuin litra kossua? Otetaan esimerkiksi Latinalainen Amerikka, siellä se on täysin normaalia et baarissa voi vetää viivoja eikä ketään kiinnosta. Ei se kuitenkaan tee niistä ihmisistä narkkareita, vaan ne käyttää sitä bilehuumeena samalla tavalla ku täällä käytetään alkoholia. Narkkareiden määrästä esim. Argentiinasta ei oo mitään hajua. Tilastoja näistä vaikutuksista on tietysti vaikee kaivella, enemmän voi vaan spekuloida.

Kahlaajalintu, kuvasta päätellen olet lihaksikas tai vähintäänkin ihannoit lihasta. Mitä mieltä olet hormonien käytöstä? Mitä mieltä olet koulukasvatuksesta hormoneihin liittyen. Ne ku vetää horkkaa ni sekoo ja kääntää autoja ympäri ja lyö tyttöystäviään. Mahtaneekohan pitää tuokaan kovin hyvin paikkaansa.

edit. ok jami, ajattelin vaan et josko se osais laittaa omien kokemusten perusteella noi naurettavata valistukset edes johonkin perspektiiviin.

 

[Jami2003]

Kahlaajalintu, kuvasta päätellen olet lihaksikas tai vähintäänkin ihannoit lihasta. Mitä mieltä olet hormonien käytöstä? Mitä mieltä olet koulukasvatuksesta hormoneihin liittyen. Ne ku vetää horkkaa ni sekoo ja kääntää autoja ympäri ja lyö tyttöystäviään. Mahtaneekohan pitää tuokaan kovin hyvin paikkaansa.

Aijai... et ilmeisesti ole lukenut Kahlaajalinnun mielipiteitä mielenterveys ja hormoonit -threadista :D Eli siitä suunnasta et kyllä saa apua huumeiden käytön puolusteluun ;)

edit: ymmärsinkö oikein että sun mielestä Latinalaisessa Amerikassa ei ole huumeongelmia :wtf:

 

[kahlaajalintu]

Kannabiksen laillistamisesta puhuttaessa yks hyvä syy olis se, että jokainen syrjäytyvä ku ajautuu kannabisriippuvuuteen alkoholiriippuvuuden sijasta säästää rahaa. Muita aineita vois puolustaa sillä et olis hyvä et ihmisillä olis vaihtoehtoja kokeilla itselleen se paras päihde(=huume), jolla saa parhaiten irti sen arjesta irtaantumisen ilman merkittäviä terveydellisiä haittoja. Vähän sama ku et on eri lääkkeitä, joillekin ei sovi aspiriini ollenkaan ni se syö ibuprofeiinia jne. Toiset lääkkeet vaan sopii toisille huonommin ku toisille. Useimmilla ihmisillä on paha tarve haluta sekoittaa päätään välillä. Miksi yksi ekstaasitabletti ja monta litraa vettä tai muutama viiva kokaiinia on pahempi kuin litra kossua? Otetaan esimerkiksi Latinalainen Amerikka, siellä se on täysin normaalia et baarissa voi vetää viivoja eikä ketään kiinnosta. Ei se kuitenkaan tee niistä ihmisistä narkkareita, vaan ne käyttää sitä bilehuumeena samalla tavalla ku täällä käytetään alkoholia. Narkkareiden määrästä esim. Argentiinasta ei oo mitään hajua. Tilastoja näistä vaikutuksista on tietysti vaikee kaivella, enemmän voi vaan spekuloida.

Kahlaajalintu, kuvasta päätellen olet lihaksikas tai vähintäänkin ihannoit lihasta. Mitä mieltä olet hormonien käytöstä? Mitä mieltä olet koulukasvatuksesta hormoneihin liittyen. Ne ku vetää horkkaa ni sekoo ja kääntää autoja ympäri ja lyö tyttöystäviään. Mahtaneekohan pitää tuokaan kovin hyvin paikkaansa.

edit. ok jami, ajattelin vaan et josko se osais laittaa omien kokemusten perusteella noi naurettavata valistukset edes johonkin perspektiiviin.

On tullu hormoonit ja huumausaineita kokeiltu. Kumpaakaan en kenellekkään suosittele. En vaan tahdo uskoa siihen, että olisi syytä laillistaa yhtään päihdettä lisää. Laillisistakin on jo ihan tarpeeksi seuraamuksia. Vaikeuttaahan toi kannabiksen asema huumeena edes vähän sitä niiden saatavuutta.

Kannabis on mieto huume, mutta on silläkin vaikutuksia. Ihan vierestä tullut seurattua sen vierotuksia. On ihan tarpeeksi kokemusta noistakin.

Tiedän kylä mikä ero on käytöillä. Aina on se porukka joka vetää vaikka domino kekseistä överit ja jää siihen koukkuun. Alkoholistit ja narkkarit. On se porukka joka käyttää satunnaisesti tai bile käytössä, jotka ehkä ei jää siihen sen pahemmin koukkuun. Tosin noitakin on nähty sitten jotka ajautuu siihen addikti porukkaan viihdekäytöstä. Sitten on se porukka jotka kokeilee ja se on siinä.

En usko siihen pelotteluun valistuskeinona, mut en kyl usko tohon vouhotukseen, että kannabis olis joku uus jumalten suoma lääke. Ei se nyt kuitenkaan sitä ole.
En pidä kannabista suurena pahana tai tuomitse jonkun käyttö. Kukin vetää mitä haluaa. En vaan silti nää sitä syytä miksi valtion pitäisi laillistaa taas kerran uusi päihde tai uusi tuote joka koukuttaa ihmisiä.

Mun mielestä on tyhmää käydä keskustelua siitä mikä näistä päihteistä on toista pahempi. Se nyt on aika sama kusetko oikeeseen vai vasempaan puntiin ku housuihin se menee kuitenkin. Yksi paha ei tee toista paremmaksi vaikka sen kuinka perustelisi.

 

[sivis]

äh, ihan sama.

 

[slämy]

Aijai... et ilmeisesti ole lukenut Kahlaajalinnun mielipiteitä mielenterveys ja hormoonit -threadista :D Eli siitä suunnasta et kyllä saa apua huumeiden käytön puolusteluun ;)

edit: ymmärsinkö oikein että sun mielestä Latinalaisessa Amerikassa ei ole huumeongelmia :wtf:

Onhan siellä, mut ne taitaa lähinnä liittyä tavaran roudaamisen jenkkeihin ja siitä liittyvään rikollisuuteen. Totta et oli huono esimerkki.

Ymmärrän täysin ton sun näkökannan kahlaajalintu ja voi olla et se loppujen lopuks on viisainta. Mulle on vaan tässä viime aikoina voimistunu fiilikset et ihmisten pitäis saada enemmän päättää omista asioistaan ja siitä mitä kropalleen tekis. Mun käyttäytymiseen olis aikalailla se ja sama et laillistettaisko noi vai ei. Pilveä polttelen harvoin ja sillon ei kiinnosta pätkääkää et onko se laitonta vai ei, poltan sisällä tai jos nätti päivä ni vaikka taloyhtiön pihalla. Kokaiinia tai ekstaasia saattais silloin tällöin bilehuumeena käyttää jos toteaisin et se pitää mun pään paremmin kassassa ku viina, jos ei ni pitäytyisin varmaan viinassa ku sitä on kivempi kiskoa. Omat käyttökerrat niin minimissä et vaikee vielä muodostaa tarkempaa mielipidettä.

Eniten tässä asiassa tosiaan ärsyttää tää saatanan alkoholikulttuuri ja myös omalta osaltaan se etten osaa olla ilman. Toisaalta tässä maassa ärsyttää parhaillaan aika moni muukin asia, mut silti en missään muualla haluis täyspäiväisesti asua ku ollaan me suomalaiset niin parhaita.

Kannabiksesta vielä et viimeistään 30-40v sisällä ku nykyinen sukupolvi ottaa vallan tullaan kannabis laillistamaan, ihan vaan sen takia että kansalaistottelemattomuus sen suhteen on sillon niin suurta et se on pakko laillistaa.

edit. Mä luovutan tän asian puimisen muille, oon Indicaa kompaten oman mielipiteeni kertonu. Jatkan päihdepolitiikasta keskusteluja muissa paikoissa.

 

[Reason]

Reasonille.

Asenteet huumenkäyttäjän leimaamisesta eivät muutu vaikka huumeet olisivat laillisia. Ei ainakaan yhdessä sukupolvessa. Nykyään leimataan ihmisiä jotka eivät ole tehneet laittomuuksia ulkonäön, kansallisuuden, seksuaalisen suuntautumisen yms mukaan eikä huumeiden käyttö ole poikkeus, oli se laillista tai ei.

Niin. Muutos ei tietystikään tule hetkessä tai laillistamisen/dekriminalisoinnin kautta kuin jonain taikuutena, mutta asenteet muuttuvat varmasti kun informaatiota saadaan ihmisille sellaisena että se pohjaa faktoihin, ei pelotteluun ja eri substanssien mystifiointiin. Se että päihteiden käytöstä tehdään suuri rikos ja tabu on musta tarpeetonta. Leimaamisen välttäminen on kuitenkin tarpeellista, sillä se ei ratkaise mitään eikä edistä mitään positiivista muutosta.

Tötsyt ja autonrattiin tulee ihan omasta kokemusmaailmasta. Nuoruudessa opiskeluaikoihin oli tietyillä henkilöillä tapana ottaa "rentouttavat" sauhut kesken opiskelupäivän tai muussa arkipäivän tilanteessa.

Selvä.

Pössäyttelyä haittaa kuitenkin sen laittomuus ja voimakas tuoksu joten ihan joka kuppilan tupakkapaikalla sitä ei viitsi tehdä.

Kyllä, se tuoksahtaa ja on laitonta. Tulee pahaa silmää.

Arkipäivän tilanteisiin kuuluu myös auton käyttö, mutta edes nämä henkilöt eivät koskaan ottaneet kesken opiskelupäivän "rentouttavia" oluita tai muita alkoholi annoksia.

Käyttivätkö he kannabista ja menivät sitten auton rattiin? Estikö laittomuuskaan sitä mitenkään? Meinaatko että syy on jotenkin kannabiksessa tai että dekriminalisointi/laillistaminen tekisi jotenkin hyväksyttävämpää päihtyneenä kuljettamisesta? Pointti on kyllä epäselvä.

Eli väistämättä pössäyttely lisäisi mahdollisuuksia autolla ajoon tötsyjen alaisuudessa.

Kyllä, kannabiksen käyttö lisää mahdollisuuksia ajaa kannabiksen vaikutuksen alaisena autolla. Mutta mitä dekriminalisointi tai laillistaminen vaikuttaisi tähän mitenkään? Mikäli aletaan laskeskelemaan että dekriminalisointi/laillistaminen lisäisi käyttäjiä n % ja aiheuttaisi samalla myös suoraan lisääntyneen prosentuaalisen kasvun päihtyneenä kuljettamiseen, saadaan kyllä tehdä melkoisia olettamuksia. Ongelmana tässä tapauksessa ei ole enää käyttö, vaan ajoneuvon kuljettaminen päihtyneenä. Siinäkään ei muuten laki tällä hetkellä juurikaan estä yhtään mitään ellei ole jo aiemmin ajellut päihtyneenä ja jäänyt haaviin jolloin voi joutua alkolukotetuksi. Ongelma on asenteissa.

Itse asiassa lähes kaikki kannabis tuotteita puolustavat juuri vetoavat siihen että ko aineella ei "juopotella" vaan sitä käytetään silloin tällöin rentoutumismielessä. - Menet käymään kaverilla autolla ja päätätte vetää tötsyt parit kahvin kanssa. Eiköhän sieltä tule autolla tultua poiskin.

No ei tuollaista yleispätevää väitettä voi mitenkään tukea. Kyse on taas yksilön omasta valinnasta.

Millä mittareilla tahansa, tarkoitin hieman laajempaa katsontakantaa kuin lasillista punaviiniä. Eli kun katsotaan kokonaisuutta mitä alkoholi tai tupakka aiheuttaa, kustannukset, ihmisten terveys jne on saldo varmasti miinus merkkinen. Se että sinä nautit lasista punaviiniä ja saat siitä pitemmän elämänkin ei poista sitä etteikö jollekkin deekulle alkoholi ole vienyt elämän. Mutta koska alkoholi ja tupakka on jo laillisia niin tuskin ne laittomiksi koskaan muuttuu mutta niiden antaman kokemuksen perusteella en kyllä näe syytä miksi mikään huumausaineeksi luokiteltava aina pitäisi laillistaa.

Minä taas tarkoitin sitä, ettei ole niin yksiselitteistä syyttää substanssia kaikesta pahasta mitä sillä voi tehdä tai mitä se voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa.

ps Käytän alkoholia, olen polttanut tupakkaa, kannabistuotteitakin on tullut kokeiltua ja jotain muutakin nuoruuden sekoiluja eli hieman löytyy aineista kyllä omakohtaista kokemustakin.

Selvä.

Edit:

Sanotaan nyt vielä että omasta mielestä yksinkertaisin ja paras vaihtoehto olisi dekriminalisointi kaikelle käytölle. Katukaupan ja tuonnin bustaukseen lisää voimavaroja, rangaistavien käyttäjien koko oikeusprosessin nielemät rahat voitaisiin laittaa terveydenhuollolle jossa niistä olisi paljon enemmän hyötyä. Kannabiksen kotikasvattajien perässä juoksemisen rahat voidaan laittaa myös johonkin järkevämpään.

 

[peakz]

Kannabis on mieto huume, mutta on silläkin vaikutuksia. Ihan vierestä tullut seurattua sen vierotuksia. On ihan tarpeeksi kokemusta noistakin.

minkälaiset on kannabiksen vieroitusoireet? kannabis kun ei aiheuta fyysistä riippuvuutta edelleenkään.

 

[Sft]

Pitäisikö sitä olla huolissaan siitä mitä seuraamuksia tulee jos joku tekee laittomuuksia ja jää kiinni

Tietenkin jos kyseenalaistaa sen miksi kyseinen teko on laiton.

 

[kahlaajalintu]

minkälaiset on kannabiksen vieroitusoireet? kannabis kun ei aiheuta fyysistä riippuvuutta edelleenkään.

Mulla ois tähän vähän erilaisia kokemuksia. Seurasin aika läheltä erään henkilön käyttöä ja vieroittumista aineesta. Ko henkilö poltteli päivittäin, eikä saanut unta ilman ilta paukkuja. Alkuun söi melkoisen määrän rauhoittavia ja nukahtamislääkkeitä jotta sai unta ilman paukkuja. Tätähän sanotaan nitkuiluksi ammattitermein, kun ei ole saatavilla tuotteita. Olet varmaan kuullut termin joskus??

Ainakin päivittäisen käytön osalta on ihan mahdollista saada fyysisiä oireita.

Sun kokemus tässa asiassa sitten oli ilmeisesti toinen. Kertoisitko millainen??

 

[kahlaajalintu]

Tietenkin jos kyseenalaistaa sen miksi kyseinen teko on laiton.

Pääset tosta aika isoon kysymykseen nyt jos jokainen henkilö omalta kohdaltaan määrittelee mitä lakia tulisi totella ja mitä ei.
Yhteiskunnassa on lait joita tulee noudattaa. Sinulla toki on valinta ola noudattamatta tätä lakia, mutta siitä on seuraamuksia, jotka nekin varmasti ovat tiedossasi.
Kannabis kun on kyseessä, niin sinulla on myös vaihtoehto 2, eli muuttaa maahan jossa se on laillista ja sallittua.

 

[kahlaajalintu]

Sanotaan nyt vielä että omasta mielestä yksinkertaisin ja paras vaihtoehto olisi dekriminalisointi kaikelle käytölle. Katukaupan ja tuonnin bustaukseen lisää voimavaroja, rangaistavien käyttäjien koko oikeusprosessin nielemät rahat voitaisiin laittaa terveydenhuollolle jossa niistä olisi paljon enemmän hyötyä. Kannabiksen kotikasvattajien perässä juoksemisen rahat voidaan laittaa myös johonkin järkevämpään.

Ihan mielenkiinnosta, mutta miten sitten määritellään, että mikä määrä kotikasvatusta olisi mahdollisesti myyntiin ja mikä omaan käyttöön?? Sen verran kuitenkin tiedän kotikasvatuksesta, että sehän olisi ihan kiva pikku harrastus ja toisi vähän taskurahaa jos en itse polttele. Kriminalisoisit sen myynnin mut et käyttöä ilmeisesti, mutta ton määritteleminen on aika vaikeeta, jos mietit asiaa poliisin kannalta. Otetaan nyt se tilanne, että mulla on puskat kasvamassa ja myyn sitä kavereille. Miten todistaa, ettei se ole pelkästään omaan käyttöön?

Aika vaikeasti hallittavissa oleva yhtälö kuitenkin. sIksi varmaan selvintä, että myös kotikasvatus pysyy kiellettynä.

 

[Sft]

Pääset tosta aika isoon kysymykseen nyt jos jokainen henkilö omalta kohdaltaan määrittelee mitä lakia tulisi totella ja mitä ei.
Yhteiskunnassa on lait joita tulee noudattaa. Sinulla toki on valinta ola noudattamatta tätä lakia, mutta siitä on seuraamuksia, jotka nekin varmasti ovat tiedossasi.
Kannabis kun on kyseessä, niin sinulla on myös vaihtoehto 2, eli muuttaa maahan jossa se on laillista ja sallittua.

Minulla on myös sellainen vaihtoehto, etten käytä kannabista ollenkaan.. Tämä ei tarkoita, ettenkö vastustaisi nykyistä huumausainepolitiikkaa.

Taitaa tässä asiassa valtio politiikalla aiheuttaa enemmän ongelmia mitä kannabiksen käyttäjät.

 

[peakz]

Mulla ois tähän vähän erilaisia kokemuksia. Seurasin aika läheltä erään henkilön käyttöä ja vieroittumista aineesta. Ko henkilö poltteli päivittäin, eikä saanut unta ilman ilta paukkuja. Alkuun söi melkoisen määrän rauhoittavia ja nukahtamislääkkeitä jotta sai unta ilman paukkuja. Tätähän sanotaan nitkuiluksi ammattitermein, kun ei ole saatavilla tuotteita. Olet varmaan kuullut termin joskus??

Ainakin päivittäisen käytön osalta on ihan mahdollista saada fyysisiä oireita.

Sun kokemus tässa asiassa sitten oli ilmeisesti toinen. Kertoisitko millainen??

itseasiassa en ole kuullut nitkuilu termiä, ei ole alan termistö vielä luonnollisista syistä hallussa.

tuo jokapäiväinen/jatkuva polttelu on siinä mielessä aika mielenkiintoista että tuossa mainitsemassasi tapauksessa kyseisen henkilön hereilläoloajasta yli puolet on päihtyneenä oloa. eikö terve järki jo kerro että jos olet oikeasti pilvessä 60% valveillaoloajasta niin sillä ole JOTAIN vaikutuksia uneen ja ihan kaikkeen muuhunkin.. se että kyseinen henkilö ajautui tuohon tilanteeseen ei ollut aineen vaan hänen itsensä vika.

muistuttaisin vielä että tämänhetkisen tiedon valossa kannabiksen käyttö (EI) aiheuta millään tasolla minkäänlaista (fyysistä) riippuvuutta.

 

[kahlaajalintu]

itseasiassa en ole kuullut nitkuilu termiä, ei ole alan termistö vielä luonnollisista syistä hallussa.

tuo jokapäiväinen/jatkuva polttelu on siinä mielessä aika mielenkiintoista että tuossa mainitsemassasi tapauksessa kyseisen henkilön hereilläoloajasta yli puolet on päihtyneenä oloa. eikö terve järki jo kerro että jos olet oikeasti pilvessä 60% valveillaoloajasta niin sillä ole JOTAIN vaikutuksia uneen ja ihan kaikkeen muuhunkin.. se että kyseinen henkilö ajautui tuohon tilanteeseen ei ollut aineen vaan hänen itsensä vika.

muistuttaisin vielä että tämänhetkisen tiedon valossa kannabiksen käyttö (EI) aiheuta millään tasolla minkäänlaista (fyysistä) riippuvuutta.

Mun mielestä se hikoilu ja tärinä näytti aika fyysisiltä oireilta. Ilmeisesti sun lähteet kertoo sitten eri tarinaa. Mitkä ne muuten on???

Siis tää henkilö pysty omien sanojensa mukaan millon vaan lopettamaan ja kannabis ei ole huume jne jne. Kuuntelin noita perus lässytyksiä siltä suunnalta aika paljon, mut sit ku tuli se hetki et pitäs lopettaa ni ei se näyttäny olevankaan niin helppoa eikä se käyttö loppunu siihen päätökseen.
Niin ja siis vika ei ole aineen vaan käyttäjän :D Aseet ei tapa vaan ihmiset.... Luoja paratkoon jos tossa jumalten yritssä nyt jotain vikaa olisikin, että kuvailemallani tavalla voi käydä. Samaan kaavaan varmaan nyt sitten väität että alkoholin ja alkoholismin välillä ei ole mitään yhteyttä.

Mielenkiintoista muuten oli se, että ko henkilö alkoi näkemään unia sen päivittäisin käyttönsä jälkeen, että oli sillä ainakin sellasia vaikutuksia ollut. Siinä olet oikeassa.

 

[peakz]

lähteeni on koko internet + kymmenet uusimmat tieteelliset artikkelit + useat dokumentit + vittu järki, jos niitä ei osaa etsiä näppäimistön ja hiiren avulla niin se on voivoi.. olin puoli vuotta sitten todella kaikkea tätä vastaan ja kuvittelin että kannabis rinnastetaan johonkin kokaiiniin.. otin asiasta selvää ja nyt mieleni on tämä.

jumalten yrtti? kannabiskasvi ei eroa biologisesti tai symbolisesti minun mielestäni sokeriruokokasvista siinä mielessä mitä sinä nyt provoat siinä. yritä nähdä kannabis objektiivisesti ilman sen sanan aiheuttamaa mielikuvaa mikä ihmisille tulee automaattisesti.. (HUUME, PAHA, KUOLEMA..:D) jne... kannabis on vain kasvi muiden joukossa joka sattuu vapauttamaan dopamiineja turvallisesti!

tuo on ihan oikeasti ensimmäinen kerta kun kuulen kannabiksen aiheuttamista fyysisistä vieroitusoireista, olisi mielenkiintoista kuulla tuosta että (miksi) näin tapahtui?

edit1. onko se veden vika jos päätät juoda sitä kuolemiseen asti?