Päihdepolitiikka

[S-kolmonen]

Täytyy tuohon narkkariksi leimautumis -ilmiöön puuttua. H-merkinnän saa tietoihin, koska on tehnyt huumausainerikoksen ja rikkonut niitä sääntöjä, jotka on täällä kaikille asetettu syystä x. Mun mielestä se on turha kitistä siitä rangaistuksesta, jos on tietoisesti rikkonut lakia - oli se teko omasta mielestä oikein tai väärin. Esim. kannabiksen pössyttelyn laillistamiseen kannattaisi puuttua ylhäältä, lainsäädännöstä, eikä valittaa, että on väärin tehdä merkintä, kun asia ei omasta ja kavereiden mielestä ole väärin. Samalla tavalla toisen ihmisen murhaaminen on rangaistava teko, vaikka henkilö olisi ollut koko Suomen vihatuin, koska tälläinen laki on voimassa, joka kieltää murhan. Jos itse jään nuuskan myynnistä tai puistoon virtsaamisesta kiinni, hyväksyn rangaistuksen, vaikka en koe näiden tekojen olevan mitenkään ''väärin''. Sen verran idealisti olen. Ainoana ongelmana vaan on, että ollaan Suomessa, jossa on vaikea saada järkevää keskustelua esim. maahanmuutosta tai jonkun huumausaineen laillistamisesta - saati tehdä konkreettinen muutos. Yritän sen verran aukaista pointtia, että se on jokaisen itse otettava vastuu ja tiedettävä mahdolliset seuraukset, kuten H-merkintä tai sakko, kun jotain laitonta tekee.

En nyt tiedä, tarkoittaako porukka tuolla leimaamisella myös sitä, että jotain ihmistä pidetään sosiaalisessa suhteessa, ihmisten mielessä huonompana, koska on joskus huumeisiin koskenut vai pelkästään tuota H-merkinällä leimaamista. Mitä omiin korviin kantautunut, niin ainakin kukan pössyttelijät on kovia jätkiä (eivät siis luusereita) ja vahvempien huumeiden käyttäjät ym. alkoholistit taas on usein oma tapauksensa riippuen, onko päässyt elämässään eteenpäin jne, eli kaikki eivät automaattisesti siirry sinne luuserikuoroon. Naapurin mummojen mielipiteet erikseen. Ja uskon asenteiden muuttuvan pitkässä juoksussa.

E: joidenkin työnantajien mielipidettä on vaikea muokata, mutta voi miettiä, mistä se merkintä on tullut.

Kannabiksen vaikutuksia on sen verran tutkittu, että mulle on ok, jos halutaan kokeilla, miten se toimisi laillisesti. Vahvempia huumeita en dekriminalisoisi ja en edelleenkään usko, että niiden laillisuus olisi ok.

 

[sprit]

Eiköhän moni tarkoittanutkin ongelmana juuri sitä, millaiseksi se sitten juuri ton päihdepolitiikan takia ne ihmiset leimaa, eikä ongelma niinkään ole se yksi pikkumerkintä. Ei musta se merkintä ole väärin, ok on rikottu lakia, kyllä siitä saa jäädä joku merkintä. Ongelma on se, että se varmaan luo ihmisille vähän erilaisia ennakkoluuloja ihmisestä kuin se, että olisi kussut puistossa. Siinä kuitenkin voi menettää työpaikkansa ihan vaan siksi, että joskus satunnaisesti polttelee jointin tai kaksi, mutta tosiaan, kaljaa saa kyllä kitata, ei ole ongelma tää kuningas alkoholi täälläpäin. Itse miellän sen asenteen aika isoksi ongelmaksi.

Kannabiskin kuitenkin on rikkaruoho, eikä mitenkään kummempi kuin kärpässieni, en tajua tota. Kyllä mä ainakin sanoisin, että alkoholi vaikuttaa paljon pienemmästä määrästä, siis jo parista annoksesta, paljon pahemmin. Suomessakin niin paljon näitä snägäritappeluita ynnä muita turhuuksia, jotka lähinnä alkoholista johtuu, niin ei tekis pahaa niillekään jos pistäis ne välillä kukkaa pössyttelee. Alkaisivat vaa veljeilee keskenään. Toisaalta nää aiheet on aina turhia, koska tuskin täällä mitään muutosta on tapahtumassa minkään asian suhteen. Ei täällä noi puolueet niin paljoa eroa toisistaan, aika jäätävä ajatus, että joku uskaltais tuollaista oikeasti ehdottaa. Kyllähän viime (kunnallis?)vaaleissa taisi olla yksi ja sekin oli ulkomaalainen.

 

[Jakob]

Kyse on nimenomaan siitä minkälaisiin ongelmiin tämä nykyinen järjestelmä ajaa ihmiset. Pahimmassa tapauksessa lähtee duunit, talot ja farmari Volvot. Tämä meidän nykyinen järjestelmä ruokkii ihmisiä tippumaan mitättömistä rikoksista yhteiskunnan ulkopuolelle. tuohan se vasta pelottavaa on. Päihteitä on aina käytetty ja tullaan aina käyttämään. Se miten se olisi VÄHITEN haitallista yksilön ja yhteiskunnan kannalta on se juttu. Siihen pitäisi nyt keskittyä ja sellaista keskusteluahan me tässä käydään.

Mitä jos ylinopeudesta kävisi samalla tavalla. JOkainen tietää, että ylinpeus on rikos ja silti melko moni ajaa ylinopeutta. Kenen kantilta tuo on järkevää?

Meidän yhteiskunnassa on sellainen ongelma, että ne jotka näiden asioiden puolesta puhuu julkisesti on 95% sitä väkeä joiden kanssa mä en halua olla missään tekemisissä. Kattokaa vaikka jonkun hamppumarssin osallistujia. Siellä jengi laahaa paskasissa ja rikkinäisissä vaatteissa itteään pitkin Manskua. En kyllä halua edustaa sitä porukkaa, enkä usko, että he edustavat tämän kulttuurin valtaväestöä. Tämä laahustava porukka joka on jo osansa saaneet meidän lakipykälistä. Tai näin ainakin uskon, koska harva fiksu työssäkäyvä kaveri haluaa sinne ehdoin tahdoin mennä naamaansa näyttämään. Ja tämä porukka ei ole ihan pieni. Ne kävelee nöyränä aamusta töihin ja kuumottelee kotonaan turpa rullalla.

 

[ladybird]

Indicahan on varsin fiksun oloinen mies

On :haart: Tuossa nyt ei ole mitään uutta. Kyllä sen jokainen tätä palstaa ja Indican kirjoituksia lukeva varmasti tietää.

 

[MuayThai]

http://www.aijaa.com/v.php?i=5765225.jpg

Yksi syy miksi Suomessa ei voida näistä asioista käydä järkevää julkista keskustelua on se, että suurimmalle osalle kansaa syötetään tämän näköistä propagandaa ja jonka se taitaa niellä pääosin pureskelematta. Tuon jutun voisin ymmärtää jos kyse olisi heroiinista tai että elettäisiin 80-luvulla, eikä aineesta jota noin 3% koko maailman väestöstä käyttää. Firmat sun muut tuulipuvut vieläpä syytävät rahaa ks. järjestölle. Huoh.

 

[rollipeikko]

http://www.aijaa.com/v.php?i=5765225.jpg

Yksi syy miksi Suomessa ei voida näistä asioista käydä järkevää julkista keskustelua on se, että suurimmalle osalle kansaa syötetään tämän näköistä propagandaa ja jonka se taitaa niellä pääosin pureskelematta. Tuon jutun voisin ymmärtää jos kyse olisi heroiinista tai että elettäisiin 80-luvulla, eikä aineesta jota noin 3% koko maailman väestöstä käyttää. Firmat sun muut tuulipuvut vieläpä syytävät rahaa ks. järjestölle. Huoh.

Toihan on ihan yleinen tapa argumentoida huumeita, eritysesti pilveä vastaan. Vedotaan siihen että 13-vuotiaat tai teini-ikäiset jotka kerran kokeilevat ovat loppuikänsä koukussa ja ajautuvat porttiteorian takia huumesyöveriin, syrjäytyvät ja kuolevat yliannostukseen. Tässä ajatuksessa ensisijaisesti mättää vastaan se, että vaikka pilvi laillistettaisiin tai käyttö tehtäisiin ei rangaistavaksi, kukaan ei kuitenkaan ole vaatimassa ikärajojen poistoa tai tunkemassa jointtia päiväkotilasten suuhun.

On selvää ja lääketieteellisesti todistettua että aikaisin aloitettu päihteiden käyttö lisää addiktion ja ongelmien riskiä. Kuitenkin sama pätee kaikkiin yleisiin mietoihin päihteisiin, eli tupakkaan, alkoholiin ja pilveen. Mitään näistä ei ole tarkoitettu nuorison käyttöön ja kaikki alaikäisenä tapahtuva liiallinen käyttö on yhtä vaarallista ja "tyhmää".

Pilveä ollaan kuitenkin ensisijaisesti laillistamassa täysi-ikäisille tiukan kontrollin alaisuuteen (vertaa alkoholi- ja tupakkapolitiikka), joten mahdolliset sivuvaikutukset tulisi käsitellä samassa kategoriassa kuin nykyiset teinien dokaamiset ja röökin poltot.

Imo ihme meuhkaamista "pilven laillistaminen rikkoo perheen". Eiköhän sellanen perhe missä 13-vuotias käyttää päihteitä ole jo ihan tarpeeksi rikki muutenkin. Mikähän olisi reaktio jos sama tyyppi vetäisi kännit?

 

[SIC-]

Eikös Suomessa ole ihan se virallinen linja, että huumeiden vastaisessa tiedotustyössä luotetaan propagandaan ja uhkakuvien liioitteluun?

 

[varjoton]

Imo ihme meuhkaamista "pilven laillistaminen rikkoo perheen". Eiköhän sellanen perhe missä 13-vuotias käyttää päihteitä ole jo ihan tarpeeksi rikki muutenkin. Mikähän olisi reaktio jos sama tyyppi vetäisi kännit?

Silitettäs päätä ja sanottais, oot isäs poika.


Kaikki lailliseksi, millä lokiigalla kielletään toinen ja sallitaan toinen?
Se ei kuulu valtiolle tai kellekkään muulle mitä kemikaalia kehooni tungen, mutta minä en muuten puolusta mitään aineita, puolustan vain ihmisoikeuksia.

Just joo, sallitaan homous, niin kaikki alkaa homoiksi, vai kuinka?

 

[mrNICEGUY]

Silitettäs päätä ja sanottais, oot isäs poika.


Kaikki lailliseksi, millä lokiigalla kielletään toinen ja sallitaan toinen?
Se ei kuulu valtiolle tai kellekkään muulle mitä kemikaalia kehooni tungen, mutta minä en muuten puolusta mitään aineita, puolustan vain ihmisoikeuksia.

Just joo, sallitaan homous, niin kaikki alkaa homoiksi, vai kuinka?

Mitä mieltä olet siitä että sallittaisi kaikki mahdolliset aseet, ja näitä olisi mahdollista ostaa kaupoista normaalien ruokaostoksien ohella?

Aseethan eivät tee kenestäkään suoranaisesti ainakaan massamurhaajia, näin saataisiin myös laiton asekauppa pois kaduilta?..

Kyllähän nuo kaikenmaailman kiellot sotivat ihmisoikeuksia vastaan, mutta onhan se huomattu kuinka tyhmiä ja välinpitämättömiä suuri osa ihmisistä on, ja näiden kieltojen purkaminen tuntuu melkein kuin itsemurhalta...

Tuntuu että mikään ratkasu, varsinkaan päihdepoliittisissa, ei miellytä kaikkia oikein... Mutta näinhän se on, vaikea miellyttää kaikkia, mutta mikä on se oikea/paras ratkasu löytyy kun tutkailee asiaa monista eri näkökulmista.. Mutta onko esim heroiininisti kyvykäs päättämään Heroiinin laillistamisesta, entä alkoholisti päihdepolitiikasta?

Mikäs onkaan lääketieteellinen määritys alkoholistille/alkoholismille?

 

[varjoton]

Mitä mieltä olet siitä että sallittaisi kaikki mahdolliset aseet, ja näitä olisi mahdollista ostaa kaupoista normaalien ruokaostoksien ohella?

Aseethan eivät tee kenestäkään suoranaisesti ainakaan massamurhaajia, näin saataisiin myös laiton asekauppa pois kaduilta?..

Tämä laiton asekauppa kyllä tulee varmasti piristymään, kunhan ne nyt saavat uudet kireämmät lait käytäntöön.
Vertaus ei vain ole silti oikein yhtenevä. itsensä huumaaminen on ihmisen luontainen ominaisuus, (tähän hätään en linkkiä jaksa etsiä) kun taas aseiden omistaminen ei ole mikään synnynäinen ominaisuus. Myöskään huumeet eivät ole suoranainen väline, jolla voi tehdä väkivaltaa.

Enkä myöskään tarkoita, että huumet olisivat maitokaupasta saatavilla, enkä myös aseitakaan.

Kyllähän nuo kaikenmaailman kiellot sotivat ihmisoikeuksia vastaan, mutta onhan se huomattu kuinka tyhmiä ja välinpitämättömiä suuri osa ihmisistä on, ja näiden kieltojen purkaminen tuntuu melkein kuin itsemurhalta...

Kuitenkin nuo tilastot, jotka on tähänkin ketjuun puhuvat huumeiden osalta muuta. Aseiden tilastot taas menevät tiettyyn rajaan asti toisinpäin. En muuten omista edes ilmakivääriäkään, mutta en kannata aselain kiristämistä. Juuri siksi kun pimeä asekauppa saa siittä vain piristys ruiskeen.

Tuntuu että mikään ratkasu, varsinkaan päihdepoliittisissa, ei miellytä kaikkia oikein... Mutta näinhän se on, vaikea miellyttää kaikkia, mutta mikä on se oikea/paras ratkasu löytyy kun tutkailee asiaa monista eri näkökulmista.. Mutta onko esim heroiininisti kyvykäs päättämään Heroiinin laillistamisesta, entä alkoholisti päihdepolitiikasta?

Täällä ei ainakaan heroinisti ole, ei edes pössyttelijä. No, totta puhuen oon joskus jointi pari polttanu.
Paras ratkaisu on se mistä koituu vähiten ihmisille vahinkoa ja loukkaa vähiten ihmisten valinnan vapautta.

 

[123jippo]

La venemessuilla. Suurta osaa porukasta tuntu kiinnostavan kalja enemmän kuin veneet. Jo kahden aikaan iltapäivällä sisääntullessani saateltiin liikaa nauttineita ulos...venemessuilta! Suomalainen päihdepolitiikkakin vaikuttaa mielestäni oikein toimivalta eikä sitäkään ole siksi syytä muuttaa...

 

[Salomaha]

Vaikuttaa ehkä, mutta ei se sitä ole. Kallis systeemi millä ei saada mitään edes aikaan.

 

[Rantaleijona]

Onko jengi lukenut tämän http://epakohtiamaailmalta.blogspot.com/2008/10/huumeiden-laillistamisen-faq.html? Todella mielenkiintoista juttua päihteiden laillistamisesta, sekä erittäin pitäviä argumentteja (kuten esim. kommenteista huomaa). Suosittelen vilkaisemaan.

 

[Salomaha]

EU:n huumepolitiikan julkisen kuulemistilaisuuden johtopäätökset
23.2.2010
Euroopan parlamentti, Bryssel
Conclusion of the public hearing

Report on Global Illicit Drugs Markets 1998 – 2007

Helmikuun 23. päivä järjestettiin EU parlamentissa julkinen
kuulemistilaisuus EU:n huumepolitiikasta. Kreikan edustajan Michail
Tremopoulosin ja ENCOD:n (European Coalition for Just and Effective
Drug Policies) kutsumana noin 40 Euroopan kansalaisliikkeiden
edustajaa 15 eri maasta saapui muotoilemaan suosituksia EU:n
parlamentin edustajille, EU:n komissiolle ja Euroopan neuvostolle
niistä tulevaisuuden lähestymistavoista, joita EU:n tulisi omaksua
kriminalisoitujen huumeiden käsittelemisessä.

Tämä kuulemistilaisuus järjestettiin kaksi viikkoa ennen YK:n
huumekomission (CND) kokousta Wienissä.

Kuulemistilaisuuden työjärjestyksen tärkein kohta oli “Report on
Global Illicit Drugs Markets 1998 – 2007”, jonka EU:n komissio
rahoitti vuonna 2008. Tämän tutkimuksen teki ryhmä tunnettuja
huumetutkijoita, jota johti professori Peter Reuter Rand Corporation
ajatushautomosta USA:sta sekä Franz Trautmann Trimbos instituutista
Hollannista. Raportti ilmestyi kansalaisjärjestöjen vaadittua monen
vuoden ajan puolueetonta arviointia maailmanlaajuisen huumekieltolain
vaikutuksista.

Raportin esitteli EU:n komission huumekoordinaatioyksikkö. Sen
johtopäätökset osoittavat vääräksi huumekieltolain perustana olevan
teorian - että huumekieltolaki vähentää ”valvonnassa olevien”
huumeiden tuotantoa, jakelua ja kulutusta. Raportin mukaan
valvontayrityksillä on vain vähän vaikutusta maailmanlaajuisiin
huumemarkkinoihin, joiden arvoksi vuodessa arvioidaan 300 miljardia
dollaria.

Tuotannon valvonnalla on paikallista vaikutusta mutta sillä ei
vaikuteta huumeiden saatavuuteen maailman mittakaavassa;
salakuljetuksen valvonta ei ole sen tuloksellisempaa.

Hoito vähentää sekä riippuvaisen ihmisen että yhteiskunnan kokemia
haittoja mutta se ei vähennä huumeiden käyttöä.

Käytön ehkäisyn ponnistelut kilpistyvät sellaisten ohjelmien
puutteeseen, joilla olisi todettua vaikutusta.

Haittojen vähentämiseen tähtäävät ohjelmat ovat auttaneet tilannetta
monissa maissa mutta ne kohdistuvat vain kapeaan huumeongelman osaan.

Rikoslain täytäntöönpano ei estä huumeiden saatavuutta yhä halvemmin
hinnoin. Se myös aiheuttaa paljon haittoja, jotka jakaantuvat
epätasaisesti eri maiden kesken. Huumeiden kieltolaki aiheuttaa
väkivaltaa ja lahjontaa sekä vahingoittaa ympäristöä ja terveyttä.
Nämä ongelmat aiheuttavat kuolemantapauksia ja sairauksia sekä
miljoonien ihmisten, kuluttajien, heidän ympäristönsä ja muun
yhteiskunnan elämänlaadun vakavaa heikkenemistä.

Raportin tulokset kertovat lyhyesti sanottuna, että kieltolakiin
perustuva huumepolitiikka on aiheuttanut paljon haittaa ja vain vähän,
jos lainkaan, hyvää. Euroopan Unionia tulisi onnitella siitä, että se
on tukenut tällaista tutkimusta. Nyt tulisi toimia tämän tiedon
pohjalta. Sen hylkääminen vastaa rikoslain tarkoittamaa laiminlyöntiä.

Siksi tämä kuulemistilaisuus pyytää Euroopan Unionia tarttumaan
seuraaviin aloitteisiin:

1. Tulisi mahdollisimman nopeasti kutsua koolle eurooppalainen kokous
tulevaisuuden huumepolitiikan malleista, mihin kutsuttaisiin
kansalliset ja paikallisviranomaiset, parlamentaarikot sekä
kansalaisyhteiskunnan edustajat kaikista 27:stä jäsenvaltiosta.
Kokouksen tavoite olisi tutkia uusia huumepolitiikan muotoja, jotka
eivät perustu kieltolakiin vaan edellä mainitun raportin antamiin
opetuksiin sekä paikallisviranomaisten ja kansalaisjärjestöjen
kokemuksiin.

2. Tulisi julkaista yleinen suositus jäsenvaltioille, jotta nämä
asettaisivat huumepolitiikkansa arvioinnin poliittisesti tärkeälle
sijalle. EU:n tulisi sallia kunkin jäsenvaltion valita itselleen
sopiva huumepolitiikka, joka kunnioittaa ihmisoikeuksia,
yksilönvapauksia ja yhteiskunnan yhtenäisyyttä ja joka aiheuttaa
vähiten oheisvahinkoja.

3. Tulisi käyttää tilaisuutta seuraavassa CND:n kokouksessa Wienissä
haittojen vähentämiseen tähtäävän politiikan tärkeyden korostamiseksi
sekä aloittaa keskustelu YK:n sopimusten arvioinnista, jotta sellaiset
vaihtoehdot huumemarkkinoiden säätelemiseksi, jotka eivät perustu
kieltolaille, tulisivat mahdollisiksi.

4. Tulisi tutkia mahdollisuuksia EU:n kansalaisten aloitteiden
hyväksymiseksi, jotka tähtäävät kannabiksen tuotannon ja jakelun
luomiseen henkilökohtaista kulutusta varten yrityksenä vähentää
laittomien markkinoiden aiheuttamia haittoja sekä käyttäjien
riippuvuutta näistä markkinoista.

Tuoreimpia tietoja.

 

[Nikula]

jännä juttu nää huumeet, perjaatteessa jos tupakkakin keksittäisiin vasta nyt, se menisi kansainvälisillä huumausainelistoilla sinne aika kärkipäähän. Kyse on yksinkertaisesti länsimaisesta ideologiasta ja historiasta eri päihteiden osalla. Kuvitelkaa kuinka suuri möly siitä maailmanlaajuisesti syntyisi jos Suomi esimerkiksi laillistaisi kannabiksen.. Aivan järjetön.

Jos huumeet laillistettaisiin? plussaa olisi ainakin se, että siitä saataisiin rahaa valtion kassaan jos valtio hoitaisi kaupankäynnin. Kasvaisiko käyttö tämän myötä räjähdysmäisesti, on vaikea arvioida.

Mutta kaikenkaikkiaan jos ajatellaan rationaalisesti, oli huumeiden kannalla tai ei, niin niiden laillistaminen on lähes ellei täysin mahdotonta. Länsimaisessa ajattelussa ja muunmuassa huumausainekäytännöissä ollaan jo menty niin pitkälle toiseen suuntaan, että kelkan kääntäminen vähääkään olisi jo todella suuri muutos kaikkeen siihen päihdepolitiikkaan minkä pohjalle länsimainen kulttuuri on rakennettu. Ja kaikkihan teidämme että suuria muutoksia valtaajattelua vastaan ei hyväksytä.

Kaikenkaikkiaan en siis henkilökohtaisesti ole huumeiden laillistamisen kannalla, edes kannabiksen. En siksi että pelkäisin käytön räjähtävän käsistä, vaan siksi että sen myötä monet muut asiat monimutkaistuisivat yhteiskunnassa.

Itse myös hyvin pitkälle laitan huumeiden ja alkoholin väärinkäyttäjät samaan kastiin.

 

[puupekka]

Ehdottomasti laillisiksi. Loppuisi se järjestäytynyt rikollisuus minkä parhaiten huomaa etelä-amerikan maista, perheitä orjuutetaan kokaiinipensaan viljelyyn kolumbiassa, ja kaikki muu paska. Jos tämä kuulosti liian hurjalta niin ensiksi voitaisiin erotella miedot huumeet vahvoista. Kannabikselle, "taikasienille", ekstaasille ja hallusinogeeneille dekriminalisointi. Lisäksi se huumepropaganda voitaisiin jo tunkea helvettiin koulukirjoista. Huvittaa (tai hirvittää lähinnä) kelata mitä silloisessa yläasteen terveystiedon kirjassa kerrottiin mistä tunnistaa lapsen kannabiksen käytön. Oireita olivat mm. lisääntynyt makean himo, lusikoiden sekä tulentekovälineiden löytyminen huoneesta.

PS. Hollannissa usein ketjupolttajia, juoppoja sekä nistejä kutsutaan yleisesti samalla termillä, "junkies".

 

[SIC-]

Tuo Salomahan postaama raportti on maaliskuulta 2009. Lyödäänkö vetoa, että sitä ei ole käsitelty mitenkään valtamediassa. Koko huumeiden vastainen politiikka on pelkää ideologiaa.

 

[Jakob]

Tuo Salomahan postaama raportti on maaliskuulta 2009. Lyödäänkö vetoa, että sitä ei ole käsitelty mitenkään valtamediassa. Koko huumeiden vastainen politiikka on pelkää ideologiaa.

Eipä ole tullut vastaan.

koitappa googlettaa "EU:n huumepolitiikan julkisen kuulemistilaisuuden". Ei ainuttakaan vakavasti otettavaa mediaa löytynyt noilla hakusanoilla. Ei muuta kun päätä perseeseen ja jatketaan hävittyä sotaa. Makso mitä makso.

 

[Cooper]

Harmi, että tämäkin on yksi niistä asioista joista ei oikeen voi mediassa keskustella asiallisesti koska kukaan ei halua tulla leimatuksi. Meinaan siis päättäjiä, kuka suomessakin voisi asettua esim. kannabiksen laillistamisen taakse kun asenteet on mitä on? Kaikki on politiikkaa, sitten mennään perse edellä puuhun ja hukataan rahaa toimimattomaan päihdehuoltoon, vaikka kuinka olisi tilastoa paremmista tavoista vaikuttaa.

Jos nyt edes kouluihin saisi järkevää, faktoihin perustuvaa huumevalistusta. Tai no, en tiedä miten asiat ovat muuttuneet siitä kun itse peruskoulussa olin, meillä ainakin se setti oli sitä perus "Pertti piikitti kannabista ja luuli olevansa lintu ja hyppäsi katolta ja ryösti mummoja ja kuori itsensä kun appelsiinin" tasoa.

 

[King Fear]

Pitänee katsoa kun kohdalle osuu. Kuulemma tulossa televisiostakin tänä/ens vuonna.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkel...a+Rovaniemen+narkomaanien+arkea/1135253579525

Uutuusdokumentti näyttää harvinaisella tavalla Rovaniemen narkomaanien arkea
10.3.2010 22:14
A A
HELSINGIN SANOMAT

Suomalainen dokumenttielokuva Reindeerspotting kertoo huumeista käyttäjien silmin. Dokumentin päähenkilö, rovaniemeläinen Jani, käyttää amfetamiinia ja Subutexiä.

Torstaina Tampereen elokuvajuhlilla esitetään harvinaiseen materiaaliin perustuva dokumentti: Joonas Neuvonen on ollut mukana rovaniemeläisen narkomaaniporukan arjessa.

Hän on saanut filmille vuosina 2003–2004 kaveripiirin suruja ja iloja. Reindeerspotting on leikattu myöhemmin tästä materiaalista.

Päähenkilö Jani, tuolloin 19, piikittää Subutexiä, rötöstelee, vetää piriä ja kärsii huumeveloista.

"Janin ja muitten kanssa sovittiin, että tehdään elokuva, missä ei ole ylhäältä katsovaa moralismia vaan oikeaa meininkiä meidän näkökulmasta", sanoo Joonas Neuvonen.

Elokuvatarkastamon mukaan Reindeerspotting on ensimmäinen suomalaistuotanto, joka on tarkastuksessa saanut K18-ikärajan.

Dokumentin Helsingin-ensi-ilta on 9. huhtikuuta.


Neuvosen koko haastattelu torstain Helsingin Sanomissa.