Päihdepolitiikka

[kaNi-]

Mielestäni vahvoja huumeita ei pidä laillistaa. Heroiinin, kokaiinin ja amfetamiinin käyttöön sisältyy vähintäänkin vahva psyykkinen riippuvuus, yliannostuksen ja äkkikuolemankin vaara on olemassa. Miedoilla huumeilla, esim. kannabiksella ei näitä haittavaikutuksia ole.

Suomeen sopiva kannabispolitiikka olisi hallussapidon laillistaminen ~10 grammaan asti omaan käyttöön.

Ja kasvatus omaan käyttöön pitäis jotenki laillistaa tai jättää vaan komerot penkomatta jatkossa.

 

[mrNICEGUY]

En ole päihdelääkäri, vaan ainoastaan kiinnostunut päihdepoltiikasta, mutta edelleen, mielestäni alkoholin addiktiopotentiaali, vahingollisuus ja todennäköisyys ajautua ongelmiin on vertailukelpoista kovien huumeiden kanssa. En mä usko että väärinkäyttöä juurikaan suuremmissa määrissä tapahtuisi kuin alkoholinkaan osalla. Edelleen, nykyisellään huumeidenkäyttö on lähinnä ongelmakäyttöä koska ainoastaan ne valmiiksi ongelmaiset ihmiset joilla muuten monilla on myös alkoholiongelma ajautuu käyttämään huumeita, koska huumeilla on tää laillisuuskysymys sekä tietenkin sosiaalisen tabun asema.
....

Suurin ongelma taitaa olla että alkoholin haittoja ei osata rinnastaa alkoholin aiheuttamiksi, "jos vaaroista ei tiedetä, sen on pakko olla terveellistä".. esim kannabiksen käyttö varmaan ainakin osittain vähentynyt laillistetuissa maissa siten että mitä enemmän jengi pössyttelee alussa, sitä enemmän on ihmisillä "tietoa" kannabiksen aiheuttamista vaikutuksista ja näin pystytään helpommin jättämään käyttämättä.. Suomessa alkoholia ja känniä pidetään jotenkin hienona asiana, ja vaaroista ei tiedetä oikeastaan mitään... tai haluta tietää..

 

[mrNICEGUY]

Edelliseen vielä, että vaikka alkoholi on laillista sitä käytetään silti erittäin runsaasti. Jos alkoholi kiellettäisiin niin kasvaisiko alkoholin käyttö?

Toi päihteiden laillistaminen ei välttämättä toimi pitemmällä kaavalla, ja varsinkaan kaikkien päihteiden kohdalla, esimerkiksi heroiinin joka on vähän eri luokkaa koukuttavuudeltaan kuin suurin osa muista päihteistä..

Alkoholi ja terveysriskit

Alkoholin aiheuttamien terveysongelmien määrän tiedetään olevan suorassa suhteessa alkoholin kokonaiskulutukseen. Alkoholin ja huumeiden kulutus oletettavasti kasvaa ja päihdesairaudet ja -kuolemat yleistyvät. Päihteiden käytön aiheuttamista haitoista ja haittakustannuksista noin 80 % on alkoholin aiheuttamaa. Vuosittain noin 2 200 henkeä kuolee alkoholin ja noin 100 huumeiden käytön seurauksena, mikä on noin 5 % kaikista kuolemantapauksista. Sellaisten hoitojaksojen määrä, joissa päidesairaus oli pääsairautena, oli vuonna 2002 yli 40 000.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholijuoma

Suomessa alkoholi on miesten ja naisten yleisin kuolinsyy.[2] Suomalaiset kuluttavat keskimäärin yli 10 litraa puhdasta alkoholia vuodessa[3]. Venäjällä alkoholi aiheuttaa joka neljännen kuolemantapauksen. Maailmassa keskimäärin alkoholi on syy kuuteen prosenttiin kaikista kuolemista.[4]

Tuntuu jotenkin välinpitämättömältä että tällaisia päihteitä saa ruokakaupoista niin vaivattomasti.. Alkoholillekkin varmasti olisi joku turvallisempikin korvike, muiden huumausaineiden joukossa... Extacy? Joka on käsittääkseni aikoinaan kehitetty "leikkauslääkkeeksi"..

 

[MuayThai]

Edelliseen vielä, että vaikka alkoholi on laillista sitä käytetään silti erittäin runsaasti. Jos alkoholi kiellettäisiin niin kasvaisiko alkoholin käyttö?

Toi päihteiden laillistaminen ei välttämättä toimi pitemmällä kaavalla, ja varsinkaan kaikkien päihteiden kohdalla, esimerkiksi heroiinin joka on vähän eri luokkaa koukuttavuudeltaan kuin suurin osa muista päihteistä..



http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkoholijuoma



Tuntuu jotenkin välinpitämättömältä että tällaisia päihteitä saa ruokakaupoista niin vaivattomasti.. Alkoholillekkin varmasti olisi joku turvallisempikin korvike, muiden huumausaineiden joukossa... Extacy? Joka on käsittääkseni aikoinaan kehitetty "leikkauslääkkeeksi"..

Jos alkoholi kiellettäisiin en usko, että sen käyttö nyt ainakaan paljoa kasvaisi jos yhtään. Mutta tällä olisi fataalinen vaikutus valtion talouden kannalta. Alkoholin käytön haitoista kun suurin osa korvataan alkoholiverosta saatavalla rahalla.

Mielestäni suurin ongelma Suomessa alkoholin osalta on ihmisten asenteet ja käyttötottumukset. En näkisi sitä esim. pahana, että viinit olisivat ruokakauppojen hyllyillä, mutta se miksi niin ei Suomessa ole johtuu vääränlaisesta ja päihtymiseen pyrkivästä alkoholin juomisesta.

http://www.kaleva.fi/uutiset/suureen-osaan-huumekuolemista-liittyy-alkoholi/839436

Itse en usko, että esim. heroiinia tai aineita joiden viihdekäyttöpotentiaali on alhainen tulee koskaan lailliseksi sanan varsinaisessa merkityksessä. Eriasia sitten tällaiset Sveitsin ja Tanskan tyyppiset korvaushoidot, jolloin nistit saa valtiolta sitä puhdasta heroiinia valvotusti niin ei tarvi niitä autostereoita pölliä yms oheisrikollisuutta tehdä tukiessaan kansainvälistähuumekauppaa.

Monet ihmiset eivät pysty jostain syystä tajuamaan sitä, että esimerkiksi kannabista 5-40% kansasta käyttää eri maissa oli se laitonta tai ei, niin eikö se siinä tapauksessa kannata valjastaa verolle varsinkin kun verolle laittaminen ei nosta käyttäjämääriä,säästää poliisin resursseja ja valtio voi tästä saatavalla verorahalla keskittyä haittojen minimointiin.

 

[Carbon]

Eikö hollannissa ole nyt se ongelma, että koska kannabis on laillista niin se seuraava askel, eli kokaiini on se seuraava askel kokeilunhaluisille? Eli kun suomessa kokeillaan kannabista, niin hollannissa kokeillaan kokaiinia. En nyt muista mistä tuon luin, mutta kuulostaa ihan normaalilta ihmisen kokeilunhalusta, paitsi että astetta pahemmasta sellaisesta.

 

[MuayThai]

Eikö hollannissa ole nyt se ongelma, että koska kannabis on laillista niin se seuraava askel, eli kokaiini on se seuraava askel kokeilunhaluisille? Eli kun suomessa kokeillaan kannabista, niin hollannissa kokeillaan kokaiinia. En nyt muista mistä tuon luin, mutta kuulostaa ihan normaalilta ihmisen kokeilunhalusta, paitsi että astetta pahemmasta sellaisesta.

En tiedä Hollannin kokaiinin käytöstä, mutta Portugalissa väheni käyttö tuohon malliin.

BBC

EDIT:

Tutkin tuota Hollannin tilannetta, ei siellä ole kokaiinin käyttö mitenkään yleistynyt tai en ainakaan itse vetäisi sellaista johtopäätöstä EMCDDA:n 2009 vuosiraportin pohjalta.

EMCDDA:n 2009 raportin mukaan kokaiinin käyttö on yleisintä Tanskassa, Espanjassa, Irlannissa, Italiassa ja
Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

http://www.google.fi/url?sa=t&sourc...fqxP0H&usg=AFQjCNHSW-NS8ry4iTD0vcDnXysBi7kOow

 

[Indica]

Suurin ongelma taitaa olla että alkoholin haittoja ei osata rinnastaa alkoholin aiheuttamiksi, "jos vaaroista ei tiedetä, sen on pakko olla terveellistä".. esim kannabiksen käyttö varmaan ainakin osittain vähentynyt laillistetuissa maissa siten että mitä enemmän jengi pössyttelee alussa, sitä enemmän on ihmisillä "tietoa" kannabiksen aiheuttamista vaikutuksista ja näin pystytään helpommin jättämään käyttämättä.. Suomessa alkoholia ja känniä pidetään jotenkin hienona asiana, ja vaaroista ei tiedetä oikeastaan mitään... tai haluta tietää..

No toi selittyy kyllä pitkästi sillä että eri päihteillä on ihan erisuuret todennäköisyydet sille että a. kokeilusta siirrytään pidempiaikaiseen käyttöön ja b. pidempiaikaisesta tavata tulee ongelma. Alkoholi on molemmissa aika kärkiluokkaa, ja alkoholiin on helvetin helppo koukuttautua.

Senlisäksi kieltämisellä aiemmin sallittu ei hypätä hetkessä samaan tilanteeseen kuin nyt kielletyillä, koska nyt elävät ihmiset on eläneet vapaan alkoholin aikaa, nyt elävät eivät ole (=vaikkakin esimerkiksi kannabiksen kielto suomessa ratkaistiin joskus 60-70lukujen taitteessa eduskunnassa arvalla) eläneet aikaa jolloin kannabista oisi saanut kuin keskiolutta kaupasta. Eli kieltäminen ei ole yksi yhteen niinkuin miinusmerkkinen laillistus. JA sikäli jos viinaongelmat pahenisivat (=minkä ne kokemuksen mukaan tekevät) tulee se jonkunlaisella viiveellä. Mutta se että alkoholi olisi uusien nuorten kannabis, siihin menisi 20 vuotta.

Edelleenkin, kieltolain aiheuttamat ongelmat olisi sitä että alkoholia ei saisi oikein mistään turvallisesta paikasta, välillä lähtee näkö. Poliisit saavat vihiä alkoholin hallussapidosta, ja lähtee työpaikka ja tässä taloustilanteessa uutta ei tule, varsinkaan A-merkinnän kautta papereissa loppuelämän ajan leimattuna (h-merkintä nykyään ei o meriitti)
Senlisäksi jos siihin saisi itsensä koukutettua, ei voisi hakea apua koska on rikollinen, ja koko elämä menisi vessanpöntöstä alas, koska jäisi faktisesti kiinni oikeasta rikossarjasta. Ja kaikki läheiset hylkää viattoman ihmisparan, vain koska sillä on alkoholin kanssa ongelma, ja alkoholi on suurin paha, mistä kerrotaan kauheita hän tunsi itsensä appelsiiniksi ja kuori itsensä ladyshaverin terällä-juttuja

e. mitä tulee kokaiiniin ja hollantiin, en nyt näe mitään syytä sille miksi kannabiksen dekriminalisointi maagisesti lisäisi kokaiinin käyttöä. ja loppujen lopuksi kokaiinissa ei ole kyse juurikaan alkoholia vaarallisemmasta aineesta, ei sillä että vähättelisin kokaiinia vaan tuon esiin alkoholin vaarallisuuden. Sitäpaitsi Englannissa käytetään ihan helvetisti kokaiinia ja siellä ei saa pilveä kahviloista,

 

[123jippo]

Tulipa käytyä tallinnassa vkl. Näkyy menevän melkein 10 laatikkoa noihin vetokärreihin ja sit vielä iso reppu selkään. Aikamoista suomalaisten alennustilaa tuo touhu katsella, humalaiset miehet ja naisetkin roudaa naama punasena alkoholia virosta...ahneuksissa liikaa lastatatut laatikkotornit kaatuilee ja tölkit ja laatikot lentelee kun humalapäissä hoiperrellaan...

 

[risumies]

Indicalla asiallinen pointti. Tuossa linkissä nuita yleisimpien päihteiden vertailua monesta eri "näkökulmasta".

"eri päihteillä on ihan erisuuret todennäköisyydet sille että a. kokeilusta siirrytään pidempiaikaiseen käyttöön ja b. pidempiaikaisesta tavata tulee ongelma. Alkoholi on molemmissa aika kärkiluokkaa, ja alkoholiin on helvetin helppo koukuttautua."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde

 

[Joukahainen]

Onks kellään mitään hajua miten tällänen laillistaminen vois onnistuu?

Transform-niminen organisaatio on tuoreeltaan julkaissut ilmaisen kirjan joka esittelee erilaisia malleja. Ei varmasti täydellisiä, mutta hyvin kehityskelpoisia.
http://www.tdpf.org.uk/blueprint download.htm

Miksi ihmiset olettavat, että laillistamisella tarkoitettaisiin sitä, että kaikki huumeet tulisivat täysin vapaaseen levitykseen? Nykytilanteessahan, jos jossakin, levitys on vapaata - ei diileriä välttämättä kiinnosta ikärajat tai muutkaan moraaliset seikat. Eli "laillistaminen" tarkoittaa "kontrollin luomista".

Jos nyt olen oikein käsittänyt niin kaikki päihteet ei ole Portugalissa laillisia, niiden käytöstä ei vaan rangaista (vrt. alaikäisten tupakointi Suomessa). Kyllä tuollakin tavalla luodaan edelleen aika oiva pohja kovalle rikollisuudelle.

Aivan. Joka tapauksessa joudumme esittämään kysymyksen: "Tahdommeko jättää huumeiden myynnin ja valmistuksen järjestäytyneen rikollisuuden harteille?"

Portugal ei ole Suomi, mutta kaikki tutkimustieto ja käytännön kokemukset tuntuvat puhuvan sen puolesta, etteivät täyskiellot toimi oikein missään.

Tuota keskustelua mä en vaan näe Suomessa lähitulevaisuudessa, kun sen aloittaja taitaa tuhota oman poliittisen uskottavuuden välittömästi.

Kiihtyvästihän tätä keskustelua jo käydään, vaikka ei tosiaan vielä avoimesti poliitikkojen keskuudessa. Suomessakin aiheesta on kuitenkin jo mediassa jonkin verran kirjoitettu:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/the-economist-laillistakaa-huumausaineet
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009...uttanut_hyvia_tuloksia_672622.html?origin=rss

Mielestäni vahvoja huumeita ei pidä laillistaa. Heroiinin, kokaiinin ja amfetamiinin käyttöön sisältyy vähintäänkin vahva psyykkinen riippuvuus, yliannostuksen ja äkkikuolemankin vaara on olemassa.

Onko joku huumeiden laillistamista kannattava väittänyt niitä vaarattomiksi?

En nyt muista mistä tuon luin, mutta kuulostaa ihan normaalilta ihmisen kokeilunhalusta, paitsi että astetta pahemmasta sellaisesta.

Onneksi on jo alettu keskustella siitäkin, mitä itseisarvoisen väärää kokeilunhalussa on, kattaen myös vaarallisempien päihteiden kokeilun. Miten voi oppia vastuuta jos sitä ei anneta?

 

[sivis]

Meksikon tilanteesta hyvä dokkari:
BBC This World 2010 Mexico's Drug War

Näköjään löytyy pieniä pätkiä tuubistakin: http://www.youtube.com/watch?v=pJKHAXb6otE

 

[SIC-]

Lailliseksi kaikki vaan! Luultavasti osa alkoholin käyttäjistä siirtyisi polttamaan pilveä jne. En jaksa uskoa että sellaiset jotka eivät käytä edes alkoholia alkaisivat vetämään huumeita. Turvallisuus kasvaisi kun huumekauppa tulisi yhteiskunnan piiriin. Nythän huumekauppiailla ei ole lain suojaa ja huumeidenkäyttäjillä ei ole kuluttajan suojaa. Huumeet voivat sisältää mitä tahansa. Valtiokin saisi verotuloja.

 

[hemmmo]

Itse oon tässä asiassa sitä mieltä, että aikalailla optimi tilanne olisi se, että kaikkien huumeiden käyttö laillistettaisiin ja suurimman osan myynti pysyisi laittomana. Ja sen lisäksi annettaisiin mahdollisuus tuoda uusia aineita markkinoille, jos ne ovat turvallisia. Eli käytännössä siis annettaisiin lääkefirmoille mahdollisuus kehittää turvallisiä päihteitä. Ja parhaille annettaisiin sitten myyntiluvat. Ja noilla voisi pyrkiä korvaamaan, kovien huumeiden eri kategoriat. Eli käytännösssä pyrkiä jäljittelemään "hitaiden" (lähinnä opiaattien), nopeiden (kokkeli, esso, piri) ja sitten psykedeelien vaikutusta, mutta mahdollisimman turvallisesti. Tuo ajatus ihan siitä syystä, että oikeastaan mitään ainetta ei ole kehitetty päihdekäyttöä varten ja tästä syystä on turha olettaa, että mikään päihde olisi optimaallinen viihdekäyttöön. Toisaalta myös tiedetään, että jos huumeet pidetään laittomina homma siirtyy maan alle ja siitä seuraa monennäköistä ongelmaa.

Olen kyllä suht varma, että tuo ei tule suomessa toteutumaan ainakaan sataan vuoteen, jos senkään jälkeen.

 

[WWW]

Kyllä on Suomen päihdepolitiikka aivan naurettavaa. Viinan vetäminen, oksentelu ja tappeleminen on ihan jees koska alkoholi on laillista. Mutta sitten jos joku polttaa vähän kannabista kotona ja chillailee, niin leimataan tyyliin heti narkkariksi ja ollaan passittamassa vieroitushoitoon koska se on laitonta :lol2:

Olen huumeiden laillistamisen puolella, vaikkei mielestäni huumeet ole mikään hyvä juttu. Rikollisuus vähenisi, valtio saisi enemmän veroja ja varmasti myös viikonloppuisin sattuvat tapaturmat vähenisi jos jengi olisi vaikka pilvessä kännin sijaan. Päihteiden käyttäjämäärät tuskin lisääntyisivät vaan käyttäjillä olisi enemmän valinnanvaraa.

Ja nyt ne ketä heti ajattelee että kaikki laittomat huumeet tappavat muutamassa vuodessa niin vilkaiskaapa BBCn julkaisemaa tutkimusta päihteiden vaarallisuudesta: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm Alkoholi sijalla 5, esim. LSDn, ekstaasin ja kannabiksen edellä...

 

[Jakob]

Kiihtyvästihän tätä keskustelua jo käydään, vaikka ei tosiaan vielä avoimesti poliitikkojen keskuudessa. Suomessakin aiheesta on kuitenkin jo mediassa jonkin verran kirjoitettu:
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/the-economist-laillistakaa-huumausaineet
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009...uttanut_hyvia_tuloksia_672622.html?origin=rss

nojoo keskustelua on, mutta käytäntö päihdepolitiikan toteuttamisessa menee meillä toisessa äärilaidassa. Jos poliisilla on oikeasti aikaa kytätä kukkakaupan asiakkaita niin resurssipulasta ei kyllä sovi enää sanallakaan mainita. Tuohon "humaanimpaan" päihdepolitiikkaan ei oikeasti päästä ennen kuin ylhäältä se suoraan viranomaisille käskytetään. Siihen ei satunaiset lehtijutut tai foorumipostailut auta, kun niitä ei poliitikoiden puolelta millään tasolla noteerata. Ehkä joskus, mutta ei lähitulevaisuudessa. Eu voi tietenkin tehdä omat linjaukset ja sitten suomalaiset poliitikot vikisee. Toisaalta helppo tapa, koska jokainen voi sitten piiloutua EU:n päätöksen taakse.

Kerrankin olen Indican kanssa samoilla linjoilla . Se ainainen "ite ovat kuoppansa kaivaneet" asenne pitää saada kitkettyä pois ja keskittyä siihen miten nämä surulliset tapaukset saataisiin takaisin yhteiskuntaan veronmaksajiksi. En usko, että tämä nykyinen koston ilmapiiri on kenekään eduksi. Vai kiinnostaako jengiä oikeasti juosta vakuutusyhtiössä hakemassa korvauksia niistä autostereoista, jos vaihtoehtona on se, että vähemmillä kuluilla (pitkässä juoksussa) nämä narkkarit joko vieroitetaan aineista tai annetaan valtion puolesta korvausannokset?

Aika harva tässäkään threadissa on viemässä heroiinia R-kioskille?

 

[Dragon]

Mä voisin kannattaa kannabiksen ja mahdollisesti muidenkin huumeiden laillistamista jos sitä kautta mahdollisesti saataisiin suomen kansan helvetillistä alkoholin kulutusta alaspäin.

 

[Jakob]

Alkoholi tulee kyllä pysymään suomalaisten ykköspäihteenä vielä pitkään, riippumatta muiden aineiden laillistamisesta. Kuningas alkoholi on hakattu meidän takaraivoon niin kovaa, että ei se sieltä ihan hetkessä katoa. Meikäläinen kyllä vaihtaisi välittömästi alkoholin nollausväliineenä, jos se vaan olisi käytännössä mahdollista. Uskoisin kyllä olevani marginaaliryhmässä. Nykyinen lainsäädäntö pitää mut kyllä pakosta kaidalla tiellä. Harmi. Eli laki toimii.

 

[Indica]

nojoo keskustelua on, mutta käytäntö päihdepolitiikan toteuttamisessa menee meillä toisessa äärilaidassa. Jos poliisilla on oikeasti aikaa kytätä kukkakaupan asiakkaita niin resurssipulasta ei kyllä sovi enää sanallakaan mainita. Tuohon "humaanimpaan" päihdepolitiikkaan ei oikeasti päästä ennen kuin ylhäältä se suoraan viranomaisille käskytetään. Siihen ei satunaiset lehtijutut tai foorumipostailut auta, kun niitä ei poliitikoiden puolelta millään tasolla noteerata. Ehkä joskus, mutta ei lähitulevaisuudessa. Eu voi tietenkin tehdä omat linjaukset ja sitten suomalaiset poliitikot vikisee. Toisaalta helppo tapa, koska jokainen voi sitten piiloutua EU:n päätöksen taakse.

Kerrankin olen Indican kanssa samoilla linjoilla . Se ainainen "ite ovat kuoppansa kaivaneet" asenne pitää saada kitkettyä pois ja keskittyä siihen miten nämä surulliset tapaukset saataisiin takaisin yhteiskuntaan veronmaksajiksi. En usko, että tämä nykyinen koston ilmapiiri on kenekään eduksi. Vai kiinnostaako jengiä oikeasti juosta vakuutusyhtiössä hakemassa korvauksia niistä autostereoista, jos vaihtoehtona on se, että vähemmillä kuluilla (pitkässä juoksussa) nämä narkkarit joko vieroitetaan aineista tai annetaan valtion puolesta korvausannokset?

Aika harva tässäkään threadissa on viemässä heroiinia R-kioskille?

Joo suomen käytäntö päihdepolitiikassa on suoraan jostain poliisivaltiosta. Ei kukaan ole koskaan laskenut, miten suuret epäsuorat kustannukset tälläinen päihdepoltiikka tuottaa suomelle? Ihan jo rikosprosessikustannukset, vaihtoehtoiskustannukset sille, että mitä jos kukkakauppojen ratsaamisen sijasta kitkettäisiin vaikka väkivaltarikoksia, tai raiskauksia, menetetyt verotulot miedoista huumeista, ulkomaisille huumeliigoille valuva raha joka on muusta kulutuksesta pois, menetetty työpanos H-merkinnän aiheuttamasta syrjäytymisestä työelämästä jne. Jos olisin yhteiskunta / kansantaloustieteilijä, enkä pelkäisi leimaantumista itse narkkareiden hyysääjäksi, voisin tehdä graduni aiheesta..

Haiparvessa joka saalistaa hylkeitä, jos jollekulle haille tulee haava joka vuotaa verta, repivät muut hait kyseisen hairaukan kappaleiksi ja syövät sen välittömästi. Ei meidän ihmisten tulisi tehdä vastaavanlaista elämäntuhoamista jollekulle onnettomalle joka on joskus erehtynyt huumeilemaan.. Seuraukset huumeista kiinnijäämisestä yksilötasolla ovat dramaattiset ja syrjäyttävät yhteisöstä, ja tiputtaa monet alamaailmaan. Se on mun mielestä suurinpia epäkohtia tässämaassa. Koko H-merkintä ja huumetestaukset työpaikoilla tulisi välittömästi poistaa, ei minusta esim pössyttely ole sellainen teko josta pitäisi ikiajoiksi menettää ihmisarvo yhteisön silmissä.. Ihmisiä joilla muuten menisi ihan hyvin, ajetaan valtaviin ongelmiin, ja edesautetaan ongelmien kehitystä vakaviksi, sitten jeesustellaan HUUMEISTA, kuinka ne pilaa elämän.

Viikonlopun paperiversioiltalehdessä esiteltiin Vancouveria ja huumekorttelia siellä.. Jotenkin pisti äärimmäisen vihaksi, miten toimittaja käytti jostain ihmisestä tekstissään näinkin kunnioittavaa ja ihailevaa ilmaisua kuin crack-huora.. Se on kuitenkin jonkun rakas tytär, tyttöystävä, toisten ystävä ja eksynyt ihminen, joka tarvitsisi apua eikä ylimielisen suomalaisen toimittajanplantun leimaamista crackhuoraksi. Ja koko asenne on ihan sairas, eihän vammaisiakaan enää julkisesti saa leimata, eikä toisenvärisiä, eikä seksuaalivähemmistöjä. Huumeongelmaiset on ainoaa vapaata riistaa, joita kukaan ei oikein ihmiseksi laske.

Voin kyllä sanoa että suomalaisen vammaisen asenneilmaston muutokseen en usko, en myöskään leimaantumisen pelossa voi näitä käsityksiäni omalla nimelläni laukoa lehtiin, en tehdä sitä gradua päihdepolitiikan kustannuksista (=ei onneksi ees liippaa mun opintosuuntaa) enkä myöskään poliittisesti alkaa ajamaan vähän järkevämpää politiikkaa, enkä edes marssimaan mennä.

Koko mun ajatuksen pointti hyvin yksinkertaistettuna voidaan tiivistää muutamaan avainkohtaan. 1. Myös huumeongelmaiset ovat ihan samanlaisia tavallisia, tuntevia, ajattelevia ja ihmisarvoisia ihmisiä, joita tulee auttaa, ei ne pahuuttaan ole ongelmiin ajautunut. 2. Jos ihmiset oikeasti tässäkin maassa kohtelevat toisia ihmisiä näin, narkkareita vihaa kaikki ei-narkkarit, niin ihmiskunta ei kyllä ole tippaakaan sivistynyt historiansa aikana. Viittaan tässä nyt muunlaiseen syrjintään jolla ryhmänä ajatellaan olevan ylempiarvoisia kuin demonisoitu toinen kansanryhmä, jolta riistetään omissa silmissä ihmisarvo.
3. Valinnanvapaus: mietojen huumeiden osalta, miksi ihmisiä kielletään turvautumasta miedompiin ja turvallisempiin vaihtoehtoihin kuin alkoholi. Kuitenkaan ei ole laitonta ampua itseään päähän tai syödä syanidia. 4. Ahdasmielisyys: jep, olen itsekin monissa asioissa vanhoillinen, mutta en ymmärrä sellaista elämänkieltämistä, että 1 virhe, and you're out. KUKAAN ei ole täydellinen malliyksilö. Senlisäksi tietämättömyys: kieltäydytään suorastaan omia näkemyksiä vastaavasta tiedosta, huumeista ei saa puhua kuin raittiit jotka koskaan ei ole sellaisia edes nähneet missään, vähän kuin neitsyet puhuisivat seksistä tai syntymäsokeat australian kauniista maisemista.

 

[sivis]

Noniin, nyt saa jo tunnustaa: kuka on kaapannut Indican nickin? ;)

Sieltä nimittäin tulee varsin järkevää tekstiä ja olen lähes kaikesta samaa mieltä, ainakin jos puhutaan miedoista huumausaineista (kannabis jne).

 

[sprit]

Noniin, nyt saa jo tunnustaa: kuka on kaapannut Indican nickin? ;)

Sieltä nimittäin tulee varsin järkevää tekstiä ja olen lähes kaikesta samaa mieltä, ainakin jos puhutaan miedoista huumausaineista (kannabis jne).

Indicahan on varsin fiksun oloinen mies, naismaku nyt on vaan vähän eriskummallinen :D Mut hyvä et niitäkin joku panis.

Toi H-merkintä miedoista huumeista on kyllä varsin ikävä juttu. Itse en osaa kyllä mieltää kannabista huumeeksi, muihin en oo pahemmin perehtynyt. Ylipäätään jo se, että monet paheksujat sanoo "vetää pilveä", kertoo että ne ei tosiaan tiedä aiheesta mitään. Ahdasmielisyys ja tuo H-merkinnän paskamaisuus kyllä on aika isoja ongelmia, mutta eihän niistä täällä voi ääneen puhua. Nistihän sitä sitten on.