Päihdepolitiikka

[osku]

Päihteet päihdyttää, mutta ei päihteitä nyt voi suoraan laittaa samalle viivalle, varsinkaan vaan laittomat/lailliset asettelulla. Tai jollain "ennenkin on ollut näin" ajatusmallilla ainakaan.

Eli sun mielestä valtion pitäis alkaa tuottamaan methamfetamiinia et kaikki sais varmasti sitä puoliilmaseks eikä tarviis olla tekemisissä "diilerien" kanssa?

 

[Marinaadi]

Ehdottomasti,jos moiseen moskaan joku haluaa koskea,parempi saada priimaa ku jotai jauhoputsii

 

[osku]

Ehdottomasti,jos moiseen moskaan joku haluaa koskea,parempi saada priimaa ku jotai jauhoputsii

Mielenkiintoinen näkemys.Mun mielestä maailmassa olis järkevämpääkin tekemistä kuin tuottaa huumeita.

 

[Heppi]

Mielenkiintoinen näkemys.Mun mielestä maailmassa olis järkevämpääkin tekemistä kuin tuottaa huumeita.

Varmasti myös näin... Mutta huumeiden tuottaminen on ainakin huomattavasti järkevämpää kuin epätoivoisesti koittaa estää niiden tuotantoa.

 

[pnuQ]

En usko, että kovin moni suomalainen edes haluaa huumeetonta(mukaanlukien alkoholi, kahvi, tupakka, nuuska yms.) yhteiskuntaa siitä yksinkertaisesta syystä, että valtaosa suomalaisista haluaa käyttää huumeita(ml. alkoholi, tupakka, kahvi, nuuska). Eiköhän se ala olla ihan virallisestikin tieteellinen konsensus, että kieltopolitiikka ei vaan toimi. Seuraavassa vaiheessa, kun poliitikot uskaltavat myöntää tämän, alkaa päihdepolitiikka varmasti muuttua nopeasti, myös Suomessa. Sitä en tiedä, meneekö siihen 10 vai 20 vuotta, mutta kehitys on väistämätön. Huumeiden vastaisem sodan tuloksista(tai puuttuvista tuloksista) on nyt näyttöä vuosikymmenten ajalta. Mitä ollaan saavutettu? -Ei mitään. Paljon ollaa kuitenkin hävitty. Vitusti rahaa on tuhlattu ja vankilat on täynnä, käyttömäärät ovat kasvaneet tasaisesti. Tavallisille ihmisille on aiheutettu paljon haittaa. Huumeet nyt sattuvat kuulumaan melkein jokaisen ihmisen elämään, niiden kanssa on opittava elämään. Päihdepolitiikka on aseteltava siten, että huumeista aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa yhteiskunnalle ja yksilölle.

 

[osku]

Huumeiden vastaisem sodan tuloksista(tai puuttuvista tuloksista) on nyt näyttöä vuosikymmenten ajalta. Mitä ollaan saavutettu?

Paljon.Käytön räjähdysmäisen kasvun sijaan on ollut vain yuo mainitsemasi tasainen kasvu.Monta elämää on pelastettu.

 

[pnuQ]

Paljon.Käytön räjähdysmäisen kasvun sijaan on ollut vain yuo mainitsemasi tasainen kasvu.Monta elämää on pelastettu.

Onko sinulla jotain faktaa väitteen tueksi, että huumeiden käyttö olisi kasvanu ilman kieltolakia räjähdysmäisesti? Hassua sinällään, että esimerkiksi kannabiksen käyttömäärät eivät oikeastaan korreloi laillisuusstatuksen kanssa, esimerkiksi Portugali, Hollanti vs. USA

 

[puupekka]

Paljon.Käytön räjähdysmäisen kasvun sijaan on ollut vain yuo mainitsemasi tasainen kasvu.Monta elämää on pelastettu.

Entäs montako elämää on puolestaan menetetty nykyisellä kieltolailla? Kannattaisi tulla sieltä kaapista ulos ja lopettaa ulostaminen tähän topicciin.

Edit: Oli pakko heittää http://www.oddly-even.com/why-intelligent-people-use-more-drugs_psychology-today/

 

[osku]

Entäs montako elämää on puolestaan menetetty nykyisellä kieltolailla? Kannattaisi tulla sieltä kaapista ulos ja lopettaa ulostaminen tähän topicciin.

Edit: Oli pakko heittää http://www.oddly-even.com/why-intelligent-people-use-more-drugs_psychology-today/

Nyt mä putosin kärryiltä.

 

[Alyssa]

Hollanti kieltaa coffee shopit turisteilta.

En olisi ikina uskonut etta tama menee lapi... Aivan naurettavaa touhua. "Nuisance and criminality associated with coffee shops", siis mita helvettia? Kumpaakin on kylla paljon enemman normaalien pubien yhteydessa... En ole ikina nahnyt enka kuullut etta coffee shopissa olisi ollut esim. isoja tappeluita, kun taas klubeilla jne. nuo ovat arkipaivaa. On totta, etta turistit harvemmin osaavat kayttaa kohtuudella yhtaan mitaan Amsterdamissa, mutta eipa siita pilvessa olevasta kaverista yleensa mitaan haittaa ole kenellekaan.

Turismi taitaa aika pitkalti kuolla Amsterdamista tuon jalkeen. Red light on jo melkein tuhottu, nyt coffee shopit. Hyvasti vapaa Amsterdam :(

 

[Krice]

Konservatismi on jotenkin kovasti nousussa taas. Ilmeisesti Hollannissa paikallinen Kokoomus on voittanut vaalit ja panee nyt vipinää hippien kinttuihin.

 

[Salomaha]

Juttelin parin Hollantilaisen kanssa ja kertoivat, että lain läpimeno varsinkin Amsterdamissa on varsin epävarmaa. Kuulemma Amsterdamin kaupungin päättäjät eivät pidä ideasta yhtään.

 

[Alyssa]

Juttelin parin Hollantilaisen kanssa ja kertoivat, että lain läpimeno varsinkin Amsterdamissa on varsin epävarmaa. Kuulemma Amsterdamin kaupungin päättäjät eivät pidä ideasta yhtään.

Ma kasitin tosta uutisesta etta olisi mennyt hiljattain lapi ? Sen vuoksi sanoinkin, etta en olisi ikina uskonut... En kylla ihmettele jos paattajat eivat pida, onhan tuo aivan naurettavaa paskaa ja vie Amsterdamilta sen suurimman valttikortin ja tulojen lahteen.

 

[WHeikki]

Huumeet "laillisiksi" on monitahoinen asia, missä mielessä laillisiksi? Jos sallitaan huumausaineen hallussapito esim. ns. "omaan käyttöön", miksi ei yhtä hyvin anneta ensimmäiselle lupaa myydä huumausainetta toiselle "omaan käyttöön"? Kuinka huumausaineen hallussapito voi olla laillista samanaikaisesti kun sen myynti laitonta? Voin hyvin kuvitella järjestelmän, jossa myyjä sitoutuu myymään vain pieniä eriä kerrallaan kuluttajille, joista pidetään myyntikirjaa. Siinä tapauksessa myyjän tulisi saada ostaa laillisesti huumeita tukkumyyjältä ... mutta ainahan tukkuri voisi lupautua välittämään vain tarpeellisia kilomääriä jne.

Entä täysin vapaa kauppa? 18 vuotta täyttänyt saisi ostaa esim. Alkosta mitä hyvänsä huumetta. Ajattele tarkemmin, todella mitä tahansa huumetta - heroiinia, amfetamiinia, LSD:tä jne. Tämä lisäisi epäilemättä huumeiden käyttöä. Kuinka mikään verotulo koskaan voisi todella korvata huumeiden aiheuttamia haittoja ja vaurioita ihmisen mielenterveydelle, sosiaalisille suhteille ja ruumiin terveydelle? Tosiasiassa mikään Euroopan maa ei ole valmis tällä hetkellä - huumeiden kaikki sosiaaliset- ja terveyshaitat tietäen - vapauttamaan huumeita ehdottamallasi tavalla.

Ellei yhteiskunta samalla suunnittele ottavansa itselleen tulevaisuudessa todella ison roolin huumekauppiaana (tuonti, tukku, jakelu, vähittäismyynti), pitäisi pysyä kiellettynä niin käyttäjän varasto kuin kauppa.

Monet ovat yksinkertaisesti päättäneet antaa erityisesti USA:ssa periksi poliisityön ja vankiloiden kohonneiden kulujen ja äänekkään käyttäjäkunnan edessä. On varmaan aina parempi tehdä huumetyötä johdonmukaisesti ja vahvistaa entistä enemmän poliisia, koventaa kaikkia huumausainerikollisuuden tuomioita ja samalla kehittää vankeinhoitoa kuin lipsua hallitsemattomalle poluille.

Suomalainen kulttuuri on päihdekeskeistä. Päihteistä alkoholi ja tupakka aiheuttavat jo valtavasti menoja ja vielä runsaasti rahalla laskematonta inhimillistä kärsimystä alkoholismin ja tupakkasairauksien kautta. Jos huumehanoja avataan millillä, lisääntyy päihdevetoisessa maassamme käyttö kahdella. Mitä järkeä on ruveta säästämään poliisin ja vankeinhoidon päässä, kun terveydenhuoltopuolella, sosiaalitoimen saralla ja työvoimapuolella laskut vain kasvavat huumeista johtuvien välittömien ja välillisten kulujen vuoksi? Onko lakien höllentäminen sitä mitä esim. huumenuorten perheissä nyt eniten kaivataan?

 

[S-kolmonen]

Entä täysin vapaa kauppa? 18 vuotta täyttänyt saisi ostaa esim. Alkosta mitä hyvänsä huumetta. Ajattele tarkemmin, todella mitä tahansa huumetta - heroiinia, amfetamiinia, LSD:tä jne. Tämä lisäisi epäilemättä huumeiden käyttöä. Kuinka mikään verotulo koskaan voisi todella korvata huumeiden aiheuttamia haittoja ja vaurioita ihmisen mielenterveydelle, sosiaalisille suhteille ja ruumiin terveydelle? Tosiasiassa mikään Euroopan maa ei ole valmis tällä hetkellä - huumeiden kaikki sosiaaliset- ja terveyshaitat tietäen - vapauttamaan huumeita ehdottamallasi tavalla.

Onko tuohon jotain faktaa lyödä, että käyttö lisääntyisi? Mikä on tilanne tässä kuuluisassa Portugalissa? Tiedätkö, lisääntyivätkö ongelmat uuden vapaamman päihdepolitiikan myötä? Onko meno mennyt aivan mahdottomaksi Amsterdamissa ja muutamassa muussa Euroopan kolkassa, kun kannabis-HUUMEEN käyttö on laillista?

Monet ovat yksinkertaisesti päättäneet antaa erityisesti USA:ssa periksi poliisityön ja vankiloiden kohonneiden kulujen ja äänekkään käyttäjäkunnan edessä. On varmaan aina parempi tehdä huumetyötä johdonmukaisesti ja vahvistaa entistä enemmän poliisia, koventaa kaikkia huumausainerikollisuuden tuomioita ja samalla kehittää vankeinhoitoa kuin lipsua hallitsemattomalle poluille.

Eiköhän tätä ole yritetty jo viimeiset viisikymmentä vuotta. Tuloksena ruumiita ja muuta paskaa. Mikä on seuraava askel tiukentaa päihdepolitiikkaa? Aletaanko henkilöiltä, joilta löytyy jotain huumeeksi määriteltyä verestä, viemään narun päähän torille?

E: pitää vielä tähän vastata, ei voi vastustaa

Suomalainen kulttuuri on päihdekeskeistä. Päihteistä alkoholi ja tupakka aiheuttavat jo valtavasti menoja ja vielä runsaasti rahalla laskematonta inhimillistä kärsimystä alkoholismin ja tupakkasairauksien kautta. Jos huumehanoja avataan millillä, lisääntyy päihdevetoisessa maassamme käyttö kahdella. Mitä järkeä on ruveta säästämään poliisin ja vankeinhoidon päässä, kun terveydenhuoltopuolella, sosiaalitoimen saralla ja työvoimapuolella laskut vain kasvavat huumeista johtuvien välittömien ja välillisten kulujen vuoksi? Onko lakien höllentäminen sitä mitä esim. huumenuorten perheissä nyt eniten kaivataan?

Yksilölle lisää vapautta ja vastuuta tehdä itselleen, mitä haluaa, muuten ei opita ikinä päihtymään ''oikein''. Lait nyt eivät vaan oikein tunnu estävän sitä, että joku haluaa vetää nuppinsa kunnolla sekaisin. Yleensäkään mikään laki ei tule estämään suomalaisten sekoilua. Se väärinkäyttö loppuu silloin, kun sitä päihdettä halutaan käyttää eri tavalla. Kielletään vaan kaikki alkoholi ja muut päihteet ja nostetaan rangaistuksia, niin poliisin menot lisääntyvät ja muut lieveilmiöt myös - ja kyllä ne halutut päihteet löytävät muualta käyttäjiensä luo.

 

[pnuQ]

Huumeet "laillisiksi" on monitahoinen asia, missä mielessä laillisiksi? Jos sallitaan huumausaineen hallussapito esim. ns. "omaan käyttöön", miksi ei yhtä hyvin anneta ensimmäiselle lupaa myydä huumausainetta toiselle "omaan käyttöön"? Kuinka huumausaineen hallussapito voi olla laillista samanaikaisesti kun sen myynti laitonta? Voin hyvin kuvitella järjestelmän, jossa myyjä sitoutuu myymään vain pieniä eriä kerrallaan kuluttajille, joista pidetään myyntikirjaa. Siinä tapauksessa myyjän tulisi saada ostaa laillisesti huumeita tukkumyyjältä ... mutta ainahan tukkuri voisi lupautua välittämään vain tarpeellisia kilomääriä jne.

Kannabis alkoon, keskikalja pois ruokakaupoista, kovat huumeet apteekkeihin. Jos joku tuntee tarvetta käyttää kovia huumeita, hän voisi ostaa niitä reseptillä apteekista. Hinta tietenkin tuolloin on murto-osa nykyisistä katuhinnoista.
Onhan alkoholikin laillista käyttää ja hallussapitää, mutta myyntilupa on ainoastaan alkolla(pl. miedot).

Monet ovat yksinkertaisesti päättäneet antaa erityisesti USA:ssa periksi poliisityön ja vankiloiden kohonneiden kulujen ja äänekkään käyttäjäkunnan edessä. On varmaan aina parempi tehdä huumetyötä johdonmukaisesti ja vahvistaa entistä enemmän poliisia, koventaa kaikkia huumausainerikollisuuden tuomioita ja samalla kehittää vankeinhoitoa kuin lipsua hallitsemattomalle poluille.

Niinkuin tuossa jo mainittiin, tuotahan on yritetty iät ja ajat silti onnistumatta siinä. Huumeet on yksinkertaisesti niin vaikea kitkeä pois, vaikka kuinka panostettaisiin. Jossain tuli esille, että kun kerran jenkkien ns supermax vankiloissa liikkuu huumeita, niin miten ne voitaisiin vapaasta yhteiskunnasta kitkeä. Täytyy myös muistaa, mitä kovemmat rangaistukset ovat, sitä enemmin haittaa aiheutuu huumeiden käyttäjille. Ja vaikka rangaistuksia kovennetaan, käyttö tuskin laskee ollenkaan(tai merkitsevissä määrin). Asiastahan on ihan tutkittua faktatietoa. Juridiset seuraukset ja käyttömäärät eivät näytä korreloivan missään päin maailmaa. Vertaa esim Hollantia ja Suomea. Hollannissa taitaa olla himpun verran enemmän kannabksen käyttöä, mutta Suomessa kovien huumeiden käyttöä ja huuumekuolemia on reilusti enemmän.

Onko lakien höllentäminen sitä mitä esim. huumenuorten perheissä nyt eniten kaivataan?

Jos minulla joskus on lapsia, en tietenkään halua missään nimessä, että he käyttäisivät esim. kannabista, tai mitään muitakaan päihteitä. Mutta jos tilanne on kuitenkin se, todellakin toivon, että käytetty substanssi olisi laillista, eikä laittomuus aiheuttaisi heille tuhoisia jälkiseuraamuksia päihteen itsensä aiheuttamien haittojen lisäksi. Joskus hamassa tulevaisuudessa, kun miedot huumeet ovat laillisia, eipä niihin juuri voi suhtautua sen tuomitsevammin kuin keskikaljan juontiin.

 

[WSini]

En usko, että kovin moni suomalainen edes haluaa huumeetonta(mukaanlukien alkoholi, kahvi, tupakka, nuuska yms.) yhteiskuntaa siitä yksinkertaisesta syystä, että valtaosa suomalaisista haluaa käyttää huumeita(ml. alkoholi, tupakka, kahvi, nuuska). Eiköhän se ala olla ihan virallisestikin tieteellinen konsensus, että kieltopolitiikka ei vaan toimi. Seuraavassa vaiheessa, kun poliitikot uskaltavat myöntää tämän, alkaa päihdepolitiikka varmasti muuttua nopeasti, myös Suomessa. Sitä en tiedä, meneekö siihen 10 vai 20 vuotta, mutta kehitys on väistämätön. Huumeiden vastaisem sodan tuloksista(tai puuttuvista tuloksista) on nyt näyttöä vuosikymmenten ajalta. Mitä ollaan saavutettu? -Ei mitään. Paljon ollaa kuitenkin hävitty. Vitusti rahaa on tuhlattu ja vankilat on täynnä, käyttömäärät ovat kasvaneet tasaisesti. Tavallisille ihmisille on aiheutettu paljon haittaa. Huumeet nyt sattuvat kuulumaan melkein jokaisen ihmisen elämään, niiden kanssa on opittava elämään. Päihdepolitiikka on aseteltava siten, että huumeista aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa yhteiskunnalle ja yksilölle.

Ei kai sentään kahvia voi laittaa samalle viivalle muiden päihteiden kanssa. Itse en tosin juo kahviakaan, ei sovi vatsalle. En polta, tulee päänsärkyä, en käytä alkoholia, maistuu pahalle. Nuorena harkitsin huumeiden kokeilua, järki sanoi että säilytä järkikultasi, varjele aivojasi. En kokeillut. Tupakka ja alkoholi tappavat monia ihmisiä ja alkoholin vaikutuksen alaisena moni on tappanut. Laillisia päihteitä, jotka aiheuttavat paljon vahinkoa. Alkoholia nyt vielä voi käyttää viisaasti, mutta tupakointi on aina tyhmää. Huumeidenkäyttö aiheuttaa pelkkää tuhoa. Kannabis, vaikka onkin ns. lievä huume, voi aiheuttaa käyttäjälleen paljon vahinkoa. Kannabispsykoosi on tuttu psykiatristen sairaaloiden lääkäreille ja hoitajille. Jotkut jäävät kannabikseen koukkuun välittömästi ensimmäisestä kokeilusta, ei heille riitä viikonloppupössyttely vaan huumetta pitää saada joka päivä useita kertoja päivässä. Tällainen tolkuton käyttö saa aikaan ihan samat seuraukset kuin muidenkin huumeiden käyttö: yhteiskuntavastaisuus, vastuuttomuus, passiivisuus, saamattomuus, keskittymiskyvyttömyys, holtittomuus, välinpitämättömyys ulkoisesta olemuksesta, lopulta aggressiivisuus, harhaluulot, omituiset kuvitelmat, itsemurhahakuisuus, ja viimein rikollisuus. Kannabis voi myös toimia porttina muihin huumeisiin. Tämän kaiken tiedän seurattuani yhden ja sen ainoan tuntemani kannabiksen käyttäjän elämää. Kannabiksen jälkeen tulivat LSD ja ilmeisesti myös amfetamiini.

Koskaan ei voi tietää, kenen elämä tuhoutuu huumeidenkäytön seurauksena. On helppo sanoa että tehköön jokainen niin kuin tykkää, jos ei ole itse kokenut sitä tuskaa, minkä aiheuttaa lähipiiriin kuuluvan henkilön huumeidenkäyttö.

 

[dammann]

Jotkut jäävät kannabikseen koukkuun välittömästi ensimmäisestä kokeilusta, ei heille riitä viikonloppupössyttely vaan huumetta pitää saada joka päivä useita kertoja päivässä.

Voi hyvä luoja. Kaiveleppa esiin akateemisia tutkimuksia huumeista. Näytä edes yksi validi vertaisarvioitu tutkimus, jossa todetaan, että kannabikseen voi jäädä koukkuun jo kerrasta? En pyydä kuin yhden. Jos ei löydy, niin mistä nuo juttusi on repäisty? Heroiini taitaa olla tilastojen mukaan addiktoivin. Lähellä sitä on alkoholi. Kannabis on kaikkein vähiten addiktoivia aineita, jopa kahviakin vähemmän.

 

[pnuQ]

Ei kai sentään kahvia voi laittaa samalle viivalle muiden päihteiden kanssa.

En minäkään juo kahvia, mutta miksei voisi? Käsittääkseni kahvi aiheuttaa voimakkaamman riippuvuuden kuin eräät laittomat huumeet. Kahvin sisältämä kofeiini on myös hengenvaarallinen suurilla annoksilla. Kahvi nyt vaan sattuu olemaan niin vanha juttu kulttuurissamme, ettemme miellä sitä päihteeksi. Samalla tavalla muissa kulttuureissa on käytetty erilaisia yrttikasveja, jotka meillä luokitellaan huumeiksi.

En polta, tulee päänsärkyä, en käytä alkoholia, maistuu pahalle.

Minäkään en käytä alkoholia.

Nuorena harkitsin huumeiden kokeilua, järki sanoi että säilytä järkikultasi, varjele aivojasi. En kokeillut.

Pahoittelen hieman humoristista , osittain tahallista virhetulkintaa, mutta sain sellaisen kuvan ensilukemalla, että harkitsit kaikkien huumeiden kokeilua. Älä pahastu, en minä millään pahalla. Sanana huume tarkoittaa ainoastaan päihdettä, jonka käyttö, hallussapito, myynti ja valmistus on määritelty rangaistaviksi teoiksi. Sana huume ei kuvaa millään tavalla itse aineen ominaisuuksia. BTW minäkään en käytä huumeita, jos nyt tässä yhteydessä nuuskaa ja teetä ei lasketa siihen ryhmään. Nuuskan sisältämä nikotiinihan aiheuttaa yhtä voimakkaan, tai lähes yhtä voimakkaan riippuvuuden kuin opiaatit.

Huumeidenkäyttö aiheuttaa pelkkää tuhoa.

Nämä ovat niitä ikuisuuskysymyksiä. Väittäisin, että kyllä huumeiden ja alkoholin käytöllä voi olla positiivisiakin seurauksia. Uskoisin, että valtaosa suomalaisista alkoholinkäyttäjistä kokee alkoholin nauttimisen enemmän positiivisena kuin negatiivisena. Ystävien kanssa nautittu punaviini tai kaveriporukalla otetut sopivat hutikat varmasti tuovat mukavia hetkiä monen elämään. Itsekkin aikoinaan, kun vielä alkoholia nautin, koin monia mukavia hetkiä hyvässä seurassa. Niitä on kiva vielä vuosienkin jälkeen muistella.

Kannabis, vaikka onkin ns. lievä huume, voi aiheuttaa käyttäjälleen paljon vahinkoa. Kannabispsykoosi on tuttu psykiatristen sairaaloiden lääkäreille ja hoitajille. Jotkut jäävät kannabikseen koukkuun välittömästi ensimmäisestä kokeilusta, ei heille riitä viikonloppupössyttely vaan huumetta pitää saada joka päivä useita kertoja päivässä. Tällainen tolkuton käyttö saa aikaan ihan samat seuraukset kuin muidenkin huumeiden käyttö: yhteiskuntavastaisuus, vastuuttomuus, passiivisuus, saamattomuus, keskittymiskyvyttömyys, holtittomuus, välinpitämättömyys ulkoisesta olemuksesta, lopulta aggressiivisuus, harhaluulot, omituiset kuvitelmat, itsemurhahakuisuus, ja viimein rikollisuus.

Kyllä. Kannabiksen käyttäjistä osa ajautuu ongelmiin käytön vuoksi, aivan kuten muidenkin päihteiden kautta. Tietääkseni kannabiksesta ongelmiin joutuva osuus on kuitenkin huomattavan pieni verrattuna näihin perinteisiin viinaan ja tupakkaan. Kannabiksenhan ei tiedetä aiheuttavan juurikaan fyysista riippuvuutta, eikä verrattain pahoja vieroitusoireita. Psyykkinen riippuvuus on kuitenkin uhkana. Loppupeleissähän koko laillistusdebatissa oleellista ei ole edes, että kannattaako kannabista käyttää tai mitä se aiheuttaa. Kysymyshän on yksinkertaistettuna siitä, että muodostuisivatko kokonaishaitat pienemmiksi, jos kannabis olisi laillista.

Kannabis voi myös toimia porttina muihin huumeisiin. Tämän kaiken tiedän seurattuani yhden ja sen ainoan tuntemani kannabiksen käyttäjän elämää. Kannabiksen jälkeen tulivat LSD ja ilmeisesti myös amfetamiini.

Porttiteoriastahan on kiistelty iät ja ajat. Klassinen porttiteoria esitti, että kannabiksen kokeilu ja käyttö, sai käyttäjän pikkuhiljaa haluamaan kovempia huumeita. Asiaa on tutkittu jonkun verran. Kannabiksella ei ole mitään sellaista ominaisuutta, joka saisi käyttäjän haluamaan kovempia huumeita. Porttiteoria voi toteutua, varsinkin kannabiksen ollessa laitonta, joidenkin sosiaalisten mekanismien kautta. Toisaalta porttiteoria esitetään usein niin, että heroiinin käyttäjät ovat aloittaneet kannabiksella. Tämä on mielestäni täysin typerä väite. Väittäisin, että hyvin harva on aloittanut kannabiksella. Valtaosa on aloittanut alkoholilla tai tupakalla. Toisaalta varmasti kaikki narkomaanit ovat jossai elämänsä vaiheessa käyttäneet kannabista, mutta se ei mielestäni ole oleellista. Samalla tavalla voitaisiin sanoa, että heraproteiini on portti steroideihin. "Kaikki steroidien käyttäjät ovat aloittaneet heralla". Totta. Mutta se ei tarkoita sitä, että heran itsensä joku ominaisuus saisi haluamaan hormooneita.

Tämän kaiken tiedän seurattuani yhden ja sen ainoan tuntemani kannabiksen käyttäjän elämää. Kannabiksen jälkeen tulivat LSD ja ilmeisesti myös amfetamiini.

Vähän sarkastisesti voisin todeta, että otanta ei ainakaan ole liian suuri. Akateemisesti koulutettuna tunnen läheisesti lukuisia kannabiksen käyttäjiä. Heitä kaikkia yhdistävä piirre on se, että he käyttävät kannabista satunnaisesti. Osa käyttää kerran kesässä, toinen kerran pari kuukaudessa. Vastaavasti tunnen myös monia alkoholin käyttäjiä. Heistäkin käytännössä katsoen kaikki käyttävät alkoholia kohtuudella. Alkoholin kanssa tosin monet tekevät tyhmyyksiä aika usein. Itsekkin olen läheltä nähnyt alkoholin käytöstä aiheutuvaa paskaa. Silti en ole kriminalisoimassa alkoholia siitä yksinkertaisesta syystä, että reguloituna sen aiheuttamat haitat yhteiskunnalle ja yksilölle ovat pienemmät. Vai voitko väittää, että ammoinen kieltolaki oli mistään vinkkelistä katsottuna onnistunut?

Toivoisin teidän kieltolain kannattajien ymmärtävän sen tärkeän seikan, että me liberaalin päihdepolitiikan kannattajat haluamma ainoastaan positiivisia muutoksia yhteiskuntaan. Emme me halua lisää narkomaaneja Suomeen. Sekä humaanista, eettisestä, että taloudellisesta näkökulmasta katsoen näen, että kieltolaille on parempi vaihtoehto: säännöstelty jakelu.

 

[MHK]

pnuQulla asiaa.

WSinille vielä kommentoidakseni, on suorastaan vastuutonta psykiatreilta ja muilta "päihdehoitajilta" tuoda esiin pelkästään näitä haittapuolia unohtaen varsinaisen kontekstin ja koko päihdeilmiön mittakaavan, sekä siihen liittyvän keinotekoisesti yhteiskunnan toimesta rakennetun rikollisuuden. Jos vähääkään järki päässä juoksee, ymmärtää että tällainen tabun asemassa oleva asia saa lehdistössä ja muissa medioissa aina liian suurta huomioarvoa, etenkin jos asia valheellisesti ja väärin painotettuna tuodaan esille. Yhteiskunnan kannalta on lähes rikollista paisutella asiaa jos samalla vaietaan alkoholin haitoista. Onkin mielestäni täydellisen moraalitonta puolustaa tällaista virheellisiin faktoihin perustuvaa ajatusmaailmaa. Kyllä niitä haittoja tilastollisesti varmasti on joka skenaariossa, se nyt on selvä kun isoista massoista puhutaan. Mutta tässä haetaankin isoa ratkaisua, ei mitään sensaationhakuisia yksittäistapauksia.

Tällähetkellä paras asia mitä voisi asiassa tapahtua olisi joltain suurelta lehdeltä (ja sen päätoimittajalta) selkeä ja suuri atikkeli aiheesta. Selkeät tilastot, perustuen eri maiden kokemuksiin. Kaikesta käppyrät mitä aiheeseen liittyy. Laskennalliset tulokset ja loppuun vielä summa summarum mitä vaihtoehtoskenaariot oikeasti tarkoittaisi. Samalla selkeät kannanotot aiheeseen, jotta ihmiset todella huomaisivat että heilläkin olisi oikeus miettiä asiaa. Nythän koko asian miettiminenkin on kielletty yleisellä tasolla, edes pohdiskelua aiheesta ei saa suorittaa jos olet vähänkään ylemmällä tasolla yhteiskunnan verkostoissa. Kaikki kannanotot torpedoidaan järjestelmällisesti ylemmiltä tahoilta.

Tämä ei ole sananvapauden kannalta sellainen asia mistä voisi olla ylpeä. Suomalaisina melllä olisi erinomainen vapaus miettiä asiaa joka kantilta, mutta tällainen vallallaoleva herrapelko ja silmänpalvonta estää näköjään rationaalisen ajattelun. Ilahduttavaa on kuitenkin välillä nähdä tässäkin thredissä selkeästi järkeviä ja älykkäitä yksilöitä jotka uskaltavat ajatella asiaa terveesti.

Lähestulkoon kaikki asiat mitkä kyseenalaistavat vallallaolevaa viinanpalvontaa Suomessa ovat nimittäin yhteiskunnalle hyväksi. Minä esimerkiksi itseasiassa kuulun niihin kukkahattutätiin jotka eivät juurikaan ilahtuneet jäkisjoukkueen remuamisesta. Se oli jälleen kerran yksi pieni asia vahvistamaan humalahakuisuuden oikeutusta ja pönkittämään samalla alkoholin asemaa ainoana hyväksyttävänä päihteenä. Sinänsä ymmärrän kyllä asian kun vaihtoehtoja ei ole, eli en asiaa tuomitse mutta näen sen kuitenkin olevan huono asia. Boikotoin itse muutenkin juhlapäiviä, minua suoraansanottuna etoo kaikenlaiset ryhmäjuopottelut johon annetaan kollektiivinen "lupa" joltain taholta. Mutta se lienee minun oma ongelmani