Päihdepolitiikka

[WSini]

Voi hyvä luoja. Kaiveleppa esiin akateemisia tutkimuksia huumeista. Näytä edes yksi validi vertaisarvioitu tutkimus, jossa todetaan, että kannabikseen voi jäädä koukkuun jo kerrasta? En pyydä kuin yhden. Jos ei löydy, niin mistä nuo juttusi on repäisty? Heroiini taitaa olla tilastojen mukaan addiktoivin. Lähellä sitä on alkoholi. Kannabis on kaikkein vähiten addiktoivia aineita, jopa kahviakin vähemmän.

En ole lukenut mitään tutkimuksia. Ikävä kyllä olen joutunut seuraamaan läheltä (kuten mainitsinkin) erään henkilön vuosia kestänyttä kannabiksen käyttöä. Hän jäi koukkuun heti. Tämä on siis kokemuksen antama tieto.

 

[MHK]

Miten WSini näkisi asian, miten kaverillesi olisi käynyt mikäli hänelle olisi annettu riittävä annos "turvallisesti valmistettua" kannabista aina kun hän haluaisi, samalla pitäen hänet erossa vaikkapa siitä LSDn myyjästä ja muista hämäräveikoista? Samalla antaen hänelle myös vapauden olla oma itsensä pelkäämättä polisiin seurantaa päivästä toiseen? Olla aivan sama henkilö kuin aina ennenkin, nähdä frendejä ja sukulaisia ilman pelkoa tulla leimatuksi ja syrjityksi? Olla ihan vain yksi meistä, yhteiskunnan hyväksytty kansalainen? Olisiko kierre ollut täysin sama?

 

[pnuQ]

En ole lukenut mitään tutkimuksia. Ikävä kyllä olen joutunut seuraamaan läheltä (kuten mainitsinkin) erään henkilön vuosia kestänyttä kannabiksen käyttöä. Hän jäi koukkuun heti. Tämä on siis kokemuksen antama tieto.

Ymmärrän, että on varmasti ollut rankkaa nähdä läheisen ajautuvan ongelmiin. Kyse on kuitenkin politiikasta, eikä siihen tämän kaltaiset yksittäistapaukset liity mitenkään, vaikka kuulostaakin ehkä karulta. Toisaalta voisit ajatella asiaa niin päin, että miten tässä tapauksessa aineen laittomuus on hyödyttänyt tätä käyttäjää tai lähipiiriä?

En nyt tarkoita suoranaisesti sinua, mutta usein läheltä päihdeongelmia nähneet eivät voi katsoa asiaa objektiivisesti, mikä on toki täysin ymmärrettävää. Hyvä esimerkki on mielestäni Irti Huumeista RY:n (entinen?) toiminnanjohtaja Riipinen. Mielestäni päihdekasvatuksen ei tulisi missään nimessä olla noin asenteellista, kuin IHRY:n linja on ollut. Valistuksen pitäisi perustua kylmään faktaan. Jos kaikki huumeet laitetaan samalle viivalle, siitä seuraa ongelmia. Kuvitellaan tilanne. Valistaja sanoo, että kaikki huumeet ovat yhtä vaarallisia. Nuori kokeilee kuitenkin kannabista. Hän huomaa, ettei vaikutus ollutkaa kummoinen. Mitä tästä seuraa? Ei uskoakseni mitään hyvää. Itseasiassa Riipinen sanoi Laila Snellmannin keskusteluohjelmassa, että "kannabis on vaarallisin huume". Minusta tallaisessa todella asenteellisessa valistuksessa mennään metsään ja pahasti.

 

[WHeikki]

Onko tuohon jotain faktaa lyödä, että käyttö lisääntyisi? Mikä on tilanne tässä kuuluisassa Portugalissa? Tiedätkö, lisääntyivätkö ongelmat uuden vapaamman päihdepolitiikan myötä? Onko meno mennyt aivan mahdottomaksi Amsterdamissa ja muutamassa muussa Euroopan kolkassa, kun kannabis-HUUMEEN käyttö on laillista?


Eiköhän tätä ole yritetty jo viimeiset viisikymmentä vuotta. Tuloksena ruumiita ja muuta paskaa. Mikä on seuraava askel tiukentaa päihdepolitiikkaa? Aletaanko henkilöiltä, joilta löytyy jotain huumeeksi määriteltyä verestä, viemään narun päähän torille?

E: pitää vielä tähän vastata, ei voi vastustaa


Yksilölle lisää vapautta ja vastuuta tehdä itselleen, mitä haluaa, muuten ei opita ikinä päihtymään ''oikein''. Lait nyt eivät vaan oikein tunnu estävän sitä, että joku haluaa vetää nuppinsa kunnolla sekaisin. Yleensäkään mikään laki ei tule estämään suomalaisten sekoilua. Se väärinkäyttö loppuu silloin, kun sitä päihdettä halutaan käyttää eri tavalla. Kielletään vaan kaikki alkoholi ja muut päihteet ja nostetaan rangaistuksia, niin poliisin menot lisääntyvät ja muut lieveilmiöt myös - ja kyllä ne halutut päihteet löytävät muualta käyttäjiensä luo.

S-kolmonen, miten itse tunnet Portugalia ja Hollantia juuri huumeiden haittojen osalta? Kuinka olet muodostanut mielipiteen, ettei huumekaupan vapauttaminen tuota ainakaan vakavia ongelmia? Huomioitko muuten kirjoituksestani sen, että Kelolin mielipiteessä (21.05.-11) vaadittiin myös kaikkien huumeiden vapauttamisesta, mutta sinä kirjoitit vain kannabiksesta. Haluatko kaikkien huumeiden vapauttamista, ja jollet halua, mistä syystä?

En tunne näitä mainitsemiasi maita, mutta olen tehnyt päihdetyötä Suomessa myös ammatikseni. Työkokemukseni ja alalta yleensä saamani käsitys tukevat käsitystä suomalaisesta tavasta käyttää erityisen humalahakuisesti päihteitä. Eikö ole johdonmukaista otaksua, että samanlainen ”humalahakuisuus” koskee myös pilvenpolttajia? Tätä ajatusta tukee eräiltä kannabiksen käyttäjien sivuilta lukemani viestit, jotka neuvovat miten pilveä voidaan käyttää mahdollisimman päihdyttävästi ilman alkoholinkäyttöön liittyviä rajoitteita (kova krapula jne.). Jo nyt runsas pilvitouhu, tai vähäisempikin käyttö mielenterveysongelmiin taipuvaisen kohdalla, luo kannabispsykooseja. Keskussairaalassa, jossa olin joskus töissä, tapasin psykoosiin menneitä pilvenpolttajia. Nämä olivat kaikki suhteellisen nuoria kavereita. Huumeista syntyy siis jo nyt selvästi haittaa yhteiskunnassa myös kannabiksen suhteen. Miten perustelet sen, ettei pilven myynti esim. Alkossa lisäisi kannabiksen kulutusta? Suomalaisen päihdekäyttäytymisen tietäen on käsityksesi minusta epärealistinen. Lisää käyttäjiä= enemmän kulutusta= lisää huumepsykooseja= turhaa yhteiskunnan varojen tuhlausta itseaiheutettuihin sairauksiin. Mitä enemmän huumeita vapautettaisiin, sitä runsaammin lisättäisiin haittoja, ja tämä maksaa paitsi rahaa myös onnea.

Lainvalvonta ja vankeinhoito ei ole halpaa, mutta sitä ylläpidetään sen vuoksi, että laillisuuden vastakohta on laittomuus ja järjestyksen rikollisuus, anarkia ja kaaos. Se, ettei huumerikollisuutta ole yksinkertaista kitkeä, en anna aihetta nostaa ”kädet pystyyn”. Yhteiskunta ei pysty lakien ja poliisien kautta estämään kaikkia murhia, ryöstöjä ja muita rikoksia, mutta kukaan järkevä ihminen ei ehdota, että kesäisin suuressa määrin tehtävät raiskaukset pitäisi jättää tutkimatta poliisin voimavarojen suuntaamiseksi esim. naisten salakuljettamisen kitkemiseksi. Huumeiden vapauttaminen todennäköisesti vähentää tietyn määrän rikollisuutta, mutta etkö ole samaa mieltä kanssani siitä, että taparikolliset – jotka huumekauppaa tosiasiassa pyörittävät – pysyvät kriminaaleina ja vaihtavat vain rikoksesta toiseen? Toisaalta kaikki maat eivät varmasti salli koskaan huumeiden vapaata myyntiä. Jos Euroopassa vapautettaisiin huumeet, tuettaisiin huumeviljelijöitä ja samoja jakeluketjuja, jotka vahvistuneina tuottaisivat myös salakuljetuksen tarpeisiin runsaammassa määrin huumeita. Se ei olisi korrektia politiikkaa ja synnyttäisi kansainvälistä vastustusta.

Huumetukipuheenvuorot ovat mielestäni utopistisia. Toimivatko ne parhaiten, jos samalla itse polttaa pilveä? En omaa tästä kokemusta voidakseni siihen itse vastata. Tosin ihan samoin se menee alkoholin kanssa. Jotka paljon ja mielellään juovat, ne myös usein osaavat hyvin puhua ryyppäämisen puolesta ennen kuin saavat suurempia haittoja elämäänsä. ”Ilo ilman viinaa on teeskentelyä” jne.

 

[S-kolmonen]

S-kolmonen, miten itse tunnet Portugalia ja Hollantia juuri huumeiden haittojen osalta? Kuinka olet muodostanut mielipiteen, ettei huumekaupan vapauttaminen tuota ainakaan vakavia ongelmia? Huomioitko muuten kirjoituksestani sen, että Kelolin mielipiteessä (21.05.-11) vaadittiin myös kaikkien huumeiden vapauttamisesta, mutta sinä kirjoitit vain kannabiksesta. Haluatko kaikkien huumeiden vapauttamista, ja jollet halua, mistä syystä?

En ole pro gradua kirjoittanut aiheesta, mutta aika kulutettuja asioitahan nämä ovat.

Portugalin tilanne:

Portugalissa huumeiden dekriminalisointi on johtanut huumeiden aiheuttamien terveysongelmien voimakkaaseen laskuun.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009...sointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html

Alankomaat käyttää pehmeämpiä otteita huumausainepolitiikassaan, eikä maa ole vajonnut anarkiaan
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands

Tiedätkö, kuinka monessa maassa kannabiksen käyttö on käytännössä sallittua? Oletko kuullut näistä maista maailmanlopun ennusmerkkejä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabiksen_asema_lainsäädännössä
http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis
Tässä vielä Euroopan maiden tilastoja huumeongelmista:
http://www.emcdda.europa.eu/publications/searchresults?action=list&type=PUBLICATIONS&SERIES_PUB=w36

Myönnän, että hiukan paljon dataa annan, mutta siellä ne ovat helposti muutaman klikkauksen päässä. Kysymyksesikin tuntui vähän pyöräeltä tähän vuorokauden aikaan. Ja jos ei nyt pelkästään kannabiksesta puhuta, niin kieltolait ja huumesodat kaikkia huumeita vastaan ovat toimineet huonommin kuin pehmeämmät otteet. Liberalistina haluaisin kaikkien huumeiden vapauttamisen hiljalleen, ei yhdessä yössä.

En tunne näitä mainitsemiasi maita, mutta olen tehnyt päihdetyötä Suomessa myös ammatikseni. Työkokemukseni ja alalta yleensä saamani käsitys tukevat käsitystä suomalaisesta tavasta käyttää erityisen humalahakuisesti päihteitä. Eikö ole johdonmukaista otaksua, että samanlainen ”humalahakuisuus” koskee myös pilvenpolttajia? Tätä ajatusta tukee eräiltä kannabiksen käyttäjien sivuilta lukemani viestit, jotka neuvovat miten pilveä voidaan käyttää mahdollisimman päihdyttävästi ilman alkoholinkäyttöön liittyviä rajoitteita (kova krapula jne.). Jo nyt runsas pilvitouhu, tai vähäisempikin käyttö mielenterveysongelmiin taipuvaisen kohdalla, luo kannabispsykooseja. Keskussairaalassa, jossa olin joskus töissä, tapasin psykoosiin menneitä pilvenpolttajia. Nämä olivat kaikki suhteellisen nuoria kavereita.

Oletteko te Wsinin kanssa samasta lafkasta? Päihdetyöntekijöitä? Kuka teidät on kouluttanut, kun suhtautuminen on niin putkinäköistä ja faktat loistavat poissaolollaan? Ei minulle ole ongelma myöntää, että hyvin pienellä prosentilla voi kannabiksen käyttö mennä yli. Syy ei välttämättä ole itse aine, vaan esim. mainittu sosiaalisen lokeron roolin suorittaminen tai muut ongelmat arjessa. Kannabiksella on jotain korrelaatiota voitu havaita skitsofreniaan, mutta tuosta ei ole olemassa ilmeisesti mitään täyttä konsensusta. Riski voi olla, mutta ihmisen kuuluu saada valita ja ottaa vastuu, imo. Kuka osaa kertoa, mikä on parhaaksi yksilölle?

Huumeista syntyy siis jo nyt selvästi haittaa yhteiskunnassa myös kannabiksen suhteen. Miten perustelet sen, ettei pilven myynti esim. Alkossa lisäisi kannabiksen kulutusta? Suomalaisen päihdekäyttäytymisen tietäen on käsityksesi minusta epärealistinen. Lisää käyttäjiä= enemmän kulutusta= lisää huumepsykooseja= turhaa yhteiskunnan varojen tuhlausta itseaiheutettuihin sairauksiin. Mitä enemmän huumeita vapautettaisiin, sitä runsaammin lisättäisiin haittoja, ja tämä maksaa paitsi rahaa myös onnea.

Koska ei kannabis niin ihmeellinen asia ole, että sen käyttö pysyvästi lisääntyisi. Ensin voisi olla pieni huippu käytössä, mutta todennäköisesti kävisi kuten muualla maailmassa, missä kannabista on helppo hankkia. Ja jos suomalaiset tosiaan ovat niin idioottia kansaa, että tuhoavat itsensä, niin tehkööt sen. Ainakin saavat n-määrän polttaa ennen kuin tuhoavat itsensä verrattuna vaikka alkoholin juomiseen. Jos jotkut vetävät jonkin asian yli, pitääkö toisilta myös kieltää sen takia? Tilanne on nyt se, että sinulla on hypoteesi, joka ei sovi siihen, mitä on muualla tapahtunut. Kansallisia piirteitä on, mutta ei pidä antaa niille yliarvioitua roolia.

Lainvalvonta ja vankeinhoito ei ole halpaa, mutta sitä ylläpidetään sen vuoksi, että laillisuuden vastakohta on laittomuus ja järjestyksen rikollisuus, anarkia ja kaaos. Se, ettei huumerikollisuutta ole yksinkertaista kitkeä, en anna aihetta nostaa ”kädet pystyyn”. Yhteiskunta ei pysty lakien ja poliisien kautta estämään kaikkia murhia, ryöstöjä ja muita rikoksia, mutta kukaan järkevä ihminen ei ehdota, että kesäisin suuressa määrin tehtävät raiskaukset pitäisi jättää tutkimatta poliisin voimavarojen suuntaamiseksi esim. naisten salakuljettamisen kitkemiseksi. Huumeiden vapauttaminen todennäköisesti vähentää tietyn määrän rikollisuutta, mutta etkö ole samaa mieltä kanssani siitä, että taparikolliset – jotka huumekauppaa tosiasiassa pyörittävät – pysyvät kriminaaleina ja vaihtavat vain rikoksesta toiseen? Toisaalta kaikki maat eivät varmasti salli koskaan huumeiden vapaata myyntiä. Jos Euroopassa vapautettaisiin huumeet, tuettaisiin huumeviljelijöitä ja samoja jakeluketjuja, jotka vahvistuneina tuottaisivat myös salakuljetuksen tarpeisiin runsaammassa määrin huumeita. Se ei olisi korrektia politiikkaa ja synnyttäisi kansainvälistä vastustusta.

Sori, ei jaksa vastata tähän aivopieruun enää puoli neljältä. Palaillaan. Toivottavasti viimeinen kappale ei ollut esseesi huipennos.

 

[WHeikki]

Kannabis alkoon, keskikalja pois ruokakaupoista, kovat huumeet apteekkeihin. Jos joku tuntee tarvetta käyttää kovia huumeita, hän voisi ostaa niitä reseptillä apteekista. Hinta tietenkin tuolloin on murto-osa nykyisistä katuhinnoista.
Onhan alkoholikin laillista käyttää ja hallussapitää, mutta myyntilupa on ainoastaan alkolla(pl. miedot).



Niinkuin tuossa jo mainittiin, tuotahan on yritetty iät ja ajat silti onnistumatta siinä. Huumeet on yksinkertaisesti niin vaikea kitkeä pois, vaikka kuinka panostettaisiin. Jossain tuli esille, että kun kerran jenkkien ns supermax vankiloissa liikkuu huumeita, niin miten ne voitaisiin vapaasta yhteiskunnasta kitkeä. Täytyy myös muistaa, mitä kovemmat rangaistukset ovat, sitä enemmin haittaa aiheutuu huumeiden käyttäjille. Ja vaikka rangaistuksia kovennetaan, käyttö tuskin laskee ollenkaan(tai merkitsevissä määrin). Asiastahan on ihan tutkittua faktatietoa. Juridiset seuraukset ja käyttömäärät eivät näytä korreloivan missään päin maailmaa. Vertaa esim Hollantia ja Suomea. Hollannissa taitaa olla himpun verran enemmän kannabksen käyttöä, mutta Suomessa kovien huumeiden käyttöä ja huuumekuolemia on reilusti enemmän.



Jos minulla joskus on lapsia, en tietenkään halua missään nimessä, että he käyttäisivät esim. kannabista, tai mitään muitakaan päihteitä. Mutta jos tilanne on kuitenkin se, todellakin toivon, että käytetty substanssi olisi laillista, eikä laittomuus aiheuttaisi heille tuhoisia jälkiseuraamuksia päihteen itsensä aiheuttamien haittojen lisäksi. Joskus hamassa tulevaisuudessa, kun miedot huumeet ovat laillisia, eipä niihin juuri voi suhtautua sen tuomitsevammin kuin keskikaljan juontiin.

Kannabiksen myynti alkoholiliikkeissä todennäköisesti kasvattaisi sen myyntiä, käyttöä ja kannabiksen suurkulutukseen liittyviä sairauksia, jotka aiheuttavat paljon inhimillistä kärsimystä ja sosiaalitoimen ja terveydenhuollon kustannuksia. Apteekit eivät varmasti halua kovien huumeiden myyntipisteiksi vai onko sinulla jotain uutta tietoa apteekkareilta? Epäilen, että Suomesta et löydä ainakaan tällä hetkellä juuri apteekkeja, jotka haluaisivat nostaa liikevaihtoaan huumekauppiaina. Jos apteekkeja löytyykin, ei riittävästi lääkäreitä kirjoittamaan reseptejä. Tiedätkö, että lääkäreitä kiristetään Suomessa jo nyt vastaanotoilla? Arvaat varmaan millainen työympäristö lääkärin huoneesta muodostuu, jos ja kun sinne ryntäävät vielä suuremmalla joukolla kovan luokan narkkarit. Voi olla vaikea löytää lääkäreitä töihin. Ehkäpä ne ”päihdelääkärit” … Päihdelääkäreitä on aika vähän ja maaseudulla käytännössä ei ollenkaan. Luuletko, että esim. jossain Seinäjoen seudulla joku tk tai psykiatrinen poliklinikka ottaisi tehtäväkseen jaella huumereseptejä. Ja hinnaksi katsot ”murto-osan” katukauppahinnasta. Aina kun jokin haluttava aine on reseptillä, pian käy myös pimeä kauppa katukauppahinnoin. Halpa hinta helpottaisi ainoastaan käyttöuran kovertamisessa. Miksi ehdotat näin epärealistista?

Rikollisuutta ei torjuta siksi, että siitä kokonaan vapauduttaisiin. Miltä sinusta tuntuisi, jos joku kavaltaisi veronpalautuksesi – edellyttäen, ettet saisi sillä kertaa mätkyjä, jonka ehkä toivoisit jonkun ”kavaltavan” – mutta et saisi oikeutta, koska sanottaisiin: ”Kuules ny, tuo kavaltaminenhan on niin yleistä … ei me sellaisesta enää välitetä.” Lain ja järjestyksen takana on oikeustaju. Huumekysymyksessä oikeustaju voi sinullekin kertoa, että on väärin antaa rikollisten tai apteekkarien (esimerkkitapauksessasi) levittää erittäin vahingollisia aineita ihmisten käyttöön. Et kai sinä hyväksy ympäristörikoksiakaan? Mieti kuinka vaikea on vain niitä torjua … tai sotarikoksia. Yhtäläisellä pessimismillä – ei voida mitään tehdä – olisi täytynyt antaa tehtaiden jatkaa vesien pilaamista aikoinaan. Jos todella näkisit omalla kohdallasi huumeista tulevan vahingon, etkö käsittäisi huumeet ”sosiaaliseksi ympäristömyrkyksi” ja toimisi kaikin tavoin niitä vastaan? Todennäköisesti toimisit, koska näin tekevät ihan luonnollisella tavalla monet huumeista eroon päässeet.

Kovat rangaistukset ovat todella hyvä asia. Niillä saadaan huumekauppiaita pitkäksi aikaa telkien taakse ja samalla ne viestittävät diilereille ja käyttäjille tosiasian: huumeet kuuluvan rikollisuuteen. Ihminen, joka nyt käyttää laittomia huumeita, on tietoisesti valinnut laittoman elämäntavan ja liittoutunut salakuljettajien ja muiden huumerikollisten kanssa eikä hänellä ole syytä valittaa seurastaan, jonka on mielihalunsa tyydyttämiseksi valinnut. Hänen täytyy tuntea vastuu valinnoistaan ja tehdä paras vaihtoehto: jättää laittomat huumeet sikseen eikä syyllistää yhteiskuntaa huumeiden kriminalisoimisesta.

Kannabiksen ja keskioluen vertaaminen ei argumenttina ota onnistuakseen. Alkoholilla on vahingoittavia vaikutuksia runsaasti tai usein käytettynä, mutta kannabiksen tiedetään olevan erityisen vahingollista nuorille. Tämä viittaa juuri kannabiksen käytön ja aivojen vaurioitumisen yhteyteen. Haluatko muksustasi tyhmemmän vain sen vuoksi, että hän on käyttänyt huvikseen pilveä kehitysvuosinaan? Mitä tarkoitat sillä, että lapsesi paras olisi, että hän huumaisi – luetaan ”vahingoittaisi itseään” – ennemmin yhteiskunnan myymällä pilvellä kuin naapurin pojan kasvitarhan roinalla? Kyllä nämä naapurien pikkupuutarhurit aivan kelpo pilveä tuottavat, ja jos yhteiskunta kasvattaisi miedompaa laatua, kotipuutarhurit möisivät kulman takana kovempaa kamaa. Vahinko on muuten se ja sama riippumatta kuka pilven tuottaa. Jos taas ajattelet rikollisseuraa, niin kanna oma vastuusi: opeta tulevaisuudessa mahdollisen lapsesi karttamaan rikollisia ja seuraa hänen elämäänsä läheltä ja jatkuvasti ja opeta myös hänelle vastuuta teoista ja valinnoista. Ilmaisia lounaita maailma ei kuitenkaan tarjoa. Mutta kyllä ilmaisen piikin aivan alussa.

 

[WHeikki]

Aivopieruun? Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut vallan järkyttää. On tullut tavattu huumehemmo ja holisti poikineen. En voi sille mitään, ettet tunne todellista maailmaa ja (ala)maailmaa. Niitähän on vaikea netissä linkittää vai kuinka?

 

[Heppi]

Aivopieruun? Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut vallan järkyttää. On tullut tavattu huumehemmo ja holisti poikineen. En voi sille mitään, ettet tunne todellista maailmaa ja (ala)maailmaa. Niitähän on vaikea netissä linkittää vai kuinka?

Aivopieruunpa hyvinkin. Ethän ole tähän keskusteluun päästellytkään muuta kuin aivopieruja. Kaikki väittämäsi perustuvat jo 80-luvulta tuttuihin huumevalistusvalheisiin.

Väität kovasti haluavasi lisätä onnellisuutta yhteiskunnassa samalla kuitenkin ehdottelemalla huomattavasti kovempia rangaistuksia mm päihteiden käyttäjille. Loogistako? Mihin esimerkiksi perustat väitteesi, että kovat rangaistukset ovat hyvä asia "taistelussa huumeita vastaan"? Ilmeisesti siihen, että USAssa laittomia päihteitä ei käytetä juuri yhtään kovien rangaistusten pelossa... Vai kenties siihen, että Meksikossa ei kovien rangaistusten pelossa esiinny minkäänlaisia laittomiin päihteisiin liittyviä lieveilmiöitä? Oletko myös sitä mieltä, että tiukempaan valvontaan ja kovempiin rangaistuksiin käytettyjä yhteiskunnan varoja ei tulisi laskea menoiksi, kun taas päihderiippuvaisten hoiteen käytetyt varat ovat resurssien tuhlausta? Ymmärrätkö ollenkaan, että päihdekeskustelussa on nimenomaan kyse yhteiskunnallisten haittavaikutusten minimoinnista?

Olisi myös kiva nähdä edes yksi akateeminen vertaisarvioitu tutkimus, joka tukee väitettäsi kannabiksen erityisestä vahingollisuudesta nuorille verrattuna alkoholiin. Äläkä yritä nyt tahallaan ymmärtää väärin, että väittäisin kannabiksen olevan täysin vaaratonta kehittyvälle nuorella, vaan nimenomaan haluaisin edes yhden todisteen siitä, että kannabis on nuorille alkoholia vahingollisempaa.

En jaksa millään alkaa oikomaan ja puuttumaan kaikkiin kirjoittamiisi älyttömyyksiin muuten kuin toteamalla, että valitettavasti haluat sivuuttaa kaiken tutkimustiedon päihteistä ja kokemukset muista maista esim. laillisuusstatusten muuttamisten suhteen.

Koska kirjoituksistasi saa selvästi sen kuva, että laittomien päihteiden käyttäjät eivät voi olla yhteiskunnan tuottavia jäseniä, niin mainittakoon lopuksi, että mm Sigmund Freud käytti runsaasti kokaiinia...

 

[osku]

Uudessa uljaassa maailmassa ei ole tilaa nisteille.

 

[Heppi]

Uudessa uljaassa maailmassa ei ole tilaa nisteille.

Paskan huutelu puskista onkin antoisaa keskustelua.

Lisätäänpä sitten uutisartikkeli asiaan liittyen: http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-13624303
Eli ei tuo päihdepolitiikan "löysentäminen" ole pelkästään nistien ja pössyttelijöiden idea.

Edit: ja (lähes) sama suomeksi http://www.karjalainen.fi/Karjalain...an_laillistamista_voisi_kokeilla_7150798.html

 

[justerr]

Olisi myös kiva nähdä edes yksi akateeminen vertaisarvioitu tutkimus, joka tukee väitettäsi kannabiksen erityisestä vahingollisuudesta nuorille verrattuna alkoholiin. Äläkä yritä nyt tahallaan ymmärtää väärin, että väittäisin kannabiksen olevan täysin vaaratonta kehittyvälle nuorella, vaan nimenomaan haluaisin edes yhden todisteen siitä, että kannabis on nuorille alkoholia vahingollisempaa.

En oo keskustelua niin seurannut, mutta miksi aina verrataan kaikkea alkoholiin? Onhan se selvää, että alkoholin käyttö aiheuttaa paljon ongelmia/kustannuksia, mutta ei kai silti kannata samantyyppisiä ongelmia hakea lisää? On ne sitten hiukan enemmän tai vähemmän haitallisia kuin alkoholi.

Siitä on myös samaa mieltä, että suomalaiset eivät tunnu osaavaan kohtuutta missään asiassa, joten sitäkin varten parempi pitää "kaupasta saatavat" vaihtoehdot minimissä.

 

[taicaviitta]

eipä tuohon pnuQ:n ja MHK:n tekstiin ole paljoa lisättävää. sen sijaan ihmetyttää edelleen miten jotkut voivat nähdä maailman vieläkin niin mustavalkoisena. tulee flashbackeina mieleen ala-asteen huume"valistukset", ja niiden toistaminen. myöskin ihmetyttää kovasti tuo kannabis"psykoosista" kirjoitteleminen, kun kyseisestä aineesta ei ole tutkimuksienkaan mukaan kuin mahdollisuus altistua psykoottisille tiloille. edelleen, alkoholi (jälleen tutkimusten mukaan) sen sijaan suoranaisesti aiheuttaa psykoottisia tiloja. ihmetyttää sen takia, miten kovasti siihen psykoottisen tilan mahdollisuuteen takerrutaan kielteisen kannan omaavissa kirjoituksissa. mahdollisuus on maailmassa vaikka mihin, mutta se ei ole sama asia kuin että se aiheuttaisi automaattisesti esim. nyt tätä psykoosia jokaisessa kannabiksen käyttäjässä. aivan kuten buranankaan käyttäjä ei saa automaattisesti mahavaivoja.

jos on mieleneterveysongelmiin taipuvainen, niin psykoottinen kohtaus on huomattavasti ilmeisempi toki, mutta jos tuo ihminen haluaa hakea päihtymystä joka tapauksessa, niin kannabis on siihen tutkitusti kuitenkin turvallisempi kuin esim. alkoholi - joka siis itsessään aiheuttaa niitä psykoottisia tiloja. ei pelkästään mahdollisesti.

edit. jos joku on töissä esim. sairaalassa, ei voitane olettaa että otanta on kovinkaan objektiivinen. sairaalaan kun ihminen menee aina, kun on jokin ongelma. saadakseen objektiivisen otannan, pitäisi kysyä jokaiselta muulta potilaalta kuin psykoottiselta potilaalta että onko hän käyttänyt kannabista. tällöin voitaisiin huomata että kannabiksen käyttö ei automaattisesti johda psykoottisiin tiloihin. samalla tavalla tässä on itsekin töissä alalla jossa näkee päihteiden tuomat haitat, ja kuten olen jo aiemmin kirjoittanutkin, ei kannabiksen tuomia haittoja ole kuin hyvin pieni murto-osa siitä, mitä muiden päihteiden. mukaanlukien alkoholi.

 

[Krice]

Koska kirjoituksistasi saa selvästi sen kuva, että laittomien päihteiden käyttäjät eivät voi olla yhteiskunnan tuottavia jäseniä, niin mainittakoon lopuksi, että mm Sigmund Freud käytti runsaasti kokaiinia...

Freud olikin pähkähullu ja näki kikkeleitä joka paikassa.

 

[osku]

Koska kirjoituksistasi saa selvästi sen kuva, että laittomien päihteiden käyttäjät eivät voi olla yhteiskunnan tuottavia jäseniä, niin mainittakoon lopuksi, että mm Sigmund Freud käytti runsaasti kokaiinia...

Joo ja jokaista tällästä tuottavaa jäsentä kohti on monta vähemmän tuottavaa.Se että mm jenkkien hävittäjä lentäjät menestyy lentämällä pireissä ei poista sitä faktaa että monia elämiä on mennyt piloille rännäämällä piriä.

 

[osku]

Siitä on myös samaa mieltä, että suomalaiset eivät tunnu osaavaan kohtuutta missään asiassa, joten sitäkin varten parempi pitää "kaupasta saatavat" vaihtoehdot minimissä.

Nimen omaan.Jos täällä olisi halpoja huumeita kaikkien yli 18v saatavilla niin käyttö lisääntyisi aivan varmasti.Jos jonkun suuri unelma on vetää texiä tai piriä niin kyllä sitä luulis ennemmin tai myöhemmin löytyvän,onpahan aikaa harkita kun sitä ei saa suoraan kaupasta.

 

[MHK]

En oo keskustelua niin seurannut, mutta miksi aina verrataan kaikkea alkoholiin? Onhan se selvää, että alkoholin käyttö aiheuttaa paljon ongelmia/kustannuksia, mutta ei kai silti kannata samantyyppisiä ongelmia hakea lisää? On ne sitten hiukan enemmän tai vähemmän haitallisia kuin alkoholi.

Pakkohan se on vertailla, jotta asia konkretisoituu jollain tasolla.

Varmaan olen mutuillut asiaa täällä aiemminkin, mutta itse näkisin että kannabiksen (ja ehkä muidenkin aineiden) laillistaminen vähentäisi alkoholin kulutusta isossa mittakaavassa. Tuskin ensialkuun paljoakaan, mutta se avaisi pikkuhiljaa juurtuneita asenteita jotka liittyy suomessa vapaiden ja juhlien viettoon. Tavisihmisetkin tajuaisivat että on oikeasti vaihtoehtoja elää sitä omaa elämää, eikä ole sosiaalista pakkoa olla mukana aina siinä samassa viinanhuuruisessa viikonloppuelämässä. Ei ole vain sitä off/on-vaihdetta, arkea ja juhlaa, vaan mukavaa rentoutumista jos siltä tuntuu, ilman aina taustalla vaanivaa ja kaiken pilaavaa krapulaa. Myös täysraittius tätä kautta uskoakseni pikkuhiljaa lisääntyisi.

 

[Heppi]

Joo ja jokaista tällästä tuottavaa jäsentä kohti on monta vähemmän tuottavaa.Se että mm jenkkien hävittäjä lentäjät menestyy lentämällä pireissä ei poista sitä faktaa että monia elämiä on mennyt piloille rännäämällä piriä.

Ei poistakaan, mutta halusin vain osoittaa, ettei "huumeet" ole aina automaattisesti pahasta kuten moni täälläkin väittää.

 

[pnuQ]

Kannabiksen myynti alkoholiliikkeissä todennäköisesti kasvattaisi sen myyntiä, käyttöä ja kannabiksen suurkulutukseen liittyviä sairauksia, jotka aiheuttavat paljon inhimillistä kärsimystä ja sosiaalitoimen ja terveydenhuollon kustannuksia. Apteekit eivät varmasti halua kovien huumeiden myyntipisteiksi vai onko sinulla jotain uutta tietoa apteekkareilta? Epäilen, että Suomesta et löydä ainakaan tällä hetkellä juuri apteekkeja, jotka haluaisivat nostaa liikevaihtoaan huumekauppiaina. Jos apteekkeja löytyykin, ei riittävästi lääkäreitä kirjoittamaan reseptejä. Tiedätkö, että lääkäreitä kiristetään Suomessa jo nyt vastaanotoilla? Arvaat varmaan millainen työympäristö lääkärin huoneesta muodostuu, jos ja kun sinne ryntäävät vielä suuremmalla joukolla kovan luokan narkkarit. Voi olla vaikea löytää lääkäreitä töihin. Ehkäpä ne ”päihdelääkärit” … Päihdelääkäreitä on aika vähän ja maaseudulla käytännössä ei ollenkaan. Luuletko, että esim. jossain Seinäjoen seudulla joku tk tai psykiatrinen poliklinikka ottaisi tehtäväkseen jaella huumereseptejä. Ja hinnaksi katsot ”murto-osan” katukauppahinnasta. Aina kun jokin haluttava aine on reseptillä, pian käy myös pimeä kauppa katukauppahinnoin. Halpa hinta helpottaisi ainoastaan käyttöuran kovertamisessa. Miksi ehdotat näin epärealistista?

Et pysty nyt ymmärtämään koko kieltolakidebatin ehkä oleellisinta asiaa. Kokonaishaitat ei edelleenkään ole sama asia, kuin kannabiksen käyttäjilleen aiheuttamat haitat. Laillinen kannabis aiheuttaa aivan samanlaisia terveydellisiä ongelmia kuin laiton kannabis. Kannabiksen vapauttamisella ei niihin voida vaikuttaa. Sosiaalisiin ja yhteiskunnallisiin haittoihin voidaan vaikuttaa. Onhan se käyttäjälle paljon parempi vaihtoehto, että häntä kohdellaa samoin kuin alkoholin käyttäjää, eikä hän joudu juridiseen vastuuseen. Myös yhteiskunnan etu on se, että käyttäjää ei leimata rikolliseksi ja edesauteta yhteiskunnasta syrjäytymistä.
Jos nyt apteekit eivät haluaisi jaella kovia huumeita, eiköhän niille joku jakelukanava löytyisi. Ei laillistaminen voi siitä olla enää kiinni. Sveitsissähän narkomaanit saavat ilmaiseksi heroiinia. Homma toimii siellä.

Lain ja järjestyksen takana on oikeustaju. Huumekysymyksessä oikeustaju voi sinullekin kertoa, että on väärin antaa rikollisten tai apteekkarien (esimerkkitapauksessasi) levittää erittäin vahingollisia aineita ihmisten käyttöön. ”

Mietin, että miten voit nukkua yöllä. Vaivaako sinua jatkuvasti ajatus siitä, kun tuhannet alkot ja marketit myyvät alkoholia? Laillistuksen jälkeen huumeiden myynnissä ei ole sen enempää väärää kuin atupakan ja alkoholin myynnissäkään.

Jos todella näkisit omalla kohdallasi huumeista tulevan vahingon, etkö käsittäisi huumeet ”sosiaaliseksi ympäristömyrkyksi” ja toimisi kaikin tavoin niitä vastaan? Todennäköisesti toimisit, koska näin tekevät ihan luonnollisella tavalla monet huumeista eroon päässeet.

En toimisi. En halua missään nimessä määritellä miten muiden tulisi elää. Kai toimit alkoholia, tupakkaa ja kahviakin vastaan yhtä suurella tunteenpalolla kuin laittomia huumeita?

Kovat rangaistukset ovat todella hyvä asia. Niillä saadaan huumekauppiaita pitkäksi aikaa telkien taakse ja samalla ne viestittävät diilereille ja käyttäjille tosiasian: huumeet kuuluvan rikollisuuteen. Ihminen, joka nyt käyttää laittomia huumeita, on tietoisesti valinnut laittoman elämäntavan ja liittoutunut salakuljettajien ja muiden huumerikollisten kanssa eikä hänellä ole syytä valittaa seurastaan, jonka on mielihalunsa tyydyttämiseksi valinnut. Hänen täytyy tuntea vastuu valinnoistaan ja tehdä paras vaihtoehto: jättää laittomat huumeet sikseen eikä syyllistää yhteiskuntaa huumeiden kriminalisoimisesta.

Kovilla rangaistuksille ehkä viestitään jotai ja lähetetään joitain ihmisiä vankilaan, mutta väheneekö huumeidenkäyttö? Ei voida myöskään sanoa, että esim. kannabiksen käyttäjä olisi liittoutunut huumerikollisten kanssa. Saattaahan hän kasvatella kotonaan kasvia. Ei hän välttämättä ole missään tekemisissä huumerikollisten kanssa, jos nyt häntä itseään ei lasketa. Mielestäsi siis lakeja ei voida muuttaa? Tai edes keskustella asiasta? Huumeiden käyttö on kriminalisoitu, sillä selvä, mutta siitähän tässä juuri keskustellaan, että olisiko parempi laillistaa se.

Kannabiksen ja keskioluen vertaaminen ei argumenttina ota onnistuakseen. Alkoholilla on vahingoittavia vaikutuksia runsaasti tai usein käytettynä, mutta kannabiksen tiedetään olevan erityisen vahingollista nuorille. Tämä viittaa juuri kannabiksen käytön ja aivojen vaurioitumisen yhteyteen. Haluatko muksustasi tyhmemmän vain sen vuoksi, että hän on käyttänyt huvikseen pilveä kehitysvuosinaan?

No ei tietenkään mikään päihde sovi kasvavalle nuorelle. Yksinkertaisesti alkoholi on kuitenkin huomattavan paljon haitallisempaa ainetta. Miksi haluaisin muksustani tyhmemmän? Enkö sanonut etten missään nimessä halua jälkeläisteni käyttävän mitään?Toisaalta eipä lasta voi kellariinkaan lukita.

Mitä tarkoitat sillä, että lapsesi paras olisi, että hän huumaisi – luetaan ”vahingoittaisi itseään” – ennemmin yhteiskunnan myymällä pilvellä kuin naapurin pojan kasvitarhan roinalla?

Roina ei kasva kasvitarhassa
Skenaario 1: 18v lapsukainen ostaa alkosta pussillisen pilveä. Hän pössyttelee sen kavereidensa kanssa.
Skenaario 2: 18v lapsukainen ostaa ali hassanilta hiuslakalla ja lasikuidulla jatkettua pilveä. He menevät pössyttelemään nurkan taakse. Poliisi nappaa heidät kiinni. He saavat sakot huumausainerikoksesta. H-merkintä tulee. Poika menettää paikkansa oikiksessa.

Kumpaas sinä haluaisit: 1) Lapsesi ostaisi 18v täytettyään Siwasta 2 lonkeroa ja yhden keppanan 2) Lapsesi ostaisi Igorilta velaksi pullon, joka sisältääkin metanolia?

 

[Krice]

Kieltolinja on siinä mielessä erikoinen juttu, että se saa jotkut ihmiset uhmaamaan vieläkin enemmän asetettuja normeja. Varsinkin nuoret, koska jotain omaa juttua on oltava ja auktoriteetteja vastaan kapinoidaan jollakin tavalla. Huumeiden käyttö on minusta aina jotenkin keskenkasvuista. Ihmiset jotka käyttävät huumeita ja alkoholia eivät osaa aikuistua (jos siis ovat vanhempia kuin teinit). Se on yhteiskunnallinen ominaisuus tai tyyli, joka voisi olla toisinkin.

 

[sterna]

Hyvä kun jaksatte taistella huUumeiden puolesta.
Jos jostain saatte käsiinne ''Kannabiskysymys''-nimisen dokumentin niin kannattaa katsoa. Sitten olis vielä Poliisi TV:n dokumentti
Part 1
Part 2