Päihdepolitiikka

[osku]

Ei poistakaan, mutta halusin vain osoittaa, ettei "huumeet" ole aina automaattisesti pahasta kuten moni täälläkin väittää.

Tuo on totta.

 

[pnuQ]

Hyvä kun jaksatte taistella huUumeiden puolesta.
Jos jostain saatte käsiinne ''Kannabiskysymys''-nimisen dokumentin niin kannattaa katsoa. Sitten olis vielä Poliisi TV:n dokumentti
Part 1
Part 2

Tuo on kyllä hyvä dokumentti.

 

[HANK1321]

Ex-presidentit: Sota huumeita vastaan epäonnistunut, kannabiksen voisi laillistaa

 

[S-kolmonen]

Noni, lupasin jotain skriivailla takaisin. Tuo aivopieru-juttu oli kieli poskessa heitetty, ei mikään henkilökohtainen viittaus. Asiathan väittelevät, eivät ihmiset? ;)

Lainvalvonta ja vankeinhoito ei ole halpaa, mutta sitä ylläpidetään sen vuoksi, että laillisuuden vastakohta on laittomuus ja järjestyksen rikollisuus, anarkia ja kaaos. Se, ettei huumerikollisuutta ole yksinkertaista kitkeä, en anna aihetta nostaa ”kädet pystyyn”. Yhteiskunta ei pysty lakien ja poliisien kautta estämään kaikkia murhia, ryöstöjä ja muita rikoksia, mutta kukaan järkevä ihminen ei ehdota, että kesäisin suuressa määrin tehtävät raiskaukset pitäisi jättää tutkimatta poliisin voimavarojen suuntaamiseksi esim. naisten salakuljettamisen kitkemiseksi. Huumeiden vapauttaminen todennäköisesti vähentää tietyn määrän rikollisuutta, mutta etkö ole samaa mieltä kanssani siitä, että taparikolliset – jotka huumekauppaa tosiasiassa pyörittävät – pysyvät kriminaaleina ja vaihtavat vain rikoksesta toiseen? Toisaalta kaikki maat eivät varmasti salli koskaan huumeiden vapaata myyntiä. Jos Euroopassa vapautettaisiin huumeet, tuettaisiin huumeviljelijöitä ja samoja jakeluketjuja, jotka vahvistuneina tuottaisivat myös salakuljetuksen tarpeisiin runsaammassa määrin huumeita. Se ei olisi korrektia politiikkaa ja synnyttäisi kansainvälistä vastustusta.

Laittomuus ja rikollisuus ovat sosiaalisia konstruktioita. Jos säädetään laki, joka kieltää mummojen kävelyttämisen suojatien yli, ja joku kiellosta huolimatta tekisi niin, olisiko se yhtäkkiä epäsuotavaa käytöstä? Mitä jos tuo kädet pystyyn on vain parempi vaihtoehto, kun laitetaan haitat ja hyödyt rinnakkain? Murhia, ryöstöjä ja raiskauksia ei voi rinnastaa uhrittomaan rikokseen. Väkivalta, jota esiintyy huumeympyröissä, on laittomuuden aiheuttamaa.

Minulle on aivan sama, mitä ne taparikolliset tekevät, jos yhtä diileriä kohden 15 (hatusta vedetty luku) käyttäjää saa apua ja eikä heidän tarvitse turvautua rikollisuuteen rahoittaakseen elämäntapaansa. Onko pointti nyt se, että huumeiden saatavuutta parantamalla diilerit jäisivät työttömiksi? Itse asiassa diilereiden paras kaveri on kieltolaki, joka nostaa hintoja, ja uusia yrittäjiä aina löytyy.

Huumetukipuheenvuorot ovat mielestäni utopistisia. Toimivatko ne parhaiten, jos samalla itse polttaa pilveä? En omaa tästä kokemusta voidakseni siihen itse vastata. Tosin ihan samoin se menee alkoholin kanssa. Jotka paljon ja mielellään juovat, ne myös usein osaavat hyvin puhua ryyppäämisen puolesta ennen kuin saavat suurempia haittoja elämäänsä. ”Ilo ilman viinaa on teeskentelyä” jne.

Köh, köh... Olisikohan päihdevalistajalla peiliin katsomisen paikka. Saat varmaan työssäsi melko yksipuolisen kuvan huumeista, etkä varmaan ole ottanut selvää, onko rappioon mitään syvempiä syitä kuin pelkkä päihde.

Kaikenlaista kirjoittelet, mutta mitään lähdeviitteitä et anna. Ihan älyllisen rehellisyyden vuoksi voisit vaikka myöntää, että on olemassa mietoja laittomia huumeita, ja että kokemusten valossa pehmeä huumausainepolitiikka toimii paremmin kuin tiukka, joka synnyttää paljon lieveilmiöitä.

E. Näyttäisivät nuo entiset presidentitkin olevan jotain moraalittomia piripäitä, kun tuollaista ehdottelevat.

 

[Indica]

En tunne näitä mainitsemiasi maita, mutta olen tehnyt päihdetyötä Suomessa myös ammatikseni. Työkokemukseni ja alalta yleensä saamani käsitys tukevat käsitystä suomalaisesta tavasta käyttää erityisen humalahakuisesti päihteitä. Eikö ole johdonmukaista otaksua, että samanlainen ”humalahakuisuus” koskee myös pilvenpolttajia? Tätä ajatusta tukee eräiltä kannabiksen käyttäjien sivuilta lukemani viestit, jotka neuvovat miten pilveä voidaan käyttää mahdollisimman päihdyttävästi ilman alkoholinkäyttöön liittyviä rajoitteita (kova krapula jne.). Jo nyt runsas pilvitouhu, tai vähäisempikin käyttö mielenterveysongelmiin taipuvaisen kohdalla, luo kannabispsykooseja. Keskussairaalassa, jossa olin joskus töissä, tapasin psykoosiin menneitä pilvenpolttajia. Nämä olivat kaikki suhteellisen nuoria kavereita. Huumeista syntyy siis jo nyt selvästi haittaa yhteiskunnassa myös kannabiksen suhteen.

Päihdetyössä tapaa yllätys yllätys Päihdeongelmaisia, jos on töissä syöpäosastolla, niin voi saada käsityksen että suomalaiset kuolevat erityisen nuorina, jos on töissä sossussa saa helposti käsityksen että suomalaiset on ihan helvetin köyhiä tai jos myy bemareita ja huvijahteja, että suomalaiset on tosi menestyneitä ja varakkaita.

Niin ne on käsityksiä, ei otteita kokonaistodellisuudesta, käsitys on osatotuus. Osatotuudessa totta voi olla 0.01% tai 99.9% tai mitä vaan siltä väliltä, ei saa yleistää..

Teet sä päihdetyötä suomessa, saksassa, kanadassa, eteläkoreassa tai vaikka burundissa, työssä tapaa lähinnä narkomaaneja ja alkoholisteja. Narkomaaneista ja alkoholisteista ei tulisi sellaisia jos ne ei olisi alusta asti käyttäneet holtittomasti päihteitä. Suomessa ongelma on se että julkista keskustelua dominoi ne joiden kokemukset aiheesta on pelkästään erittäin negatiivisia. Sama kuin ainoastaan saatananpalvojat saisi keskustella julkisesti uskonnon asemasta elämässä tai ainoastaan kultalusikka perseessä olevat työnhausta ja työttömyydestä..

Psykoosipotilaiden on pienempi paha myöntää kannabiksen käyttö (sitäpaitsi se näkyy aivan helvetin kauan testeissä) kuin laissa erittäin vaarallisiksi määriteltyjen huumausaineiden käyttö, kuten amfetamiinin (joka sivumennen sanoen aiheuttaa psykooseja) Tilanne on vähän sama kun jos sä ajat autosi ojaan ja poliisit tulee seuraavana päivänä kyselemään, moni myöntää sen että saattoi ajaa hieman ylinopeutta, ei sitä että saattoipa sitä tulla oltua kahden promillen humalassa. Eli osastohoitoon joutuneiden huumeongelmaisten juttuja ei parane ottaa aivan sanantarkasti tosissaan. Sitäpaitsi alkoholi aiheuttaa mm deliriumia.

Tottakai huumeista syntyy haittaa, niin syntyy alkoholistakin (paljon todennäköisemmin kuin kannabiksesta) Ei ne haitat kohtaa kovin monia, ei sillä viinaan saa ongelmia jos juo keskiolutpullon kerran kolmessa vuodessa tai polttaa jointin kun valmistuu koulusta, ei tule narkomaaniksi. Pointti on yksilönvapaus: ei ihmiset ole valtion karjaa, joiden elämän ainoa funktio on maksaa mahdollisimman paljon veroja ja rikastuttaa suomen talouselämän eliittiä. kysymys onkin miksi DDR kaatui? Ei kai kukaan nimittäin halua elää ihan helvetin isossa ulkoilmavankilassa josta ei pois pääse ja jossa mitään ei saa tehdä. Suurin osa ihmisistä ei viihdy natsisaksan ja neuvostoliiton kaltaisissa maissa jossa ei ollut yksilönvapautta. Kyllä se nyt on niin että länsimaisen yhteiskunnan suurin hyvä on vapaus, ja mä en nyt ihan ymmärrä niitä jotka haluavat vapaaehtoisesti rajoittaa vapautta, omaa tai kenenkään muunkaan. EI sitä huumeita ole pakko käyttää vaikka se laillista oisikin, en minäkään ajatellut alkaa subutex-hörhöksi vaikka sitä reseptillä saakin suomeen tuoda..

Niin ja lisäyksenä loppuun: suomalaiset on ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin länsimaiset, kyllä täälläkin suuri enemmistö osaa käyttää päihteitä ihan fiksusti, se rähinäkänniääliöporukka on vaan kovin näkyvä, vaikkakaan ei se enemmistö ole. Ei ne ulkomailla sen kummempia kaduntallaajia ole, kyllä ihan todistettavasti on sekoilua nähty niin monessa maassa, että ei suomalaiset oo ollenkaan huonompia tässä(kään) asiassa.

 

[WHeikki]

Päihdetyössä tapaa yllätys yllätys Päihdeongelmaisia, jos on töissä syöpäosastolla, niin voi saada käsityksen että suomalaiset kuolevat erityisen nuorina, jos on töissä sossussa saa helposti käsityksen että suomalaiset on ihan helvetin köyhiä tai jos myy bemareita ja huvijahteja, että suomalaiset on tosi menestyneitä ja varakkaita.

Niin ne on käsityksiä, ei otteita kokonaistodellisuudesta, käsitys on osatotuus. Osatotuudessa totta voi olla 0.01% tai 99.9% tai mitä vaan siltä väliltä, ei saa yleistää..

Teet sä päihdetyötä suomessa, saksassa, kanadassa, eteläkoreassa tai vaikka burundissa, työssä tapaa lähinnä narkomaaneja ja alkoholisteja. Narkomaaneista ja alkoholisteista ei tulisi sellaisia jos ne ei olisi alusta asti käyttäneet holtittomasti päihteitä. Suomessa ongelma on se että julkista keskustelua dominoi ne joiden kokemukset aiheesta on pelkästään erittäin negatiivisia. Sama kuin ainoastaan saatananpalvojat saisi keskustella julkisesti uskonnon asemasta elämässä tai ainoastaan kultalusikka perseessä olevat työnhausta ja työttömyydestä..

Psykoosipotilaiden on pienempi paha myöntää kannabiksen käyttö (sitäpaitsi se näkyy aivan helvetin kauan testeissä) kuin laissa erittäin vaarallisiksi määriteltyjen huumausaineiden käyttö, kuten amfetamiinin (joka sivumennen sanoen aiheuttaa psykooseja) Tilanne on vähän sama kun jos sä ajat autosi ojaan ja poliisit tulee seuraavana päivänä kyselemään, moni myöntää sen että saattoi ajaa hieman ylinopeutta, ei sitä että saattoipa sitä tulla oltua kahden promillen humalassa. Eli osastohoitoon joutuneiden huumeongelmaisten juttuja ei parane ottaa aivan sanantarkasti tosissaan. Sitäpaitsi alkoholi aiheuttaa mm deliriumia.

Tottakai huumeista syntyy haittaa, niin syntyy alkoholistakin (paljon todennäköisemmin kuin kannabiksesta) Ei ne haitat kohtaa kovin monia, ei sillä viinaan saa ongelmia jos juo keskiolutpullon kerran kolmessa vuodessa tai polttaa jointin kun valmistuu koulusta, ei tule narkomaaniksi. Pointti on yksilönvapaus: ei ihmiset ole valtion karjaa, joiden elämän ainoa funktio on maksaa mahdollisimman paljon veroja ja rikastuttaa suomen talouselämän eliittiä. kysymys onkin miksi DDR kaatui? Ei kai kukaan nimittäin halua elää ihan helvetin isossa ulkoilmavankilassa josta ei pois pääse ja jossa mitään ei saa tehdä. Suurin osa ihmisistä ei viihdy natsisaksan ja neuvostoliiton kaltaisissa maissa jossa ei ollut yksilönvapautta. Kyllä se nyt on niin että länsimaisen yhteiskunnan suurin hyvä on vapaus, ja mä en nyt ihan ymmärrä niitä jotka haluavat vapaaehtoisesti rajoittaa vapautta, omaa tai kenenkään muunkaan. EI sitä huumeita ole pakko käyttää vaikka se laillista oisikin, en minäkään ajatellut alkaa subutex-hörhöksi vaikka sitä reseptillä saakin suomeen tuoda..

Niin ja lisäyksenä loppuun: suomalaiset on ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin länsimaiset, kyllä täälläkin suuri enemmistö osaa käyttää päihteitä ihan fiksusti, se rähinäkänniääliöporukka on vaan kovin näkyvä, vaikkakaan ei se enemmistö ole. Ei ne ulkomailla sen kummempia kaduntallaajia ole, kyllä ihan todistettavasti on sekoilua nähty niin monessa maassa, että ei suomalaiset oo ollenkaan huonompia tässä(kään) asiassa.

Kun et itse todennäköisesti ole tekemisissä päihdehoitokuvion kanssa, siis sinä kuvittelet, ettei muillakaan ole vakavassa määrin ongelmia. Katso: Osatotuus.

Suomessa riittää kyllä huumeiden puolesta kirjoittavia/puhujia ajoittaiseen dominointiin asti. Saatananpalvojilla on huomattavasti vähemmän medianäkyvyyttä.

Ei ihmiset osastoilla julista käyttävänsä kannabista. Toisaalta vaikka he käyttäisivät amfetamiinia, ei sellaisesta kukaan tee ilmoitusta ja asia jää kokonaan potilassalaisuudeksi ainakin täysi-ikäisten kohdalla. Ei ole syytä salailuun. Kyllä, amfetamiinipsykoosi on myös tosiasia. Alkoholi todella aiheuttaa runsaasti vaurioita ja haittaa pitkään ja runsaasti käytettynä. Parasta olisi, että sen saantia säädeltäisiin enemmän.

Kuinka paljon tarvitaan huumeraatoja ennen kuin haitat ovat kohdanneet tarpeeksi "monta?" Myös jokaisen ainoan ihmisen arvo on ainutlaatuinen. Jokainen on tosiaan korvaamaton yksilö, jonka tehtävä on kehittyä ja kukoistaa eikä rappeutua ja tuhoutua surkeassa tilanteessa.

Yksilövapaus. Niin jokaisella on jo nyt vapaus valita lähteekö rikolliselle tielle huumeiden kanssa vai ei. Valitsija on jo vapautensa toteuttanut. Katso: Ei Neuvostoliittoa. Ymmärrän kumminkin perimmäisen tarkoituksesi. Ei todellakaan ole väärin tai tyhmää kunnioittaa vapautta ja taistella sen puolesta. Tässä ajat varmasti oikeata asiaa. On vain vapautta ja Vapautta. Parhain vapaus syntyy lakien ja järjestyksen turvalliseksi tekemässä maailmassa. Yksilöllä on mahdollisuus vaikuttaa poliittisesti lainsäädäntöön osana vapauttaan. Uskallan väittää, että päihde- ja huumeriippuvuudesta vapaa ihminen on huomattavasti vapaampi toiminnoissaan kuin vapaasti huumeita jostain pehmoliberaalimaasta ostava nisti tai tuleva nisti.

Suomessa on paljon periytyvää alkoholismialttiutta. En ymmärrä miksi riippuvaisuuteen taipuvainen ei joutuisi koukkuun olipa aine alkoholi tai huume. Minusta, ja monesta muusta huumeongelmaisia seuranneesta, meille riittää yksi erittäin vakavaa päihdeongelmaa aiheuttava aine. Emme tarvitse keskellemme kaljaveikkojen lisäksi huumehörhöjä vetämään laillista pilveä. Jo se into millä pilvestä kirjoitetaan sitä tukien todistaa miten tärkeä huumausaine se on henkisesti. Monet aloittavat pilvellä ja luopuisivat viimeksi siitä. Siinä on siis selvästi enemmän vetovoimaa kuin esim. öölissä.

 

[pnuQ]

Suomessa on paljon periytyvää alkoholismialttiutta. En ymmärrä miksi riippuvaisuuteen taipuvainen ei joutuisi koukkuun olipa aine alkoholi tai huume. Minusta, ja monesta muusta huumeongelmaisia seuranneesta, meille riittää yksi erittäin vakavaa päihdeongelmaa aiheuttava aine. Emme tarvitse keskellemme kaljaveikkojen lisäksi huumehörhöjä vetämään laillista pilveä. Jo se into millä pilvestä kirjoitetaan sitä tukien todistaa miten tärkeä huumausaine se on henkisesti. Monet aloittavat pilvellä ja luopuisivat viimeksi siitä. Siinä on siis selvästi enemmän vetovoimaa kuin esim. öölissä.

Heikki tunnut nyt täysin sivuuttavan kaksi asiaa, joita voidaan pitää mielestäni tosiasioina. Aineen laillisen statuksen ja käyttömäärien välillä ei näytä olevan suoraa yhteyttä.Mihin perustuu, että Suomessa kannabiksen vapauttaminen lisäisi vastoin kaikkia muita maita käyttömääriä merkittävästi? Onko sinulla kokemusta päihdetyöstä muistakin maista kuin Suomesta?
Toisekseen tässäkin ketjussa on keskusteltu pääasiassa politiikasta, ei kannabiksen käytöstä.
Voitko oikeasti väittää, että monet aloittavat pilvellä? Henkilökohtaisesti en tunne ketään pilvellä aloittanutta. Pääsääntöisesti päihteidenkäyttö alkaa kepulla tai tupakilla. Tämä on vaan oma havaintoni, enkä voi esittää mitään faktaa. Tuohon pilven vs. alkoholin vetovoimaan, kyllähän alkoholi aiheuttaa kertaluokkaa kovemman riippuvuuden, sekä vieroitusoireet.

 

[WHeikki]

Noni, lupasin jotain skriivailla takaisin. Tuo aivopieru-juttu oli kieli poskessa heitetty, ei mikään henkilökohtainen viittaus. Asiathan väittelevät, eivät ihmiset? ;)

Laittomuus ja rikollisuus ovat sosiaalisia konstruktioita. Jos säädetään laki, joka kieltää mummojen kävelyttämisen suojatien yli, ja joku kiellosta huolimatta tekisi niin, olisiko se yhtäkkiä epäsuotavaa käytöstä? Mitä jos tuo kädet pystyyn on vain parempi vaihtoehto, kun laitetaan haitat ja hyödyt rinnakkain? Murhia, ryöstöjä ja raiskauksia ei voi rinnastaa uhrittomaan rikokseen. Väkivalta, jota esiintyy huumeympyröissä, on laittomuuden aiheuttamaa.

Minulle on aivan sama, mitä ne taparikolliset tekevät, jos yhtä diileriä kohden 15 (hatusta vedetty luku) käyttäjää saa apua ja eikä heidän tarvitse turvautua rikollisuuteen rahoittaakseen elämäntapaansa. Onko pointti nyt se, että huumeiden saatavuutta parantamalla diilerit jäisivät työttömiksi? Itse asiassa diilereiden paras kaveri on kieltolaki, joka nostaa hintoja, ja uusia yrittäjiä aina löytyy.

Köh, köh... Olisikohan päihdevalistajalla peiliin katsomisen paikka. Saat varmaan työssäsi melko yksipuolisen kuvan huumeista, etkä varmaan ole ottanut selvää, onko rappioon mitään syvempiä syitä kuin pelkkä päihde.

Kaikenlaista kirjoittelet, mutta mitään lähdeviitteitä et anna. Ihan älyllisen rehellisyyden vuoksi voisit vaikka myöntää, että on olemassa mietoja laittomia huumeita, ja että kokemusten valossa pehmeä huumausainepolitiikka toimii paremmin kuin tiukka, joka synnyttää paljon lieveilmiöitä.

E. Näyttäisivät nuo entiset presidentitkin olevan jotain moraalittomia piripäitä, kun tuollaista ehdottelevat.

No hyvä, että päivä lähti mukavammin käyntiin! "Sosiaalinen konstruktio." Näin on monen lain suhteen. Tulee se laki toisaalta vastaan monessa muussakin asiassa kuin huumeissa. Täydellistä vapautta sosiaalisista konstruktioista ei voi saavuttaa. Silti kukaan ei tosissaan vaadi: "Vapauttakaa Suomen moottoritiet!" Siinä olet oikeassa, että huumeiden laillistamisesta olisi myös jotain hyötyä. Epäilen kumminkin haittoja hyötyä suuremmaksi, ainakin pitkällä aikavälillä. Nyt puhutaan marihuonan vapauttamisesta kansainvälisellä tasolla. Suuri osa varsinaista huumerikollisuutta, siis näitä sysipimeitä vesiä, koskee kumminkin kovia huumeita, amfetamiinia, kokaiinia ja heroiinia. Miedompien huumeiden vapauttaminen ei siis tuo mukanaan vielä suurta hyötyä. En todella uskalla ajatella Suomea, jossa myydään valtion toimesta, tämän kansankaatajan lisäksi, huumeita pilvestä heroiiniin. Mitä se tekee kansanterveydelle? Tuohon elämäntapa-asiaan sanon, ettei rikoksilla rahoitettava käyttö ole enää vapaata valintaa vaan pakkoa, huumausaineen orjuutta. Jo nyt voi päästä korvaushoitoon eli ei edes narkomaanin ole pakko varastaa tai huorata sairautensa takia. Kyllä huumausaine aiheuttaa runsaasti rappeutumista. Ei voi todella muuta kuin sääliä, kun esim. lahjakas ylioppilas jää koukkuun huumeisiin lähes laakista, menettää kiinnostuksensa entisiin hyvänä pitämiinsä asioihin, joutuu jättämään koulun kesken ja sekoilee huumeiden vaikutettua aivoihin. Kaikki eivät jää koukkuun, kaikki eivät jää alkoholikoukkuun mutta se ei lohduta päihteiden naruttamia ihmisiä ja heidän läheisiään. Aine yksin voi muuttaa ihmistä, kyllä kemikaalien vaikutuksen tietää jokainen lääkemailmastakin.

Kysyin sinulta Hollannin kokemuksiasi, vastasit lähdeluettelolla. ihan järkevää, loogista. Voimme kumminkin asettaa lähteitä vastakkain ja taas uusia lähteitä, ja jättää lopuksi tohtorit kiistelemään keskenään perimmäisten lähteiden luotettavuudesta. En ole käynyt Hollannissa tai Portugalissa. Saadakseni tietää mitä todella tapahtuu, menisin sinne ja koluaisin kentän enkä tutkimuksia. Tutkimuksilla on viitteellinen arvo, elämässä käytännön kokemuksilla suurin. En väitä hallitsevani tätä alaa enkä ole päihdeasiantuntija. Tämä kaikki on varhaisten asiakkaitteni maailmasta opittua, niin ja heidän perheiltään myös, lähempääkin. Käyn sivustolla pienen tauon jälkeen. Se nimi on wbsf. Tervetuloa kommentoimaan, jos joskus paikkeilla surffailet.

 

[WHeikki]

Heikki tunnut nyt täysin sivuuttavan kaksi asiaa, joita voidaan pitää mielestäni tosiasioina. Aineen laillisen statuksen ja käyttömäärien välillä ei näytä olevan suoraa yhteyttä.Mihin perustuu, että Suomessa kannabiksen vapauttaminen lisäisi vastoin kaikkia muita maita käyttömääriä merkittävästi? Onko sinulla kokemusta päihdetyöstä muistakin maista kuin Suomesta?
Toisekseen tässäkin ketjussa on keskusteltu pääasiassa politiikasta, ei kannabiksen käytöstä.
Voitko oikeasti väittää, että monet aloittavat pilvellä? Henkilökohtaisesti en tunne ketään pilvellä aloittanutta. Pääsääntöisesti päihteidenkäyttö alkaa kepulla tai tupakilla. Tämä on vaan oma havaintoni, enkä voi esittää mitään faktaa. Tuohon pilven vs. alkoholin vetovoimaan, kyllähän alkoholi aiheuttaa kertaluokkaa kovemman riippuvuuden, sekä vieroitusoireet.

Edelliseen viestiin viitaten "porakone, totta hitossa Suomessa osataan kasvattaa ihan kunnon pilveä, ja kaverit huolehtivat toisistaan ja myyvät ylijäämää. Ei ole "Hassanin" varassa kauppa enää. Kannabis kuuluu olennaisena asiana keskusteltaessa päihdepolitiikassa huumeista, sillä juuri marihuonaa toivotaan parhaillaan vapaaksi. Nämä puuha-Peten kasvihuoneet nurkissa jäävät kyllä myös toimimaan, jos viinakauppa myy liian laimeata normipilveä. Eli kotikasvatusta laillistamisella ei ainakaan kokonaan hävitetä. Päihderiippuvuuden kehittymisessä on tyypillistä käyttökertojen ja käyttömäärien kasvu, myös siirtyminen vahvempiin aineisiin, sama huumeissa kun narkomania kehittyy.

Älä nyt viitsi väittää vastaan loogista totuutta. Totta kai nyt osa pontentiaalisesta käyttäjäkunnasta ei koskaan aloita kunnolla pilvitouhuja, koska he eivät halua lähteä mukaan rikolliseksi katsottuun toimintaan ja he pelkäävät kontakteja huumepiireihin tai pelkäävät lisäaineita. Tässä porukassa on jokunen narkomaanin uralta säästynyt henkilö. Heistä jokainen on yhtä tärkeä kuin Sinä olet. Helpoksi ja tuvalliseksi tehty kokeilu, käyttö, viihdekäyttö vetävät puoleensa enemmän kuin vaikea, "poris", jo rotat oppivat välttämään sähäöiskuja (ja oppivat myös juopoiksi tai nisteiksi).

Kokonaishaitat. Kokonaishaittojen mittakaava on niin laaja, että sillä voitaisiin perustella monta epäinhimillistä tekoa. Se ei ole mantra. Haitoissa on inhimillisesti olennaisinta se mikä selvästi lisää tai vähentää ihmisen kärsimyksiä. Jollet yhdy tähän, olet byrokraatti sielultasi mitä en toivo. Huumeet lisäävät kärsimyksiä ja siksi niiden käyttö on torjuttava sosiaalisessa elämässä kuten muut selvät kärsimyksen aiheuttajat. Myös narkkarit kärsivät rikollisuuden pauloissa. Heille on järjestetty hoitoja, jopa poliisi voi ohjata jonkun hoitoon (sen sijaan että rankaisee, lyö pampulla päähän, syyllistää, toruu rikolliseksi).

Huumausaineen käyttöura todella monen muunkin kuin minun mielestäni aloitetaan kannabiksella. Jos kysyt muusta, laillisista päihteistä, niin käyttöura on alkanut joko laillisella alkoholilla tai laittomalla, pimeällä pullolla, kiljukanisterilla jne. Huomasit kahden asian eron a) laiton huume b) laillinen päihde, alkoholi ja kiljuroina. Monet alkoholin käyttäjistä eivät koskaan voi kuvitella käyttävänsä huumeita. Kulttuuri on kokonaan eri.

Alkoholi aiheuttaa enemmän fyysistä mutta vähemmän henkistä riippuvuutta kuin kannabis. En ole tässä peitellyt alkoholin vaaroja enkä jättänyt kertomatta pilven vaaroista.

Sinun kannattaa silti olla tuleville lapsillesi tomera eikä heittää jotain liberaalipotaskaa. Opit asiat aikanaan, kyllä. Kokemuksesta tämäkin.

 

[manux]

Sinun kannattaa silti olla tuleville lapsillesi tomera eikä heittää jotain liberaalipotaskaa. Opit asiat aikanaan, kyllä. Kokemuksesta tämäkin.

Ehkäpä kaikkinainen kieltäminen ei ole niin kovin toimivaa nuorisonkaan kohdalla. Tulee vain suomalainen tapa sitten, kun kerrankin jotain saa niin vedetään kaksin käsin ja loppuelämän ajan. Parempi olisi opettaa kohtuukäyttöä ja oikeanlaista suhtautumista päihteisiin ihan kotoa lähtien. On ihan eri asia ottaa lasi viiniä ruuan kanssa kuin vetää mäyräkoira perjantaisin.

Kyllähän kieltäminen toimii myös yhteiskunnan tasolla kuten kieltolaki osoitti vai mitenkäs se nyt menikään...

 

[S-kolmonen]

Kysyin sinulta Hollannin kokemuksiasi, vastasit lähdeluettelolla. ihan järkevää, loogista. Voimme kumminkin asettaa lähteitä vastakkain ja taas uusia lähteitä, ja jättää lopuksi tohtorit kiistelemään keskenään perimmäisten lähteiden luotettavuudesta. En ole käynyt Hollannissa tai Portugalissa. Saadakseni tietää mitä todella tapahtuu, menisin sinne ja koluaisin kentän enkä tutkimuksia. Tutkimuksilla on viitteellinen arvo, elämässä käytännön kokemuksilla suurin. En väitä hallitsevani tätä alaa enkä ole päihdeasiantuntija. Tämä kaikki on varhaisten asiakkaitteni maailmasta opittua, niin ja heidän perheiltään myös, lähempääkin. Käyn sivustolla pienen tauon jälkeen. Se nimi on wbsf. Tervetuloa kommentoimaan, jos joskus paikkeilla surffailet.

Okei, asetat kanssakeskustelijat aika vaikeaan asemaan, kun vaadit perusteluita, mutta väitteet lähteineen eivät kelpaa. Sinun mielestäsi tilastot ja tutkimukset eivät käy, vaan pitää olla ''kokemusta kentältä''. Etkö näe, että näkymyksesi ovat osasta asiosta täysin subjektiivisia ja omaan näkökulmaasi sidottuja? Yrittäisit sinäkin jotain yleisluontoisempaa faktaa kirjoittaa väitteidesi perustaksi, kuin vain omia kokemuksiasi. Huumausainepolitiikassa näkyy juuri tuollainen tunteiden palo ja kapeakatseisuus - päälle vielä asiaosaaminen on melko olematonta.

 

[MHK]

Nyt tulee tästä suunnasta idealistista soopaa, mutta kyllähän periaatetasolla pitää olla tavoite enenkuin edes puhutaan konkreettisista toimenpiteistä.

Jollet yhdy tähän, olet byrokraatti sielultasi mitä en toivo. Huumeet lisäävät kärsimyksiä ja siksi niiden käyttö on torjuttava sosiaalisessa elämässä kuten muut selvät kärsimyksen aiheuttajat. .

Itse taas haluaisin elää maailmassa, jossa heikot sortuvat elontiellä, kärsimystä olisi kaikille riittävästi, kuolemaakin sopivasti. Haluaisin että se maailma perustuisi omaan vapauteen valita omat ilot ja kärsimykset, eikä se olisi pakkosyotettyä. Koko asiaa voisi edelleen laajentaa isompiin ympyröihin. Pahin kärsimys voi olla se, kun kielletään elämästä niinkuin haluaa. Pahin kärsimys voi olla myös se, kun kielletään kuolemasta niinkuin haluaa.

Mielestäni nyt kun uskontojenkin asema murtuu ainakin länsimaissa, voitaisiin oikeasti miettiä vapaasti millaista yhteiskuntaa me ideatasolla halutaan, sanotaan 100v aikajänteellä. Koko lainsäädäntö kyllä tulee perässä kun sen aika on, mutta asenteita pitäisi voida tarkastella sitä ennen. Millä perusteilla yhteiskunta oikeasti kontrolloi edes ihmisiä? Ja onko sellainen yhteiskunta sitten hyvä, jossa ihmiset eivät edes uskalla ilmaista omia luonnollisia ja muille harmittomia halujaan koska pelkäävät esivaltaa ja rangaistuksia? Etenkin kun koko nykyinen asetelma perustuu ennemminkin rahavirtoihin, politiikkaan ja näennäisesti hienojen arvojen sisään leivottuun kaksinaismoralismiin jolla ei oikeasti ole välttämättä tekemistä reaalitodellisuuden kanssa?

Kyllä perimmäinen pyrkimys pitäisi olla siihen että teemme kaikkemme jotta yksilönvapaus vahvistuisi. Jos heikot sortuvat liiassa vapaudessa, olkoot niin. Jos se vaatii kuolonuhreja, olkoot myös niin. Auttakoot heikkoja ne jotka haluavat.

 

[flashforward]

No hyvä, että päivä lähti mukavammin käyntiin! "Sosiaalinen konstruktio." Näin on monen lain suhteen. Tulee se laki toisaalta vastaan monessa muussakin asiassa kuin huumeissa. Täydellistä vapautta sosiaalisista konstruktioista ei voi saavuttaa. Silti kukaan ei tosissaan vaadi: "Vapauttakaa Suomen moottoritiet!" Siinä olet oikeassa, että huumeiden laillistamisesta olisi myös jotain hyötyä. Epäilen kumminkin haittoja hyötyä suuremmaksi, ainakin pitkällä aikavälillä. Nyt puhutaan marihuonan vapauttamisesta kansainvälisellä tasolla. Suuri osa varsinaista huumerikollisuutta, siis näitä sysipimeitä vesiä, koskee kumminkin kovia huumeita, amfetamiinia, kokaiinia ja heroiinia. Miedompien huumeiden vapauttaminen ei siis tuo mukanaan vielä suurta hyötyä. En todella uskalla ajatella Suomea, jossa myydään valtion toimesta, tämän kansankaatajan lisäksi, huumeita pilvestä heroiiniin. Mitä se tekee kansanterveydelle? Tuohon elämäntapa-asiaan sanon, ettei rikoksilla rahoitettava käyttö ole enää vapaata valintaa vaan pakkoa, huumausaineen orjuutta. Jo nyt voi päästä korvaushoitoon eli ei edes narkomaanin ole pakko varastaa tai huorata sairautensa takia. Kyllä huumausaine aiheuttaa runsaasti rappeutumista. Ei voi todella muuta kuin sääliä, kun esim. lahjakas ylioppilas jää koukkuun huumeisiin lähes laakista, menettää kiinnostuksensa entisiin hyvänä pitämiinsä asioihin, joutuu jättämään koulun kesken ja sekoilee huumeiden vaikutettua aivoihin. Kaikki eivät jää koukkuun, kaikki eivät jää alkoholikoukkuun mutta se ei lohduta päihteiden naruttamia ihmisiä ja heidän läheisiään. Aine yksin voi muuttaa ihmistä, kyllä kemikaalien vaikutuksen tietää jokainen lääkemailmastakin.

Kysyin sinulta Hollannin kokemuksiasi, vastasit lähdeluettelolla. ihan järkevää, loogista. Voimme kumminkin asettaa lähteitä vastakkain ja taas uusia lähteitä, ja jättää lopuksi tohtorit kiistelemään keskenään perimmäisten lähteiden luotettavuudesta. En ole käynyt Hollannissa tai Portugalissa. Saadakseni tietää mitä todella tapahtuu, menisin sinne ja koluaisin kentän enkä tutkimuksia. Tutkimuksilla on viitteellinen arvo, elämässä käytännön kokemuksilla suurin. En väitä hallitsevani tätä alaa enkä ole päihdeasiantuntija. Tämä kaikki on varhaisten asiakkaitteni maailmasta opittua, niin ja heidän perheiltään myös, lähempääkin. Käyn sivustolla pienen tauon jälkeen. Se nimi on wbsf. Tervetuloa kommentoimaan, jos joskus paikkeilla surffailet.

Kuulostat juuri sellaiselta kaverilta, joka ei ole koskaan bajaa kokeillutkaan ja perustaa mielipiteensä täysin mutuiluun ja viisasteluun. Eikö ihmisen pitäisi saada tehdä itselleen mitä vaan, jos siitä ei ole haittaa yhdellekkään toiselle ihmiselle? Eikö sen pitäisi olla meidän kaikkien perusoikeus? Mä olen melkein kymmenen vuotta poltellut eikä siitä ole ollut a) kenellekään muulle mitään haittaa b) itselleni mitään haittaa. Eli olen normisti voinut käydä töissä ja edennytkin siellä mukavasti, urheilen säännöllisesti ja olen pystynyt samalla hoitaa muunkin elämäni hyvin kuntoon. Kerro mulle, että mitä haittaa meikäläisestä on tälle yhteiskunnalle poltteluni takia?? Minkä takia sä haluat, että minua pitäisi rangaista?

PS. Millä rahoilla luulet itä-euroopan mafioiden sun muiden kriminaalien rahoittavan huorat ja ihmiskaupan? Siinä on huumeiden myyminen aika suuressa roolissa.

 

[osku]

PS. Millä rahoilla luulet itä-euroopan mafioiden sun muiden kriminaalien rahoittavan huorat ja ihmiskaupan? Siinä on huumeiden myyminen aika suuressa roolissa.

Eikös ihmiskauppa ja parittaminen tuota jo itsessään voittoa?

 

[pnuQ]

Edelliseen viestiin viitaten "porakone, totta hitossa Suomessa osataan kasvattaa ihan kunnon pilveä, ja kaverit huolehtivat toisistaan ja myyvät ylijäämää. Ei ole "Hassanin" varassa kauppa enää. Kannabis kuuluu olennaisena asiana keskusteltaessa päihdepolitiikassa huumeista, sillä juuri marihuonaa toivotaan parhaillaan vapaaksi. Nämä puuha-Peten kasvihuoneet nurkissa jäävät kyllä myös toimimaan, jos viinakauppa myy liian laimeata normipilveä. Eli kotikasvatusta laillistamisella ei ainakaan kokonaan hävitetä. Päihderiippuvuuden kehittymisessä on tyypillistä käyttökertojen ja käyttömäärien kasvu, myös siirtyminen vahvempiin aineisiin, sama huumeissa kun narkomania kehittyy.

Jääkööt toimintaan. Eihän se kotikasvatus mikään ongelma ole. Pulputteleehan monessa kodissa viiniämpärikin tai kiljutonkka vaikka alkoholia saakin laillisesti. Varsinainen pimeän viinan kauppa on kyllä romahtanut murto-osaan siitä mitä se oli kieltolain aikaan.

Älä nyt viitsi väittää vastaan loogista totuutta. Totta kai nyt osa pontentiaalisesta käyttäjäkunnasta ei koskaan aloita kunnolla pilvitouhuja, koska he eivät halua lähteä mukaan rikolliseksi katsottuun toimintaan ja he pelkäävät kontakteja huumepiireihin tai pelkäävät lisäaineita. Tässä porukassa on jokunen narkomaanin uralta säästynyt henkilö. Heistä jokainen on yhtä tärkeä kuin Sinä olet. Helpoksi ja tuvalliseksi tehty kokeilu, käyttö, viihdekäyttö vetävät puoleensa enemmän kuin vaikea, "poris", jo rotat oppivat välttämään sähäöiskuja (ja oppivat myös juopoiksi tai nisteiksi)

Tämä nyt ikävä kyllä sotii lukuisia tieteellisiä julkaisuja vastaan. Pari päivää sitten viimeeksi julkaistiin tuo Kofi Annanin ja muiden entisten päämiesten paperi, jossa todettiin, että (kannabiksen) käyttömäärät eivät korreloi lailliseen asemaan.

Kokonaishaitat. Kokonaishaittojen mittakaava on niin laaja, että sillä voitaisiin perustella monta epäinhimillistä tekoa. Se ei ole mantra. Haitoissa on inhimillisesti olennaisinta se mikä selvästi lisää tai vähentää ihmisen kärsimyksiä. Jollet yhdy tähän, olet byrokraatti sielultasi mitä en toivo. Huumeet lisäävät kärsimyksiä ja siksi niiden käyttö on torjuttava sosiaalisessa elämässä kuten muut selvät kärsimyksen aiheuttajat. Myös narkkarit kärsivät rikollisuuden pauloissa. Heille on järjestetty hoitoja, jopa poliisi voi ohjata jonkun hoitoon (sen sijaan että rankaisee, lyö pampulla päähän, syyllistää, toruu rikolliseksi).

Jos huumeiden käyttö on torjuttava, miksi sallitaan alkoholin ja tupakan käyttö? Mitä nämä muut kärsimyksen aiheuttajat ovat? Pitäisikö moottoripyöräily kieltää, koska se aiheuttaa todella paljon vakavia onnettomuuksia ja sitä kautta suunnatonta kärsimystä myös läheisille?

Huumausaineen käyttöura todella monen muunkin kuin minun mielestäni aloitetaan kannabiksella. Jos kysyt muusta, laillisista päihteistä, niin käyttöura on alkanut joko laillisella alkoholilla tai laittomalla, pimeällä pullolla, kiljukanisterilla jne. Huomasit kahden asian eron a) laiton huume b) laillinen päihde, alkoholi ja kiljuroina. Monet alkoholin käyttäjistä eivät koskaan voi kuvitella käyttävänsä huumeita. Kulttuuri on kokonaan eri.

Kannabis on luonnollisesti yleisimpänä laittomana huumeena useimmiten ensimmäinen käytetty huume, mutta ihan turhaan me erotellaan tässä yhteydessä huumeet laittomiin ja laillisiin, koska se on vaan politiikkaa. Ei ihmisen elimistö ymmärrä politiikasta hölkäsen pöläystä.
Yhtälailla moni pilven pössyttelijä ei voisi koskaan kuvitella juovansa viinaa.

Alkoholi aiheuttaa enemmän fyysistä mutta vähemmän henkistä riippuvuutta kuin kannabis. En ole tässä peitellyt alkoholin vaaroja enkä jättänyt kertomatta pilven vaaroista.

Tähän haluaisin lähdeviitteen.

 

[MHK]

PS. Millä rahoilla luulet itä-euroopan mafioiden sun muiden kriminaalien rahoittavan huorat ja ihmiskaupan? Siinä on huumeiden myyminen aika suuressa roolissa.

Nämä asiat voisi pitää erillään, ei ne ihan käsikädessä kulje, vaikka elokuvissa ja urbaanilegendoissa ne on aina yhtä ja samaa. Sen mitä asiasta jonkinverran tiedän, ei se huorabisnes itäblokin maissakaan ihan niin raakaa välttämättä ole miten se ulospäin annetaan ymmärtää.

 

[dammann]

Tähän haluaisin lähdeviitteen.

Tässä muutama edustava tieteellisen yhteenvedon tulos:

http://www.tohtori.fi/?page=4031888&id=5724989

Alkeperäinen Lancetin tutkimus:
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2010-11/l-wcb110110.php

Ja samassa lehdessä julkaistusta metatutkimuksesta koottu taulukko riippuvuudesta ja haitoista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:20drugs.gif

Jos joku on eri mieltä, niin eikun vain tekemään tutkimusta ja julkaisemaan. Mutta eihän se tietenkään kiinnosta kun helpompi huudella omiin kapeisiin kokemuksiin perustuvia ennakkoluuloja. Sama kuin vakavasti ylipainoisia työkseen hoitavat väittävät helposti, että kaikki rasvainen ruoka pitäisi kieltää, koska näkevät päivittäin ihmisten kärsivän siitä.

Mitä muuta päihteitä pitäisi vielä kieltää? Argon? Helium? Korvasieni? Paranisiko yhteiskunta?

 

[dammann]

Lisätään vielä edelliseen, että itse olen käyttänyt typpeä pilveen pääsemiseen. Kun on yli 40 metriä syvällä, niin typpi on aika narkoottista. Valitettavasti tuota syvemmältä pitää tulla ylös hiljakseen dekompressiostoppien avulla, joten hupi on aika lyhytaikaista. Mutta koska tuohonkin voi addiktoitua, niin ehkä se pitäisi kriminalisoida. Rahatkin tuo sukeltaminen vie :( Päivittäin tehtynä kalliimpaa kuin ryyppääminen.

 

[MHK]

Lisätään vielä edelliseen, että itse olen käyttänyt typpeä pilveen pääsemiseen. Kun on yli 40 metriä syvällä, niin typpi on aika narkoottista. Valitettavasti tuota syvemmältä pitää tulla ylös hiljakseen dekompressiostoppien avulla, joten hupi on aika lyhytaikaista. Mutta koska tuohonkin voi addiktoitua, niin ehkä se pitäisi kriminalisoida. Rahatkin tuo sukeltaminen vie :( Päivittäin tehtynä kalliimpaa kuin ryyppääminen.

Olenkin aina suhtautunut epäilevästi henkilöihin jotka odottavat aina sitä vuosittaista thaimaan matkaansa. Nistejähän ne siis ovat, kuten kaikki muutkin neopreenipukuiset tai muuten sukeltajilta vaikuttavat henkilöt.

Itseasiassa tunnenkin pari sukeltajaa ja he ovat kyllä ihan koukussa. On kovin surullista seurata touhua vierestä. Resursseja ei ole hoitaa arkiaskareita kun rahat menevät varustehuoltoon ja lomamatkoihin, koulunkäynti ja työ kärsii. Usein eivät vastaa edes puhelimeen ulkomailla, ties kuinka syvällä sitten ovat silloinkin haukkomassa typpeä kavereidensa kanssa. Rahat keräävät lentoyhtiöt ja matkanjärjestäjät, houkuttelevat uhreja värikkäillä kuvilla koralleista ja mukavasta elämästä veden äärellä. Nuokin rahat voitaisiin käyttää esim. sulkapallon tukemiseen suomessa.

Vesi pitäisi siis kieltää, vedessä kun piilee suuri nautinnon vaara. Ei ihmiset ole ennenkään sukeltaneet, ihmiselle riittää urheilulajeista sulkapallo ja hölkkä. Hukkumiskuolematkin saataisiin varmaan puolitettua kieltämällä turha vedessä oleilu. Miksei tähän puututa esivallan toimesta?

 

[neppari]

nuuskan ja kannabiksen myynti lailliseksi, alkoholi ja tupakka pois.

päihdepolitiikka ratkaistu. piste.