Omakotitalon ostaminen

[cryscythe]

Ja tästä syystä mulla on hakusessa raksainssin paperit, jotta pääsen osalliseksi tästä yrittämisen muodosta. :D
Eikä tarkoitus ole edes olla paska inssi. Mua vaan kiehtoo ajatus kovasta taloudellisesta korvauksesta ja suhteellisen pienestä työmäärästä.

Mä olen rak.inssi, mutta yhtään pientalovastaavuutta en ole vielä tehnyt ulkopuolisille. Jos tolla hommalla haluis leiville päästä niin pitkä ja kivinen on tie.

Mestarina olet töissä 24/7/365. Jos se parin tonnin korvaus jaettaisiin tunneiksi mitä yhden talon pyörittäminen kaikkine puhelinneuvotteluine vaati niin ei siinä kovin mahtaville tuntipalkoille pääse + että vastuut sisältyy hintaan. Jos kaikki talot oliskin samanlaisia niin mikässiinä, mutta nykyään on tuhat eri rakenusmateriaalia ja rakennustapaa mitkä kaikki pitäis jollain tapaa handlata ja ymmärtää niiden käyttäytymisestä keskenään. Lisää puskee markkinoille jatkuvana virtana ja televisio suoltaa ihmisten päähän mitä ihmeellisempiä ideoita joista mestarin tietenkin pitää ymmärtää. Ainakin mä olen sen verran vastuuntuntoinen etten kehtaa pelkäksi nimmarin kirjoittajaksi ryhtyä vaan kyllä se mestarin hommat täytyy sit hoitaa huolella. Mikään kultakaivos toi homma ei todellakaan ole ja niitä kohteita täytyy olla aika monta jatkuvasti päällä jos tolla hommalla haluis perheensä elättää.

 

[Samwaiss]

Mestarina olet töissä 24/7/365. Jos se parin tonnin korvaus jaettaisiin tunneiksi mitä yhden talon pyörittäminen kaikkine puhelinneuvotteluine vaati niin ei siinä kovin mahtaville tuntipalkoille pääse + että vastuut sisältyy hintaan.

Vastuusta vielä, tässä maassa ainoastaan omakotirakennuttaja vastaa itse kaikesta pientalokohteessa. Ainoatakaan vastaavaa mestaria ei tietääkseni ole saatettu korvausvastuuseen tekemisistään. Jos joku muuta väittää, niin väärässä on. Tässä maassa on vuosikymmeniä laitettu nimet paperiin kossupalkalla, eikä kukaan ole istumaan joutunut. Nykyään saa tietysti olla tarkempana uusien rakenteiden kanssa, mutta jos olisin itse riittävän koulutettu, niin v***u että tulisi leimoja papereihin. Oman meseni kanssa sovin tuntiveloituksen, mutta olen hänelle reilummin maksellut, koska pakollisia käyntejä on niin vähän. Mitään huomauttamista tärkeistä työvaiheista ei ole ollut hänen puoleltaan, itsellenihän olen koko ajan rakentanut.

 

[jambo]

Tuossa kun aikaisemmin väitettiin että vanhoista taloista saa maksaa saman kuin uusista niin katselin eilen paikallislehdet läpi tarkalla silmällä. Hintahaitari oli 130 000 - 228 000, jossa edullisimpia oli 70-80 luvun tiiliverhoillut talot ja kallein 90 luvun hirsitalo kivenheiton päässä järvenrannasta (ei omaa rantaa). Nämä työssäkäyntietäisyydellä Jyväskylästä. Mitä noihin olisi sitten tehtävä pintarempaa tms en osaa sanoa. Aika pitkä matka kuitenkin sinne 280-300 000 tonniin joka tuntuu olevan se normi (?) uutta rakennettaessa.

 

[Huppe]

Vanhoissa maksaa kyllä usein eniten sijainti sekä ihan oikea tontti. Uudet talot sijaitsevat jossain perseessä 450m2 tonteilla kun taas vanhat talot "keskustassa" ja vaikkapa 1200m2 tonteilla.

 

[Jimmy Kimmel]

Mestarina olet töissä 24/7/365. Jos se parin tonnin korvaus jaettaisiin tunneiksi mitä yhden talon pyörittäminen kaikkine puhelinneuvotteluine vaati niin ei siinä kovin mahtaville tuntipalkoille pääse + että vastuut sisältyy hintaan.
----
Mikään kultakaivos toi homma ei todellakaan ole ja niitä kohteita täytyy olla aika monta jatkuvasti päällä jos tolla hommalla haluis perheensä elättää.

Kultakaivoksena en erehdy tuota hommaa pitämään, mutta työn luonne yhdistettynä yrittäjyyteen yhdistettynä hyvään taloudelliseen korvaukseen tekee siitä houkuttelevan. Se, että tekee huonon sopimuksen sitomalla itsensä 24/7/365 työmaahan on mielenköyhyyttä. Eli eiköhän noissakin ole aika hyvin sovittavissa, että mitä mikin sopimus sisältää ja mitkä ovat ylimääräisinä hommina tulevia juttuja, joista laskunkin koko kasvaa. Tahtoo sanoa, että tarkoitus ei ole sitouttaa itseään itselle epäedullisella sopimuksella mihinkään.

 

[cryscythe]

Vastuusta vielä, tässä maassa ainoastaan omakotirakennuttaja vastaa itse kaikesta pientalokohteessa. Ainoatakaan vastaavaa mestaria ei tietääkseni ole saatettu korvausvastuuseen tekemisistään. Jos joku muuta väittää, niin väärässä on. Tässä maassa on vuosikymmeniä laitettu nimet paperiin kossupalkalla, eikä kukaan ole istumaan joutunut. Nykyään saa tietysti olla tarkempana uusien rakenteiden kanssa, mutta jos olisin itse riittävän koulutettu, niin v***u että tulisi leimoja papereihin. Oman meseni kanssa sovin tuntiveloituksen, mutta olen hänelle reilummin maksellut, koska pakollisia käyntejä on niin vähän. Mitään huomauttamista tärkeistä työvaiheista ei ole ollut hänen puoleltaan, itsellenihän olen koko ajan rakentanut.

Vastaava lyö nimmareita omantuntonsa mukaan. Rahallinen vastuuhan toki kääntyy rakennuttajalle, mutta on tapauksia joissa vastaava työnjohtaja on pientalotyömaallakin lyöty sakoille kun työmaalla on tapahtunut vakava tapaturma. Toi on just se perinteinen asenne että "v****i että tulis leimoja papereihin" jos olis pätevyyttä.. Väitänpä että siinä samalla kun hankkisit sitä pätevyyttä niin mieli hieman muuttuu ton leiman käytön suhteen ;) Paskoja nimmarimestareita on maa jo täynnä, hyviä ja vastuuntuntoisia liian vähän.

Kultakaivoksena en erehdy tuota hommaa pitämään, mutta työn luonne yhdistettynä yrittäjyyteen yhdistettynä hyvään taloudelliseen korvaukseen tekee siitä houkuttelevan. Se, että tekee huonon sopimuksen sitomalla itsensä 24/7/365 työmaahan on mielenköyhyyttä. Eli eiköhän noissakin ole aika hyvin sovittavissa, että mitä mikin sopimus sisältää ja mitkä ovat ylimääräisinä hommina tulevia juttuja, joista laskunkin koko kasvaa. Tahtoo sanoa, että tarkoitus ei ole sitouttaa itseään itselle epäedullisella sopimuksella mihinkään.

Tottakai on sovittavissa ja pitääkin sopia (kirjallisesti). Tuossa vaan tulee vastaan just se kiusallinen dilemma, et jos alat laskuttaa kaikesta ylimääräisestä mitä teet niin se äkkiä kääntyy niin että se isäntäpä ei enää soittelekaan/kysele ja ratkoo asiat itse naapurin ilmaisten ohjeiden perusteella. Mä en ainakaan halua sellasta tilannetta omalle työmaalleni vaan haluan aidosti olla tekemisistä perillä. Puskaradiokin alkaa laulaa että toi mestari kiskuroi hintaa jo pelkästään siitä että vastaa puhelimeen jne.. Noh meitä on moneksi ja kaikki tekee hommia tyylillään. En halua tuomita ideaa, mutta se fakta että Suomen kamaralla on loppupeleissä aika vähän mestareita jotka elättää itsensä pelkillä pienatalovastaavuuksiilla ei ole mitenkään sattumaa.

 

[Jimmy Kimmel]

Tottakai on sovittavissa ja pitääkin sopia (kirjallisesti). Tuossa vaan tulee vastaan just se kiusallinen dilemma, et jos alat laskuttaa kaikesta ylimääräisestä mitä teet niin se äkkiä kääntyy niin että se isäntäpä ei enää soittelekaan/kysele ja ratkoo asiat itse naapurin ilmaisten ohjeiden perusteella.
-----
Puskaradiokin alkaa laulaa että toi mestari kiskuroi hintaa jo pelkästään siitä että vastaa puhelimeen jne..

Ilmainen työ on monesti pidemmän päälle tyhmyyttä. Tosin, tulee tilanteita, että ilmaiseksi on järkevää jotain tehdä ja itsekkin vielä teen erinäisiä asioita halvalla eli pienellä korvauksella, koska makselen ns. oppirahoja ja hommaan kannuksia. Mutta laskuttaa ylimääräisestä? Sopimusteknisiä järjestelyjä. Asiasta mitään tietämättömänä voisin kuvitella, että hintaan sovitaan tietyt tarkastettavat työvaiheet, x-määrä käyntejä työmaalla, x-määrä yhteydenottoja puhelimella/sähköpostilla tietyissä aikaraameissa + muuta vastaavaa. Se, että asiakas ei pysy sopimuksessa ja alkaa puhua kylillä paskaa on toki valitettavaa, mutta en minä silti alkaisi ottamaan ylimääräistä työtä omalle kontolleni. Jos on valtakunnassa vain vähän hyviä ja vastuuntuntoisia mestareita, niin kyllä sitten on vastaavasti paskoja ja epäedullisia sopimuksia yllinkyllin.

 

[Timba79]

Tuossa kun aikaisemmin väitettiin että vanhoista taloista saa maksaa saman kuin uusista niin katselin eilen paikallislehdet läpi tarkalla silmällä. Hintahaitari oli 130 000 - 228 000, jossa edullisimpia oli 70-80 luvun tiiliverhoillut talot ja kallein 90 luvun hirsitalo kivenheiton päässä järvenrannasta (ei omaa rantaa). Nämä työssäkäyntietäisyydellä Jyväskylästä. Mitä noihin olisi sitten tehtävä pintarempaa tms en osaa sanoa. Aika pitkä matka kuitenkin sinne 280-300 000 tonniin joka tuntuu olevan se normi (?) uutta rakennettaessa.

Jos nyt sitten puhutaan Jyväskylästä, eikä lähdetä minnekään Laukaaseen ja Leppävedelle, niin purkukuntosia mökkejä saa alta 200.000 euron. Eikä ne todellakaan sijaitse missään huippupaikalla. Tuollaseen kun saa sitten menemään sen +50 tonnia remppaan ja aletaan oleen jo siellä uuden hinnassa.

Tässä vähän esimerkkejä, siitä lähtis halvin kun alue on JYVÄSKYLÄ:

http://www.jokakoti.fi/kohde/784c0/wicket:pageMapName/jk-kohde

Vaatimaton vuonna 23 rakennettu ja vielä perkeleen pieni talo, mutta vain 145.000 euroa.


http://www.jokakoti.fi/kohde/5906f/wicket:pageMapName/jk-1

Siitä 184.000 eurolla vuonna 82 rakennettu karamelli. Varmaan kaikki isot rempat tulossa. On matkaan 300.000 euroon, mutta tonni sinne ja kymppi tänne rempatessa niin mikäs siinä. Ja talolla siis ikää 30 vuotta.


http://www.jokakoti.fi/kohde/6e6e1/wicket:pageMapName/jk-3


Siinä isompi talo vuodelta 49 ja hintaakin jo 190.000 euroa. Tuossa on iso tontti Palokassa, joka on plussaa. Mutta eipä tuosta nyt selviä, että onko tuohon uusittu mitään kalliimpia juttuja...



Siis ostakaan ihmeessä vanha talo jos se hyvältä tuntuu, kunhan huomioitte että rahaa palaa jatkuvasti paljon enemmän mitä uudessa. Me kateltiin näitä, mutta luovuttiin ajatuksesta aika nopeesti. 200.000 euroa ois ainakin pitänyt taloon laittaa ja jatkuva remppakierre perään. Ei siinä etteikö sitä remppaa ois voinut tehdä, mutta ne ois pitänyt maksaakin.

 

[cryscythe]

Ilmainen työ on monesti pidemmän päälle tyhmyyttä. Tosin, tulee tilanteita, että ilmaiseksi on järkevää jotain tehdä ja itsekkin vielä teen erinäisiä asioita halvalla eli pienellä korvauksella, koska makselen ns. oppirahoja ja hommaan kannuksia. Mutta laskuttaa ylimääräisestä? Sopimusteknisiä järjestelyjä. Asiasta mitään tietämättömänä voisin kuvitella, että hintaan sovitaan tietyt tarkastettavat työvaiheet, x-määrä käyntejä työmaalla, x-määrä yhteydenottoja puhelimella/sähköpostilla tietyissä aikaraameissa + muuta vastaavaa. Se, että asiakas ei pysy sopimuksessa ja alkaa puhua kylillä paskaa on toki valitettavaa, mutta en minä silti alkaisi ottamaan ylimääräistä työtä omalle kontolleni. Jos on valtakunnassa vain vähän hyviä ja vastuuntuntoisia mestareita, niin kyllä sitten on vastaavasti paskoja ja epäedullisia sopimuksia yllinkyllin.

Välttämättömät tarkastuskäynnit kuuluu tietysti sopimukseen ja jotkut sopii x-määrän ylimääräisiä hintaan sisältyvänä. Siitä en ole kuullut että puheluiden tai spostien määrää rajataan sopimuksella. Kaipa sekin on mahdollista, mutta antaa kyllä mun mielestä vähän sellasen vaikutelman että sopimuksessa määritellään että "tätä enempää et sitten ala mua häiritä" tai rupee liksa raksuttamaan.

Se että sopimukseen kirjataan asiat mahdollisimman tarkasti on lähtökohtaisesti hyvä asia, mutta kyllä mua henk.koht nolottais tarjota sopparia missä jokainen asia on rajoitettu ja kirjoitettu lisämakulliseksi. Äkkiä sellasesta sopparista paistaa rivien välistä läpi se että ei sua oikeesti kiinnosta mitä rakennuksella tapahtuu vaan haluat tästä vaan rahat pois. Mestarin perimmäinen tarkoitus kuitenkin on palvella tilaajan etua ja valvoa taviksen etua että hommat tulee hoidettua hyvän rakennustavan mukaan. Jos työmaalla käy sen kymmenen kertaa koko aikana ja vastaa muutamaan sähköpostiin niin en ainakaan mä voi sanoa että sellasilla perustella että olisin kovin hyvin hommasta perillä. Helppoa rahaa tollanen saattaa olla, mutta ainakin mun ammattietiikka sotii tollasta vastaan.

 

[Timba79]

Se että sopimukseen kirjataan asiat mahdollisimman tarkasti on lähtökohtaisesti hyvä asia, mutta kyllä mua henk.koht nolottais tarjota sopparia missä jokainen asia on rajoitettu ja kirjoitettu lisämakulliseksi. Äkkiä sellasesta sopparista paistaa rivien välistä läpi se että ei sua oikeesti kiinnosta mitä rakennuksella tapahtuu vaan haluat tästä vaan rahat pois. Mestarin perimmäinen tarkoitus kuitenkin on palvella tilaajan etua ja valvoa taviksen etua että hommat tulee hoidettua hyvän rakennustavan mukaan. Jos työmaalla käy sen kymmenen kertaa koko aikana ja vastaa muutamaan sähköpostiin niin en ainakaan mä voi sanoa että sellasilla perustella että olisin kovin hyvin hommasta perillä. Helppoa rahaa tollanen saattaa olla, mutta ainakin mun ammattietiikka sotii tollasta vastaan.

Mutta tätähän tämä arkipäivä on hyvin pitkälti. Mestarit usein sivutoimisia vaikka jotain YIT:n mestareita, jotka sitten lisähommana "valvoo" muutamaan pientalotyömaata tai sitten niinkuin meillä, eli tekee tätä työkseen ja sillä onkin niitä työmaita ihan törkeesti. No niin niitä pitää ollakkin jos siitä haluaa leipänsä tienata. Eli aina ei mestaria saa kiinni kovin helposti.

 

[jambo]

Jos nyt sitten puhutaan Jyväskylästä...

Toki näin on jos puhutaan Jyväskylän ydinalueesta. Käsitin että puhutaan tästä lähi/työssäkäynti alueesta. Jyväskylää on myös Korpilahti nykyään eli aika isosta alueesta puhutaan jos puhutaan vaan Jyväskylästä noin alueena yleensä. Oliko se teidän torppa Puuppolan suunnalla? Sieltä taitaa olla keskustaan joku 20km ja 15 min autolla? Tuohon kun laittaa reilut 20 km lisää ja ajallisesti 30 min autolla niin ollaan Äänekoskella. Ei sielläkään enää makseta uuden hintoja vanhoista.

Mutta ei sekoiteta puuroja ja vellejä. Oma pointti vaan oli se että jos käy Jyväskylässä töissä ja haluaa asua "kohtuuhintaisessa" omakotitalossa niin niitä kyllä löytyy, sillä ehdolla että hyväksyy asumisen Jyväskylän ulkopuolella.

 

[Timba79]

Toki näin on jos puhutaan Jyväskylän ydinalueesta. Käsitin että puhutaan tästä lähi/työssäkäynti alueesta. Jyväskylää on myös Korpilahti nykyään eli aika isosta alueesta puhutaan jos puhutaan vaan Jyväskylästä noin alueena yleensä. Oliko se teidän torppa Puuppolan suunnalla? Sieltä taitaa olla keskustaan joku 20km ja 15 min autolla? Tuohon kun laittaa reilut 20 km lisää ja ajallisesti 30 min autolla niin ollaan Äänekoskella. Ei sielläkään enää makseta uuden hintoja vanhoista.

Mutta ei sekoiteta puuroja ja vellejä. Oma pointti vaan oli se että jos käy Jyväskylässä töissä ja haluaa asua "kohtuuhintaisessa" omakotitalossa niin niitä kyllä löytyy, sillä ehdolla että hyväksyy asumisen Jyväskylän ulkopuolella.

Meillä on tästä tasan 15 km keskustaan. Puuppola tosin aika laaja, että eiköhän tuolta perukoita ole jopa yli 20 km. Mutta tosiaan, jos laitetaan säteeksi vaikka 30-40 km niin alkaa löytyyn halvalla jo. Esim. jostain Niemisjärveltä taitaa saada 150.000 euron kieppeillä jo hulppeita asuntoja. Mutta esim. tuolta Niemisjärveltä on sitten törkeen pitkä matka joka paikkaan.

Sama juttu se on joka kasvukeskuksen ja isomman kaupungin ympärillä. Jos ottaa tuollaisen 30 km säteen niin sieltä laidoilta löytyy jo halpoja. Se että haluaako kahdella autolla ajella 30-40 km työmatkoja suuntaansa, on sitten jokaisen oma valinta. Ei sekään ilmasta ole pitkässä juokussa jos vaan rahaa ajattelee. Tästä ajaa tosiaan vartissa kaupunkiin ja sama työmatka meillä niin vartissa töihinkin. Ennen asuttiin tuossa lähiössä lähellä työpaikkaa ja siitä ajoi sen 10 minuuttia. Että eipä tuota oikeasti missään huomaa työmatkana vielä näillä kilsoilla.

Ja mainitsemasi Äänekoskikin on vielä "kallis" kun se on ihan oikea kaupunki taas esim. nuo Niemisjärvi on samalla etäisyydellä ja keskellä ei mitään, niin siellä on oikeasti jo halpaa asuntoa.

Mutta nuot kerrostalot ja rivarit ne vasta kalliita onkin. Jos otetaan täältä Jyväskylästä 10 km säde, eli pysytään ns. kaupungissa, niin 100 m2 kerrostalokämpää ei alta 250.000 euron saa, eipä paljon saa valintoja tehdä jos ei ala latoa 300,000 euron edestä lappuja pöytään. Nuot ne vasta hinnoissaan onkin. Vanhoja kerrostalokämppiä sentään saa johonkin 1000 euron neiliöhintaan, että niissä nyt vähän ees hinta vastaa asunnon ikää.

 

[Jimmy Kimmel]

Siitä en ole kuullut että puheluiden tai spostien määrää rajataan sopimuksella. Kaipa sekin on mahdollista, mutta antaa kyllä mun mielestä vähän sellasen vaikutelman että sopimuksessa määritellään että "tätä enempää et sitten ala mua häiritä" tai rupee liksa raksuttamaan
-----
kyllä mua henk.koht nolottais tarjota sopparia missä jokainen asia on rajoitettu ja kirjoitettu lisämakulliseksi.

Niin. Joku toinen on töissä 24/7/365 ja rutkuttaa, kun seuraava hoitaa homman sovittuna ajankohtana sovitulla tavalla ja kehtaa vielä pyytää ylimääräisenä teetetyistä töistä rahallisen korvauksen. Tunnen itseni vähintäänkin idiootiksi.

Mestarina olet töissä 24/7/365.

Muoks eli lisäys:

Siinä me varmastikkin ollaan samaa mieltä, että tehdystä työstä maksetaan palkka. Eroa taitaa lähinnä olla siinä, että miten haluamme palkkamme määräytyvän.

 

[cryscythe]

Niin. Joku toinen on töissä 24/7/365 ja rutkuttaa, kun seuraava hoitaa homman sovittuna ajankohtana sovitulla tavalla ja kehtaa vielä pyytää ylimääräisenä teetetyistä töistä rahallisen korvauksen. Tunnen itseni vähintäänkin idiootiksi.

Muoks eli lisäys:
Siinä me varmastikkin ollaan samaa mieltä, että tehdystä työstä maksetaan palkka. Eroa taitaa lähinnä olla siinä, että miten haluamme palkkamme määräytyvän.

En täysin ehkä ymmärrä mitä haet tolla ekalla kommentilla, mutta omasta puolesta voin sanoa sen että en siis tee pientalovastaavan hommia, vaikka niitä välilä onkin tarjolla. Syy miksi en tee on se että en kehtaa ottaa (+harva on valmis maksamaa) niin isoa liksaa kuin työn hyvin hoitaminen mielestäni vaatii. En näe sitä mielekkäänä yhtälönä että kirjoittelen nimeä paperiin tietystä hinnasta ja käyn tontilla muutaman kerran pyörähtämässä. Mikäli hommassa haluis pysyä kerryillä niin pitäis käydä vähintään viikottain ja siinä alkaa sit kertyä työtä niin paljon että perus mestarin korvaus ei mielestäni riitä kattamaan vaivaa.

Tolla kommentilla mestarina olet töissä 24/7/365 tarkoitin lähinnä sitä että mun mielestä mestarin pitää olla tavoitettavissa jos/kun iskee hätä tai tilanne päälle. Ettei esimerkiksi tarvitse seisottaa 100€/tunti hintaista nosturia pihassa sen takia kun johonkin asiaan pitäsi saada nopeasti mielipide tai ratkaisuehdotus.. Näitä tilanteita tulee kuitenkin rakentamisessa koko ajan.

 

[Tomppeli]

Toki näin on jos puhutaan Jyväskylän ydinalueesta. Käsitin että puhutaan tästä lähi/työssäkäynti alueesta. Jyväskylää on myös Korpilahti nykyään eli aika isosta alueesta puhutaan jos puhutaan vaan Jyväskylästä noin alueena yleensä. Oliko se teidän torppa Puuppolan suunnalla? Sieltä taitaa olla keskustaan joku 20km ja 15 min autolla? Tuohon kun laittaa reilut 20 km lisää ja ajallisesti 30 min autolla niin ollaan Äänekoskella. Ei sielläkään enää makseta uuden hintoja vanhoista.

Mutta ei sekoiteta puuroja ja vellejä. Oma pointti vaan oli se että jos käy Jyväskylässä töissä ja haluaa asua "kohtuuhintaisessa" omakotitalossa niin niitä kyllä löytyy, sillä ehdolla että hyväksyy asumisen Jyväskylän ulkopuolella.

Itsellä meni reilu kolme vuotta että löyty "halpa" (alle 160000€) ja kohtuu hyväkuntoinen pieni talo Jyväskylästä alle 20km säteellä. Tästä on kyllä jo reilu kolme vuotta aikaa. Montaa 180000€ maksavaa käytiin katsomassa mitkä olis kyllä melkein pitäny purkaa ja tehdä uusi tilalle.
Sama homma monella kaverilla että joutuu vuosia etsimään. Suurin osa tuon hintaluokan taloista on kyllä isoja pommeja.

 

[Timba79]

Itsellä meni reilu kolme vuotta että löyty "halpa" (alle 160000€) ja kohtuu hyväkuntoinen pieni talo Jyväskylästä alle 20km säteellä. Tästä on kyllä jo reilu kolme vuotta aikaa. Montaa 180000€ maksavaa käytiin katsomassa mitkä olis kyllä melkein pitäny purkaa ja tehdä uusi tilalle.
Sama homma monella kaverilla että joutuu vuosia etsimään. Suurin osa tuon hintaluokan taloista on kyllä isoja pommeja.

Tätä minäkin vähän ajoin takaa. Varmasti näitä löytyy jos on tietoa, taitoa ja aikaa ja mielenkiintoa etsiä. Vaan kun meilläkin se ois ollut melkolailla mission impossible. Jos ois ollut spekseillä hyvä talo, niin sen ois vielä pohjaltaan pitänyt käydä tarpeisiin ja vaimo noista aika pirun tarkka. Osumatodennäköisyys siis pirun huono. Sitten kun uudet ja lähes uudet maksaa uuden hinnan + kunnon preemion myyjälle, niin ei tuota lopulta tarvinnut pitkään miettiä, että rakennetaanko vai ostetaanko.

EDIT: Sitten pitää myös miettiä vanhan kanssa että paljonko maksaa per kk sen ylläpito, siis lähinnä lämmitys. Jos siinä on vaikka 100-200 euron ero, niin aika merkittävästi isompaa lainaa tuolla jo lyhentää...

Mä en sitten edelleenkään halua tuomita vanhan ostamista, mutta pitää ottaa oikeasti kaikki näkökulmat huomioon eikä vain tuijottaa mahdollisesti halpaa hintalappua ilman että katsoo mikä sen halpuuden takana oikeasti on.

 

[Timba79]

Huppe postasi tän artikkelin raksaketjuun, täällä se on vielä oikeammassa paikassa, eli tännekin:


Vanhaa taloa ei pidä kunnostaa pilalle

Vanhojen rakennusten kunnostaminen on viimeisten kymmenen vuoden aikana edennyt huimasti. Tietoa on jo saatavilla paljon. Silti konservaattorit ja restauroijat joutuvat jatkuvasti kertomaan ihmisille, myös rakennusalan ammattilaisille, miksi vanhaa ei ole tarkoituksenmukaista kunnostaa uudeksi.

Perinnerakentamisen vaalijat joutuvat kamppailemaan suomalaiseen korjausrakentamiseen syntynyttä helppouden, halpuuden ja nopeuden kulttuuria vastaan.

Uusin ongelmien lähde on lainsäädäntö. Ympäristöministeriö on esimerkiksi vahvistamassa uudisrakentamiselle energiatehokkuusvaatimuksia, jotka lisäävät paineita myös vanhojen rakennusten korjaamiseen.

Rakennusalalla huomio kohdistuu nyt siihen, kuinka paljon rakennus kuluttaa lämmitysenergiaa. Asuinneliöiden määrä tai asuintottumukset nähdään toissijaisina tekijöinä energiankulutuksessa.

Suomen rakennuskanta on hyvin nuorta: yli 1,4 miljoonasta rakennuksesta 70 prosenttia on rakennettu vuoden 1960 jälkeen. Yli satavuotiaita on alle kaksi prosenttia kaikista rakennuksista.

Näiden lukujen valossa pitäisi olla itsestään selvää, että jokainen yli 50 vuotta vanha rakennus vaarinpirtistä kartanoon on antiikkiesine, joka ansaitsee arvoisensa kohtelun. Rakennusperintö ja siitä huolehtiminen on yksi sivistyksen mittari.

Vanhojen rakennusten kunnostus vaatii malttia: mitä vähemmän teet, sitä enemmän jälkipolvet sinua kiittävät. Malttia tarvitaan muun muassa lämmöneristyksessä.

Vanhoja rakennuksia pidetään yleensä energiasyöppöinä. Monet haluavat uusia ikkunat ja lisätä seinien eristystä pienentääkseen sähkölaskuaan ja parantaakseen talonsa energialuokitusta.

Matala- ja passiivienergiatalot ovat hyvä suuntaus uudisrakentamisessa: rakennus pitäisi muuttaa energiaa kuluttavasta pikemminkin energiaa tuottavaksi yksiköksi.

Vanhaa puutaloa sen sijaan ei ole järkevää muuttaa passiivitaloksi. Lisäeristäminen tuhoaa helposti vanhan rakennuksen esteettisen ja historiallisen arvon. Se ei ole myöskään taloudellisesti eikä ympäristön kannalta aiheellista. Esimerkiksi hirsitalon seinien lisäeristäminen tai ikkunoiden uusiminen ei koskaan maksa itseään takaisin. Yleensä vanhan korjaus tulee kalliiksi juuri sen vuoksi, että korjaustoimet ylimitoitetaan.

Lisäeriste kannattaa panna vain silloin, jos seinärakenteet ovat jo jostain muusta syystä paljaina. Silloinkin eristeen paksuus on pidettävä kohtuullisena, jottei rakennus altistu lahovauriolle.

Lämpövuotoa ei tulisi pitää rakennevirheenä vaan rakennuksen ominaisuutena: hirsi- tai purutäytteisen seinän kuuluukin päästää läpi jonkin verran lämpöä. Kyse ei ole vetona tuntuvasta ilmavuodosta, vaan lämpö kulkeutuu materiaalin läpi. Talon rakenteet pysyvät kuivina, sillä lämmön mukana ulos kulkeutuu myös kosteutta.

Lämmitysenergian kulutus saadaan pidettyä kurissa huolehtimalla ilmatiiviydestä ja yläpohjan riittävästä eristyksestä, sillä lämpö kulkeutuu ensisijaisesti ylös.

Kohtuullinen lämpövuoto on pieni hinta siitä, että talon rakenne on kestävä ja terve. Tällöin ei tarvita myöskään monimutkaista talotekniikkaa, joka vaatii huoltoa, uusimista ja energiaa. Hengittävien rakenteiden tukema painovoimainen ilmanvaihto ei vaadi huoltoa eikä kuluta energiaa.

Uudisrakennusten energiatehokkuutta koskeva lakiehdotus on parhaillaan lausuntokierroksella. Päätöksentekoon tulisi varata riittävästi aikaa, jotta varmistetaan, että kehitys vie todella parempaan suuntaan. Kuka haluaa, että 2010-luvun rakennukset muistetaan myöhemmin surullisena passiivihometaloilmiönä?

Energialainsäädännöllä ei tulisi puuttua vanhaan rakennuskantaan. On kyseenalaista lähteä ohjaamaan koko pientalokantaa yhteen suuntaan varsinkin, kun perinteinen ja uusi rakentamistapa poikkeavat täysin toisistaan. Esimerkiksi hirsirakentamisesta on Suomessa yli tuhatvuotinen perinne. Tähän hyväksi todettuun rakentamistapaan ei pidä puuttua lyhytnäköisellä politiikalla.

Suunnitteilla on esimerkiksi ollut, että kiinteistövero porrastettaisiin rakennuksen energiatehokkuuden ja lämmitystavan mukaan. Miksi energiankulutukseen kohdistuva vero ei riitä? Miksi vanhan rakennuksen asukasta rangaistaan siitä, että hänen talonsa "mahdollisesti" kuluttaa paljon lämmitysenergiaa?

Käytännössä moni vanhan rakennuksen asukas pitää eteisen ja jopa osan asuintiloista talvella pelkällä peruslämmöllä. Ei ole tavatonta, että oleskelutilojenkin lämpötila pidetään 16–17 asteessa.

Rakennuksen vaatimasta lämmitysenergiasta jopa yli 40 prosenttia karkaa ilmanvaihdon ja lämpimän käyttöveden mukana. Jos energiankulutusta halutaan vähentää nopeasti, kannattaakin kiinnittää huomiota asumistottumuksiin, ei eristepaksuuksien kymmenyksiin. Paljonko käytetään lämmintä vettä? Kuinka pitkään tuuletusikkunoita pidetään raollaan? Jätetäänkö takan pellit auki? Näissä asioissa saadaan helposti säästöjä ilman yhtäkään investointia.

Nykyisestä energiakeskustelusta puuttuu kokonaisvaltainen ajattelu. Rakennusten lämmitysenergian laskennallinen tarve on kuin puu, jota tuijotetaan näkemättä metsää.

On harhaanjohtavaa kiinnittää huomiota pelkästään energiankulutusmittarin lukemaan ja sivuuttaa lisäeristyksen vaatiman uuden materiaalin valmistuksen ja kuljetuksen sekä purku- ja pakkausjätteen aiheuttama kuorma ympäristölle. Yhtä harhauttavaa on uskoa loputtomasti ihmisen kykyyn ja haluun huolehtia yhä monimutkaisemmasta talotekniikasta.

Vanha rakennus ei sovi kaikille, mutta se on säilytettävä tasaveroisena asumismuotona. Osa ihmisistä haluaa asua mahdollisimman yksinkertaisesti ilman ylimääräistä huoltoa vaativaa sekä tyylillisesti ja teknisesti nopeasti vanhenevaa talotekniikkaa saati uudistuksia, jotka pilaavat alkuperäisen miljöön. Niin uudiskohteissa kuin vanhoissa rakennuksissakin voidaan asua ympäristöä säästäen.

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Vanhaa+taloa+ei+pidä+kunnostaa+pilalle/1135264548357

 

[Tomppeli]

Tätä minäkin vähän ajoin takaa. Varmasti näitä löytyy jos on tietoa, taitoa ja aikaa ja mielenkiintoa etsiä. Vaan kun meilläkin se ois ollut melkolailla mission impossible. Jos ois ollut spekseillä hyvä talo, niin sen ois vielä pohjaltaan pitänyt käydä tarpeisiin ja vaimo noista aika pirun tarkka. Osumatodennäköisyys siis pirun huono. Sitten kun uudet ja lähes uudet maksaa uuden hinnan + kunnon preemion myyjälle, niin ei tuota lopulta tarvinnut pitkään miettiä, että rakennetaanko vai ostetaanko.

EDIT: Sitten pitää myös miettiä vanhan kanssa että paljonko maksaa per kk sen ylläpito, siis lähinnä lämmitys. Jos siinä on vaikka 100-200 euron ero, niin aika merkittävästi isompaa lainaa tuolla jo lyhentää...

Mä en sitten edelleenkään halua tuomita vanhan ostamista, mutta pitää ottaa oikeasti kaikki näkökulmat huomioon eikä vain tuijottaa mahdollisesti halpaa hintalappua ilman että katsoo mikä sen halpuuden takana oikeasti on.

Kyllähän näissä halvimmissa taloissa on aina kompromisseja. Itse en kyllä tällä seudulla yli 200000 euroa vanhemmasta talosta maksaisi. Kumminkin hinta ero siihen jos rakentaa/rakennuttaa talon ei ole enää hirveä. Sitten kun remppaat sitä esim. vm-75 200000€ maksavaa taloa 50000 eurolla ja rupeat myymään niin se on edelleen se vanha talo eikä siinä hinta enää hirveästi pysty nousemaan. Toki sijainti vaikuttaa tähän asiaan.

 

[Timba79]

Kyllähän näissä halvimmissa taloissa on aina kompromisseja. Itse en kyllä tällä seudulla yli 200000 euroa vanhemmasta talosta maksaisi. Kumminkin hinta ero siihen jos rakentaa/rakennuttaa talon ei ole enää hirveä. Sitten kun remppaat sitä esim. vm-75 200000€ maksavaa taloa 50000 eurolla ja rupeat myymään niin se on edelleen se vanha talo eikä siinä hinta enää hirveästi pysty nousemaan. Toki sijainti vaikuttaa tähän asiaan.

Naulan kantaan! Tämä oli yksi iso syy luopua tuosta neukkukuutiosta eli vm 76 kerrostalokämpästä. Siitä ois kohta ollut lainat maksettu ja vastikkeella ois ollu halpa asua. Vaan ensimmäinen pointti oli ettei haluttu tuossa Puparin lähiössä (eikä missään muussakaan) lapsia kasvattaa vaan ajateltiin että täällä maalla on tietyiltä osin turvallisempaa tänäpäivänä. Vaikkakaan ei niin perseessä asuta ettei täältä mihinkään pääse. Toinen sitten se, että tuohon ois saanut kuitenkin seuraavan 10-15 vuoden aikana upottaa sen nykyarvon verran rahaa lisää (putkirempat, julkisivurempat, katto uusiksi + ne mitä ei osaa ennakoida) ja se ois sitten 15 vuoden päästä ollut 50 vuotta vanha betonikuutio.

 

[jambo]

Jos tästä keski-suomen tilanteesta turisen vielä. Itselläni on tuttavien ja sukulaisten kautta kytkentöjä Äänekoskelle ja Jämsään. Noissa kummassakin on ollut pitkään rasitteena se että vanhan paperiteollisuuden kautta löytyy iso joukko suhteellisen hyvin tienaavia duunareita. Tämä taas on korottanut asuntojen/talojen hintoja suhteessa muihin vastaavan kokoisiin kaupunkeihin. Tilanne on kuitenkin muuttunut/muuttumassa aika paljon kun teollisuus on vähentänyt porukkaa ja uusia ei samalla työllisty niin kuin ennen. Isojen ikäluokkien myötä on samalla havaitavissa se että suuntaus on 70-80 luvun taitteissa rakennetuista taloista joko rivariin tai kerrostaloon. Eli tarjontaa on paljon vanhoista suhteessa kysyntään. Jossain määrin ehkä alkaa olla ostajien markkinat? Että sikäli noilla paikkakunnilla vanhat voi olla ihan järkevä käydä läpi ostoa/rakentamista miettiessä.