Muhammad-pilapiirtäjä palasi Ruotsiin

[nevahood]

Suomessa moisesta kuvasta voisi saada virallisenkin sanktion.

10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Samat mussukat on tosin pistämässä kylmäksi muitakin uskontoa syvästi loukkaavia ihmisiä. Madonna ja Britney nyt esimerkiksi... Ja koska Madonna on aloittanut kiusaamisen, voi sen surutta pistää jäähtymään? Rajansa kaikella. Lakia pitää noudattaa molemmin puolin.

 

[perusmosa]

Suomessa moisesta kuvasta voisi saada virallisenkin sanktion.

Samat mussukat on tosin pistämässä kylmäksi muitakin uskontoa syvästi loukkaavia ihmisiä. Madonna ja Britney nyt esimerkiksi... Ja koska Madonna on aloittanut kiusaamisen, voi sen surutta pistää jäähtymään? Rajansa kaikella. Lakia pitää noudattaa molemmin puolin.

Totta puhut, aivopieruni ansiosta puhuin kunnianloukkauksesta uskonrauhan rikkomisen sijaan.

Huudella saa aidan molemmin puolin. Jos joku haluaa tehdä itsestään pellen piirtelemällä kenties mauttomia kuvia, se on itsensä pellen vastuulla ja murheena. Siltikään mitään sakinhivutuksia ei tule suvaita, aidan kummaltakaan puolen.

 

[Darvi]

Vähän niinku kun kiusaa tarpeeksi kauan naapurin rakkia, sillä palaa tassut, ja se hyökkää sun kimppuus. Mutta jos se vaan on siellä aidan toisella puolella, niin sit se vaan on. Ja molemmat jatkaa mukavia päiviään, eikä tappele. Eli tässä tapauksessa näen pilapiirtäjän aloittaneen kiusaamisen, joten kärsiköön tekonsa seuraukset. Minä olisin piirtänyt pilakuvat vaikka Paavo Väyrysestä mieluummin kuin tuosta aiheesta.

Ei se ole oikein sinne päinkään. Muslimit eivät ole koiria. Toisekseen muslimeita ei ole menty kiusaamaan. Tanskalainen lehti julkaisi Tanskassa pilapiirroksen ja sitten uskonnolliset johtajat veivät sen kotimaihinsa nostaakseen hälyä. Oikeampi vertaus olisi, että pyllistät omalla pihallasi ja naapurin rakki juoksee puremaan sinua perseeseen. Sinä varmaan katsot, että oma syysi se oli, koska tiesit, että naapurin rakki inhoaa pyllistelyä. Useimmat katsovat, ettei sellaista rakkia pitäisi pitää vapaana ja sen omistajat ovat syyllisiä. Minkäänlainen suunsoitto ei oikeuta väkivaltaan. Pilapiirrokset kuuluvat länsimaiseen kulttuuriin ja jos se ei muslimeita miellytä, niin se on voi voi. Ei ole mitään asiaa tulla tänne rähjäämään omista mielikuvitusystävistään.

 

[Darvi]

Jumalanpilkka on uhriton rikos. Jäänne taikuskoisesta kulttuurista, joka palvoo jumalia. Se ei sovi yhteen sananvapauden kanssa. Minkään uskonnon tai maailmankatsomuksen ei pidä saada mitään erityisasemaa. Jos haluaa uskoa satuihin, niin uskokoon, mutta älköön odottako, että muut uskoisivat tai kunnioittaisivat sitä typeryyttä. Jumalanpilkan kieltäminen olisi kovin humoristista ellei sillä olisi lain suojaa. Jos on vaikeuksia nähdä asiaa oman uskonnon vuoksi, niin ajatelkaa vaikka joulupukkia. Joku uskoo joulupukkiin ja pitää sitä tosi siistinä tyyppinä. Tämän uskomuksen vuoksi olisi laitonta pilkata joulupukkia. Miksi ihmeessä pitää suojella typeriä uskomuksia pilkalta? Miksi pitää suojella mitään pilkalta?

 

[Raejuusto]

Jumalanpilkka on uhriton rikos. Jäänne taikuskoisesta kulttuurista, joka palvoo jumalia. Se ei sovi yhteen sananvapauden kanssa. Minkään uskonnon tai maailmankatsomuksen ei pidä saada mitään erityisasemaa. Jos haluaa uskoa satuihin, niin uskokoon, mutta älköön odottako, että muut uskoisivat tai kunnioittaisivat sitä typeryyttä. Jumalanpilkan kieltäminen olisi kovin humoristista ellei sillä olisi lain suojaa. Jos on vaikeuksia nähdä asiaa oman uskonnon vuoksi, niin ajatelkaa vaikka joulupukkia. Joku uskoo joulupukkiin ja pitää sitä tosi siistinä tyyppinä. Tämän uskomuksen vuoksi olisi laitonta pilkata joulupukkia. Miksi ihmeessä pitää suojella typeriä uskomuksia pilkalta? Miksi pitää suojella mitään pilkalta?

Vaikka ihminen olisi kuinka rationaalinen darvinisti niin en ymmärrä miksi joitakin kulttuurillisia tekijöitä jotka merkitsevät ihmisille paljon ei voisi kunnioittaa. Ei kukaan järkevä jumalaan uskova ihminen ole väittänytkään että satuihin uskominen olisi jotenkin järkevää ja loogista. Jumalaan uskominen vaan on usealle ihmiselle hyvin tärkeä osa elämää. Uskontoon voi hyvin ottaa rakentavamman asenteen ja sallia ihmisten liittää merkityksiä ja hakea elämänsä vaikeisiin asioihin tukea "kuvitelmista ja satukirjoista", se miksi uskonnot toimivat on kuitenkin se että ne tuovat paljon samalla tavalla ajattelevia ihmisiä yhteen tukemaan toisiaan ja tekemään toisiaan onnellisiksi.

 

[TaivaanIsä]

Tanskalainen lehti julkaisi Tanskassa pilapiirroksen ja sitten uskonnolliset johtajat veivät sen kotimaihinsa nostaakseen hälyä. .

Ja siinä kestikin aikaa, ennen kuin hälyä edes saatiin aikaiseksi. Muistaakseni yksi johtaja teki "Lähi-Idän kiertueen" saadakseen sitä hälyä aikaan. Ei ollut helppoa, mutta sitkeys palkittiin.

 

[Reno^^]

Vaikka ihminen olisi kuinka rationaalinen darvinisti niin en ymmärrä miksi joitakin kulttuurillisia tekijöitä jotka merkitsevät ihmisille paljon ei voisi kunnioittaa. Ei kukaan järkevä jumalaan uskova ihminen ole väittänytkään että satuihin uskominen olisi jotenkin järkevää ja loogista. Jumalaan uskominen vaan on usealle ihmiselle hyvin tärkeä osa elämää. Uskontoon voi hyvin ottaa rakentavamman asenteen ja sallia ihmisten liittää merkityksiä ja hakea elämänsä vaikeisiin asioihin tukea "kuvitelmista ja satukirjoista", se miksi uskonnot toimivat on kuitenkin se että ne tuovat paljon samalla tavalla ajattelevia ihmisiä yhteen tukemaan toisiaan ja tekemään toisiaan onnellisiksi.

Tämän allekirjoitan täysin. Tietenkin sanan- ja lehdistönvapauden pitää vallita, mutta usein olisi tarpeen ottaa myös huomioon hyvät tavat. Muslimit kieltämättä ylireagoivat tilanteeseen, mutta mikään ihmehän ei ole että he näistä pilakuvista loukkaantuivat. Tarpeeton provosointi on aina typerää, riippumatta siitä keneen se kohdistuu tai millä tavalla. Ja ihan oikeasti minä tulen sitten ruudun läpi ja puukotan naamaan jos joku alkaa minulta kyselemään että onko minusta sitten nämä tappouhkaukset sun muu terrorismi oikeutettua.

Kaiken päälle minun mielestäni ne pilakuvat olivat aivan helvetin huonoja, olisivat edes tehneet sitten oikein mehukkaita pilakuvia jotta olisivat edes naurun arvoisia, mutta ei helvetti nehän olivat aivan tökeröitä.

 

[tattikuningas]

Ottaen huomioon pilakuvien sanoman, voidaan miettiä onko muslimeilla kenties ollut jotain mikä on antanut pontta piirroksille... jotka kuuluvat osaltaan länsimaiseen sanomalehtikulttuuriin siinä missä tappotuomiot islamiin. Suvaitsevuutta nyt hei pliis muslimit... asutaanhan me samalla planeetalla et kamoon hei rauhaa, rakkautta ja aviotonta seksiä

 

[Darvi]

No jos sä vaikka järkevästi miettisit, niin mitä kunnioitettavaa satuolennoissa ja barbaarisessa moraalissa on? Mitä kunnioitettavaa siinä on, että sulkee silmänsä maailmalta ja uskoo sokeasti. Miksi jonkin asian suuri merkitys toiselle johtaisi muiden kunnioitukseen sitä asiaa kohtaan? Jos jollekin on tärkeää hakata jengiä viikonloppuisin, niin kunnioittaisitko sitä? Etkö. Entä jos se olis hänestä oikein oikein tärkeää?

Minkä rakentavamman asenteen? Olenko minä kieltänyt ketään etsimästä tukea uskonnosta? En ole, enkä kiellä. Minun puolestani voivat etsiä lohtua vaikka mistä uskomuksesta, kunhan minua ei pakoteta ottamaan mitään osaa siihen. Uskonnot toimivat vallanhalunsa, agressiivisyytensä ja manipulointinsa ansiosta. Se toimiminen on uskonnon leviämistä eikä ihmisen tekemistä onnelliseksi.

 

[Darvi]

Tarpeeton provosointi on aina typerää, riippumatta siitä keneen se kohdistuu tai millä tavalla.

Ymmärrätkö, että tarpeita on monia ja ne ovat subjektiivisia. Se mikä on sinun mielestäsi tarpeetonta voi olla muiden mielestä tarpeellista. Emme kuitenkaan elä valtiossa, jossa on vain yksi oikea näkökulma.

Minun mielestäni on tarpeellista riisua uskonnoilta koskemattomuus. Ja sen kannalta pilakuvat olivat tarpeellisia ja tulevat olemaan. Ne osoittavat kuinka järjetön uskonto on.

 

[Reno^^]

Ymmärrätkö, että tarpeita on monia ja ne ovat subjektiivisia. Se mikä on sinun mielestäsi tarpeetonta voi olla muiden mielestä tarpeellista. Emme kuitenkaan elä valtiossa, jossa on vain yksi oikea näkökulma.

Minun mielestäni on tarpeellista riisua uskonnoilta koskemattomuus. Ja sen kannalta pilakuvat olivat tarpeellisia ja tulevat olemaan. Ne osoittavat kuinka järjetön uskonto on.

Uskontojen kritisoinnissa ei ole mitään vikaa, mutta tuo mistä puhut on kyllä aivan älyvapaata. Ettäkö on tuikitarpeellista alkaa solvaamaan ihan kokonaisen uskontokunnan elämänkatsomuksia ihan vaan siksi että voitaisiin todistaa että kaikkea voidaan pilkata jos huvittaa. Kuinka helvetin lapsellinen pitää ihmisen olla jotta alentuu sellaiseen? Olen ateisti siinä missä varmasti sinäkin, mutta sinä noilla kommenteilla vedät itsesi tasan samalle tasolle näiden fundishuutelijoiden kanssa. Minua ei ainakaan liikuta se mihin muut uskovat, olen sen verran varma siitä missä itse seison.

 

[Darvi]

Ettäkö on tuikitarpeellista alkaa solvaamaan ihan kokonaisen uskontokunnan elämänkatsomuksia ihan vaan siksi että voitaisiin todistaa että kaikkea voidaan pilkata jos huvittaa.

Minä en tuollaista ole esittänyt. Luehan hieman tarkemmin. Seuraavalla kerralla vastine mieluiten ilman argumentum ad absurdumia ja ridiculumia.

 

[Phantomas]

Darvinisti haluatko että sinun palvomistasi tiedemiehistäsi tehtäisiin pilakuvia paikallisen kirkon uutisiin? Tuskin.. Elämme sananvapauden aikoja mutta eikö muiden haukkumisessa tule jo raja vastaan? Oli sitten ihminen kuinka huvittava niin sellaisien sarjakuvien julkaiseminen pitäisi mielestäni kieltää lailla. Kun kyseessä on vielä niin vähän suosittu aihe niin tuskin moni siitä nokkiin ottaisiin. Tarviiko sananvapauden riman olla todella niin korkealla että muutama ihminen saa nauraa sarjakuvalle aamiaispöydässä?

Me kaikki olemme pohjiltamme jonkin verran rasisteja. Jutun pointti onkin siinä että mihin käyttää tämän varan, jotku käyttää sen mustien puukotteluun toiset taas yrittävät tutustua ihmisiin henkilökohtaisesti eikä pelkästään kattoen millainen leima ihmisellä on.

Darvinisti mielipiteesi ovat melkolailla järkeen perustuvia. Etkö hyväksy sitä että toiset ajattelee asioita tunnepohjalta?

 

[Reno^^]

Minä en tuollaista ole esittänyt. Luehan hieman tarkemmin. Seuraavalla kerralla vastine mieluiten ilman argumentum ad absurdumia ja ridiculumia.

Sinä totesit että pilakuvat ovat tarpeen jotta saadaan osoitettua miten järjetöntä uskonto on. Haluaisitko selittää mitä tällä sitten tarkoitit? Seuraavalla kerralla vastine mieluiten ilman siansaksaa.

 

[Darvi]

Minä en palvo ketään. Arvostain joitain ihmisiä ja osa niistä on tiedemiehiä. Riippuu aivan pilakuvista, että haluaisinko minä niitä kirkon uutisiin, mutta minun haluni tässä asiassa on merkityksetön. Minä kannatan kirkon oikeutta tehdä pilakuvia tieteestä, tiedemiehistä tai ateismista. Onhan kirkolla pitkä perinnekin asian osalta, että mitä sitä nyt muutaman vaivaisen ateistin tai tiedemiehen takia muuttamaan. ;)

Minun ei tarvitse pitää pilakuvista voidakseni hyväksyä oikeuden tehdä niitä ja kannattaa sitä oikeutta. Minulla on myös oikeus olla pitämättä niistä pilakuvista kuten on muslimeillakin. Kenelläkään ei kuitenkaan ole oikeutta käydä väkivaltaiseksi asian vuoksi. Miksi sarjakuvien julkaiseminen pitäisi kieltää lailla? Ihmisten pitäisi olla sen verran kypsiä, että osaisivat ottaa pilakuvan pilakuvana ja huumorin huumorina. Jos joku loukkaa sanoillaan, niin antaa sen olla hänen häpeänsä, jos se häpeä on.

 

[Darvi]

Reno
Ei ollut siansaksaa vaan latinaa. Katsohan vaikka wikistä argumentaatiovirheet. Niillä sattuu olemaan yleiset latinankieliset nimet. Minä tarkoitin sitä, mitä sanoin. Sanoin, että uskonnolta pitää viedä sen koskemattomuus. Jihadia pitää voida kritisoida siinä missa muutakin. Huumorin ja satiirin keinoinkin. Pilakuvienkin kautta. Toinen mitä voi kritisoida pilakuvien avulla on oman uskonnon ottamista niin helvetin tosissaan.

 

[VilleO]

Minunkin mielestäni tarkoitushakuinen provosointi on melko turhaa ja hedelmätöntä, mutta siihen tulee kuitenkin olla oikeus. Hyvät tavat ja maltillinen argumentaatio ovat toki kaikista asioista keskusteltaessa suotavia, mutta lain avulla niitä ei voida ruveta vaatimaan, varsinkaan juuri jonkun tietyn ihmysryhmän uskomusten ja aatteiden kohdalla. Jumalanpilkka-laki on siis täysin käsittämätön säädös, eikä kuulu sananvapautta kunnioittavaan valtioon millään tavalla.

 

[jawhead]

Puutuin itseasiassa hyvinkin olennaiseen asiaan. Yleistykset ja virheellisyydet vievät nimittäin sisällön asiasta, joka muuten on tärkeä. Siksi ei kannata heitellä tyhmiä yleistyksiä.

Viittaan edelliseen kommenttiini.

 

[TaivaanIsä]

Viittaan edelliseen kommenttiini.

Samoin.

 

[tokkopaisto]

Ja kumpi saakaan viimeisen sanan tihihii :hyvä:.

Asiasta koiraveistokseen, onko kukaan jaksanut ottaa selvää oliko Vilksillä mahdollisesti jokin syvällisempikin viesti kätkeytyvinään piirrokseensa?