Löytyykö tästä jotain artikkelia tai juttua, että mihin tuo perustuu. Voisin ihan mielenkiinnosta lukea. Mitä itse olen noita juttuja ja tutkimuksia lukenut, niin rasvan hapetus energiaksi on niin pientä, että se liikunnan aiheuttama kalorivaje merkitsee enemmän. Eli mihin tuo perustuu? Siihen, ettei käytetä lihasten palautumiskapasiteettia niin tehdään noita aerobisia?
Ja onko tuo Markku Tikankin mielipide, että matalasykkeistä aerobista on pakko tehdä jos haluaa säästää lihasta mahdollisimman paljon ja pudottaa rasvaprosenttia järkevästi? Eikä sitä voi korvata esimerkiksi HIIT:illä?
Voisin ottaa testiin noita salin ohelle, jos siihen on joku hyvä peruste. Tän hetkisen tiedon perusteella ne vie liikaa aikaa ja on liian tylsiä siihen nähden mitä niillä saa.
Erinomainen kommentti ja olet täysin oikeassa! HIIT/HIT-treenejä ja TV-treenejä on vertailtu paljon ja nykytietämyksen mukaan ollaan ns. tasapelissä, kun otetaan huomioon kaikki tekijät. HIIT on aavistuksen tehokkaampi polttaja. On kuitenkin inhimillisempää ja kokonaiskuva huomioon ottaen tehokkaampaa vetää välillä TV-aerobista, jotta jaksaa vetää punttia siinä sivussa. Turha on nojata pelkästään tutkimuksiin vaikuttavuudesta, jos itse treenejä ei jakseta tehdä optimaalisesti. Muistaakseni HIITit oli vedetty tyyliin 4*4 min sykkeellä >80% maksimista tutkimuksessa, jossa saatiin se selvä näyttö paremmasta rasvanpolttokyvystä. Tuota ei kyllä kukaan vedä dieetin lopulla, tai edes puolivälistä eteenpäin.
Tikka julkaisi tästä joku viikko takaperin melko kattavan blogipostauksen, koitanpa sen etsiä. Samalla etsin sulle linkkejä niihin varsinaisiin tutkimuksiin, kunhan tästä anoppilasta jossain vaiheessa kotiudun
Ja komppaan sua tossa tylsyydessä. Eihän mikään ole niin kuraa, kuin esim. 60 min paikallaan polkeminen maiseman vaihtumatta.