Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Kalju]

Hauska juttusi on tuttua kreationisti Kimmo Pälikön tuottamaa paskaa.


Tämmöistä syntyy, kun evoluutiosta ja yläasteen biologiasta mitään tietämätön yrittää olla näsäviisas. Mikähän tossa kuvassa naurattaa? Se ei ole hauska, se osoittaa vain miten täydellinen idiootti on täydellisen itsevarma omasta kannastaan - niin itsevarma, että postaa moisen typeryyden vielä nettiin. Kuva ei ole hauska, se ei suututa, se herättää pelkästään sääliä ja hämmennystä.


"Tieteen kuvalehden mukaan ihmisen silmä on kehittynyt madon näköelimestä. Koska meillä on kaksi silmää on tarvittu kaksi matoa."

Silmän evoluution välivaiheista on paljon esimerkkejä nykyisessäkin eliömaailmassa. Kaikki kehitysasteet ovat vielä nykyäänkin löydettävissä monesta eri pääjaksosta, koska silmä näyttää kehittyneen moneen kertaan itsenäisesti. En vaan ymmärrä mikä ihmeen heitto tuo "kaksi silmää => kaksi matoa" on. Faktaväitteenä se epäonnistuu täydellisesti ja vitsinä se vaan on just niin paska kuin kreationistilta voi odottaa.

Richard Dawkins demonstrates the evolution of the eye - YouTube

"Sitä, miten äärettömän monimutkainen stereonäköjärjestelmä kallon silmäkuopista aivojen näkökeskukseen on kehittynyt, ei kerrota."

Silmä, kuten mikään tuntemamme asia ei ole äärettömän monimutkainen, jos se olisi niin tarvittaisiin ääretön määrä aikaa järjestelmän kehittymiseen. Kehittymisen kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä, koska tiede nyt ei ylipäätään tunne kaikkea kaikesta. Voimme esittää olemassaolevan tiedon ja havaittujen faktojen pohjalta valistuneita teorioita.

Mistä moinen viha Pälikköä kohtaan? Kannattaa lukea Kimmo P?lik?n Taustaa -kirjasarja, siellä on paljon mielenkiintoisia ajatuksia ja faktaa mikä ei sovi darwinistien uskomaan totuuteen. Taitaa vaan olla niin että useimmat darvinistit jättää lukematta. Mun mielestä toi kallon kuva ja ne madot on hieno..kuvaa sitä älyttömyyttä mikä darwinismissa vallitsee. Tieteen puolelta te tiedeuskovaiset poimitte mitättömiä tiedonjyviä minkä pohjalta rakentelette uskomattoman mielikuvistusrikkaita teorioita. Päällimmäisenä ajatus siitä että ihminen on kaiken olevaisen huipentuma, ja kun Jumalaa ei teikäläisten mielestä ole niin pakkohan niiden teidän teorioiden on olla rautaista faktaa. Vaikka teorioihin heitellään jotain olemattomia faktoja sekaan höysteeks ni ei ne faktat tee teorioista toimivia. Ne teoriat jää lähinnä filosofiselle viisastelu asteelle. Ymmärrän kyllä sua Dragon, toi on ainakin toistaseks se tie mitä kuljet. Et usko Jumalaan koska sulla ei ole kokemusta Jumalasta. Hölmöähän on uskoa johonkin mistä ei ole havaintoa. Jos joskus kohtaat Jeesuksen ja otat uskon vastaan ni ehkä sen jälkeen ajattelet asioista eri tavalla? Kyllä moni ateisti ja darwinisti on löytänyt Jeesuksen. Itsekkin tunnen sellaisen.

 

[Kalju]

Monestihan ne urheilijathan ovat uskovaisia. Tiedemiehet eivät ole, riippuu vähän viiteryhmästä missä ollaan taikauskoista ja missä ei.

Onhan uskovaisia tiedemiehiä maailmalla vaikka millä mitalla. Täysin vääristeltyä tollanen ajatusmalli että kaikki tiedemiehet on ateisteja. Taikauskoisuuden suhteen toki voi ollakkin noin mitä sanot. Muistaakseni esim David Beckham on tod neuroottinen ollu taikauskossaan.

 

[Japi]

Onhan uskovaisia tiedemiehiä maailmalla vaikka millä mitalla. Täysin vääristeltyä tollanen ajatusmalli että kaikki tiedemiehet on ateisteja. Taikauskoisuuden suhteen toki voi ollakkin noin mitä sanot. Muistaakseni esim David Beckham on tod neuroottinen ollu taikauskossaan.

Ei kaikki mutta suurin osa. Onhan esimerkiksi olemassa muutama ihan fiksu uskovainenkin, tosin suurin osa ei ole. Ylläoleva vastauksesi dragonille osoittaa hyvin kumpaan viiteryhmään kuulut ;)

 

[Kalju]

Ei kaikki mutta suurin osa. Onhan esimerkiksi olemassa muutama ihan fiksu uskovainenkin, tosin suurin osa ei ole. Ylläoleva vastauksesi dragonille osoittaa hyvin kumpaan viiteryhmään kuulut ;)

Ihan samanlainen luupää sää olet itekkin Jaksat vängätä siinä missä minäkin.. aika varma olet mielipiteistäsi ja avoimesti pidät muulla tavoin ajattelevia jotenki tyhmempinä. Itse en pidä sua tai Dragonia tyhmänä, te ajattelette asioista ja uskosta ja Jumalasta ja maailmansynnystä juuri sillä tavoin mitä luonnollinen inhimillinen viisas Aatami ajattelee. Mutta jos saatte sen armon että Jumala ilmestyy teidän elämän estraadille ni se kohtaaminen on sellanen mikä muuttaa sisäisesti ihmisen. Sokea saa näön. Kuollut herää eloon. Siirretään pimeydestä valkeuteen, kuolemasta elämään.

 

[Everly]

Mitäs entisaikojen säädyt oli? Aatelisto, papisto, porvaristo ja talonpojat. Eihän tässä paljon ole muutosta tapahtunut kuin papiston aseman menetys.

Tästä olen erimieltä. Papiston tehtävät ovat nähdäkseni jakaantuneet viihdetaiteilijoiden, elämäntapagurujen, mainostoimistojen ja terapeuttien kesken.

Itse taas laittaisin papiston paikalle nykyään sellaisen ryhmän, kuin suvaitsevaisto. Tälle suvaitsevaiston ryhmälle on tyypillistä kapeakatseinen ympäristötietoisuus, kristillisen arvomaailman hylkääminen, ilmastonmuutos, kansainvälisyys ja mielensä pahoittaminen.

 

[Tartsan]

Mistä moinen viha Pälikköä kohtaan? Kannattaa lukea Kimmo P?lik?n Taustaa -kirjasarja, siellä on paljon mielenkiintoisia ajatuksia ja faktaa mikä ei sovi darwinistien uskomaan totuuteen. Taitaa vaan olla niin että useimmat darvinistit jättää lukematta. Mun mielestä toi kallon kuva ja ne madot on hieno..kuvaa sitä älyttömyyttä mikä darwinismissa vallitsee. Tieteen puolelta te tiedeuskovaiset poimitte mitättömiä tiedonjyviä minkä pohjalta rakentelette uskomattoman mielikuvistusrikkaita teorioita. Päällimmäisenä ajatus siitä että ihminen on kaiken olevaisen huipentuma, ja kun Jumalaa ei teikäläisten mielestä ole niin pakkohan niiden teidän teorioiden on olla rautaista faktaa. Vaikka teorioihin heitellään jotain olemattomia faktoja sekaan höysteeks ni ei ne faktat tee teorioista toimivia. Ne teoriat jää lähinnä filosofiselle viisastelu asteelle. Ymmärrän kyllä sua Dragon, toi on ainakin toistaseks se tie mitä kuljet. Et usko Jumalaan koska sulla ei ole kokemusta Jumalasta. Hölmöähän on uskoa johonkin mistä ei ole havaintoa. Jos joskus kohtaat Jeesuksen ja otat uskon vastaan ni ehkä sen jälkeen ajattelet asioista eri tavalla? Kyllä moni ateisti ja darwinisti on löytänyt Jeesuksen. Itsekkin tunnen sellaisen.

Siis ihan oikeasti, kuinka monta älyllistä kuperkeikkaa pitää tehdä ennenkuin voi ottaa Pälikön tekstit vakavasti? Ei, en ole kokeilemassa itse - olen vain utelias.
Miksi sinäkään haaskaisit aikaasi lukemalla kirjallisuutta, joka vilisee asiavirheitä, hihasta vedettyjä olettamuksia, tahallisia ja tahattomia väärinymmärryksiä?
Se laittamasi kallokuva osoittaa ainoastaan, että kreationistit edelleen keksivät poskettomia väittämiä evoluutiosta. Ei mitään muuta.

 

[Japi]

Ihan samanlainen luupää sää olet itekkin Jaksat vängätä siinä missä minäkin.. aika varma olet mielipiteistäsi ja avoimesti pidät muulla tavoin ajattelevia jotenki tyhmempinä. Itse en pidä sua tai Dragonia tyhmänä, te ajattelette asioista ja uskosta ja Jumalasta ja maailmansynnystä juuri sillä tavoin mitä luonnollinen inhimillinen viisas Aatami ajattelee. Mutta jos saatte sen armon että Jumala ilmestyy teidän elämän estraadille ni se kohtaaminen on sellanen mikä muuttaa sisäisesti ihmisen. Sokea saa näön. Kuollut herää eloon. Siirretään pimeydestä valkeuteen, kuolemasta elämään.

Mun mielipiteilläni on jonkunnäköinen tieteellinen perusta sun mielipiteilläsi on pedofiilisuojelijan kultti. Mikäli sellainen otus olisi todellinen mikä sun kirjoissa kuvataan niin kusisin sen silmiin ja purisin nenän irti, on se niin vitun vajukki, ja ihan rehellisesti niin on kyllä nekin jotka siitä hehkuttaa.

 

[Raskolnikov]

Mun mielipiteilläni on jonkunnäköinen tieteellinen perusta sun mielipiteilläsi on pedofiilisuojelijan kultti.

Huomaa, että toisessa päässä tieteellinen perustelu ei ole validin argumentin pätevä premissi. Että kusessa ollaan minkäänlaisen todellisuuskuvien vastaavuuden suhteen, jos luullaan, että selitettävissä olevia luonnonilmiöitä ei voi selittää. Ois mukava järjestää kouluopetus tuolta kreationismipohjalta, tulis opettajan työstä helppoa. Koska jumala ja jumala niin asiat ovat niinkuin ovat. Yhteiskunnat ois myös kätevä järjestää raamattupohjalta. Voitais suunnata monien tutkimusalojen määrärahat hyödyllisempään, esim. palkata lääketieteen tutkimuksesta vapautetuilla varoilla ammattirukoilijoita paranteleen sairauksia.

Mahtavaa on myös se, että voi valita millaista tiedettä vastustaa kohtuu umpimähkäisesti. Lääkkeiden kyllä uskotaan toimivan tieteellisen työn ja tutkimuksen tuloksena, mutta huolimatta aivan saakelin kattavasta datasta siitä, millainen on ollut maapallon ja ihmislajin synty- ja kehityshistoria, niin no can do. Siinä mennään auttamatta pieleen.

 

[Dopey]

Miten järjestäisit maanpuolustuksen? Minun maailmankuvassani se menee turvallisuuden alle. Entä perustutkimus? Lasketaanko kulttuuritarjonta sarakkeeseen?

Menee jo sen verran aiheesta ohi, että aiheesta voisi jatkaa vaikka tuolla kansantalousketjussa.

Tällaisia lieveilmiöitä minäkin ennustan feissarien yms. ärsyttävyyksien lisäksi.

Mielestäni tämä on pieni hinta siitä, ettei suomalaisia työllistävien firmojen tarvitse maksaa uskovaisten harrastustoimintaa. Pienseurakuntien varainhankinta ei ole ainakaan omaa huomiokynnystä ylittänyt, huijattavien vanhusten määrä tulee vain kasvamaan ikärakenteen muuttuessa.

 

[carcayu]

Menee jo sen verran aiheesta ohi, että aiheesta voisi jatkaa vaikka tuolla kansantalousketjussa.

Mielestäni tämä on pieni hinta siitä, ettei suomalaisia työllistävien firmojen tarvitse maksaa uskovaisten harrastustoimintaa. Pienseurakuntien varainhankinta ei ole ainakaan omaa huomiokynnystä ylittänyt, huijattavien vanhusten määrä tulee vain kasvamaan ikärakenteen muuttuessa.

Tämä on mielestäni erittäin mielenkiintoista ja liittyy aiheeseen hyvinkin vahvasti. On kiinnostavaa kuulla määriteltyjä maailmankatsomuksia sensijaan, että osoitetaan yksittäisiä osia siitä mikä ei kuulu maailmankatsomukseen. Ohjelmistotuotannon termein pyrin tekemään tässä vaatimusmäärittelyä maailmankatsomuskestasi. Toistaiseksi on tullut lähinnä ei toiminnalisia vaatimuksia ihan niinkuin tyypillisesti softaakin määritellessä. Nyt olemme nähdäkseni pääsemässä eteenpäin ja jatkaisin mielelläni.

Maanpuolustuksen suhteen jäin pohtimaan, että näetkö sen harrastustoimintana, jonka rahoitus olisi syytä jättää asiaan uskovien omaksi murheeksi? Vai kannatatko palkka-armeijaa? Pitäiskö tässä tapauksessa armeijan toimintaa rahoittaa verovaroin vai pitäisikö armeijan toimia yrityksen tapaan? Voidaan toki jatkaa myös talouspuolella jos aihe sopii mielestäsi paremmin sinne.

 

[Dopey]

Kannatan pohjoismaista hyvinvointivaltiomallia, mutta Suomessa päätöksentekovalta on keikahtanut liikaa niille, jotka sieltä yhteisestä laarista kaksi käsin kahmivat itselleen. Palkka-armeija on kustannustehokas tapa hoitaa maanpuolustus. Mielestäni tässä ei ole kyse maailmankatsomuksesta, joten ketjun vaihtaminen olisi aiheellista.

 

[D.Yates]

Maanpuolustuksen suhteen jäin pohtimaan, että näetkö sen harrastustoimintana, jonka rahoitus olisi syytä jättää asiaan uskovien omaksi murheeksi? Vai kannatatko palkka-armeijaa? Pitäiskö tässä tapauksessa armeijan toimintaa rahoittaa verovaroin vai pitäisikö armeijan toimia yrityksen tapaan? Voidaan toki jatkaa myös talouspuolella jos aihe sopii mielestäsi paremmin sinne.

Armeijan saa mun puolesta hoitaa kuinka haluaa, mutta en oikein hiffaa koko jutun pointtia. Ei armeija ole kenenkään elämänkatsomusta tai harrastetoimintaa, toivottavasti. Se on maata hallitsevan koneiston väkivaltaosasto, eikä mikään koristeveistopiiri.

 

[Jami2003]

Kannattaa ottaa huomioon että näinä tasa-arvon päivinä en todellakaan pidä mahdottomana etteikö kohta valtio rahoita kaiken maailman islamin uskontoa ja muitakin uskontokuntia. Tällainen kehitys ei ole suotavaa ja niinpä kaikki yhteys valtion ja kirkon välillä tulisi katkoa. Samalla päästään eroon tasa-arvo ongelmista esim koulu opetuksessa eri uskontokuntien välillä kun mitään uskontoja ei opeteta muutoin kuin historiallisesta näkökulmasta.

 

[carcayu]

Armeijan saa mun puolesta hoitaa kuinka haluaa, mutta en oikein hiffaa koko jutun pointtia. Ei armeija ole kenenkään elämänkatsomusta tai harrastetoimintaa, toivottavasti. Se on maata hallitsevan koneiston väkivaltaosasto, eikä mikään koristeveistopiiri.

Olen tästä erimieltä. Maailmankuvaan kuuluu käsitys siitä miten asiat ovat ja elämänkatsomukseen kuuluu käsitys siitä miten asioiden pitäisi olla. Dopeyn kanssa pääsimme yhteisymmärrykseen siitä, että meillä on nykyisellään valtionkirkko. Saavutimme myös konsensuksen siitä, että kirkon ja valtion side pitäisi purkaa. Nähdäkseni olemme edelleen erimieltä siitä, pitäisikö uskontoa ylipäätään harjoittaa, mutta tästä aiheesta ei ole hedelmällistä jatkaa.

Seuraavaksi rupesimme kartoittamaan näkemyksiämme maanpuolustuksen suhteen. Voimme todeta, että meillä on yleinen asevelvollisuus. Seuraava kysymys on miten asioiden pitäisi olla. Olen keskustellut aiheesta pasifistin kanssa, jonka ideologian mukaan väkivaltakoneistoa ei pitäisi lainkaan olla. Hänen mielestään venäläiset on varmaan ihan hyviä tyyppejä, eikä mahdollista invaasiota kannata vastustaa väkivallalla. Jos tämä kaveri olisi käynyt töissä niin häntä olisi varmaan harmittanut myös se, että hänen verorahojaan käytetään armeijan ylläpitoon. Mutta mennään toki talouspuolelle jatkamaan.

 

[Japi]

Kannattaa ottaa huomioon että näinä tasa-arvon päivinä en todellakaan pidä mahdottomana etteikö kohta valtio rahoita kaiken maailman islamin uskontoa ja muitakin uskontokuntia. Tällainen kehitys ei ole suotavaa ja niinpä kaikki yhteys valtion ja kirkon välillä tulisi katkoa. Samalla päästään eroon tasa-arvo ongelmista esim koulu opetuksessa eri uskontokuntien välillä kun mitään uskontoja ei opeteta muutoin kuin historiallisesta näkökulmasta.

Eikös Räsäsen Päve huudellutkin jo että pitäisi yhdistää nämä uskontokunnat uskonnoista riippumatta että saadaan selkeästi esille kuinka paljon uskovaisia on ja rahantulo jatkumaan. Tarpeeksi kauan kun näitä uskontoja tuetaan niin jää homoliitot toteutumatta ja islamistit ajavat sisään moniavioisuuden ja lapsiavioliitot. Siellä on sitten Kaljukin tukemassa sitä kun pitäähän sitä seurata valtauskontoa ja mennä sen oppien mukaan.

 

[carcayu]

Siellä on sitten Kaljukin tukemassa sitä kun pitäähän sitä seurata valtauskontoa ja mennä sen oppien mukaan.

Kaljun postien perusteella uskon, että mies vaikuttaa helluntaiseurakunnassa ja on näin riippumaton valtionkirkon rahoituksesta ja sen ajamasta kristinuskon tulkinnasta.

 

[Dopey]

Armeijan saa mun puolesta hoitaa kuinka haluaa, mutta en oikein hiffaa koko jutun pointtia. Ei armeija ole kenenkään elämänkatsomusta tai harrastetoimintaa, toivottavasti. Se on maata hallitsevan koneiston väkivaltaosasto, eikä mikään koristeveistopiiri.

Armeijan tarpeellisuus on ehkä ihan hyvä maailmankatsomuskeskustelun aihe. Itse pidän valtion kustantamaa armeijaa oikeinkin tarpeellisena, kun taas miljoonan miehen reservin kouluttaminen on ollut 40-luvun lopusta lähtien virheinvestointi. Suomen armeijasta on jo kauan sitten tullut ulkoisten uhkakuvien torjujan sijaan sisäinen pelote, jota mielestäni hyvinkin tarvitaan ehkäisemään yksityisiä haaveita käyttää vahvemman oikeutta isommassa mittakaavassa. Auliisti myönnän, että tähän tarpeeseen nykyinen armeija ei ole kovin osuvasti varusteltu.

 

[Everly]

Pitäisikö kirkko ja valtio erottaa? Mielestäni ei, ja tässä perusteluni.

Valtion valvonnassa uskonnolla on paikkansa. Jos kirkko ja valtio eriytetään, niin olisi vaarana uskonnollisen toiminnan siirtyvän hallitsemattomaksi lahkolaisuudeksi pois silmien edestä, undergroundiksi. Uskonnon toiminta muuttuisi enemmän lahkolaisuudeksi, jossa olisi aika paljon huonoja puolia.

Tällä hetkellä kirkko on siis näkyvästi silmien edessä, osana yhteiskuntaa. Esim. piispat ja papit ovat yhteiskunnassa melko näkyviä julkisuuden hahmoja. Heidän kirjoittamat kirjat ovat näkyvästi esillä, kolumnit lehdissä, ja mediassa näkyviä mielipiteensä esittäjiä. Tai siis kirkon ja valtion mielipiteen esittäjiä. Nyt kun jokin pappi sanoo esim. homovastaisia mielipiteitä, niin siitä syntyy heti keskustelua, asia on siis esillä. Tämähän on hyvä asia, miksi kirkon toiminta pitäisi lakaista pois näkyviltä?

Valtion kanssa kirkko mukautuu nykypäivään. Kirkko on myötäillyt ajan mukaan tietoa ja tiedettä, mukauttanut puheensa ja oppinsa sopivaksi ajan mukaan. Vuosikymmeniä tai vuosisatoja taaksepäin, niin eihän silloiset kirkon puheet ja opit sopisi nykypäivään. Ja jos tähän tarttuvat kärkkäät ateisit, niin kuten tiedätte, valtion laitoksissa(mm. Puolustusvoimat, Yle, Metsähallitus) päivittyminen tapahtuu hieman viiveellä, rattaat pyörähtävät hiukan hitaammin kuin selaatte sitä nettipornoa Undergroundiksi siirtynyt uskonnollinen toiminta ei sitten välttämättä eläisikään yhteiskunnan mukana.

Voiko uskonnot olla huonoa, miten ne olisivat sitten niin menestyneitä ympäri maailmaa? Sittenhän seuraavan väitteen on pakko olla totta!: Uskonto vaikuttaa hyvällä tapaa ihmisiin, yksilöön ja yhteisöön. Sehän on totta, sillä miten muutoin uskonnot olisivat menestyneet maailmassa.

Eikö tuollaista positiivisesti vaikuttavaa toimintaa pidäkin yhteiskunnan tukea?

Minusta uskonnottomuuden lisääntyminen on näkynyt hengellisyyden laskuna. Hyvinvoivassa yhteiskunnassa vapaus valintoihin lisääntyy. Nähdäkseni moni ihminen käyttää vapauttaan epäoptimaalisesti oman onnellisuutensa kannalta, eikä pyri jaloittelemaan häkkinsä ulkopuolella. Hengellisyydelle olisi siis suuri kysyntä samalla, kun sen harjoittaminen julistetaan typeräksi. Ihminen jalostaa parhaillaan itse itsestään tuotantoeläintä.

Tästä olen samaa mieltä. Hengellisyys on osa sivistystä. Tulevaisuudesssa yhteiskunnssa on nähtävissä köyhtymistä sivistyksen suhteen.

 

[Dopey]

Valtion valvonnassa uskonnolla on paikkansa. Jos kirkko ja valtio eriytetään, niin olisi vaarana uskonnollisen toiminnan siirtyvän hallitsemattomaksi lahkolaisuudeksi pois silmien edestä, undergroundiksi. Uskonnon toiminta muuttuisi enemmän lahkolaisuudeksi, jossa olisi aika paljon huonoja puolia.

Suomessa on kaksi kirkkoa, jotka vastaanottavat valtion tukea: ortodoksinen ja evankelis-luterilainen. Kaikki muut uskonnot ovat jo tuolla hallitsemattoman lahkolaisuuden puolella: helluntailaisuus, katolisuus, islaminusko, mormonikirkko, hindulaisuus, buddhismi ja Saabismi. Niin ja ne takapuollellaan trampoliinilla pomppivat joogalentäjät. Muitakin lienee epälukuinen joukko, jotka uskovat mihin uskovat ilman valtion ruokkivaa kättä ja valvovaa silmää.

Eikö tuollaista positiivisesti vaikuttavaa toimintaa pidäkin yhteiskunnan tukea?

No ei. Jotta homma olisi eettisesti kestävällä pohjalla, pitäisi jonkun puolueettoman tahon selvittää, mitkä uskonnoista ovat näitä "positiivisesti vaikuttavia" ja sitten kaikki seulan läpäisevät pitäisi tuoda tuen piiriin. Vaihtoehtona kaikkien uskontojen oma varainhankinta on vaan pirun paljon yksinkertaisempi malli. Samasta syystä pitäisi uskonnonopetus lakkauttaa kouluissa - vanhemmat voivat viedä jälkikasvunsa aivopestäväksi omilla rahoillaan, mutten ymmärrä, miksi oman firmani pitää sitä olla kustantamassa.

 

[IronMind]

Pitäisikö kirkko ja valtio erottaa? Mielestäni ei, ja tässä perusteluni.

Valtion valvonnassa uskonnolla on paikkansa. Jos kirkko ja valtio eriytetään, niin olisi vaarana uskonnollisen toiminnan siirtyvän hallitsemattomaksi lahkolaisuudeksi pois silmien edestä, undergroundiksi. Uskonnon toiminta muuttuisi enemmän lahkolaisuudeksi, jossa olisi aika paljon huonoja puolia.

Tällä hetkellä kirkko on siis näkyvästi silmien edessä, osana yhteiskuntaa. Esim. piispat ja papit ovat yhteiskunnassa melko näkyviä julkisuuden hahmoja. Heidän kirjoittamat kirjat ovat näkyvästi esillä, kolumnit lehdissä, ja mediassa näkyviä mielipiteensä esittäjiä. Tai siis kirkon ja valtion mielipiteen esittäjiä. Nyt kun jokin pappi sanoo esim. homovastaisia mielipiteitä, niin siitä syntyy heti keskustelua, asia on siis esillä. Tämähän on hyvä asia, miksi kirkon toiminta pitäisi lakaista pois näkyviltä?

Alussa käsittelet aihetta siten kuin uskonnollisuuden määrä olisi aina väistämättä vakio. Uskontoa harjoitetaan mielestäsi joko näkyvissä tai näkymättömissä vääjäämättä yhtä paljon. Ja tästä syystä harjoittaminen kannattaa pitää pinnassa ja tuettuna. Mutta tuossa alla viimeisessä lauseessasi kuitenkin vihjaat että tulevaisuudessa uskonnollisuus vähenee.
-> Jos olet sitä mieltä että uskonnollisuus vähenee, niin eikö ole olemassa myös vaihtoehto jossa uskonnollisuus kuihtuu pois jolloin se ei ole underground-, eikä mitään muutakaan toimintaa?

Voiko uskonnot olla huonoa, miten ne olisivat sitten niin menestyneitä ympäri maailmaa? Sittenhän seuraavan väitteen on pakko olla totta!: Uskonto vaikuttaa hyvällä tapaa ihmisiin, yksilöön ja yhteisöön. Sehän on totta, sillä miten muutoin uskonnot olisivat menestyneet maailmassa.

Eikö tuollaista positiivisesti vaikuttavaa toimintaa pidäkin yhteiskunnan tukea?

Tästä olen samaa mieltä. Hengellisyys on osa sivistystä. Tulevaisuudesssa yhteiskunnssa on nähtävissä köyhtymistä sivistyksen suhteen.

Kehäpäätelmä menestyneitä-pakko olla totta-hyvät vaikutukset-oltava totta koska menestyneitä ei oikein tuo mitään lisää tähän. Väittämäsi, että mikäli joku asia saa laajaa menestystä niin se on väistämättä vaikutuksiltaan positiivinen, on epätosi (koska on olemassa laaja asioiden joukko jotka ovat suosittuja/menestyneitä, ollen kuitenkin vaikutuksiltaan negatiivisia).