Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[carcayu]

Suomen armeijasta on jo kauan sitten tullut ulkoisten uhkakuvien torjujan sijaan sisäinen pelote, jota mielestäni hyvinkin tarvitaan ehkäisemään yksityisiä haaveita käyttää vahvemman oikeutta isommassa mittakaavassa.

Armeijaa ei ikinä pidä käyttää oman maan kansalaisia vastaan. Tähän meillä on poliisi ja kyse on yksi vapaan demokratian peruspilareista. :wtf:
Heitin pallon armeijakeskusteluun niin voidaan jatkaa siellä.

Valtion kanssa kirkko mukautuu nykypäivään. Kirkko on myötäillyt ajan mukaan tietoa ja tiedettä, mukauttanut puheensa ja oppinsa sopivaksi ajan mukaan. Vuosikymmeniä tai vuosisatoja taaksepäin, niin eihän silloiset kirkon puheet ja opit sopisi nykypäivään. Ja jos tähän tarttuvat kärkkäät ateisit, niin kuten tiedätte, valtion laitoksissa(mm. Puolustusvoimat, Yle, Metsähallitus) päivittyminen tapahtuu hieman viiveellä, rattaat pyörähtävät hiukan hitaammin kuin selaatte sitä nettipornoa Undergroundiksi siirtynyt uskonnollinen toiminta ei sitten välttämättä eläisikään yhteiskunnan mukana.

Olen paljolti samoilla linjoilla, mutta itse uskon, että valtiosta erotettuna kirkko muuttuisi dynaamisemmaksi. Moni uskovainenkin eroaa kirkosta, koska on erimieltä jostain opinkappaleesta. Dilemma on hankala. Uudistaa pitäisi, mutta traditiota kunnioittaen. Itse uskon, että monoliittisten uskontojen aika on ohi. Nykyihmiselle soveliasta olisi koostaa hengellisen elämänsä toteuttaminen itselleen sopivalla tavalla eri lähteistä. Näin moni tekeekin. Valtionkirkko on nykyisellään hajuton ja mauton. Se kunnostautuu lähinnä osana hyvinvointipalvelujen tuottamista, mutta elämyksellisyys ja valjuksi.

Ateisteillekin rupeaa nousemaan omia palveluja, ettei tarvitse turvautua tunnustukselliseen kulttitoimintaa Vapaa-ajattelijat suunnittelee kilpailijaa kirkon tarjoamalle palvelulle :thumbs:

 

[Everly]

Suomessa on kaksi kirkkoa, jotka vastaanottavat valtion tukea: ortodoksinen ja evankelis-luterilainen. Kaikki muut uskonnot ovat jo tuolla hallitsemattoman lahkolaisuuden puolella: helluntailaisuus, katolisuus, islaminusko, mormonikirkko, hindulaisuus, buddhismi ja Saabismi. Niin ja ne takapuollellaan trampoliinilla pomppivat joogalentäjät. Muitakin lienee epälukuinen joukko, jotka uskovat mihin uskovat ilman valtion ruokkivaa kättä ja valvovaa silmää.

Nimenomaan, juuri tuon vuoksi valtion tulisi tukea edelleen evankelis-luterilaista ja ortodoksista kirkkoa, ettei nämä luiskahtaisi tuonne hallitsemattoman lahkolaisuuden puolelle, missä ovat jo helluntalaiset, trampoliinilla pomppivat yms. Valtio ei siis siunaa näiden helluntalaisten toimintaa, mutta ei pidä heitä ja heidän toimintaa rikollisena, tai edes kilpailevana yritystoimintana. On siis uskonvapaus, hienoa, ketään ei pidetä tässä maassa vääräuskoisena, mutta tukea ei anneta kaikille.

No ei. Jotta homma olisi eettisesti kestävällä pohjalla, pitäisi jonkun puolueettoman tahon selvittää, mitkä uskonnoista ovat näitä "positiivisesti vaikuttavia" ja sitten kaikki seulan läpäisevät pitäisi tuoda tuen piiriin. Vaihtoehtona kaikkien uskontojen oma varainhankinta on vaan pirun paljon yksinkertaisempi malli. Samasta syystä pitäisi uskonnonopetus lakkauttaa kouluissa - vanhemmat voivat viedä jälkikasvunsa aivopestäväksi omilla rahoillaan, mutten ymmärrä, miksi oman firmani pitää sitä olla kustantamassa.

Näiksi "positiivisesti vaikuttaviksi" on jo todettu nuo valtion tunnustamat kaksi kirkkoa, luterilainen ja ortodoksinen. Tarvitseeko sinun mielestä tarkastella tilannetta uudestaan, vai mikä tässä ei kelpaa sinulle?

 

[D.Yates]

Kaljun postien perusteella uskon, että mies vaikuttaa helluntaiseurakunnassa ja on näin riippumaton valtionkirkon rahoituksesta ja sen ajamasta kristinuskon tulkinnasta.

Tähän liittyen tahtoisin tietää Kaljun mielipiteen lahkolaisuuden syntiin. Sehän nyt on ihan yksiselitteisesti kielletty, joten miten suu pannaan?

 

[Dragon]

Mistä moinen viha Pälikköä kohtaan? Kannattaa lukea Kimmo P?lik?n Taustaa -kirjasarja, siellä on paljon mielenkiintoisia ajatuksia ja faktaa mikä ei sovi darwinistien uskomaan totuuteen. Taitaa vaan olla niin että useimmat darvinistit jättää lukematta. Mun mielestä toi kallon kuva ja ne madot on hieno..kuvaa sitä älyttömyyttä mikä darwinismissa vallitsee. Tieteen puolelta te tiedeuskovaiset poimitte mitättömiä tiedonjyviä minkä pohjalta rakentelette uskomattoman mielikuvistusrikkaita teorioita. Päällimmäisenä ajatus siitä että ihminen on kaiken olevaisen huipentuma, ja kun Jumalaa ei teikäläisten mielestä ole niin pakkohan niiden teidän teorioiden on olla rautaista faktaa. Vaikka teorioihin heitellään jotain olemattomia faktoja sekaan höysteeks ni ei ne faktat tee teorioista toimivia. Ne teoriat jää lähinnä filosofiselle viisastelu asteelle. Ymmärrän kyllä sua Dragon, toi on ainakin toistaseks se tie mitä kuljet. Et usko Jumalaan koska sulla ei ole kokemusta Jumalasta. Hölmöähän on uskoa johonkin mistä ei ole havaintoa. Jos joskus kohtaat Jeesuksen ja otat uskon vastaan ni ehkä sen jälkeen ajattelet asioista eri tavalla? Kyllä moni ateisti ja darwinisti on löytänyt Jeesuksen. Itsekkin tunnen sellaisen.

Ettei tämä mene taas pelkäksi evoluutiosta keskusteluksi, niin voidaan yksityisviesteinä käydä läpi mikä Pälikön teksteissä mun mielestä on pielessä. Voit vaikka ottaa kolme parasta kommenttia Päliköltä ja mä kerron miksi ne on väärin.

 

[Dopey]

Näiksi "positiivisesti vaikuttaviksi" on jo todettu nuo valtion tunnustamat kaksi kirkkoa, luterilainen ja ortodoksinen. Tarvitseeko sinun mielestä tarkastella tilannetta uudestaan, vai mikä tässä ei kelpaa sinulle?

Ei noiden kahden asemalla ole mitään muuta kuin historiallinen perusta, eikä valtio voi laillisesti syrjiä kestämättömillä perusteilla. Samalla tavoin kuin kouluissa on alettu opettaa islaminuskoa, niin samainen kirkko lienee kohta kädet ojossa myös yhteisöveron tuottoihin. Ja miksi ettei? Ei vaadita kummoistakaan maahanmuuttajamäärää, että ohittaisi määrällisesti ortodoksikirkon.

- - - Updated - - -

Ettei tämä mene taas pelkäksi evoluutiosta keskusteluksi, niin voidaan yksityisviesteinä käydä läpi mikä Pälikön teksteissä mun mielestä on pielessä. Voit vaikka ottaa kolme parasta kommenttia Päliköltä ja mä kerron miksi ne on väärin.

Olen ignoroinut Kaljun, mutta mielelläni oppisin taas jotain sun vastauksista.

 

[carcayu]

Itse asiassa mä veikkaan, et nykyhetki on ihan sairaan kiva. Mulla ainaki on hubaa. Naatiskelen hemmetin korkeasta elintasosta melko vähäsellä efortilla. Totta hitossa ajan autoa, mullahan on kaks jalkaa niinku jumala tarkotti, toinen kaasua ja jarrua ja toinen kytkintä varten. Menneisyys oli täynnä tuskaa ja taikauskoa, tulevaisuudesta taas ei koskaan tiedä. Se minkä vuoksi tinkaan aiheesta on, että systeemissä on kuitenkin selviä valuvikoja, jotka tulisi korjata siten, että vaikutukset koskee kaikkia.

Jatketaanko maailmanparannusta? Oletetaan että kirkko on erotettu valtiosta, joten tämä epäkohta on jo korjattu. Miten määrittelisit mainitsemasi valuviat tarkemmin?

 

[Ihmisapina]

Tuli vaan näistä keskusteluista mieleen, että omasta mielestäni filosofiaa tulisi opettaa koulussa ala-asteelta lähtien, uskonnon ja elämänkatsomustiedon sijasta. Ehkä parisen kurssia voisi olla joissa kerrottaisiin uskonnoista historiallisessa ja kulttuurillisessa mielessä. Uskonnonopetus nykyisellään ei palvele kenenkään etua. Uskonnottomille asia on suurilta osin pelkkää ajanhukkaa, ja kristityn näkökulmasta voi ajatella, että ketään tuskin onnistutaan "pelastamaan" (kääntämään uskoon) sillä. Islamia ei mielestäni pitäisi missään nimessä opettaa ja yksi internetsivu kelpaa siihen perusteluksi: Islam: Making a True Difference in the World - One Body at a Time

 

[Dragon]

Mistä moinen viha Pälikköä kohtaan?

No ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että henkilö ei ole millään lailla tieteen kanssa tekemisissä. Hänellä ei ole tieteellistä koulutusta vaan hän on uskovainen taiteilija, joka kuvittaa kirjoja ja postikortteja. Ei tällaisella henkilöllä ole pätevyyttä arvioida tieteellistä tutkimusmetodiikka, hypoteeseja ja johtopäätöksiä. Pälikkö on yksinkertaisesti valehtelija, mikä on suht pöyristyttävää, kun luulin kristittyjen pitävän arvossa kahdeksatta käskyä: "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi." Pälikön teksteissä tiedemiehiä ja tiedeyhteisöä syytellään vaikka kuinka monta kertaa ties mistä pahuuksista ja vääristelyistä.

Kannattaa lukea Kimmo P?lik?n Taustaa -kirjasarja, siellä on paljon mielenkiintoisia ajatuksia ja faktaa mikä ei sovi darwinistien uskomaan totuuteen. Taitaa vaan olla niin että useimmat darvinistit jättää lukematta.

Useimmat evoluutio-kreationisti -väittelyyn osallistuneet tietävät Pälikön, kun tuota sivustoa lainataan erittäin ahkerasti.

Sen ongelma on lyhykäisyydessään tämä: valtava määrä tieteellisesti erittäin kovia väitteitä, esim:
- "Kehitysoppiin uskovat ovat etsineet todisteita uskolleen -eivät siitä, mikä vastaisi todellisuutta tai tieteellisellä pätevyydellä tehtyä tutkimusta."
- "kun kehitysoppi hyväksyttiin tieteen tekijöiden yhteiseksi uskonnoksi"
- "Kehitysopin ikätaulukoiden mukaan kiven sisällä olevien luurankojen iäksi määriteltiin n. 28 miljoonaa vuotta. Pulma on edelleen siinä, että nämä "nykyihmiset" olivat eläneet n. 25 miljoonaa vuotta liian aikaisin. Siksi kivet sisältöineen pysyvät museon kellareissa."

Tämmöistä kamaa... Mutta jos katsoo Pälikön lähdeluetteloa, niin sieltä ei löydy yhtäkään tieteellistä julkaisua. Kaikki lähdekirjallisuus on kirjoja, joiden sisältämiä väitteitä ei ole altistettu tieteelliselle tarkastelulle vaan ne sisältävät pelkkiä tarkistamattomia adekdootteja - yhden henkilön näkemyksiä asioista, kreationistipiireissä kiertäviä kuulopuheita ja huhuja, vanhoja valheita, väärinkäsityksiä, puolitotuuksia jne. Jos tarkastelee kirjojen kirjoittajia, niin sieltä löytyy tuttuja nimiä Gish, Wilder-Smith, Morris jne. Hyvin harvalla kreationistilla on luonnontieteen koulutus, suurin osa jenkkilän nimekkäistä kretuista on juristeja, kauppatieteilijöitä ja insinöörejä.

Jos henkilö ei edes yritä tehdä havaintoja, suorittaa kokeita ja mittauksia, kerätä dataa, käyttää tilastollista tarkastelua jne. ja tehdä tutkimusjulkaisuja tiedelehtiin, niin miksi kummassa tämmöisten tyyppien evoluutiota haukkuvia kirjoja pitäisi pitää missään arvossa? Vetoamalla koulualueiden hallituksiin, lainsäätäjiin, käymällä julkisia debatteja, tekemällä tv-ohjelmia ja julkaisemalla kirjoja kreatiostit yrittävät ohittaa normaalin tieteellisen metodin = he huijaavat. (Näin siis Yhdysvalloissa. Suomessa sama touhu ei onnistu, koska meillä on opetusministeriö, jonka asiantuntijat tarkastavat etukäteen oppikirjat ja hyväksyvät ne käyttöön.)

Laitanpa videon jälleen kerran tähän, joka selventävät tätä asiaa:

Mun mielestä toi kallon kuva ja ne madot on hieno..kuvaa sitä älyttömyyttä mikä darwinismissa vallitsee.

Eli sinä et oikeasti ymmärrä yhtään mitä evoluutioteoria tarkoittaa :face:

Tieteen puolelta te tiedeuskovaiset poimitte mitättömiä tiedonjyviä minkä pohjalta rakentelette uskomattoman mielikuvistusrikkaita teorioita.

Mitättömät tiedonmurut kuten dna, mutaatiot, luonnonvalinta, fossiilit, rakenteiden, geenien ja toimivien molekyyliensamankaltaisuus eliökunnan sisällä ... tämmöiset vai?
29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent

Mistä nämä asiat sun mielestä kertovat jos ei evoluutiosta?

Päällimmäisenä ajatus siitä että ihminen on kaiken olevaisen huipentuma,--

Niin missäköhän tieteellisessä julkaisussa tällaista väitetään? Vai löytyykö tämä siitä Darwinin kirjasta lajien synty? Laita mulle lainaus ole hyvä.

-- ja kun Jumalaa ei teikäläisten mielestä ole niin pakkohan niiden teidän teorioiden on olla rautaista faktaa.

Evoluutioteoria ei pohjaa väitteelle: "Jumalaa ei ole" vaan se tarkoittaa populaation sisäisten geenifrekvenssien vaihtelua ajan kuluessa. Tiedemiehiä ei kiinnosta "Jumala", samasta syystä kuin heitä ei kiinnosta "saatana" tai "tontut". Evidenssiä näiden olemassaolosta ei ole, joten niistä ei piitata.

Vaikka teorioihin heitellään jotain olemattomia faktoja sekaan höysteeks ni ei ne faktat tee teorioista toimivia.

Arvaa mikä mua vituttaa? Tämmöiset epämääräiset heitot joita sä ja muut kretut heittelette ilmaan. Vihjaat olemattomista faktoista mutta et kerro mistä tarkalleen ottaen puhut, niin en voi kommentoida asiaan. Mikä evoluutioteoriassa on väärin? Saa kertoa mutta kun mä olen vähän yksinkertainen ja tyhmä, niin tee se tämmöisen mallin mukaisesti: [esimerkki] "Evoluutioteoria on väärässä, koska dna:ta ei ole..." TAI "Evoluutioteoria on väärin, koska luonnovalintaa ei ole havaittu..." [/esimerkki] jne. Tämmöinen olisi paljon mukavampaa, kun sitten minäkin ymmärtäisin mistä puhutaan.

 

[Japi]

Inbefore otteita raamatusta ja hymiö.

 

[Ihmisapina]

Auttaisikohan tällainen yksinkertaistettu versio kaljua ymmärtämään, miten evoluutio toimii (voi tosin olla, että vain vaikeuttaa ymmärtämistä). Avaa tämä linkki google chromessa(ei ainakaan mulla toimi muissa selaimissa): HTML5 Genetic Algorithm 2D Car Thingy - Chrome recommended

Kyseessä on siis sovellus, joka luo ensin kasan sattumanvaraiselta näyttäviä autoja. Autot yrittävät edetä radalla mahdollisimman pitkälle, ja jokaisesta uudesta sukupolvesta aina pisimmälle päässeiden ominaisuudet periytyvät seuraavalle sukupolvelle. Tavallaan vastaa sitä asiaa, että eliöpopulaatiossa parhaiten ympäristöön soveltuvat yksilöt lisääntyvät tehokkaammin(esim. ilman raajoja syntynyt susi ei pysty lisääntymään, vaan kuolee jo ennen sitä vaihetta). Ja tuskin tarvii edes mainita sitä, että autoilla, niinkuin eliöilläkin ominaisuudet periytyy vanhemmilta jälkeläisille (tyyliin "kaljulla on selvästi isänsä nenä" tai "Japi on selvästi perinyt poskensa äidiltään"). Autot eivät kuitenkaan ole suoria kopioita aina edellisestä, vaan niissä tapahtuu pieniä mutaatioita, eli suomeksi, jokainen yksilö on erilainen, mutta muistuttaa edeltäjäänsä. Jos erilaisuuden aiheuttama ominaisuus on suotuisa, se periytyy seuraavaan sukupolveen. Pikkuhiljaa, kun suotuisia ominaisuuksia kertyy lisää, autot pääsevät yhä pidemmälle. Tätä voi seurata ruudun alla olevasta kuvaajasta. Epäsuotuisat ominaisuudet eivät pääse periytymään, koska huonoja ominaisuuksia omaava auto ei pääse pitkälle, ja ei siksi voi lisääntyä yhtä tehokkaasti kuin paremmat autot. Tämä ei ole todiste, eikä ole tarkoituskaan olla, mutta saattaa auttaa ymmärtämään, mistä teoriassa on kysymys.

Jos ei tuo auta ymmärtämään, niin saapahan ajanvietettä kun katselee kisaavia autoja. Voi olla että selitin tämänkin vähän epäselvästi.

 

[Reno^^]

Mä en kyllä ymmärrä miten te jaksatte järkeillä Kaljun kanssa. Tyyppi on niin moneen kertaan jo osoittanut ettei ole tullut tänne keskustelemaan vaan julistamaan omaa taikauskoaan.

 

[carcayu]

Tuli vaan näistä keskusteluista mieleen, että omasta mielestäni filosofiaa tulisi opettaa koulussa ala-asteelta lähtien, uskonnon ja elämänkatsomustiedon sijasta.

Minä kaipaisin oppiainetta, jonka nimi olisi elämäntaito. Sisältö voisi olla yhdistelmä kaikkea tätä plus ihmissuhdetaitoja. Itse olin nuorena melko ujo ja minulle on ollut suuri oivallus oppia kanssakäysmitekniikoita a.k.a hyviä tapoja. On nähdäkseni suuri puute, että aihe sivuutetaan kokonaan peruskoulussa.

 

[Kalju]

Kaljun postien perusteella uskon, että mies vaikuttaa helluntaiseurakunnassa ja on näin riippumaton valtionkirkon rahoituksesta ja sen ajamasta kristinuskon tulkinnasta.

En vaikuta helluntaiseurakunnassa, mutta en kyllä kuulu evlut kirkkoonkaan eli sen suhteen olet oikeassa että en hyödy kirkon verovaroista enkä muutenkaan tykkää yhtään että uskonto ja politiikka sotketaan yhteen

- - - Updated - - -

Tähän liittyen tahtoisin tietää Kaljun mielipiteen lahkolaisuuden syntiin. Sehän nyt on ihan yksiselitteisesti kielletty, joten miten suu pannaan?

Niin, en ole lahkolainen enkä näe lahkolaisuutta oikeana. Mun mielipide ja näkemys on että kaikkia uudestisyntyneitä kristittyjä yhdistää Pyhä Henki ja Jeesus, ja on väärin alkaa kasaamaan lahkoja. Mutta ihminen on niin raadollinen että kyllä niitä lahkoja on paljon syntynyt kautta maailmansivun

 

[Kalju]

Mitättömät tiedonmurut kuten dna, mutaatiot, luonnonvalinta, fossiilit, rakenteiden, geenien ja toimivien molekyyliensamankaltaisuus eliökunnan sisällä ... tämmöiset vai?
29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent

Mistä nämä asiat sun mielestä kertovat jos ei evoluutiosta?

Se riippuu ihmisen lähtökohtaisesta katsontakannasta että mitä todistaa dna ym asiat mitä tiede on onnistunut avaamaan. Itselle ne todistaa vaan sitä että kaiken takana on oltava järki ja suunnittelu. On mahdotonta että tyhjyydestä ja totaalisesta nollasta ja kaaoksesta on tullut se järjestys ja hienosti tarkasti toimiva mekanismi mikä kaikessa vallitsee. Sillon kun ihminen ei tiennyt paljoakaan, niin mun mielestä sillon olis ollut helpompi uskoa darwinismiin. Nyt kun on menty solutasolle ja dna tasolle ja nyt löydetty ikäänkuin toinen dna sieltä dna n sisältä, ni ei se nyt mun mielestä mitenkään vahvista sitä että tämä kaikki on ihan vaan vahingossa muodostunut. Sillon jos tiedettäis vaan se mitä silmin nähdään ni helpompi olis niellä selitys siitä että kaikki on tullut vaan sattumusten kautta itsestään.. Mutta ihminen jolla lähtökohtana on kieltää Jumalan olemassaolo, niin kai sellainen ihminen pyrkii vaan hakemaan asioista sellaisia seikkoja joilla saa vahvistusta omaan linjaansa. Objektiivinen katsontakanta taitaa puuttua useimmilta uskovaisilta ja ateisteilta.

 

[D.Yates]

Se riippuu ihmisen lähtökohtaisesta katsontakannasta että mitä todistaa dna ym asiat mitä tiede on onnistunut avaamaan. Itselle ne todistaa vaan sitä että kaiken takana on oltava järki ja suunnittelu.

Missä on suunnittelija? Olisi kovasti kiehtovaa jos kaiken takana olisi Prometheus leffan tapainen insinööri, mutta mitään näyttöä sellaisesta ei ole löytynyt. Kristinuskon jumala perustuu vanhoille kirjoituksille, joiden mukaan maailma luotiin seitsemässä päivässä ja on todella selkeää että näin ei ole tapahtunut. Nyt olisi näytönpaineet jumalapuolueella.

 

[Jorma Bulkkinen]

Ei tieteen tehtävä ole todistaa,ettei jumalaa ole.Tieteen tehtävä on etsiä tietoa ja mahdollistaa asioita.Tieteelle jumalan olemassaololla tai olemattomuudella ei ole mitään merkitystä.Se että tieteen tämänhetkisillä saavutuksilla on pystytty kumoamaan absurdeja väitteitä,joita uskonnot esittävät on vain sivutuote ja bonusta.

 

[Jami2003]

Mikäli Jumalasta olisi havaintoja tieteellisin metodein, aivan varmasti useampikin tieteellinen ryhmä yrittäisi todistaa sen olemassa oloa. Toisin kuin uskikset kuvittelee, tiedeyhteisöt ei ole mikään yhtenäinen ryhmä jolla on omat salaliittonsa, vaan toistensa kanssa ja sisäisestikin kilpailevia yhteisöjä. Jumalan tieteellisesti todistettu olemassa olo olisi sen luokan sensaatio että paatuneinkin ateisti tiedemies mielellään sen sulan haltuunsa ottaisi.

 

[carcayu]

Toisin kuin uskikset kuvittelee, tiedeyhteisöt ei ole mikään yhtenäinen ryhmä jolla on omat salaliittonsa, vaan toistensa kanssa ja sisäisestikin kilpailevia yhteisöjä.

Tämä on hyvä huomio ja pätee myös uskontoihin. Keskustelussa tulee usein sellainen käsitys, että ateistien kuvitelmissa uskonnolliset yhteisöt ovat yhtenäinen ryhmä jolla on omat salaliittonsa.

 

[Jami2003]

Tämä on hyvä huomio ja pätee myös uskontoihin. Keskustelussa tulee usein sellainen käsitys, että ateistien kuvitelmissa uskonnolliset yhteisöt ovat yhtenäinen ryhmä jolla on omat salaliittonsa.

Nojoo, eihän tämä älykäs suunnittelu vissiin kovinkaan suosittu ole basic evlut suomalaisten uskovaisten keskuudessa.

Varmaan monia uskovaisiakin harmittaa että monesti ne hörhöimmät ovat myös äänekkäimpiä.

 

[Raskolnikov]

Jatketaanko maailmanparannusta? Oletetaan että kirkko on erotettu valtiosta, joten tämä epäkohta on jo korjattu. Miten määrittelisit mainitsemasi valuviat tarkemmin?

En uskalla kovin tarkasti niitä määritellä, koska joku tulee tökkimään mun kapeaa tietämystäni. Kirjoittaessani tuota ajattelin laajoja kokonaisuuksia, esimerkiksi varallisuuden aivan käsittämättömän epätasainen jakautuminen, finanssipääoman ja sijoituspankkien tominnan suitsiminen, mitä on talousromahduksen jälkeen käsittääkseni kohtuullisesti tehtykin ainakin Euroopassa, jonkin verran myös jenkkilässä. Kansainvälisten yritysten toimintaa pitäis mun mielestä myö ohjata laajemmilla kansainvälisillä sopimuksilla siten, että yritykset eivät pääse suhteettomasti hyötymään esim. epävakaista yhteiskunnallisista olosuhteista ja järjestäytymättömästä työvoimasta noudattamalla vain sen maan lakeja, joissa jokin hikipaja, öljyntuotantolaitos tai timanttikaivos sijaitsee. Moisten säädösten valvominen ois myös kova juttu.

Pienemmässä mittakaavassa katson nykyisenkaltaisen kapitalistisen järjestelmän valuviaksi sen sisäänrakennetun pyrkimyksen levittää logiikkaansa joka alalle. Tästä olen tainnut avautua aiemminkin. Just muutama minuutti sitten luin opiskelijoille suunnattua lyhkäistä tiedotetta yliopiston tulevista yt-neuvotteluista. Yliopiston hallituksen koulutuspoliittinen vastaava toivoi lopuksi opiskelijoiden osoittavan tukensa henkilökunnalle ottamalla vastuuta opiskelustaan, koska opintojen sujuva edistyminen on sekä opiskelijan että yliopistojen etujen mukaista. Tämähän totta kai heti luettuna on ehdottoman loogista ja järkeenkäypää (ainakin vallitsevan ideologian puitteissa), mutta taustalla vaikuttaa vain ja ainoastaan ajatus rahasta ja resursseista, oli sanahelinä paikkansapitävää tai ei.

Taustalla oleva ajatus pyrkii ohjaamaan opiskelijoita siihen mahdollisimman kapeaan ja lyhyeen putkeen, josta he voivat a) mahdollisimman nopeasti valmistua mahdollisesti tuottaviksi veronmaksajiksi, ja b) valmistumisellaan turvata yliopiston määrärahojen saannin, joka on tullut riippuvaiseksi siitä tehokkudesta, jolla veronmaksajia saadaan tuotettua. On luotu puitteet, joissa koulutus on taloudellista seikoista riippuvainen, koulutusta eivät ohjaa (todellisuudessa) laadulliset päämäärät vaan raha. Raha myös ratkaisee, mitkä kurssit ovat kannattavia ja mitä ylipäätään kannattaa opettaa.

Tämä nyt vaan esimerkkinä, vastaavia juttuja voinee soveltaa minkä tahansa sosiaalipalvelun sisällä. Raha ohjaa, mitkä palvelut ovat kannattavia, kannattamattomia palveluita ei kannata tuottaa samoin kuin ei kannatamatonta koulutusta, eihän. Kannattavuus on sivistyksen ja hyvinvoinnin ainoa rationaalinen päämäärä.

Money, money, money, must be funny...