Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Kalju]

Löyty tollanen hauska juttu

 

[Reno^^]

On joo kyllä todella hauska.

 

[humanpro]

Kirkko voisi ihan itse kerätä rahoituksensa. Perikunnilta voitaisiin sitten periä joku maksu millä voitaisiin kattaa edes jonkin verran hautauskustannuksia. Varattomilta toki tälläisiä ei pyydettäisi. Yhteisöveron kautta tää koko setti maksetaan jokataupuksessa, joten asiat ei muuttuisi miksikään.

Mulle on ihan sama se, että joku Kalju toivottaa ihmisiä helvettiin ja pistää hymiön perään

Se tosin vituttaa että tästä ateistikin maksaa yhteisöveron muodossa.

Edit: Toki uskovaiset maksaa sitten omat maagisella vedellä siunatut hautausmaansa. Pakanat voi sitten haudata omaan karsinaan.

 

[carcayu]

Suurinta osaa kunnallisista urheilupaikoista käytetään myös suuren yleisön vuoroihin ja koululiikuntaan. Tutkimuksin on osoitettu, että investoinnit liikuntaan vähentävät kunnan sairaanhoitokuluja, joten liikuntainvestoinnit ovat perusteltuja. Jos käyttäjäksi tulisi vain yksi kilpaurheiluseura, niin seura rahoittakoon hallinsa ja sen ylläpidon.

Niin siis tässä tapauksessa potentiaalisia käyttäjiä ovat muutkin järjestöt ja yrittäjät, kuin ev. lut. seurakunta.

Lisäksi näinä aikoina nimenomaan tulisi käydä arvokeskustelua siitä mitä yhteiskunnan varoilla tulee rahoittaa ja mitä ei. Tällä paikkakunnalla keskustelu aikoinaan käytiin eikä kunta lähtenyt rahoittamaan jääkiekkohallia.

Tuon keskustelun piiriin tulee saada kirkkokin, ja koska jo niin moni äänestää lompakollaan, on ihan aiheellista kysyä tuleeko yhteiskunnan osallistua kirkon rahoittamiseen ohjaamalla osa verotuloistaan "kirkollisveroina" yms. kirkolle.

Minusta ei.

Tästä arvokeskustelusta koko kysymys lähti alunperin liikkeelle. Pitäisikö mielestänne yhteiskunnan rahoittaa ihmisten harrastuksia?
Otetaan seurakunta samanlaisena harrastekerhona, kuin urheiluseura tai kansalaisopisto. Eli parannetaan maailmaa senverran, että otetaan seurakunnalta verotusoikeus ja kiinteistöt pois, sekä siiretään kaikki työntekijät pappeja lukuunottamatta valtion ei tunnustuksellisiin hommiin.

 

[humanpro]

Eli parannetaan maailmaa senverran, että otetaan seurakunnalta verotusoikeus ja kiinteistöt pois, sekä siiretään kaikki työntekijät pappeja lukuunottamatta valtion ei tunnustuksellisiin hommiin.

Ei vaan seurakunta kerää maksuja millä maksaa papeilleen palkat. Kiinteistöt lienee jo seurakuntien omistuksessa.

Edit: Voit toki verrata uskontoa harrastukseen, mitä valtion tulisi tukea. Mutta se nyt ei vaan käy.

 

[carcayu]

Ei vaan seurakunta kerää maksuja millä maksaa papeilleen palkat. Kiinteistöt lienee jo seurakuntien omistuksessa.

Niin siis tätä juuri tarkoitin. Pappien palkat kerättäisiin jäsenmaksuilla ja muu henkilökunta siirrettäisiin ei tunnustuksellisiin hommiin. Kiinteistöt on seurakuntien omistuksessa, mutta arvelin, että tämä omaisuus häritsee ihmisiä, jotka näkevät kirkon rahastajana.

 

[Tartsan]

Hei, määkin oon hauska: "Mikä erottaa kreationistin ammattikoomikosta?"
- Ammattikoomikko vain esittää tyhmää *ba-dum-tsih*

EDIT: Siis kun täällä nyt alettiin laatuvitsejä kertomaan. Anteeksi.

 

[Dopey]

Niin siis tässä tapauksessa potentiaalisia käyttäjiä ovat muutkin järjestöt ja yrittäjät, kuin ev. lut. seurakunta.

Mutta onko tästä käytöstä jotain konkreettista hyötyä yhteiskunnalle tai varsinkaan yrityksille, joissa on vain ei-uskovia työntekijöitä? Ei. Tiloja voisi toki vuokrata muuhun käyttöön ja pitäisikin, mikäli valtiolta ei enää tulisi vastikkeetonta "kivaa kun olette kirkko" tukea.

Tästä arvokeskustelusta koko kysymys lähti alunperin liikkeelle. Pitäisikö mielestänne yhteiskunnan rahoittaa ihmisten harrastuksia?

Pääosin ei, mikäli kyse on jostain spesifisestä lajista. Kouluihin pitäisi toki edelleen rakentaa liikuntasalit, ja niiden vuokraaminen seuroille kouluajan ulkopuolella on ihan järkevää tilankäytön tehostamista. Pyöräteiden rakentamista kannatan, vaikka osa pyöräilijöistä ei olisikaan menossa paikasta A paikkaan B.

 

[Dopey]

Niin siis tätä juuri tarkoitin. Pappien palkat kerättäisiin jäsenmaksuilla ja muu henkilökunta siirrettäisiin ei tunnustuksellisiin hommiin. Kiinteistöt on seurakuntien omistuksessa, mutta arvelin, että tämä omaisuus häritsee ihmisiä, jotka näkevät kirkon rahastajana.

Tuo on jo upotettu kustannus, joten ihan sama pitävätkö nuo vai eivätkö. Suurin osa nosta tulisi joka tapauksessa myyntiin, sillä ilman valtionosuuksia evlut kirkolla ei olisi mitään mahdollisuuksia ylläpitää noin massiivista rakennuskantaa.

 

[Jorma Bulkkinen]

Museoviraston arvion perusteella olisin jopa valmis myöntämään verovaroista kulttuurihistoriallisin perustein määrärahoja tiettyjen piruntorjuntabunkkereiden ylläpitoon,mutta tämä ei luonnollisesti tarkoita jokaista kirkkoa tai seurakuntasalia.Loput lihoiksi,jos ei perse kestä niiden ylläpitoa jäsenmaksuilla.Ev.lutti vois realisoida omaisuuttaan,jolla kustannetaan palkat ym.Kirkolla omaisuus koostuu pitkälti kirkkorakennuksista ja hautausmaista | Evl.fi - Suomen ev.lut. kirkko Luonnollisesti tämä tarkoittaisi yhteisöveron poistoa.

 

[Masterpiece]

Pascalin vaaka lepää jossittelun päällä. Jos ja jos on. Argumentit, joita Pascalin vaa'an kanssa luodaan ovat kaikki samanarvoisia. Tätä yritin kysyä tuolla kysymykselläni, mihin et vastannut. Jumalkontakti-yrityksellä esim. rukoilun kautta voi olla positiivinen vaikutus, tai sitten ei. Koeta nyt ymmärtää tämä jossittelu, mitä Pascalin vaaka sisältää.

Yritys kumota Pascalin vaaka nojaa ainoastaan siihen argumenttiin, että ihminen ei pysty todistamaan, että yritys saada yhteys jumalaan/jumaliin kuolinvuoteella on keskimäärin (mahdolliset eri seuraukset) kannattavampaa kuin olla yrittämättä, jos jumala/jumalia on olemassa. Se on ainoa argumentti mitä sinulla on. En ole maailman eri uskontojen tuntija, mutta maalaisjärjellä ajateltuna tuntuisi uskottavalta, että yrityksellä ottaa yhteys jumalaan/jumaliin olisi ihmiselle keskimäärin positiivinen vaikutus eikä neutraali tai negatiivinen jos jumala/jumalia on olemassa. Muuta Pascalin kaava ei tarvitse ja ainoa mihin voit vedota on, että sitä ei voi todistaa. Kuulostaako tutulta

Heittelet taas näitä irrelevantteja ja puolustuskyvyttömiä käsitteitä, kuten maalaisjärki ja keskimääräinen. Kertoisitko nyt vihdoin, että millä perusteella voit sanoa yrityksen olevan keskimäärin kannattavampaa, kun sinulla ei ole mitään dataa kaikista niistä helveteistä, taivaista ja jumalista jotka arvostavat tätä yritystä ja jotka eivät arvosta? Toiseksi, maalaisjärki on hyvä olla, mutta se ei aina ole kaikkein loogisin apuri näissä asioissa. Itse asiassa Pascalin vaaka on aika hyvä esimerkki siitä, miten ensialkuun maalaisjärjellä ajateltuna Pascalin vaaka kuullostaa hyvältä, mutta tarkemmin tarkasteltuna se ei sitä ole.

Pascalin vaa'an premissit eivät ole lukkoon lyötyjä. Sitä tarkoitan sillä, että Pascalin vaaka lepää jossittelun varassa. Eli koska emme voi tietää kenen oletus jumalista tai niiden olemuksesta ja käyttäytymisestä on oikea, niin emme voi myöskään jättää pois mitään varianttia. Ymmärrätkö tämän? Näytät ajattelevan pelkästään kristinuskon näkökulmasta tätä asiaa sen sijaan, että edes harkitsisit kristinuskon näkökulman olevan väärä. Pascalin vaaka on loogisesti invalidi jos meidän täytyy olettaa sen lopputulos, eli se, että kristillinen näkemys jumalan olemuksesta ja tahdosta on oikea. Täten emme voi missään muodossa hyväksyä sinun argumenttiasi, että aito yritys kuolinvuoteella olisi positiivinen asia, koska et voi tätä premissiä näyttää todeksi (et edes keskimääräisesti todeksi). Koko Pascalin vaa'an ydin on siinä, että lyömme vetoa sen puolesta kenen oletuksia jumalista pidämme oikeana.

Jos me pystyisimme määrittelemään joitakin premissejä todeksi (esimerkiksi, että rukouksella ja/tai uskolla ilman todisteita/vastoin kaikkia todisteita on positiivinen vaikutus, tai että jos vain rukoilee jotakin jumalaa niin se on hyväksyttävää), niin mihin me enää tarvitsisimme Pascalin vaakaa? Jos tiedämme jonkin premissin todeksi, niin meidän ei tarvitsisi arvailla sitä millä olisi positiivinen vaikutus ja millä ei. Mutta koska emme voi tietää näitä asioita, niin tästä seuraa se, että kaikki argumentit ovat yhtä voimakkaita. Joten jos kaikki argumentit ovat yhtä voimakkaita, se tarkoittaa sitä, että mikään argumenteista tai jumalehdotuksista ei ole Pascalin vaa'an pohjalta toista voimakkaampi.

Vaikka olisit oikeassa siinä, että minulla ei ole mitään muuta argumenttia kuin tuo sinun mainitsemasi (ei pystytä todistamaa, että yritys on positiivinen asia), niin sillä ei ole väliä, koska tällä yhdellä ainoalla argumentilla voin kumota Pascalin vaa'an minkäänlaisena validina argumenttina.

Mikäli ajattelet minun olevan väärässä, niin ole hyvä ja osoita validi argumentti oman näkemyksesi puolesta, joka ei sisällä perustelemattomia oletuksia, ja jonka ajattelet olevan perustellusti (kirjoita perustelut näkyviin) todennäköisempi kuin vastaavasti täysin päinvastainen argumentti.

Noh noh, eipä yleistetä. Jos Jumala ilmestyisi nyt minulle ja kertoisi olevansa jokin kristinuskon suuntauksen edustama jumaluus, niin totta kai uskoisin hänen olevan olemassa ja tietäisin kyseisen olennon olemuksesta.

Sanoin, että jos ei tiedettäisi vielä mitään siitä millainen jumala se olisi, eli edustaisiko se mitään uskontoa jne. Olisitko siinä tilanteessa valmis antamaan 0 isomman painoarvon esim.kristinuskon opetuksille vai vetoaisitko siihen, että edelleen on 0 todistetta siitä, että se liittyy millään tavalla kristinuskoon. Tulisiko siis kristinusko yhtään uskottavammaksi sillä tiedolla, että on olemassa ainakin jonkinlainen jumala?

Hmm, kieltämättä mielenkiintoinen kysymys. Eli siis jos ajatellaan, että tiedettäisiin jonkinlaisen jumalan olevan olemassa, niin tulisiko kristinusko silloin todennäköisemmäksi? Mielestäni tässä pitää olla tarkkana, että ei lankea väärään dikotomiaan. Eli, että koska jokin jumalallinen olento on olemassa, niin kristinusko on siis totta. Mutta tätä et taida edes esittää. Esität, että jos jokin jumalallinen olento on olemassa, niin kristinusko on mahdollinen. Täytyy suoraan sanoa, että en osaa vastata nyt täysin varmaa ja tyhjentävää vastausta. Ehkäpä vastaukseni on, että kyllä. Eli, että jos tiedettäisiin jollakin tapaa, että on jokin jumala olemassa, niin mielestäni se tekisi kristinuskosta ainakin mahdollisen. Toisaalta taas se, että jokin on mahdollista ei tarkoita sitä, että se olisi todennäköistä. Eikä mielestäni se, että tiedämme jonkin olevan mahdollista voi suoranaisesti nostaa minkään vaihtoehdon todennäköisyyttä. Tähän olisi mielenkiintoista saada jonkun minua viisaamman näkökulma!

Toinen asia, mikä tuli mieleen on se, että minkä kristinuskon suuntauksen jumala se nyt sitten olisi? Eli myös tämä tuo lievän ongelman kysymysasetteluun, että tulisiko kristinusko tällaisesta jumaltietoudesta uskottavammaksi. Koska kristinuskoja on niin valtavasti ja ne eroavat toisistaan jopa aivan ydinkysymysten kesken, niin pidän tätä vakavasti otettavana funktiona kysymysasettelussa. Luulen kuitenkin ymmärtävän mitä tarkoitat, joten jätän tämän mielestäni oleellisen asian nyt ensialkuun huomiotta.

Et keskustele uskovan kanssa. Oma maailmankatsomukseni on sen suuntainen, että pidän kaiken tiedon valossa äärimmäisen epätodennäköisenä, että esim.kristinuskon jumalaa on olemassa, mutta en mahdottomana. Saan vain enemmän hupia ateistien kanssa vääntämisestä, kuin uskovien. Mitä kiihkomielisempi ateisti, niin sitä säälittävämpi ja naurettavampi jollain tavalla, kun ne ei tajua sitä miltä ne näyttää ja kuulostaa. Ajattelen lähinnä sitä millaisen kuvan he antavat itsestään ihmisinä näissä keskusteluissa enkä sitä kuka on oikeassa ja väärässä. Käyttäytyminen nimimerkki Kaljua kohtaan tässä ketjussa on hyvä esimerkki.

Tämä oli mielenkiintoinen kommentti aina tuohon toiseksi viimeiseen lauseeseen asti, joka oli kieltämättä nyt vähän motivaationtappaja. Eli väittelet ihmisten kanssa, mutta et välitä siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä. Oletko siis vain provosoimassa täällä ihmisiä? Mikäli näin on, niin omasta puolestani joudun harkitsemaan keskustelun jatkamista, jos siitä ei kerran mitään hyötyä ole. Toisaalta, et ole ainoa joka täällä lukee vastauksiani, joten ehkäpä joku muu voi hyötyä näistä teksteistä sitten. En kuitenkaan näe viisaaksi jatkaa keskustelua henkilön kanssa, jonka ainoa tavoite on saada minut vittuuntumaan ja näyttämään pelleltä.

Toivottavasti itse olen antanut sinulle ja muille positiivisen kuvan. En koe itseäni kiihkomieliseksi, vaan ehkä enemmänkin intohimoiseksi näitä asioita kohtaan.

 

[mountainer]

Täällä kun näille uskomuksille naureskellaan niin tuli olympialaisia katsoessa mieleen että urheilijat jos ketkä ovat taikauskoista porukkaa. Tietyissä tilanteissa toistetaan samat maneerit ja rituaalit, samoja tavaroita asetellaan samalla tavalla samassa järjestyksessä, tietyt kledjut ja helyt säilyy...
Jollain irrationaalisella tavalla näillä asioilla kuvitellaan olevan vaikutusta siihen miten suoritus menee.

 

[Japi]

Monestihan ne urheilijathan ovat uskovaisia. Tiedemiehet eivät ole, riippuu vähän viiteryhmästä missä ollaan taikauskoista ja missä ei.

 

[Raskolnikov]

Täällä kun näille uskomuksille naureskellaan niin tuli olympialaisia katsoessa mieleen että urheilijat jos ketkä ovat taikauskoista porukkaa. Tietyissä tilanteissa toistetaan samat maneerit ja rituaalit, samoja tavaroita asetellaan samalla tavalla samassa järjestyksessä, tietyt kledjut ja helyt säilyy...
Jollain irrationaalisella tavalla näillä asioilla kuvitellaan olevan vaikutusta siihen miten suoritus menee.

Tai sitten se auttaa keskittymään siihen normaalisuoritukseen, ku tekee suoritusta edeltävätkin asiat toistonomaisesti. Ken tietää. En mene sanoon, etteikö jotain taikauskostaki rituaalia olis. Myllyläki hiihteli risti kaulassa, se autto varmaan yhtä paljon ku epo.

 

[Elu]

Noi urheilijoiden rituaalit taitaa usein olla ihan vaan pakkoneurooseja, jotka ilmenee stressaavassa tilanteessa. Mulla ilmenee myös salilla näitä. Tiedostan ettei niillä ole käytännön merkitystä, mutta ne häiritsee jos jätän huomiotta.
Totta sekin on, että monet urheilijat ovat uskovaisia ja muutenkin taikauskoisia.

 

[carcayu]

Pääosin ei, mikäli kyse on jostain spesifisestä lajista. Kouluihin pitäisi toki edelleen rakentaa liikuntasalit, ja niiden vuokraaminen seuroille kouluajan ulkopuolella on ihan järkevää tilankäytön tehostamista. Pyöräteiden rakentamista kannatan, vaikka osa pyöräilijöistä ei olisikaan menossa paikasta A paikkaan B.

OK, tästä seuraa kaksi mielenkiintoista kysymystä:

1. Onko hyvinvointiyhteiskunta mennyt mielestäsi liian pitkälle? Mitä yhteiskunnan verorahoilla rahoittamia palveluja lähtisit karsimaan?

2. Jos kirkko menettäisi verotusoikeutensa niin uskotko, että "härski rahastus" uskonnon varjolla vähenisi? Omasta näkökulmastani verovaroilla rahoitettu yhteiskunnallinen toiminta ei ole rahastusta. Yhteisövero voidaan kyllä nähdä epäoikeudenmukaisena, mutta en näe sitä rahastuksena sikäli, kuin minä sen ymmärrän. Rahastuksena pidän esim. Koivuniemen kultin toimintaa. Olen aina ajatellut, että kirkon nykyinen asema vähentää uskonnon varjolla tehtävää rahastusta ja on sikäli hyvä toimintamalli. Toisaalta rooli valtionkirkkona sitoo paljon kirkon käsiä ja nähdäkseni kirkosta on tullut liian aneeminen. Erottaminen valtiosta luultavasti pirstoisi kirkon seurakuntiin, jotka rahoittavat itseään parhaaksi näkemällään tavalla. Osa luultavasti säätiö&talkoomallilla ja osa tuotteistamalla markkinatalouden ehdoilla. Tämä on kaksiteräinen miekka. Toisaalta tämä voisi olla juuri kaipaamani uudistus, mutta toistaalta rahastuksen määrä saattaisi lisääntyä. No olkoon, jos päätös olisi minun niin pirstoisin valtionkirkon ja päästäisin uskikset irti.

 

[Japi]

OK, tästä seuraa kaksi mielenkiintoista kysymystä:

1. Onko hyvinvointiyhteiskunta mennyt mielestäsi liian pitkälle? Mitä yhteiskunnan verorahoilla rahoittamia palveluja lähtisit karsimaan?

2. Jos kirkko menettäisi verotusoikeutensa niin uskotko, että "härski rahastus" uskonnon varjolla vähenisi? Omasta näkökulmastani verovaroilla rahoitettu yhteiskunnallinen toiminta ei ole rahastusta. Yhteisövero voidaan kyllä nähdä epäoikeudenmukaisena, mutta en näe sitä rahastuksena sikäli, kuin minä sen ymmärrän. Rahastuksena pidän esim. Koivuniemen kultin toimintaa. Olen aina ajatellut, että kirkon nykyinen asema vähentää uskonnon varjolla tehtävää rahastusta ja on sikäli hyvä toimintamalli. Toisaalta rooli valtionkirkkona sitoo paljon kirkon käsiä ja nähdäkseni kirkosta on tullut liian aneeminen. Erottaminen valtiosta luultavasti pirstoisi kirkon seurakuntiin, jotka rahoittavat itseään parhaaksi näkemällään tavalla. Osa luultavasti säätiö&talkoomallilla ja osa tuotteistamalla markkinatalouden ehdoilla. Tämä on kaksiteräinen miekka. Toisaalta tämä voisi olla juuri kaipaamani uudistus, mutta toistaalta rahastuksen määrä saattaisi lisääntyä. No olkoon, jos päätös olisi minun niin pirstoisin valtionkirkon ja päästäisin uskikset irti.

Ei minua häiritsisi yhtään kirkon rahastus mikäli sitä ei tehtäisi valtionkoneiston avulla verotuksena, jos hölmöt ja idiootit kantaisivat sinne rahansa niin se on heidän ongelma. Minulle se ei ole ongelma, kyllä se aukeaisi ehkä niille hölmöillekkin joskus. Vituttaa maksaa kirkolle rahaa kaikesta mitä ostan yhteisöveron muodossa kun en haluaisi tukea tuonkaltaista vahingollista lahkotoimintaa sentilläkään.

Ja rahastaahan se kirkko nytkin jatkuvasti ylimääräistä, on Askolat manaamassa ihmisistä piruja ja kieltämässä lääkkeiden käytön ja ottamassa ilman lupia lahjoituksia vastaan, ja on kaikennäköisiä keräyksiä nytkin menossa, joku mitä markkinoidaan lahjoita hyvä kuolema tekstillä ja joku oli laskenut että niistä lahjoitetuista rahoista menee keräyksen nimelliskohteelle jotain 15% kun jo pelkät keräyskulut ovat 20% lahjoituksista. Siinä on taas hienosti jaettu prosentit ja hölmöt lahjoittaa kirkolle ja etiopia käännytystyöhön rahansa.

 

[Dopey]

1. Onko hyvinvointiyhteiskunta mennyt mielestäsi liian pitkälle? Mitä yhteiskunnan verorahoilla rahoittamia palveluja lähtisit karsimaan?

2. Jos kirkko menettäisi verotusoikeutensa niin uskotko, että "härski rahastus" uskonnon varjolla vähenisi?

1. varusmiespalvelus, yritystuet isoille firmoille, huippu-urheilu, suurin osa valtiollista ja kunnallista kulttuuritarjontaa ja -tukea, jne. Jättäisin infrastruktuurin, sosiaalituet remontoituina, terveydenhuollon, turvallisuuden ja koulutuksen.

2. Rahastus tulisi todennäköisesti menetelmiltään härskimmäksi, mutta kohdistuisi jäsenistöön. Asuin muutaman vuoden USAssa, jossa pastorien kauneusleikatut blondit joka ilta itkivät telkkarissa rahan vähyyttä.

 

[carcayu]

1. varusmiespalvelus, yritystuet isoille firmoille, huippu-urheilu, suurin osa valtiollista ja kunnallista kulttuuritarjontaa ja -tukea, jne. Jättäisin infrastruktuurin, sosiaalituet remontoituina, terveydenhuollon, turvallisuuden ja koulutuksen.

Miten järjestäisit maanpuolustuksen? Minun maailmankuvassani se menee turvallisuuden alle. Entä perustutkimus? Lasketaanko kulttuuritarjonta sarakkeeseen?

2. Rahastus tulisi todennäköisesti menetelmiltään härskimmäksi, mutta kohdistuisi jäsenistöön. Asuin muutaman vuoden USAssa, jossa pastorien kauneusleikatut blondit joka ilta itkivät telkkarissa rahan vähyyttä.

Tällaisia lieveilmiöitä minäkin ennustan feissarien yms. ärsyttävyyksien lisäksi.

 

[Dragon]

Hauska juttusi on tuttua kreationisti Kimmo Pälikön tuottamaa paskaa.

Löyty tollanen hauska juttu

katso liitettä 112231

Tämmöistä syntyy, kun evoluutiosta ja yläasteen biologiasta mitään tietämätön yrittää olla näsäviisas. Mikähän tossa kuvassa naurattaa? Se ei ole hauska, se osoittaa vain miten täydellinen idiootti on täydellisen itsevarma omasta kannastaan - niin itsevarma, että postaa moisen typeryyden vielä nettiin. Kuva ei ole hauska, se ei suututa, se herättää pelkästään sääliä ja hämmennystä.


"Tieteen kuvalehden mukaan ihmisen silmä on kehittynyt madon näköelimestä. Koska meillä on kaksi silmää on tarvittu kaksi matoa."

Silmän evoluution välivaiheista on paljon esimerkkejä nykyisessäkin eliömaailmassa. Kaikki kehitysasteet ovat vielä nykyäänkin löydettävissä monesta eri pääjaksosta, koska silmä näyttää kehittyneen moneen kertaan itsenäisesti. En vaan ymmärrä mikä ihmeen heitto tuo "kaksi silmää => kaksi matoa" on. Faktaväitteenä se epäonnistuu täydellisesti ja vitsinä se vaan on just niin paska kuin kreationistilta voi odottaa.

Richard Dawkins demonstrates the evolution of the eye - YouTube

"Sitä, miten äärettömän monimutkainen stereonäköjärjestelmä kallon silmäkuopista aivojen näkökeskukseen on kehittynyt, ei kerrota."

Silmä, kuten mikään tuntemamme asia ei ole äärettömän monimutkainen, jos se olisi niin tarvittaisiin ääretön määrä aikaa järjestelmän kehittymiseen. Kehittymisen kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä, koska tiede nyt ei ylipäätään tunne kaikkea kaikesta. Voimme esittää olemassaolevan tiedon ja havaittujen faktojen pohjalta valistuneita teorioita.