Maailmankaikkeus (Ei voi käsittää)

[Tanu]

Joskus tuli tv:stä ohjelma missä kerrottiin suuresta tiheydestä. Avaruudessa on niin tiheää ainetta, että esim arpakuution kokoinen palikka voi painaa tuhansia kiloja. Miten se on mahdollista!? Ajattele nyt jos sellasen palikan laittais tohon tietokonepöydälle, niin pöytä menis hajalle tai ainakin se uppoais aika nätisti.

 

[Dragon]

No se aine on vaan niin pirun tiheää.

 

[iso-erno]

Joskus tuli tv:stä ohjelma missä kerrottiin suuresta tiheydestä. Avaruudessa on niin tiheää ainetta, että esim arpakuution kokoinen palikka voi painaa tuhansia kiloja. Miten se on mahdollista!? Ajattele nyt jos sellasen palikan laittais tohon tietokonepöydälle, niin pöytä menis hajalle tai ainakin se uppoais aika nätisti.

Joo, mutta ennen kuin kerkeisit sen tuolle pöydälle laittaa. se olisi laajentunut puuttuvan paineen ja vetovoiman johdosta niin suureksi´ettei se siihen pöydälle mahtuisi.. PS: tyhjyyttä ei ole olemassa.

 

[Limited edition]

Joo, mutta ennen kuin kerkeisit sen tuolle pöydälle laittaa. se olisi laajentunut puuttuvan paineen ja vetovoiman johdosta niin suureksi´ettei se siihen pöydälle mahtuisi.. PS: tyhjyyttä ei ole olemassa.

Ei puutuvan paineen vaan gravitaation. Neutronitähdissä degeneroituneen neutronikaasun paine on gravitaatiota vastustava voima. Siis jos tähdellä (tai oikeammin sen supernovaräjähdyksen aikaisella keskustalla) ei ole tarpeeksi massaa, se ei voi luhistua neutronitähdeksi (tai mustaksi aukoksi kuten täällä on jo mainittu). Tiheydet tuossa "neutronipuurossa" ovat jopa 10^20 kg kuutiometrille.

Ja kun täydellistä tyhjiötä ei ole olemassakaan, niin jos saataisiin alus kulkemaan lähellä valon nopeutta palaisi se kitkan voimasta poroksi.

 

[-Stone Cold-]

Niin ja jonkun laskelman mukaan myös minkä tahansa kappaleen massa kasvaisi äärettömäksi kun valon nopeus saavutettaisiin. Eli massaa tulee kun juoksee tarpeeksi lujaa :lol2:

 

[hemmmo]

Itseasiassa ei. Siis jos jotenkin saisit vaikka tennispallon litistettyä siten että sen atomirakenne rusentuisi ja siitä tulisi olemattoman kokoinen, ei se silti musta aukko olisi, kappale vaatii tietyn (saakelin suuren) massan ennen kuin siitä voi tulla musta aukko. Ja taas toisin päin, sellaista täysin tiheätä materiaalia ei muualla voi syntyä kuin mustassa aukossa, paha sitä on alkaa itse valmistamaan.

Itse asiassa tennispallon massasta voisi puristaa mustan aukon, mutta se olisi vaan lyhytikäinen, sillä aukot säteilevät massaansa pois ns. Hawkinging säteilynä ja sen säteilyn voimakkuus on kääntäen verrannollinen aukon massaan. Mustan aukon alarajalle ainoa rajoite taitaa olla, että sen pitää sisältää vähintään 2 alkeishiukkasta. Eli esimerkiksi protonin hajoaminen on ennustettu tuon perusteella. Eli kun Protoni koostuu 3 kvarkista, 2 u-kvarkista ja yhdestä d-kvarkista. Ja noiden kvarkkien paikat vaihtelee epätarkkuusperiaatteen mukaan ja kaksi niistä voi sattua äärimmäisen lähelle toisiaan, jolloin ne muodostavat mustan aukon, joka haihtuu samantien säteilynä ja protoni hajoaa. Tuon kyllä luin populaaritieteen julkaisusta ja voi olla hyvinkin yksinkertaistettu malli.

Noita kahden hiukkasen aukkoja ilmeisesti yritettään tällä hetkellä synnyttää myös hiukkaskiihdyttimissä.

 

[jantunen7]

Itse asiassa tennispallon massasta voisi puristaa mustan aukon, mutta se olisi vaan lyhytikäinen, sillä aukot säteilevät massaansa pois ns. Hawkinging säteilynä ja sen säteilyn voimakkuus on kääntäen verrannollinen aukon massaan. Mustan aukon alarajalle ainoa rajoite taitaa olla, että sen pitää sisältää vähintään 2 alkeishiukkasta. Eli esimerkiksi protonin hajoaminen on ennustettu tuon perusteella. Eli kun Protoni koostuu 3 kvarkista, 2 u-kvarkista ja yhdestä d-kvarkista. Ja noiden kvarkkien paikat vaihtelee epätarkkuusperiaatteen mukaan ja kaksi niistä voi sattua äärimmäisen lähelle toisiaan, jolloin ne muodostavat mustan aukon, joka haihtuu samantien säteilynä ja protoni hajoaa. Tuon kyllä luin populaaritieteen julkaisusta ja voi olla hyvinkin yksinkertaistettu malli.

Noita kahden hiukkasen aukkoja ilmeisesti yritettään tällä hetkellä synnyttää myös hiukkaskiihdyttimissä.

Kuinkahan paljon atomin rakenteesta on nykytietämyksen valossa vielä oikeasti tietämättä. Veikkaus noin 99.9%

 

[hemmmo]

Kuinkahan paljon atomin rakenteesta on nykytietämyksen valossa vielä oikeasti tietämättä. Veikkaus noin 99.9%

Et taida tuntea nykyfysiikkaa, jos tuollaista veikkaat. Kyllä atomit tunnetaan melko tarkasti. Jo ihan perus lukiokemia perustuu jossain määrin atomien tuntemiseen ja käyttäytymiseen ja se jo yksin riittää tuohon 0.1% niiden tuntemistesta ja itseasiassa reilusti ylikin. Ja nykyinen ydinfysiikka menee aika reilusti pitemmälle kuin lukion kemia. Ei ne atomit nyt hirveän monimutkaisia ole perusrakenteeltaan.

 

[jantunen7]

Et taida tuntea nykyfysiikkaa, jos tuollaista veikkaat. Kyllä atomit tunnetaan melko tarkasti. Jo ihan perus lukiokemia perustuu jossain määrin atomien tuntemiseen ja käyttäytymiseen ja se jo yksin riittää tuohon 0.1% niiden tuntemistesta ja itseasiassa reilusti ylikin. Ja nykyinen ydinfysiikka menee aika reilusti pitemmälle kuin lukion kemia. Ei ne atomit nyt hirveän monimutkaisia ole perusrakenteeltaan.

Melko tarkka määritys on kovin epämääräinen käsite. Saattaa parin tuhannen vuoden päästä löytyä muutakin kuin protonit neutronit elektronit jne. Sehän oli vaan veikkaus, sitten kun päästään tarkemmin pureutumaan aiheeseen, niin veikkaisin että löytyy yllätyksiä vielä aika lailla. Ihmiskunta ei vielä ole absoluuttisessa evoluutionsa kohokohdassa.

Väittäisin vieläkin että ihminen ei suurinta osaa atomien toimintamekanismeista tunne.

 

[hemmmo]

Melko tarkka määritys on kovin epämääräinen käsite. Saattaa parin tuhannen vuoden päästä löytyä muutakin kuin protonit neutronit elektronit jne. Sehän oli vaan veikkaus, sitten kun päästään tarkemmin pureutumaan aiheeseen, niin veikkaisin että löytyy yllätyksiä vielä aika lailla. Ihmiskunta ei vielä ole absoluuttisessa evoluutionsa kohokohdassa.

Väittäisin vieläkin että ihminen ei suurinta osaa atomien toimintamekanismeista tunne.

En nyt ymmärrä miksi kannattaa veikkailla, jos ei selvästiikkään tunne aihetta. Mainitsinkin jo tuossa ensimmäisessä postissa tähän ketjuun protonin rakenteesta. Käsittääkseni protonin rakenteessa on vielä jossain määrin tulkintavaraa. Pääosin se tunnetaan hyvin, mutta esimerkiksi tuota protonin hajoamista koskevat ennusteet ovat vielä pelkkiä matemaattiasia teorioita, sillä noita on hieman vaikea tutkia. Kuitenkaan tuo protonin rakenne on jo oma lukunsa. Sen käyttäytyminen tunnetaan päällepäin melko täydellisesti. Ja kun puhutaan asioista atomitasolla, protonin sisäisellä rakenteella ei ole juurikaan merkitystä, kunhan vaan tiedetään miten se toimii.

Kuitenkin atomeista tunnetaan tarkasti mistä se koostuu, mitkä vuorovaikutusvoimat pitävät sitä kasassa ja millä tavalla vuorovaikutusvoimat vaikuttavat jne. Tässä on kyse kuitenkin ihan perusfysiikasta vielä. Kannattaa vaikka wikipediasta katsella http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Hiukkasfysiikan_standardimalli ja muita aiheeseen liittyviä juttuja.

 

[Kride]

Pääosin se tunnetaan hyvin, mutta esimerkiksi tuota protonin hajoamista koskevat ennusteet ovat vielä pelkkiä matemaattiasia teorioita, sillä noita on hieman vaikea tutkia. Kuitenkaan tuo protonin rakenne on jo oma lukunsa. Sen käyttäytyminen tunnetaan päällepäin melko täydellisesti.

Niin, siis minkä rakenne tunnetaan hyvin? Tuo on aika sinisilmäistä ajattelua, että protonin rakenne tunnetaan hyvin, koska koko protoni käsitteenä on vain teoria, jota on vain todisteltu eri tieteellisin menetelmin. Mutta kuinka moni ihminen tietää tasan tarkkaan, miltä protoni näyttää? Koko tuo atomi- ja ydinfyysiikka perustuu ihmisen keksimiin teorioihin ja säännönmukaisuuksiin, siksi en ihmettelisi yhtään vaikka jantunen7:n veikkaus tuosta 99,9% pitäisi paikkansa.

Vaikka enhän minä tietenkään mistään voi mitään tietää.

EDIT: Tainojoo, eihän fyysikon, saati kemistin, tulisi kyseenalaistaa mitään.

 

[hemmmo]

Niin, siis minkä rakenne tunnetaan hyvin? Tuo on aika sinisilmäistä ajattelua, että protonin rakenne tunnetaan hyvin, koska koko protoni käsitteenä on vain teoria, jota on vain todisteltu eri tieteellisin menetelmin. Mutta kuinka moni ihminen tietää tasan tarkkaan, miltä protoni näyttää? Koko tuo atomi- ja ydinfyysiikka perustuu ihmisen keksimiin teorioihin ja säännönmukaisuuksiin, siksi en ihmettelisi yhtään vaikka jantunen7:n veikkaus tuosta 99,9% pitäisi paikkansa.

Vaikka enhän minä tietenkään mistään voi mitään tietää.

EDIT: Tainojoo, eihän fyysikon, saati kemistin, tulisi kyseenalaistaa mitään.

Atomin rakenne tunnetaan hyvin. Ja kyllä protonit ovat ihan selkeästi monin kokein osoitettu. Ja kannattaa muistaa, että esim atomipommien ja ydinvoimaloiden, tietokoneiden prosessorien jne toiminta perustuu osittain samoihin teorioihin joista väitette ettei tunneta kuin 0.1%. Aikamoinen sattuma kyseiset asiat saataisiin toimimaan väärien teorioiden pohjalta.

 

[ehec]

Itse asiassa tennispallon massasta voisi puristaa mustan aukon, mutta se olisi vaan lyhytikäinen, sillä aukot säteilevät massaansa pois ns. Hawkinging säteilynä ja sen säteilyn voimakkuus on kääntäen verrannollinen aukon massaan. Mustan aukon alarajalle ainoa rajoite taitaa olla, että sen pitää sisältää vähintään 2 alkeishiukkasta. Eli esimerkiksi protonin hajoaminen on ennustettu tuon perusteella. Eli kun Protoni koostuu 3 kvarkista, 2 u-kvarkista ja yhdestä d-kvarkista. Ja noiden kvarkkien paikat vaihtelee epätarkkuusperiaatteen mukaan ja kaksi niistä voi sattua äärimmäisen lähelle toisiaan, jolloin ne muodostavat mustan aukon, joka haihtuu samantien säteilynä ja protoni hajoaa. Tuon kyllä luin populaaritieteen julkaisusta ja voi olla hyvinkin yksinkertaistettu malli.

Noita kahden hiukkasen aukkoja ilmeisesti yritettään tällä hetkellä synnyttää myös hiukkaskiihdyttimissä.

Joo, totta taidatkin turista. Mutta eikös kuitenkin niin että sellaisen "oikean" pysyvän aukon syntymiseen tarvitaan hillitön massa, eli siis jotain tyyliin 10 kertaa meidän auringon massa tai jotain..?

 

[Limited edition]

Joo, totta taidatkin turista. Mutta eikös kuitenkin niin että sellaisen "oikean" pysyvän aukon syntymiseen tarvitaan hillitön massa, eli siis jotain tyyliin 10 kertaa meidän auringon massa tai jotain..?

Tarkkaa rajaa mustan aukon syntymiselle on vaikea määrittää. Neutronitähden massalla on kuitenkin yläraja (Oppenheimerin-Volkoffin massa), jota raskaammissa neutronikaasun paine ei riitä vastustamaan gravitaation aiheuttamaa luhistumista. Kyseinen raja (arvio) on 1,5-2 kertaa Auringon massa.

 

[Bisley]

Maailmankaikkeus joo....Mutta entäs älyllinen elämä maailmankaikkeudessa? Jospa sitä ei olekaan muualla kuin täällä?

Oon pohtinut sitä ns. verraten maapalloa maailmankaikkeuteen. Jos tiedetään että maapallolla on miljoonia, jopa varmasti miljardeja eri eliöitä, bakteereja ja olioita ja vain yksi näistä on ns. älyllinen. Voisiko olla, että se olisi niin käsittämättömän pieni mahdollisuus (puhdas sattuma) syntyä mutaatio, joka on luonut juuri älyllisen elämän? Voisiko olla ettei älyllistä elämää olekaan muualla universumissa?

Voitaisiin siis unohtaa ufot ja pienet vihreät miehet?

Who knows?;)

Edit. Huomioikaa siis etten puhu elollisesta elämästä vaan älyllisestä elämästä. Sillä todellakin jonkinlaista elämää on lähes pakko esiintyä muuallakin. Life finds a way...

 

[Pentele]

"Älyllisestä" elämästä ufoihin on toki pitkä matka

 

[jantunen7]

Maailmankaikkeus joo....Mutta entäs älyllinen elämä maailmankaikkeudessa? Jospa sitä ei olekaan muualla kuin täällä?

Oon pohtinut sitä ns. verraten maapalloa maailmankaikkeuteen. Jos tiedetään että maapallolla on miljoonia, jopa varmasti miljardeja eri eliöitä, bakteereja ja olioita ja vain yksi näistä on ns. älyllinen. Voisiko olla, että se olisi niin käsittämättömän pieni mahdollisuus (puhdas sattuma) syntyä mutaatio, joka on luonut juuri älyllisen elämän? Voisiko olla ettei älyllistä elämää olekaan muualla universumissa?

Voitaisiin siis unohtaa ufot ja pienet vihreät miehet?

Who knows?;)

Edit. Huomioikaa siis etten puhu elollisesta elämästä vaan älyllisestä elämästä. Sillä todellakin jonkinlaista elämää on lähes pakko esiintyä muuallakin. Life finds a way...

Kyllähän näistä maapallon olioista suurikin osa on älyllisiä, ihmiset sattuvat olemaan se pisimmälle kehittynyt oliomuoto. Voipi olla että jossain meitä arvostellaan älyllisesti samalle tasolle kuin me vaikkapa kastematoa.
Täysin mahdollista ettei muualla ole elämää, toisaalta tähtien määrä vissiin mitataan jotakuinkin tuhansissa miljardeissa, ja näille kiertolaiset niin ihan hyvät tsänssit että jossain muuallakin olisi elämää.

Sitten jos ajatellaan ns. ufoja, ja jotkut hullut uskovat että esim jenkeillä olisi area 47:ssa säilöttynä kavereita joiden alus on tippunut teknisen vian takia, on sulaa hulluutta. Jos tänne asti joku aurinkokunnan ulkopuolelta pääsee niin tuskin sitä kyetään havaitsemaan meidän vehkeillä, ellei se itse sitä halua. Ja ei varmaankaan siinä vaiheessa enää tipahda alus maahan linnun lennettyä moottoriin.

 

[jantunen7]

Atomin rakenne tunnetaan hyvin. Ja kyllä protonit ovat ihan selkeästi monin kokein osoitettu. Ja kannattaa muistaa, että esim atomipommien ja ydinvoimaloiden, tietokoneiden prosessorien jne toiminta perustuu osittain samoihin teorioihin joista väitette ettei tunneta kuin 0.1%. Aikamoinen sattuma kyseiset asiat saataisiin toimimaan väärien teorioiden pohjalta.

Tottakai toiminta voidaan laajassa mittakaavassa selvittää suurinpiirtein, toisaalta jos tasan tarkaan tiedettäisiin mitä siellä tapahtuu niin ei kai tshernobylkään olisi pamahtanut.
Sen sijaan atomin rakenteesta ja sen ominaisuuksista varmasti 99.9% on vielä selvittämättä, ei kai tästä niin kovin pitkä aika ole kun viimeksi on havaittu jotain uusia partikkeleita atomista. Tutkimuslaitteet ei vielä ole niin pitkälle kehittyneitä, että niillä voitaisiin viimeisen päälle tutkia yksittäinen atomi.

 

[Mike]

Sillä todellakin jonkinlaista elämää on lähes pakko esiintyä muuallakin. Life finds a way...

No siis toi on nyt niin salee ettei mitään. Pelkästään maapallolla asuu eliöitä ja eläimiä jos jonkinmoisessa posessa. Jossain Mariaanien haudan pohjalla elää joku vitun megapainetta kestävä mustekala, aavikolla mellevässä kuumuudessa skorpionit, Antarktiksella pingut ja jääkarhut eskimoiden seassa jne. jne. Ei olisi laisinkaan tavatonta jos jossain paskemmassa ilmastossa eläisi taas joku öttiäinen toisella planeetalla.

 

[reenailija]

No siis toi on nyt niin salee ettei mitään. Pelkästään maapallolla asuu eliöitä ja eläimiä jos jonkinmoisessa posessa. Jossain Mariaanien haudan pohjalla elää joku vitun megamassainen mustekala, aavikolla mellevässä kuumuudessa skorpionit iskee tuplat takaa, Antarktiksella pingut ja jääkarhut eskimoiden seassa vetelee moustia jne. jne. Ei olisi laisinkaan tavatonta jos jossain paskemmassa ilmastossa eläisi taas joku öttiäinen toisella planeetalla levitellen sellaista leveää selkää, että huh huh!

Wow dude... cool!



Saatoin vähän muokata alkuperäistä viestiä. :D