Kuolemantuomio

[Peeveli]

No se kun ei käy ilmi alkuperäisestä vastauksestasi, jossa puhut yleisesti laista ja oikeuksista.

Puhuin myös siitä, että jos ei ole lain mukaan oikeutta riistää toisen henkeä (murha ja tappo), mutta hätävarjelussa on, mikäli tilanne näin vaatii.

 

[Pandakarhu]

Esimerkkinä: Kävelen kadulla ja hetken mielijohteesta lyön vastaantulijaa naamaan. Ei minä saa tehdä noin. Vastaantulija lyö vastavuorosesti minun lyönnistäni toivuttuaan minua. Saa lyödä. Ei toki todellisuudessa eikä lain mukaan, mutta minun mielestä se olisi ihan oikeutettua. Ratkaiseva ero on siinä, että minä löin täysin ilman syytä täysin syytöntä, hän taas varsin hyvästä syystä syyllistä. Niin sanotusti minä ansaitsin sen.

On se oikeutettua lainkin mukaan jos on perusteltua olettaa, että hyökkäys jatkuu. Hätävarjelun nojalla saat lyödä kunnes hyökkäys on loppunut. Jos sinua löydään, ja lyöjä lähtee heti pakoon -> et saa lyödä. Jos sinua lyödään ja lyöjä yrittää lyödä uudestaan -> saat lyödä kunnes hän ei enää yritä jatkaa hyökkäystä(tyrmäät hänet, hän pakenee, saat hänet hallintaasi tai hän vain lopettaa). Jos jatkat puolustautumista vielä sen jälkeen, kun hyökkäys on loppunut mennäänkin sitten jo hätävarjelun liioitteluun. Näin niinkun yksinkertaistettuna.

 

[Pandakarhu]

Kyllähän se vaan niin menee, että vertausargumentit ("sama asia kuin...") ovat yksinkertaisesti retardeja eikä niissä ole ikinä päätä eikä häntää. Niin kuin tässä sinun hienossa hätävarjelulain ja kuolemantuomion rinnastamisessa. Ne kun ovat kaksi aivan vitun eri asiaa, eikä niitä voida millään tavalla verrata keskenään.

Jos toisen argumentti sille, että kuolemantuomiota ei voida sallia on seuraava: "Kellään ei ole oikeutta lain mukaan riistää toisen henkeä" niin kyllä silloin pitää ottaa huomioon kaikki lain mahdollisuudet. Laki sallii toisen tappamisen useissa eri tilanteissa. Tällöin laki ei yksiselitteisesti kiellä toisen tappamista ja täten kuolemantuomiollekaan ei ole mitään estettä. Laki on muuten myös siitä "kiva" juttu, että sitä voidaan muuttaa helposti.

Tässä ei rinnasteta kuolemantuomiota ja hätävarjelua(jos et vielä sitä tajunnut). Hätävarjelulla kumotaan yksinkertaisesti väittämä "Kenelläkään ei pitäisi olla lainmukaista oikeutta riistää toisen ihmisen henkeä. Mikäli se laissa kielletään, ei sille pitäisi olla oikeutta ilman rangaistusta." Ymmärrätkö vai pitääkö piirtää kuva?

 

[Vartti Mainio]

Piirrä kuva. Paintilla kiitos.

 

[Descartes]

On se oikeutettua lainkin mukaan jos on perusteltua olettaa, että hyökkäys jatkuu. Hätävarjelun nojalla saat lyödä kunnes hyökkäys on loppunut. Jos sinua löydään, ja lyöjä lähtee heti pakoon -> et saa lyödä. Jos sinua lyödään ja lyöjä yrittää lyödä uudestaan -> saat lyödä kunnes hän ei enää yritä jatkaa hyökkäystä(tyrmäät hänet, hän pakenee, saat hänet hallintaasi tai hän vain lopettaa). Jos jatkat puolustautumista vielä sen jälkeen, kun hyökkäys on loppunut mennäänkin sitten jo hätävarjelun liioitteluun. Näin niinkun yksinkertaistettuna.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun nyrkki on ilmassa, niin jos supermiehenä ehdit lyömään niin menee hätävarjelusta. Jos lyöt ensin niin hyökkäät itse ja jos lyöt jälkeen niin kostamista. Noita juttuja koitetaan saada läpi muutama tuhat vuodessa, ja ne jotka menee hätävarjelusta (eikä esim. pahoinpitelystä), on laskettavissa kahden käden sormilla.

 

[Peeveli]

Hätävarjelulla kumotaan yksinkertaisesti väittämä "Kenelläkään ei pitäisi olla lainmukaista oikeutta riistää toisen ihmisen henkeä. Mikäli se laissa kielletään, ei sille pitäisi olla oikeutta ilman rangaistusta." Ymmärrätkö vai pitääkö piirtää kuva?

Mutta kun laki ei kiellä hätävarjelussa tapahtuvaa kuolemantuottamusta, mikäli se on ollut välttämätön oman/muun hengen säilymisen kannalta.

 

[Elu]

Yritin vastata, mutten pystynyt. Miten kukaan yksittäinen henkilö pystyy vastaamaan tähän muutaman minuutin mietinnän jälkeen? On nimitätin sen verran monimutkanen kysymys ja mä keksin suunnilleen yhtä paljon ja yhtä painavia argumentteja puolesta sekä vastaan.
En edes jaksa alkaa purkaa sitä sotkua minkä tä mun päässäni aiheutti. Ei ainakaan väsyneenä kannata alkaa pohtia tätä.

 

[Pandakarhu]

Mutta kun laki ei kiellä hätävarjelussa tapahtuvaa kuolemantuottamusta, mikäli se on ollut välttämätön oman/muun hengen säilymisen kannalta.

Se voidaan tulkita hätävarjelun liioitteluksi, mutta jättää rankaisematta. Tämäkin on yksi mahdollisuus. Meidän lait kun eivät ole niin yksioikoisia.

 

[Peeveli]

Yritin vastata, mutten pystynyt. Miten kukaan yksittäinen henkilö pystyy vastaamaan tähän muutaman minuutin mietinnän jälkeen?

No en tiiä sinusta, mutta ainakin minä olen miettinyt tätä aihettä monia kertoja elämäni aikana, muiden vaikeiden aiheiden ohella. Että ei tullu mulle ns. "kuolenmantuomio, en olekkaan koskaan miettinyt tuota asiaa."

Se voidaan tulkita hätävarjelun liioitteluksi, mutta jättää rankaisematta. Tämäkin on yksi mahdollisuus. Meidän lait kun eivät ole niin yksioikoisia.

Eikö tosta sitten tule vähintään kuolemantuottamus ja siitä rangaistus? En ole kuullut koskaan tilanteesta, jossa perustallaaja ei olisi saanut mitään, mikäli olisi omilla toimillaan aiheuttanut toisen ihmisen kuoleman. Poislukien täydelliset vahingot, jossa tekijällä ei ole ollut mitään tietoa uhrin vaarasta, eikä ole omissa toimissaan ollut huolimaton.

 

[Elu]

No en tiiä sinusta, mutta ainakin minä olen miettinyt tätä aihettä monia kertoja elämäni aikana, muiden vaikeiden aiheiden ohella. Että ei tullu mulle ns. "kuolenmantuomio, en olekkaan koskaan miettinyt tuota asiaa."

On toki tullu mietittyä itsekin, mutta en oo koskaan päässyt minkäänlaiseen lopputulokseen. Jotkut kuitenkin tuntuvat laukovan sen enempää miettimättä oman mielipiteensä.

 

[Pandakarhu]

No en tiiä sinusta, mutta ainakin minä olen miettinyt tätä aihettä monia kertoja elämäni aikana, muiden vaikeiden aiheiden ohella. Että ei tullu mulle ns. "kuolenmantuomio, en olekkaan koskaan miettinyt tuota asiaa."

Komppaan. Kyllähän tää on yksi niistä asioista, mitä suurin osa on jossain vaiheessa pyöritellyt edes hetken päässään.

 

[Dogii]

- Joku sanoi, että jos toista ei saa murhata niin oikeuslaitoskaan ei saa murhata. No jos toista ei saa vangita niin miksi oikeuslaitos sitten vangitsee ihmisiä?

- Joku sanoi, että kuolemantuomiota ei voi hyväksyä, koska ei koskaan voida olla 100% varmoja syyllisyydestä. Voidaanko ketään sitten tuomita elinkautiseen tai ylipäätään vankeuteen kun ei voida olla 100% varmoja syyllisyydestä. Syyttömästi erittäin pitkiä aikoja vankilassa olleita on varmaan suhteessa yhtä monta kuin syyttömästi teloitettuja. Kyllä mä oon itse ainakin valmis luottamaan nykyiseen järjestelmään ja mielummin tuon isomman leivän perheen pöytä sillä kustannuksella, että esimerkiksi lastenraiskaajat teloitetaan. Tottakai aina on olemassa riski syyttömän teloituksesta, mutta luulisin, että riski kuolla syyttömänä on pienempi kuin flyygelin putoaminen päähän. Jos aletaan oikein punnitsemaan näitä riskejä: vangit elätetään verorahoilla -> verorahoja tulee esimerkiksi rakennustyömaalta, jossa on suurempi riski kuolla kuin syyttömänä. MUTTA jos vangit teloitetaankin niin minun ei tarvitsekkaan työskennellä rakennustyömaalla enää niin paljoa joten riski siellä kuolemiseen vähenee enemmän kuin syyttömänä kuolemisen riski suurenee.

- Joku sanoi, että vangittu ei välttämättä ole enää vaarallinen. Kyse ei ole vaarallisuudesta, vaan rangaistuksesta ja pelotteesta.

- Joku sanoi, että kuolemantuomio tai kovemmat tuomiot lisäävät rikoksien määrää. No jos näin on, niin niitä sähkötuoleja voidaan käyttää sitten käyttää vaan useammin. Itse en kumminkaan kannata tuomioiden löysäämistä, koska on tiettyjä asioita mitä en missään tapauksessa tule missäänmäärin hyväksymään ja yksi tälläinen asia on esimerkiksi pedofilia. Mielummin pedofiilit hirteen vaikka sillä uhalla, että pedofiilirikoksia tapahtuu se 1% enemmän. Rikoksia pitää ehkäistä muilla keinoilla kuin tuomioiden löysäämisellä.

 

[Narkissos]

- Joku sanoi, että kuolemantuomiota ei voi hyväksyä, koska ei koskaan voida olla 100% varmoja syyllisyydestä. Voidaanko ketään sitten tuomita elinkautiseen tai ylipäätään vankeuteen kun ei voida olla 100% varmoja syyllisyydestä.

Mun mielestä kuolemantuomio on pikkasen enemmän peruuttamaton verrattuna vankeusrangaistukseen. Toisaalta Suomessa on varmaan vain yksi syytön saanut vankeusrangaistuksen.

- Joku sanoi, että vangittu ei välttämättä ole enää vaarallinen. Kyse ei ole vaarallisuudesta, vaan rangaistuksesta ja pelotteesta.

Jollekin rikolliselle kuolemantuomio saattaa olla helpompi vaihtoehto kuin linnassa istuminen.

- Joku sanoi, että kuolemantuomio tai kovemmat tuomiot lisäävät rikoksien määrää. No jos näin on, niin niitä sähkötuoleja voidaan käyttää sitten käyttää vaan useammin. Itse en kumminkaan kannata tuomioiden löysäämistä, koska on tiettyjä asioita mitä en missään tapauksessa tule missäänmäärin hyväksymään ja yksi tälläinen asia on esimerkiksi pedofilia. Mielummin pedofiilit hirteen vaikka sillä uhalla, että pedofiilirikoksia tapahtuu se 1% enemmän. Rikoksia pitää ehkäistä muilla keinoilla kuin tuomioiden löysäämisellä.

Itsekin muistan kuulleeni jostakin tutkimuksesta, jonka tulokset viittaisivat siihen, että tuomioiden koveneminen lisäisi rikollisuutta. Mulle ei ainakaan tule mitään kovin järkevää syytä miksi näin tapahtuisi, mutta toisaalta rikolliset eivät kauhean järkevästi muutenkaan toimi.

Siinä olen ainakin samaa mieltä, että "Rikoksia pitää ehkäistä muilla keinoilla kuin tuomioiden löysäämisellä", mutta en usko, että tuomioiden koventaminenkaan on oikea ratkaisu.

 

[läskivasara]

Itsekin muistan kuulleeni jostakin tutkimuksesta, jonka tulokset viittaisivat siihen, että tuomioiden koveneminen lisäisi rikollisuutta. Mulle ei ainakaan tule mitään kovin järkevää syytä miksi näin tapahtuisi, mutta toisaalta rikolliset eivät kauhean järkevästi muutenkaan toimi.

Siinä olen ainakin samaa mieltä, että "Rikoksia pitää ehkäistä muilla keinoilla kuin tuomioiden löysäämisellä", mutta en usko, että tuomioiden koventaminenkaan on oikea ratkaisu.

Saattaa liittyä rajapelotevaikutukseen, tästä ei olekaan pariin vuoteen täällä väännetty =))

"Rajapeloteperiaatteella tavoitellaan sitä, että rikoksentekijällä olisi kannustin korvata
törkeämpi rikos vähemmän törkeällä rikoksella. Tämän vuoksi törkeämmästä rikoksesta on
seurattava ankarampi seuraamus kuin vähemmän törkeästä teosta. Rajapeloteperiaatteesta
voidaan esittää lukuisia esimerkkejä:
- Jos murhasta ja ryöstöstä seuraisi sama rangaistus, ryöstäjällä ei olisi ainakaan rangaistuksiin palautuvaa syytä olla surmaamatta saman tien ryöstön uhria ja mahdollisesti ryöstön
silminnäkijöitä.
72

- Jos henkilö on tuomittu murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen, joka on maksimirangaistus Suomessa, hänellä ei lähtökohtaisesti ole pidäkettä riitaisuuksien päätteeksi
murhata vankitoveriaan.
73
Tähän on tosin lisättävä, että elinkautisvangillekin voi aiheutua
ikäviä seuraamuksia sanotunlaisesta rikoksesta. Ensinnäkin hänen armahduksensa voi
viivästyä tuntuvasti. Toiseksi huomioon on otettava vankilan sisäiset kurinpidolliset toimet
vankilassa tapahtuneiden rikosten johdosta.
- Muun muassa rajapeloteperiaatteen nojalla on puolustettavissa se, että huumeiden käytön
kriminalisoinnin on oltava lievempi kuin huumekaupan kriminalisointi, koska muutoin
käyttäjiltä puuttuisi pelote siirtyä rahoittamaan huumeiden käyttönsä niitä kauppaamalla.
74
Yleisemmällä tasolla rajapeloteperiaate on otettu rikosoikeusjärjestelmässä huomioon
moninaisin tavoin. Ensinnäkin se, että lievistä rikkomuksista tyydytään tuomitsemaan
sakkorangaistus, mutta törkeämmistä rikoksista voi tulla tuomittavaksi vankeusrangaistus,
palautuu yhdeltä osin tarpeeseen saada aikaan rajapelotevaikutusta. "

http://cc.joensuu.fi/~akeinane/Rikos2008.pdf

Eli edelleen sama vanha kysymys siitä, kannattaako rikollisen samantien tappaa kaikki todistajat jos kiinni jääminen johtaa joka tapauksessa hengenlähtöön?

 

[Seagram]

Kuolemantuomio teloituskomppanian edessä. Ehdottomasti humaanein vaihtoehto. Mielellään teloitusta ennen 10-15v. death rowssa että joutuu vähän miettimään mitää sitä tuli tehtyä. Tämä ehkäisee myös sitä ettei syyttömiä teloiteta. Pitkä piikki voisi olla myös yksi vaihtoehto, mutta se jenkkien malli on täys susi.

 

[Huppe]

Tämä alkaa mennä jo filosofiseksi, mutta kuvitellaan että hakkeri on hakkeroinut valvontakamerat ja korvannut alkuperäiset videot muokatuilla.
Jenkeissäkin viimeisen muutaman kymmenen vuoden aikana 140 syytöntä on vapautettu kuolemansellistä ennen teloitusta, ties kuinka moni ei kerennyt vapautumaan.
Toki on tapauksia, joissa näyttö on varma, sitä en kiellä.

No kovin monessa tapauksessa kuolemantuomiota ei saisi soveltaakaan, vain varmoissa ja härskeissä tapauksissa. Kyllähän noita poikkeuksellisen raakoja ja täysin selviä rikoksia aina tulee ilmi. Hyvänä esimerkkinä tämä jo mainittu itävaltalais-herra.
Ja mitä tappaja-raiskaajiin tulee niin eihän sitä oikein voi heihin soveltaa, tällöinhän pitäisi tietyt Afrikan valtiot hävittää lähes kokonaan... Sehän on heidän kulttuuriaan. Onko tämä nyt jonkinsortin puolustamista, ei ole, kunhan pysyvät siellä.

 

[henki]

Kuolemantuomio olis ihan jees, säästäisi yhteiskunnan varojakin jonkun verran.

Mun puolesta voisi ottaa kidutustuomiotkin käyttöön. Esim. joku Esa Åkerlund ansaitsis mun mielestä moraa persereikään ja varpaiden ja sormien poisleikkaamisen ym. ennen kuolemaansa.

 

[Riese]

Yhteiskunnan varoja säästyisi sillä kun ulkoistettaisiin vankilat. Muutettaisiin "elinkautiset" oikeasti elinkautisiksi ja lähetettäisiin niitä kärsivät vaikka Siperiaan tai Arabi maihin loppuelämäksi. Sillä säästyisi pitkä penni valtion rahoja, eikä olisi vankilaolotkaan niin leppoisia kun nykyään suomessa.

Luulisi ton olevan monelle vielä isompi pelote kun kuolemantuomio. Voisi aika moni lapsenraiskaaja hetken tuolla oltuaan hoitaa kuolemantuomionsa oman käden kautta.

 

[Huppe]

Yhteiskunnan varoja säästyisi sillä kun ulkoistettaisiin vankilat. Muutettaisiin "elinkautiset" oikeasti elinkautisiksi ja lähetettäisiin niitä kärsivät vaikka Siperiaan tai Arabi maihin loppuelämäksi. Sillä säästyisi pitkä penni valtion rahoja, eikä olisi vankilaolotkaan niin leppoisia kun nykyään suomessa.

Luulisi ton olevan monelle vielä isompi pelote kun kuolemantuomio. Voisi aika moni lapsenraiskaaja hetken tuolla oltuaan hoitaa kuolemantuomionsa oman käden kautta.

Hyvä idea, tästähän käytiin aiemmin jo jossain keskusteluja. Tosin sehän olisi ihmisoikeuksien vastaista. Omasta mielestäni ihminen luopuu oikeuksistaan tehdessään rikoksen.

 

[HuimaHuima]

Terroristeille ja sarjamurhaajille kannatan kuoleman tuomiota, sekä henkirikoksen uusijoille. Ihan sama miten niiltä se henki otetaan veke, vaikka saunan takana jos siltä tuntuu. Valtion rahojahan menee noitten linnassa isutttamiseen aikas vitusti.